Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – VDI) atstovams G. D. ir M. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Piciai“, juridinio asmens kodas 300570626, direktorė D. L., būdama atsakinga už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2017-12-16 iki 2018-01-09 leido įmonėje dirbti minėtos įmonės kavinėje „Parko aveniu“ M. A. padavėjo darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

VDI atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2018-03-09 institucija gavo M. A. prašymą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad nuo 2017-12-16 iki 2018-01-09 dirbo padavėju UAB „Piciai“ priklausančioje kavinėje „Parko aveniu“, esančioje J. B. a. 1, Marijampolėje, kai su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Asmenį į darbą priėmė įmonės direktorė D. L.. M. A. aptarnavo klientus, priėmė ir nešiojo užsakymus, priėmė apmokėjimus ir t. t. Už darbą iš D. L. iš viso gavo 140 Eur grynaisiais pinigais. 2018-01-10 buvo informuotas, kad jau yra įdarbintas, tačiau darbo sutarties negavo. Buvo gauta informacija, kad D. L. nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018-01-12 sirgo ir nebuvo darbe. Tačiau liudytojas Ž. A. nurodė, kad moteris visą 2017 m. gruodžio mėn. dirbo ir buvo darbe. Taip pat liudytoja S. N. nurodė, kad iš vaiko priežiūros atostogų grįžo 2018-01-04 į darbą ir ten dirbo M. A.. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad D. L. sirgo iki 2018-01-12, tačiau darbo sutartį su M. A. pasirašė 2018-01-09, o VSDFV apie M. A. darbo pradžią pranešta 2018-01-10, 11.15 val.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buhalterė pranešė VSDFV dėl darbo sutarties sudarymo su M. A.. 2017-12-29 ji buvo darbe, nors ir sirgo. Susitiko su S. N.. Kavinėje laukė M. A., norėjo pakalbėti su ja dėl darbo. Nurodymą paruošti darbo sutartį davė buhalterei, kuri dokumentą jai atsiuntė elektroniniu paštu. Su minėtu asmeniu sudarė ir pasirašė darbo sutartį tada, kai grįžo po nedarbingumo, t. y. po 2018-01-10. Tiksliai nepamena, tai galėjo būti sausio 10, 11 ar 12 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. A. su D. L. pirmą kartą susitiko 2017-12-27 susitarti dėl darbo. L. Ž. A. parodė, jog darbą M. A. rekomendavo 2018 m. sausio mėn. L. S. N. parodė, kad pradėjo dirbti 2018-01-05 ir tik vėliau įsidarbino M. A.. Visi byloje apklausti liudytojai, išskyrus M. A., nurodė, kad M. A. UAB „Piciai“ pradėjo dirbti 2018 m. sausio mėn. Vienintelis D. L. kaltės įrodymas – M. A. parodymai, tačiau jie vertinami kritiškai. Asmuo yra pakeitęs daug darboviečių, iki 2018-01-04 dirbo UAB „Mantinga“. D. L. kaltė nėra įrodyta, visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

L. S. N.teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Piciai“, D. L. yra šios įmonės direktorė. Nuo 2016 m. buvo vaiko auginimo atostogose, į darbą UAB „Piciai“ priklausančioje kavinėje „Parko aveniu“ grįžo 2018-01-05. 2017-12-27 užsuko į darbą pas direktorę D. L.. Matė M. A., jis buvo atvykęs kalbėtis dėl darbo. Vėliau bendravo su direktore, ji nurodė, kad tai yra vaikinas, kuris nori dirbti. Nuo 2018-01-05 dirbo ji, Ž. A. ir V. M.. M. A. pradėjo dirbti vėliau, datos neprisimena. Dėl rašytinio paaiškinimo (b. l. 7) nurodė, kad ji nesakė, kad M. A. dirbo 2018-01-04, gal ne taip suprato ir užrašė paaiškinime.

L. Ž. A. teismo posėdžio metu parodė, kad M. A. yra jo draugas, D. L. – direktorė. Kavinėje „Parko aveniu“ dirbo nuo 2017-11-21. M. A. kavinėje pradėjo dirbti 2018 m. sausio mėn. viduryje. I. N. metų dirbo tik su V. M.. S. N. į darbą atėjo po Naujųjų metų. M. A. tuo metu nedirbo, jis 2017 m. gruodžio mėn. dirbo UAB „Mantinga“. Kartu su Mantu ėjo darbintis į minėtą įmonę, tačiau jį dirbti pakvietė D. L., o M. buvo įdarbintas UAB „Mantinga“.

L. V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Piciai“ dirbo nuo 2017 m. sausio mėn. 2017 m. gruodžio mėn. M. A. nedirbo. Jis 2017-12-27 buvo atėjęs į darbo pokalbį. S. N. į darbą grįžo nuo 2018-01-05. M. pradėjo dirbti nuo 2018 m. sausio mėn. vidurio.

L. M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas D. L. nuo 2017 m. gruodžio mėn. Nuo tada jis kelias dienas ateidavo į kavinę pabandyti, ar jam tinka barmeno-padavėjo darbas, ar jis geba jį atlikti. Su D. L. tarėsi dėl darbo sąlygų. Už kelias 2017 m. gruodžio mėn. dirbtas dienas direktorė jam sumokėjo 40 Eur. Su kokiais asmenimis tuo metu teko dirbti – nepamena. Darbo pradžia buvo įforminta nuo 2018-01-10. Darbo sutarties nematė, ją pasirašė tik išeidamas iš darbo. Dirbo iki 2018 m. vasario mėn. Per savaitę dirbdavo po 2-3 dienas. Pamainoje dirbo kartu su V., S. Su D. L. buvo susitarę, kad ji jam mokės minimalų darbo užmokestį. Už 2018 m. sausio mėn. dirbtas dienas D. L. jam sumokėjo 100 Eur. Iš darbo išėjo dėl asmeninių priežasčių. Rašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. D. L. jam išėjus iš darbo pilnai neatsiskaitė, atsiskaitė tik tada, kai jis kreipėsi į VDI – 2018-03-09. 2017 m. gruodžio mėn. dirbo UAB „Mantinga“. Mėnesio viduryje pasakė, kad ten nedirbs ir nėjo. Už neatėjimą į darbą darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jam buvo žymimos pravaikštos. Darbo sutartis UAB „Mantinga“ buvo nutraukta 2018 m. sausio mėn. pradžioje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad atliekant tyrimą, nustatyta, jog UAB „Piciai“ direktorė D. L., būdama atsakinga už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2017-12-16 iki 2018-01-09 leido įmonėje dirbti minėtos įmonės kavinėje „Parko aveniu“ M. A. padavėjo darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą (b. l. 2).

V. M. paaiškinime parašyta, kad prisimena M. A. dirbantį kavinėje „Parko aveniu“ nuo 2018 m. sausio mėnesio (b. l. 9).

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad atlikus UAB „Piciai“ patikrinimą, nustatyta, jog minėtos įmonės direktorė D. L., būdama atsakinga už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2017-12-16 iki 2018-01-09 leido įmonės kavinėje „Parko aveniu“ dirbti M. A. padavėjo darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą (b. l. 10–11).

Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, kad M. A. darbo pradžia UAB „Piciai“ buvo 2018-01-10 (b. l. 12).

VSDFV Marijampolės skyriaus rašte parašyta, kad UAB „Piciai“ pranešimą apie M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2018-01-10, pateikė 2018-01-10, 11.15 val. (b. l. 14).

VSDFV informacinės sistemos duomenyse užfiksuota, kad M. A. UAB „Piciai“ buvo įdarbintas 2018-01-10 (b. l. 15).

2018-01-09 darbo sutartyje nurodyta, kad M. A. UAB „Piciai“ pradeda dirbti 2018-01-10 (b. l. 17).

2017 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kaip UAB „Piciai“ darbuotojas M. A. nėra įrašytas (b. l. 21–22).

2018 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog UAB „Piciai“ dirba M. A. (b. l. 23–24).

UAB „Mantinga“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. A. įmonėje dirbo operatoriumi laikotarpiu nuo 2017-11-22 iki 2018-01-04 pagal suminę darbo laiko apskaitą, dieniniu grafiku nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Per šį laikotarpį asmuo į darbą neatvyko 2017-11-22 ir 2017-12-08 (nemokamas laisvas laikas darbuotojo asmeniniams poreikiams tenkinti) ir be pateisinamos priežasties į darbą neatvyko 2017-12-18, 2017-12-29, 2017-12-30, 2018-01-02 ir 2018-01-03. 2017-12-25 darbuotojas atostogavo, o 2017-12-17 ir 2017-12-26 iš darbo išėjo anksčiau (b. l. 54).

Darbo sutartyje nurodyta, kad M. A. UAB „Mantinga“ operatoriumi pradeda dirbti 2017-11-22 (b. l. 55–56).

UAB „Mantinga“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytas M. A. darbo laikas minėtoje įmonėje 2017 m. gruodžio mėn.-2018 m. sausio mėn. (b. l. 57–58).

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 Eur. Ši teisės norma yra blanketinė ir nusiunčia į kitą norminį aktą, kuris nustato nelegalaus darbo sąvoką.

Nusižengimo padarymo metu nelegalaus darbo sąvoką reglamentavo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, jog nelegaliu darbu laikoma fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra E. S. pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl E. S. veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal E. S. teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu (pagal dabar galiojančio ANK 95 straipsnį), o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-132-557/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-172-309/2017 ir kt.).

Liudytojas, nelegaliai dirbęs asmuo, M. A. tiek prašyme dėl nesumokėto atlyginimo (b. l. 4–5) ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 3), tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu nurodė, kad kavinėje „Parko aveniu“ barmenu-padavėju dirbo nuo 2017 m. gruodžio mėn., aptarnavo klientus ir t. t. Dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Piciai“ direktore D. L.. Už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018-01-10 D. L. grynaisiais pinigais jam sumokėjo 140 Eur. Rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2018-01-09. Aptartų įrodymų visuma patvirtina ne tik objektyviuosius, tačiau ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo požymius, o būtent tai, kad D. L., būdama įmonės direktore ir žinodama, jog yra atsakinga už tinkamą darbo sutarčių įforminimą, nepasirūpino tinkamu dokumentų sutvarkymu ir neužtikrino, kad nebūtų vykdomas nelegalus darbas. Toks neveikimas, nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė, vadovaujantis teismų praktika, yra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012 ir kt.) Teismas pažymi, jog netikėti M. A. paaiškinimais ir parodymais teismas neturi pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jis siekia apkalbėti D. L. ar jai pakenkti. To nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojai. M. A. į VDI kreipėsi siekdamas apginti savo pažeistas teises, t. y., gauti nesumokėtą jam priklausantį darbo užmokestį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. bei ir liudytojai Ž. A., S. N., V. M. parodė, kad M. A. 2017 m. gruodžio mėn. kavinėje „Parko aveniu“ nedirbo. Teismas nesivadovauja tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kadangi juos vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių padarinių. Svarbu ir tai, kad D. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog M. A. buvo įdarbintas 2018-01-09, o pradėjo dirbti 2018-01-10 (b. l. 3). Tuo tarpu teismo posėdžio metu ji teigė, kad su minėtu asmeniu sudarė ir pasirašė darbo sutartį tada, kai grįžo po nedarbingumo, t. y. po 2018-01-10. Tiksliai nepamena, tai galėjo būti sausio 10, 11 ar 12 d. Tokie administracinėn atsakomybėn traukimo asmens parodymai leidžia teismui pagrįstai abejoti jų teisingumu.

Teismas taip pat nesivadovauja ir liudytoų Ž. A., S. N., V. M. parodymais, laiko juos nepatikimais, kadangi visi asmenys šiuo metu dirba kavinėje „Parko aveniu“, todėl natūralu, kad būdami susieti pavaldumo ir darbo santykiais su D. L., duoda jai naudingus parodymus ir bando direktorei padėti išvengti administracinės atsakomybės. Be to, S. N. rašytiniame paaiškinime (b. l. 7) nurodyta, kad 2018-01-04 M. A. dirbo kavinėje „Parko aveniu“. Tuo tarpu, teismo posėdžio metu S. N. paaiškino, kad ji nesakė, jog M. A. dirbo 2018-01-04, gal ne taip suprato ir užrašė paaiškinime. Pažymėtina, kad sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais asmenimis, parodymai. Minėti asmenys dažnai keičia savo parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. R. nurodė, jog M. A. 2017 m. gruodžio mėn. negalėjo dirbti kavinėje „Parko aveniu“, kadangi tuo metu dirbo UAB „Mantinga“. Vertindamas tokią atstovo poziciją teismas pažymi, kad tai, jog asmuo oficialiai dirbo UAB „Mantinga“ niekaip nepaneigia fakto, kad M. A. laikotarpiu nuo 2017-12-16 iki 2018-01-09 nelegaliai dirbo kavinėje „Parko aveniu“. UAB „Mantinga“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. A. į darbą neatvyko 2017-11-22 ir 2017-12-08 (nemokamas laisvas laikas darbuotojo asmeniniams poreikiams tenkinti) ir be pateisinamos priežasties į darbą neatvyko 2017-12-18, 2017-12-29, 2017-12-30, 2018-01-02 ir 2018-01-03. 2017-12-25 darbuotojas atostogavo, o 2017-12-17 ir 2017-12-26 iš darbo išėjo anksčiau (b. l. 54). Tai rodo, kad asmuo darbovietėje UAB „Mantinga“ 2017 m. gruodžio mėn. nebuvo daug dienų arba buvo ne visą darbo dieną, todėl galima daryti išvadą, jog turėjo sąlygas dirbi kavinėje „Parko aveniu“. Be to, pats M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. pasakė UAB „Mantinga“ administracijai“, kad įmonėje nebedirbs ir į darbą nėjo. Už neatėjimą į darbą darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jam buvo žymimos pravaikštos. Darbo sutartis UAB „Mantinga“ buvo nutraukta tik 2018 m. sausio mėn. pradžioje.

Kaip minėta, nusižengimo padarymo metu nelegalaus darbo sąvoką reglamentavo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, jog nelegaliu darbu laikoma fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Byloje esančiame VSDFV Marijampolės skyriaus rašte parašyta, kad UAB „Piciai“ pranešimą apie M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2018-01-10, pateikė 2018-01-10, 11.15 val. (b. l. 14). Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, D. L. VSDFV teritoriniam skyriui pranešimą apie M. A. darbo pradžią nuo 2018-01-10 privalėjo pranešti 2018-01-09. Vien šio fakto, be aukščiau aptaro situacijos vertinimo, užtenka administracinės atsakomybės kilimui.

Taigi, teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais rašytiniais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius.

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, jog nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias įstatymų nuostatas, todėl ANK už šio nusižengimo padarymą numatyta viena iš didžiausių baudų. D. L. leido dirbti nelegalų darbą vienam asmeniui, nelegalus darbas truko apie 3 savaites. Daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Neteista. Nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, nelegalaus darbo trukmę, D. L. asmenybę, jai skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. L. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18080791520. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.