- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- I2-6760-257/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01080-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. P. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Tarnyba, Tarnybos Šiaulių skyrius) 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“ bei įpareigoti atsakovą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių jos 2021 m. balandžio 15 d. prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja R. P. ir atsakovo Tarnybos Šiaulių skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka – teismo šaukimais. Pareiškėja informavo teismą, kad į teismo posėdį neatvyks ir prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 75, 76). Gautas Tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas bylą nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant (b. l. 74).
Šalies argumentai
Pareiškėja R. P. skunde (b. l. 1-2) ir patikslintame skunde (b. l. 12) nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. su prašymu kreipėsi į Tarnybą suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties apskundimo įstatymo nustatyta tvarka. 2021 m. balandžio 29 d. gavo skundžiamą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo, su kuriuo nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia jos teisę gauti kokybišką ir savalaikę teisinę pagalbą. Aktualūs Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9, 11-12 straipsniai. Atsakovas padarė išvadą, kad jos prašymas skųsti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėdamas konkretų reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovo Tarnybos Šiaulių skyriaus atsiliepime (b. l. 22-25) nurodoma, kad pareiškėja 2021-04-15 pateikė Tarnybos Šiaulių skyriui prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo. Tarnybos Šiaulių skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymo) 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais 2021-04-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo, kadangi nustatė jog pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir atstovavimas byloje būtų neperspektyvus. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išaiškinta, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Todėl net ir esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Įstatymas numato tam tikrus apribojimus ir nustato antrinės teisinės pagalbos teikimo apimtis (LVAT 2011-03-31 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2021-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3156-502/2021). Tokie apribojimai yra numatyti Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose, kur įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. LVAT ne kartą yra akcentavęs, jog įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimą suteikia Tarnybai (LVAT 2016-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2195-575/2015, 2021-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3081-629/2021). Tarnybos Šiaulių skyrius, susipažinęs su pareiškėjos 2021-04-15 pateiktu prašymu reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad yra aplinkybės, numatytos Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose, kai antrinė teisinė pagalba negali būti teikiama, kadangi pareiškėja siekė skųsti neskundžiamą apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 644 straipsniu, apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui, tačiau įstatymas nenumato galimybės teikti skundo dėl administracinio nusižengimo byloje apeliacine tvarka priimtos teismo nutarties apskundimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką formuoja ir padarytas teisės klaidas taiso nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 657 straipsnis). Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai yra reglamentuoti ANK 658 straipsnyje. Pažymi, kad pareiškėja savo 2021-04-15 Tarnybos Šiaulių skyriui pateiktame prašyme reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu, vadovaujantis ANK 658 straipsniu, pareiškėja galėtų kreiptis į LAT dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, taip pat nepateikė jokių dokumentų, ar įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 6 punktuose numatytos aplinkybės, kurių pagrindu taip pat galėtų būti atnaujinamas procesas administracinio nusižengimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose administracinio nusižengimo byloje nėra numatyta galimybės apskųsti apeliacinėje instancijoje priimtos teismo nutarties, o pareiškėja savo prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą nenurodė, kad pageidauja gauti antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje bei kartu su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą nepateikė jokios informacijos ar dokumentų, kurie, vadovaujantis ANK 658 straipsniu, sudarytų pagrindą teikti LAT prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, Tarnybos Šiaulių skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, pagrįstai priėmė 2021-04-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi nustatė, jog pareiškėjos reikalavimas skųsti Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja, gavusi Tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-04-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą, 2021-05-04 pateikė Tarnybos Šiaulių skyriui naują prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir su šiuo prašymu nepateikė jokių dokumentų, kurie, vadovaujantis ANK 658 straipsniu, sudarytų pagrindą teikti LAT prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje. Tarnybos Šiaulių skyrius, siekdamas objektyviai išnagrinėti pareiškėjos 2021-05-04 prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinti, ar nėra Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatytų pagrindų. kai antrinė teisinė pagalba negali būti teikiama, 2021-05-07 raštu Nr. TPS-2285 kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 30 dienų terminą pristatyti (atsiųsti) patvirtinimą, kad pareiškėja yra apmokėjusi skolą už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buvo įpareigota apmokėti pagal kitus Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimus: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pareiškėja 2021-05-07 raštu Nr. TPS-2285 prašytos informacijos per nustatytą terminą nepateikė. Tarnybos Šiaulių skyrius, 2021-05-25 gavęs papildomą informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad nėra duomenų apie pareiškėjos skolos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sumokėjimą, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 ir 14 punktais, 2021-06-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismo prašo pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių pareiškėjos R. P. 2021 m. balandžio 15 d. prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėti iš naujo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Tarnybos Šiaulių skyrius 2021-04-15 gavo pareiškėjos prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo (b. l. 36). Tarnybos Šiaulių skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymo, VGTPĮ) 18 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, 2021-04-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021-02-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo, kadangi nustatė, jog pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir atstovavimas byloje būtų neperspektyvus (b. l. 26).
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ne kartą išaiškinta, jog teisė gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji realizuojama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo numatytomis sąlygomis ir tvarka. Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą suteikia pati valstybė tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-882-1042/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-62-3036/2011 ir kt.).
Pagal VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus, antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti arba atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Administracinių teismų praktikoje aiškinant šių teisės normų nuostatas yra konstatuota, jog atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. spręsti, ar pareiškėjo reikalavimas apginti materialiąją teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimą (bylą). Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimą suteikia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-17-714/2007; 2019 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3094-502/2019 ir kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog atstovavimo byloje perspektyvumas VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 2 punkto taikymo prasme yra vertinamojo pobūdžio. Šį vertinimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų visumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo reikalavimų pagrįstumas ir atstovavimo byloje perspektyvumas VGTPĮ taikymo prasme yra siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiškinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina išspręsti klausimą dėl pareiškėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą) prašyme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikties įstatymų nustatytoms sąlygoms, kurios yra teisiškai būtinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų nuostatas. Informacijos, kuria remiantis turi būti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, šaltiniai gali būti įvairūs. Antrinė teisinė pagalba, remiantis VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, neteikiama, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje Nr. A-756-1390/2010; 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-3096/2011 ir kt.). Atstovavimo byloje perspektyvumas negali būti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi būti siejamas su prielaidų kreiptis į teismą pakankamumo kriterijumi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-492-1681/2012; 2019 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3094-502/2019 ir kt.).
Kaip anksčiau minėta, pareiškėja Tarnybos Šiaulių skyriui pateikė prašymą skirti antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį, kuria panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas ir administracinė teisena R. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį nutraukta, nepadarius veikos, turinčios šio nusižengimo požymių, panaikinti; atmesti R. P. skundą, paduotą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą, kuriuo R. P. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausta 500 Eur bauda; kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną (b. l. 41-42).
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 654 straipsniu, apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Įvertinus minėtas aplinkybes bei teisinį reguliavimą darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-17-282/2021 įsiteisėjo 2021 m. vasario 17 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-6-438/2019; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-14-492/2019 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis yra įsiteisėjusi bei įgijusi res judicata galią, konstatuotina, kad Tarnybos Šiaulių skyrius, nagrinėdamas pareiškėjos 2021 m. balandžio 15 d. gautą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos reikalavimai yra nepagrįsti bei atstovavimas byloje yra neperspektyvus, ir teisėtai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą minėtoje byloje.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos R. P. skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.