Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas ir administracinė teisena R. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį nutraukta, nepadarius veikos, turinčios šio nusižengimo požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. P. Institucijos 2020-09-17 nutarimu 500 Eur bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausta už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu 2020-04-11, apie 14 val., atviroje viešoje erdvėje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punkto reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir sprendimu dėl R. P. atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo nesant jos veiksmuose ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio nusižengimo požymių – tyčios. Dėl to, skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

7.1. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7.2. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

8. R. P. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

8.1. ANK 45 straipsnyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų pažeidimus. Šiame straipsnyje įtvirtinta veika susijusi su blanketinėmis normomis, kurios apibrėžia asmenų pareigas atliekant veiksmus ar nuo jų susilaikant karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Vienas iš tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (2020-04-08 nutarimo Nr. 345 (nuo 2020-04-10) (TAR, 2020, Nr. 2020-07269) redakcija), kurio 3.1.10.3 punkte įtvirtinta, kad asmenys yra įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

8.2. Iš byloje ištirtų įrodymų apylinkės teismas padarė išvadą, kad tiriamo įvykio metu, t. y. karantino laikotarpiu, daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, R. P. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Tokią teismo išvadą patvirtina E. M. protokole-pareiškime, tyrėjo G. M. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, R. P. ir E. M. pateikti vaizdo įrašai. Šiuose įrodymuose užfiksuota, kad R. P., filmuodama kaimynus ir būdama išėjusi į daugiabučio namo kiemą, karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai tokią apsaugos priemonę dėvėti įpareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (nuo 2020-04-10) 3.1.10.3 punkto reikalavimas.

9. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. P. nutraukta tuo pagrindu, kad jos veiksmuose apylinkės teismas nenustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinojo pavojingumo požymio, nes R. P. be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės buvo keletą sekundžių.

9.1. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 12 straipsnyje išvardinti administraciniai nusižengimai, kurie įstatymo leidėjo priskiriami mažiau pavojingoms veikoms. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra nurodytas tarp ANK 12 straipsnyje nurodytų nusižengimų, kurie laikomi mažiau pavojingomis veikomis. Taigi, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Pažymėtina ir tai, kad tiriamo nusižengimo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 ligos, dėl kurios karantinas antrą kartą Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020-11-07. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Be to, pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei priešinga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tyčia – tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

9.2. Iš pačios R. P. paaiškinimų teisme matyti, kad ji į daugiabučio namo kiemą išėjo pasižiūrėti, ar su jos pasodintomis rožėmis yra viskas gerai, ir matydama, kad kaimynai konfliktuoja, pradėjo juos filmuoti nulipusi laiptais į apačią. Taigi, tokie R. P. veiksmai rodo, kad jos išėjimas į daugiabučio namo kiemą buvo sąmoningas veikimas, žinant, kad lauke yra žmonių. Iš R. P. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad ji kaimynus filmavo apie 1 minutę, kad vaizdo įraše girdėti, kaip R. P. sakoma, kad ji yra be kaukės. Taigi, vaizdo įrašas patvirtina, kad R. P. namo kieme buvo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Nors tai yra trumpas laiko tarpas, tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nėra nurodyta, koks laiko tarpas nedėvint apsaugos priemonių yra nepavojingas saugomai vertybei. Pastebėtina, kad minėtu Vyriausybės nutarimo 3.1.10.1. punktu asmenys buvo įpareigoti parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rūpintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad daugiabučio namo kieme be pačios R. P. buvo trys asmenys – E. M., M. ir G. D.. Taigi, R. P., žinodama, kad daugiabučio namo kieme yra daugiau kaip 2 asmenų grupė, ir nedėvėdama jokios nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, išėjo į kiemą, filmavo kaimynus, o po to, gavusi pastabą, kad yra be „kaukės“, prie namo laiptinės durų konfliktavo su E. M.. Įvertinus paminėtas aplinkybes, tai yra tai, kad R. P. į namo kiemą, kur buvo jos kaimynai (daugiau nei 2 asmenų grupė), išėjo ir juos filmavo sąmoningai, bei į tai, kad ji tuo metu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokie R. P. veiksmai, nors ir trukę trumpai, buvo pavojingi, sukėlę pavojų išplisti COVID-19 ligai ir buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Dėl to apylinkės teismo išvada, kad R. P. veikoje nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinojo pavojingumo požymio vien dėl nusižengimo trukmės, yra neteisinga ir nepagrįsta.

9.3. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad tiriamo įvykio metu R. P., būdama viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tokiu būdu sukėlė pavojų kitų žmonių sveikatai, ir šį nusižengimą R. P. padarė elgdamasi pavojingai, t. y. tyčia. Dėl to daroma išvada, kad R. P. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Dėl to apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną naikinamas kaip nepagrįstas ir R. P. skundas, paduotas apylinkės teismui, atmetamas, o Institucijos nutarimas paliekamas galioti.

10. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu R. P. skundo prašymai įvertinti tyrėjo G. M. neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus skiriant jai baudą ir nubausti E. M. pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų, skundo teikimo siekiant išvengti atsakomybės dėl padarytos baudžiamos veikos, buvo atmesti. Institucija apeliaciniu skundu šios nutarimo dalies neskundžia. Dėl to, naikinama tik dalis skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį, kuria panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas ir administracinė teisena R. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį nutraukta, nepadarius veikos, turinčios šio nusižengimo požymių, panaikinti.

Atmesti R. P. skundą, paduotą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą, kuriuo R. P. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausta 500 Eur bauda.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.