Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas pareiškė ieškinio reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovų AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – atsakovas ESO) ir AB „Litgrid“ (toliau – atsakovas LITGRID) ieškovo AB „Šiaulių energija“ naudai 1 272 075,59 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 1 272 075,59 Eur sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad pagrindinė ieškovo veikla - šilumos energijos gamyba, centralizuotai tiekiant ją šildymui ir karšto vandens ruošimui, bei elektros energijos gamyba. 2012 m. vasario 1 d. ieškovas su atsakovu ESO sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas Elektrinėje gamina elektros energiją ir ją tiekia atsakovui ESO. Šios Sutarties pagrindu visi ieškovo įrenginiai yra prijungti prie atsakovo ESO elektros tinklų, tuo pačiu ir netiesiogiai ir prie atsakovo LITGRID valdomų tinklų.

3. (duomenys neskelbtini). Ieškovo valdomoje Elektrinėje įvyko avarija (toliau tekste - Avarija), kurios metu buvo sugadintas Elektrinėje sumontuotas trifazis sinchroninis generatorius HTM 110 C04 (toliau tekste - Generatorius). Avarija įvyko dėl trumpo sujungimo atakovo Litgrid tinkle. Dėl trumpojo sujungimo atsirado viršįtampis, kuris buvo perduotas per atsakovo ESO ir ieškovo valdomus tinklus ir nulėmė Generatoriaus gedimą.

4. 2019 m. balandžio 9 d. gautas Generatoriaus gamintojo MAN Energy Solutions SE raštas, kuriame patvirtinama, kad: (1) Generatoriaus gedimas įvyko dėl trumpojo sujungimo artimoje Generatoriui aplinkoje, (2) dėl Generatoriaus gedimo jis nebegali būti toliau naudojamas ir turi būti remontuojamas. Gamintojas rekomendavo dėl Generatoriaus remonto kreiptis į gamintojo partnerį Lietuvoje UAB „Axioma servisas“.

5. 2019 m. balandžio 15 d. Ieškovas ir UAB „Axioma servisas“ sudarė Generatoriaus remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 55021_190319S1ROJA, kurios pagrindu UAB „Axioma servisas“ atliko Avarijos metu sugadinto Generatoriaus remonto darbus. Už Generatoriaus remonto darbus UAB „Axioma servisas“ Ieškovui išrašė 2019 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AXSS Nr. 1904509 (sąskaitos suma be PVM - 334.467,00 Eur, su PVM - 404.705,07 Eur), kuri yra Ieškovo Generatorius Elektrinėje iš naujo sumontuotas ir su skirstomuoju tinklu sinchronizuotas 2019 m. liepos 27 d. 20 val. 24 min., t.y. praėjus 4 mėnesiams ir 2 paroms (124 dienoms) po Avarijos.

6. Dėl Avarijos sukelto Generatoriaus gedimo, Ieškovo valdoma Elektrinė daugiau kaip 4 mėnesius (124 dienas) negalėjo tinkamai funkcionuoti, dėl ko Ieškovas patyrė netiesioginių nuostolių, susijusių su nepagaminta ir nepatiekta elektros energija. Avarijos pasekmių šalinimo laikotarpiu Ieškovas: negalėjo gaminti elektros energijos ir jos pagal Sutartį tiekti Atsakovui, atitinkamai gauti pardavimo pajamas; negalėjo gaminti elektros energijos ir jos naudoti savo reikmėms, atitinkamai privalėjo elektros energiją įsigyti; patyrė su aukščiau nurodytais punktais susijusias sąnaudas.

7. Dėl Avarijos Elektrinėje Ieškovas nepardavė 12267,334 MWh elektros energijos. Dėl elektros energijos nepardavimo nepadengtų papildomų sąnaudų, ieškovas patyrė 967 608,59 Eur nuostolių.

8. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pateiktas 2019 m. gegužės 31 d. Energetikos įrenginių avarijos AB „LITGRID“ Šiaulių TP tyrimo aktas Nr. 12ĮP-12 su priedais, kitas – atsakovo Litgrid pateiktas 2019 m. balandžio 5 d. Ypatingo įvykio 330/110/10 kV Šiaulių TP (duomenys neskelbtini) atsijungimo tyrimo aktas Nr. 19ITAP_PR-8 su priedais. Minėtuose aktuose aiškiai konstatuota, kad Litgrid priklausančiame Šiaulių TP autotransformatoriuje (duomenys neskelbtini), kurio eksploatacijos pradžia 1974 m., (duomenys neskelbtini) įvykusio gedimo priežastis - izoliacijos pažeidimas tarp aukštos (330-110 kV) ir žemos (10 kV) apvijos, t. y. Šiaulių TP autotransformatoriaus atsijungimas įvyko dėl didelės energijos iškrovos (degė elektros lankas) tarp aukštos (330-110 kV) ir žemos (10 kV) apvijos, įvykus įrenginio pagrindinės izoliacijos pažeidimui. Minėtuose aktuose nustatytos aplinkybės taip pat suponuoja išvadą, kad minėtą izoliacijos pažeidimą iš esmės lėmė Šiaulių TP (duomenys neskelbtini) technine priežiūrą vykdančio personalo padaryti įrenginio eksploatacijos tvarkos grubūs pažeidimai.

9. Ieškovo pateiktame Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakulteto atliktas AB „Šiaulių energija“ elektros generatoriaus viršįtampių apsaugos ir kitų generatoriaus apsaugų parinkimo sprendinių, įvertinant perdavimo ir skirstomojo tinklo ypatumus, vertinime konstatuota, kad generatoriaus apsauga nuo viršįtampių buvo įrengta, siekiant maksimaliai apsaugoti generatoriaus izoliaciją nuo žalingo išorinių viršįtampių poveikio; avarijos metu visos relinės apsaugos veikė teisingai pagal nuostatas, apsaugų veikimo sutrikimo bei klaidingo veikimo nebuvo, todėl apsaugos parinktos teisingai ir relinės apsaugos parinkimo sprendimuose klaidų nebuvo; apsaugų efektyvumas nepakankamai išnaudotas (duomenys neskelbtini) autotransformatoriaus apsaugai, gedimų pasekmės galėjo būti sumažintos, jei būtų pilniau išnaudotas (duomenys neskelbtini) autotransformatoriaus diferencinės apsaugos terminalas. Taip pat nurodyta, kad pagal Ieškovo pateiktus generatoriaus tikrinimo protokolus, visos Techniniame ir Darbo projektuose numatytos generatoriaus apsaugos sumontuotos ir patikrintos; jos pagal savo paskirtį veikė teisingai. Taigi, minėtas aktas suponuoja išvadą, kad avarijos priežastis yra kilusi iš atsakovo Litgrid, nes generatoriaus apsaugos buvo tinkamai įrengtos ir jos avarijos metu veikė (suveikė).

10. UAB „Aedilis“ specialistų akte nurodyta, kad gedimas prasidėjo Litgrid autotransformatoriuje, sprogus viršįtampio ribotuvui, dėl ko gedimas atsirado ir Ieškovo generatoriuje; avarijos pradžia atsakovo Litgrid autotransformatoriuje; oscilogramos parodė, kad pas ieškovą apsaugos buvo sumontuotos ir jos veikė; vien tai, kad sprogo viršįtampio ribotuvas, patvirtina viršįtampio buvimą. Avarija atsakovo Litgrid tinkluose yra tiesiogiai susijusi su byloje nagrinėjamu gedimu ieškovo valdomoje elektrinėje, t. y. avarija kilo dėl atsakovo Litgrid tinkluose įvykusio gedimo, lėmusio trumpąjį sujungimą ir viršitampį atsakovo ESO tinkluose ir prie jų prijungtuose Ieškovo elektrinės elektros įrenginiuose, ko pasekoje ir buvo sugadintas Ieškovo generatorius. Minėti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai taip pat patvirtina UAB „Aedilis“ pateiktas išvadas, kad Ieškovo generatorius buvo pažeistas dėl įvykusios dvigubos avarijos Litgrid perdavimo tinkle bei tai, kad Ieškovo elektrinėje buvo tinkamai įrengti visi pagal teisės aktus reikalaujami apsaugos įrenginiai, kurie avarijos metu taip pat suveikė tinkamai.

11. Už generatoriaus gedimą atsakingas yra ne tik atsakovas ESO, neužtikrinęs sklandaus ir tinkamo savo tinklų, prie kurių prijungti ir ieškovo įrenginiai, darbo, tačiau ir Litgrid, dėl kurio kaltės pastarojo tinkluose įvykusi avarija buvo tiesiogine Ieškovo generatoriaus gedimo priežastimi. Visos šios aplinkybės lemia Ieškovo pareikšto ieškinio dalyko tikslinimą - ESO ir Litgrid solidariosios atsakomybės taikymą. Ne tik atsakovo ESO atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, bet yra pagrindas ir atsakovui Litgrid atžvilgiu taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, nes egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymui sąlygos.

12. Egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymui sąlygos: Ieškovo patirta žala (nuostoliai), atsakovo Litgrid neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), kaltė (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

13. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovo ESO, tiek atsakovo Litgrid atžvilgiu taikytina ir CK 6.270 straipsnyje numatyta atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą, pagal kurio 1 dalį asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t ), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padaryta žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Minėtoje normoje nustatyta viena iš deliktinės atsakomybės taikymo išimčių - griežtosios atsakomybės taikymas už didesnio pavojaus šaltinio (be kita ko, elektros energijos įrenginių) padarytą žalą, kai atsakomybė taikoma be kaltės.

14. Byloje esančių duomenų ir įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina, kad Ieškovo patirtus nuostolius, susijusius su generatoriaus gedimu, sąlygojo būtent ESO ir Litgrid priklausančių didesnio pavojaus šaltinių (elektros įrenginių) padaryta žala, ir todėl ESO ir Litgrid privalo Ieškovui atlyginti patirtus nuostolius CK 6.270 straipsnio pagrindu. Byloje nėra CK 6.270 straipsnyje nurodytų aplinkybių, atleidžiančių atsakovą ESO ir atsakovą Litgrid nuo civilinės atsakomybės, nes ieškovo patirtos žalos atsiradimui įtakos neturėjo nei nenugalima jėga, nei juo labiau ieškovo tyčia ar didelis neatsargumas.

15. Ieškovas dėl Avarijos patyrė 1 302 075,59 Eur nuostolių (334 467 Eur Generatoriaus remontui; 148 419,53 Eur nuostoliai, susiję su elektros energijos įsigijimu; 819 189,06 Eur negautas pelnas dėl nepagamintos ir vartotojams nepatiektos elektros energijos). 2020 m. sausio 2 d. AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje išmokėjus ieškovui 30 000 Eur draudimo išmoką, Ieškovo nuostoliai sudaro 1 272 075,59 Eur.