Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria buvo subendrintos skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-16 iki 2020-08-17 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo bausmės vykdymui dienos.

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes pilnai sudedant, ir D. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia - 2021 m. kovo 5 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžio priėmimo dienai, atlikta pagal 2020 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

4. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į D. P. bausmės laiką įskaičiuotas bausmės laikas atliktas pagal 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.

5. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas Alytaus pataisos namų teikimas dėl D. P. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo.

6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu D. P. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. P. skundas tenkinamas iš dalies.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. Spręsdamas kokia tvarka bus vykdomos bausmės, paskirtos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, teismas, vadovaudamasis BK 63 ir BK 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė.

10. Bendrindamas bausmes teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose įtvirtintų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-99/2011). Pažymėtina, kad šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014).

11. Pažymėtina, kad nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog priimant Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau tai neatitinka Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ duomenų iš kurių matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 7 d., t. y. dar iki Alytaus apylinkės teismui priimant 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį. Skundžiamoje nutartyje ši aplinkybė nurodyta prieštaringai: vienoje iš pastraipų teismas nurodo, kad 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 7 d., tačiau sekančioje pastraipoje jau teigiama, kad priimant 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį, 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs.

12. Kaip matyti iš skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis, tačiau nenustatė ir neišsiaiškino kokia yra neatliktos bausmės dalis pagal bendrinamus nuosprendžius. Iš nutarties matyti, jog teismas prie 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų laisvės atėmimo, pridėjo 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu ir nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, tokiu būdu nebuvo įvertinta ir jau atliktos bausmės dalis pagal 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį, kuriuo buvo nuspręsta į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką atliktą pagal 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.

13. Be to, bendrindamas D. P. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas nenurodė jokių motyvų dėl bausmių bendrinimo pagrindo, numatyto BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse, parinkimo. Pažymėtina, kad BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio trečioje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, naujai paskirtoji bausmė bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į naujai subendrintos bausmės laiką, todėl priimdamas sprendimą dėl bausmių subendrinimo, teismas privalo nurodyti, kokia ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta bausmė ir nuo kada skaičiuoti jos pradžią bei kokia neatliktos bausmės dalis yra likusi neatlikta, nes tik tuomet galima teisingai subendrinti paskirtąją bausmę su neatlikta bausme (LAT nutartys Nr. 2K-226/2004, Nr. 2K–191/2007; 2K-39/2011, 2K-496/2013, LApT nutartis Nr. 1N-15/2014).

14. Byloje nesant objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti neatliktos bausmės dalį, teismas neturi galimybės ištaisyti pirmos instancijos teismo padarytos bausmių bendrinimo klaidos, o nesant ir jokių motyvų dėl pridedamos bausmės dalies, patikrinti ir įvertinti ar pridedamos bausmės dalis parinkta teisingai. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (4 mėnesiais) ir į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžio priėmimo dienai, atlikta pagal 2020 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Ši aplinkybė iš naujo nagrinėjant bausmių bendrinimo klausimą turi būti tinkamai įvertinta.

15. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visumoje daroma išvada, kad Alytaus pataisos namų teikimą apylinkės teismas išnagrinėjo skubotai, iš esmės nenurodė jokių motyvų dėl subendrintos bausmės ir jos pradžios skaičiavimo, ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl nuteistojo D. P. skundas tenkinamas iš dalies: Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Alytaus pataisos namų teikimas dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir Alytaus pataisos namų teikimą dėl D. P. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.