- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1080-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11346-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Ferrodyne Ltd, D. P., Y. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11616-1101/2020 pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Ferrodyne Ltd, D. P., Y. B., antstolis A. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas (skolininkas) A. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio A. N. vykdomosiose bylose Nr. 0157/19/02255 ir Nr. 0157/17/00973 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad ji buvo sudaryta pagal Kipro įstatymus, taip pat pradinio kreditoriaus Ferrodyne Ltd nutarimus, tačiau antstoliui minėti nutarimai nebuvo pateikti, todėl priimdamas skundžiamą patvarkymą antstolis objektyviai neturėjo galimybės patikrinti sutarties sąlygų atitikimo minėtiems nutarimams ir įsitikinti, ar sutartimi apskritai galėjo būti perleistos teisės, ar nebuvo pažeisti Ferrodyne Ltd kreditorių interesai. Pareiškėjui nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą jo perleidimo metu. 2020 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad Ferrodyne Ltd yra likviduojamas, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar antstoliui teikiant 2020 m. kovo 20 d. pranešimą dėl išieškotojo pakeitimo pradinis išieškotojas nebuvo išregistruotas ir ar sutartis tikrai buvo sudaryta būtent 2020 m. sausio 16 d., o ne vėliau. Pareiškėjo teigimu, neaišku, kaip bus paskirstytos lėšos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. Toks neapibrėžtumas kelia pagrįstų abejonių, ar šiuo laikotarpiu nebuvo pažeisti pareiškėjo interesai. Tik po to, kai antstoliui buvo pateiktas 2020 m. kovo 20 d. pranešimas, pareiškėjui buvo pateiktas naujųjų išieškotojų atstovės pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą, kurį pareiškėjas gavo tik 2020 m. balandžio 2 d. Be to, skundžiamą patvarkymą, gavęs naujųjų išieškotojų 2020 m. kovo 20 d. prašymą, antstolis turėjo vėliausiai priimti 2020 m. kovo 31 d., tačiau priėmė tik 2020 m. balandžio 3 d. Taip pat patvarkyme nurodyta UAB „Legal Balance“, tačiau ji nėra vykdymo proceso šalis. Be to, antstolis turi pareigą apie vykdymo proceso šalies pakeitimą pranešti vykdomąjį dokumentą išdavusiais institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas patvarkymas naikintinas.
3. Antstolis A. N. 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad 2020 m. kovo 20 d. jo kontoroje gautas išieškotojo prašymas pakeisti išieškotoją vykdomosiose bylose Nr. 0157/19/02255 ir Nr. 0157/17/00973. Kartu su prašymu pateikta 2020 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė perleista naujiesiems kreditoriams. 2020 m. balandžio 2 d. antstoliui buvo pateikti trūkstami dokumentai – parnešimas skolininkui apie kreditoriaus pasikeitimą. Gavus papildomus dokumentus 2020 m. balandžio 3 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo. Šis patvarkymas išsiųstas proceso šalims ir teismams, išdavusiems vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjo ginčijamas patvarkymas yra priimtas pagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolių veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolis A. N. vykdomosiose bylose Nr. 0157/19/02255 ir Nr. 0157/17/00973 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu pradinį išieškotoją Ferrodyne Ltd pakeitė naujais išieškotojais D. P. ir Y. B.. Išieškotojo pakeitimo pagrindas – 2020 m. sausio 16 d. tarp pradinio išieškotojo ir naujųjų išieškotojų sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei 2020 m. kovo 20 d. naujųjų kreditorių atstovės prašymas antstoliui dėl kreditoriaus pakeitimo.
7. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, sprendė, kad galiojanti ir nenuginčyta 2020 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartis yra pakankamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį. Teismas nurodė, kad antstolis neturėjo pareigos tikrinti ir/ar vertinti nei reikalavimo perleidimo sutarties 2 punkte nurodytų dokumentų, nei aplinkybės, ar pradinis išieškotojas nėra likviduotas.
8. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas paduotame skunde dėl antstolio veiksmų pripažino, kad pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą jis gavo 2020 m. balandžio 2 d., t. y. iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus apie netinkamą jo informavimą apie reikalavimo teisių perleidimą.
9. Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad ginčijamu patvarkymu gali būti pažeistos pareiškėjo teisės, kadangi nėra žinoma, kaip paskirstytos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo) iki 2020 m. balandžio 3 d. (patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo priėmimo) išieškotos lėšos, kadangi išieškotojo pakeitimo klausimas yra procesinio pobūdžio, visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui galioja tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis). Teismas nurodė, kad išieškotojo pakeitimu nėra pažeidžiamos pareiškėjo (skolininko) teisės, kadangi iš jo nebus išieškoma daugiau vien dėl to, kad pasikeitė išieškotojas.
10. Teismas nurodė, kad nei patvarkymo aprašomojoje dalyje padaryta techninio pobūdžio klaida (rašymo apsirikimas) nurodant ne tą pavadinimą (UAB ,,Legal Balance“), nei patvarkymo priėmimo terminas, neturi įtakos patvarkymo teisėtumui ir nesudaro pagrindo jo panaikinti.
11. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymą apie išieškotojo pakeitimą vykdomosiose bylose antstolis išsiuntė tiek skolininkui (pareiškėjui), tiek vykdomuosius raštus išdavusioms institucijoms 2020 m. balandžio 6 d., todėl atmetė kaip nepagrįstą ir pareiškėjo argumentą, kad jis nebuvo informuotas apie išieškotojo pakeitimą Sprendimų instrukcijoje numatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Apeliantas (pareiškėjas) A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/02255 ir vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00973 priimtą 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir apelianto nurodytas aplinkybes dėl 2020 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties (cesijos) sutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vien tik reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas buvo pakankamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį, kad antstolis neturėjo pareigos tikrinti ir (ar) vertinti nei sutarties 2 punkte nurodytų dokumentų, nei aplinkybės, pradinis išieškotojas Rerrodyne Ltd nėra likviduotas. Nurodo, kad vien aplinkybė, kad antstoliui yra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, pati savaime nėra pakankamas pagrindas tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, kadangi antstolis turi įsitikinti, kad reikalavimo sutarties pagrindu pradinis išieškotojas realiai perleido materialiąsias teises naujam išieškotojui.
13.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad galiojanti ir nenuginčyta Sutartis yra pakankamas pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį, o Sutartyje minimi dokumentai ir aplinkybės neturi teisinės reikšmės.
13.3. Teismo nurodomas antstolio atliekamas formalus pateiktų dokumentų vertinimas turėtų apimti ir Sutartyje tiesiogiai paminėtų dokumentų formalų įvertinimą.
13.4. Sutartyje nurodytų dokumentų vertinimas, šiuo atveju, svarbus dar ir dėl to, kad byloje yra užsienio elementas: tiek pradinis išieškotojas, tiek nauji išieškotojai yra užsienio valstybių subjektai, antstoliui buvo pateiktas vertimas į lietuvių kalbą, Sutartyje daroma nuoroda į kitus dokumentus, kurie yra susiję su užsienio teisės taikymu.
Atsiliepimas
14. Antstolis A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.
15. Antstolis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi aktualia teismų praktika, antstolis nagrinėdamas pateiktus dokumentus dėl reikalavimo perleidimo gali tik formaliai vertinti dokumentų turinį, t.y. antstoliui turi būti pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, patvirtinanti faktą, kad procesinė šalis pasikeitė, bei įrodymai, kad apie šalių pasikeitimą buvo informuotos proceso šalys. Pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, išsamiai ištyrė pateiktus įrodymus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su išieškotojo vykdymo procese pakeitimu.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje 2020 m. kovo 20 d. gautas naujųjų išieškotojų D. P. ir Y. B., atstovaujamų advokatės E. L., pranešimas apie išieškotojo teisių perėmimą, kuriame nurodyta 2020 m. sausio 16 d. tarp Ferrodyne Ltd bei D. P. ir Y. B. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutarties pagrindu Ferrodyne Ltd perleido D. P. ir Y. B. reikalavimo teises skolininko A. M. atžvilgiu į neišieškotas sumas bei sumas, kurios šios Sutarties sudarymo metu yra antstolio išieškotos, bet nesumokėtos (neperduotos išieškotojui), ir kurios yra mokėtinos pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-2766-392/2016 dėl 573 739,73 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo bei 7 672 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0157/17/00973) bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-260-860/2019 dėl 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0157/19/02255) (b.l. 9, 10). Kartu su prašymu antstoliui pateikta 2020 m. sausio 16 d. tarp Ferrodyne Ltd bei D. P. ir Y. B. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartis (b.l. 11-14). 2020 m. balandžio 3 d. antstolio kontoroje gauti duomenys (pranešimas apie reikalavimo perleidimą bei registruotos pašto siuntos siuntimo patvirtinimas) apie tai, kad skolininkas A. M. yra informuotas apie reikalavimo perleidimą (b.l. 20, 21). Antstolis A. N. 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosios bylose, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1) pakeitė pradinį išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00973 Ferrodyne Ltd (į.k. HE283620) į naująjį išieškotoją D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Y. B. (gim. (duomenys neskelbtini)); 2) pakeitė pradinį išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/02255 Ferrodyne Ltd (į.k. HE283620) į naująjį išieškotoją D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Y. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 7, 8).
19. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).
20. Pagal formuojamą teismų praktiką prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui ((Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).
21. Antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui, t.y. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro tik formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui ar ne. Tuo tarpu reikalavimo perleidimo pagrįstumas ir teisėtumas taip, kaip nurodo apeliantas atskirajame skunde, nėra tikrinamas. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tada, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.
22. Kaip iš bylos medžiagos nustatyta, antstoliui buvo pateiktas prašymas pakeisti pradinį išieškotoją pakeisti naujais išieškotojais D. P. ir Y. B., kartu su prašymu pateikta šalių pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis (reikalavimo perleidimo sutartyje yra aiškiai nurodyti perleisti reikalavimai), taip pat pateikti duomenys, kad skolininkas (apeliantas) buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (šią aplinkybę patvirtino ir pats skolininkas), taigi antstoliui buvo pateikta pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad išieškotojo Ferrodyne Ltd materialinės subjektinės teisės perėjo naujiems kreditoriams D. P. ir Y. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimą, todėl antstolis neturėjo pagrindo nesivadovauti pateikta sutartimi, konstatuojant reikalavimo perleidimą naujam kreditoriui. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad antstolis neturėjo pareigos reikalauti reikalavimo perleidimo sutarties 2 punkte nurodytų dokumentų, nes, formaliai įvertinus reikalavimo perleidimo sutarties turinį, šie dokumentai būtų pertekliniai.
23. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo bei 2020-05-20 elektroninio laiško, apie ieškotojo pasikeitimą vykdomosiose bylose buvo informuotas ir buvęs, ir naujai pakeistas kreditorius, todėl kaip reikalavimo perleidimo sutarties šalys, taip ir pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti sutartį įstatymų nustatyta tvarka, jei jų teisės būtų pažeistos. Kaip buvo konstatuota, duomenų apie sutarties nuginčijimą antstoliui nebuvo pateikta, todėl jis neturėjo pagrindo nesivadovauti jam pateikta sutartimi.
24. Apeliacinės instancijos vertinimu, aplinkybė, kad byloje egzistuoja užsienio elementas (tiek pradinis kreditorius, tiek naujieji kreditoriai yra užsienio šalių subjektai), šiuo atveju, neturi teisinės reikšmės, kadangi nepriklausomai nuo to, kam reikalavimo perleidimo sutartimi yra perleistos reikalavimo teisės, skolininko A. M. teisinė padėtis nepasikeitė, pasikeitė tik kreditorius, kuriam vykdymo procese jis turės grąžinti priteistą skolą.
25. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.