Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-1092-524/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-13
Bylos Nr.: e2A-1092-524/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“

Kategorijos

2.4.2.12.1Vindikacinis ieškinys (rei vindicatio)

Civilinė byla Nr. e2A-1092-524/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00616-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; (S) 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 13 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal viešosios įstaigos „Banglentė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juneka“ dėl daiktų ar jų vertės priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I . Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytus daiktus įpareigojant juos perduoti natūra, nustatyti, kad atsakovei neperdavus ieškovei daiktų natūra, išieškotina iš atsakovės ieškovei neperduotų daiktų vertė, ir priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog nuo 2016 m. pavasario su atsakove vykdė kartu veiklą ir laikė daiktus atsakovės patalpose. 2017 m. sausio 14 d. atsakovė informavo, kad nori išsiskirti ir dirbti atskirai, šalys atliko daiktų inventorizaciją ir 2017 m. vasario 11 d. elektroniniu laišku atsakovė pateikė bendrai veiklai naudotų dalijamų daiktų sąrašą. Ieškovė nurodo, kad pagal 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktą atsakovė perdavė tik dalį parduotųF daiktų, įsigytų pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitas faktūras, ir ieškovei priklausančių prekių, įsigytų iš trečiųjų asmenų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Juneka“ ieškovei VšĮ „Banglentė“: kostiumą XCEL S16 MENS 5/4 ICONX L (vertė 110 EUR), šukas O&E FLEX C MB,m, 4 vnt. (vertė 57,60 EUR), banglentę SUNSET 03 SOFT SCHOOL LONG SURF PE 8‘2 BLUE (vertė 320 EUR), irklentę NSP CLASSIC SUP EF 1O‘O GREEN (vertė 545 EUR), irklentę NSP CLASSIC SUP EF HĮ 10‘6 GREEN (vertė 557 EUR), irklentę NSP 02 CLASSIC SUP EF 10‘6 LTD GREEN 3T (vertė 473 EUR), irklą NSP 03 CARBON ADJUSTABLE PADDLE NO LOGO, 2 vnt. (vertė 472 EUR), banglentę TORQ 7.6 SOFT (vertė 307,99 EUR), banglentę TORQ 7.6 SOFT (vertė 307,99 EUR), banglentę TORQ 7.2 (vertė 298,01 EUR), hidrokostiumą SUPERFREAK 5/4 LS (vertė 106,48 EUR), hidrokostiumą PSYCHO ONE ZZ 5/4 S (vertė 166,38 EUR), hidrokostiumą PSYCHO ONE FZ 5/4 M (vertė 166,38 EUR), hidrokostiumą PSYCHOFREAK FZ 5/4 M (vertė 219,62 EUR), hidrokostiumą WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 (vertė 179,69 EUR), hidrokostiumą TODDLER REACTOR FULL /PUNKPNK/TAHITI 3 (vertė 19,97), batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 9 (vertė 31,94 EUR), batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 10 (vertė 31,94 EUR), batukus EPIC 5MM RT BOOT 6 (vertė 19,97 EUR), pirštines 5MM PSYCHO SL GLOVE M (vertė 21,30 EUR), gaubtuvą 3MM HYPERFREAK COLDWATER HOOD M (vertė 18,63 EUR), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL M (vertė 73,21 EUR), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL L (vertė 73,21 EUR), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL XL (vertė 73,2 EUR), hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 4 (vertė 73,21 EUR), hidrokostiumą WM5 RENTAL WINTER FULL 6 (vertė 73,21 EUR), hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 8 (73,21 EUR), valiklį WETSUIT CLEANER (vertė 5,99 EUR), peleką PC-5 BLUE SLICE TRI RETAIL FINS, 2 vnt. (vertė 106,24 EUR), peleką PCC-5 BLUE/SMOKE TRI RETAIL FINS, 3 vnt. (vertė 185,93 EUR), peleką V-2PC TRI FIN SET, 2 vnt. (vertė 121 EUR), peleką H3 NEXUS MEDIUM TRI FIN SET (vertė 77,79 EUR), detalę – pavadėlio JUNGTĮ FCS REGULAR RAIL SAVER BLACK, 5 vnt. (vertė 34,49 EUR), detalę – pavadelio virvę FCS 7‘ REG CORD BLACK, 4 vnt. (vertė 40,66 EUR), pavadėlį FCS 7‘ REGULAR LEASH 7MM BLACK (vertė 22,17 EUR), padą ROZSA STILL NOTHING (vertė 27,23 EUR), padą PHAT THREE UNFURI THE WHIRL (vertė 23,05 EUR), riedlentę BAMBORA BACK (vertė 194,11 EUR), riedlentę BAMBORA BLUE (vertė 194,11 EUR), riedlentę SHAKA KAHILI 46“ (vertė 205 EUR), riedlentę DROP BLACK WAVE NATURAL 43 (vertė 194,11 EUR), pavadėlį Q&E PREMIUM 6‘ ONE PIECE ORANGE (vertė 25,00 EUR), pavadėlį Q&E SUP FIAT WATER COIL LEASH (vertė 34 EUR), pavadėlį Q&E SUP REGULAR COIL 10‘ BLACK (vertė 23,11 EUR), pavadėlį KP 8‘STANDART LEASH BLACK (vertė 22 EUR), pavadėlį KP 8‘ STANDART LEASH ORANGE (vertė 22 EUR), maišą Q&E L/W LB DAY COVER 8‘0 (vertė 72,00 EUR), maišą KP DAY LB COVER 9‘6 (vertė 50 EUR), maišą KP DAY FUN COVER 7‘0 (vertė 42 EUR), batukus EPIC 5MM RT BOOT BLACK ( 7 dydis, vertė 21,81 EUR), batukus EPIC 5MM RT BOOT BLACK ( 8 dydis, vertė 21,81 EUR), pirštines 3 MM GLOVES BLACK ( L dydis) (vertė 24,98 EUR); atsakovei UAB „Juneka“ neperdavus ieškovei VšĮ „Banglentė“ anksčiau nurodytų daiktų natūra, nusprendė išieškoti iš atsakovės UAB „Juneka“ ieškovės VšĮ „Banglentė“ naudai neperduotų daiktų vertę, t. y. 6660,66 EUR; priteisė iš atsakovės UAB „Juneka“ ieškovei VšĮ „Banglentė“ 1 100,82 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Šalies argumentai

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje kilo ginčas dėl to, ar buvo perduotos ieškovei jai priklausančios ir atsakovės žinioje buvusios bendrai veiklai naudotos prekės ir inventorius. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą teigdama, kad atsakovė po bendros veiklos nutraukimo negrąžino jai jos prekių, o atsakovė nurodė, kad visas jos nuomojamose patalpose laikytas ir (ar) jos žinioje buvusias ieškovei priklaususias prekes atsakovė ieškovei yra perdavusi ir ieškovė jas yra pasiėmusi. Tai, kad ieškovė turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į prašomus priteisti natūra iš atsakovės ieškinio 2 ir 3 lentelėse nurodytus daiktus, patvirtino pats atsakovės direktorius bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nebuvo. Ieškovė pateikė teismui kartu su ieškiniu daiktų įsigijimą patvirtinančių sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti, kad tam tikras prekes ieškovė įsigijo iš pačios atsakovės, tam tikras prekes – iš trečiųjų asmenų O‘NEILL WETSUITS LIMITED, KAHUNA CREATIONS INC IR SUAVELT LTD, L. C. įmonės ir SURF HARDVARE INT‘L-EUROPE. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktus ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktų užvaldymo. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovės nuomojamose patalpose laikė jai priklausančius daiktus bendros ieškovės ir atsakovės veiklos, kuri nebuvo įforminta jokia rašytine (jungtinės veiklos ir pan.) sutartimi, metu. Tačiau byloje kilo ginčas, ar atsakovė perdavė ieškovei jai priklausančius daiktus po bendros veiklos nutraukimo 2017 m. sausio mėnesį. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2017 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas bei direktorių pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kokius daiktus atsakovė perdavė ieškovei. Abi šalys bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad pagal 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktą jame nurodyti daiktai realiai buvo perduoti. Tačiau atsakovės direktorius teigė, kad ieškovės direktorius vežėsi prekes ir anksčiau, 2017 m. gegužės 29–30 dienomis, iki 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo akto sudarymo. Teismas, įvertinęs byloje esančius visus įrodymus, padarė išvadą, jog byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktą, patvirtinančių, kad atsakovė perdavė ieškovei jos žinioje buvusias ieškovės prekes ir daiktus. Taip pat nėra įrodymų, kad ieškovės direktorius išsivežė kitas prekes, kurios nebuvo perduotos 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktu, anksčiau. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė valdo ieškovės ieškinyje (2 ir 3 lentelėse) nurodytus daiktus ir valdo juos neteisėtai. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytų nei ieškovei priklausančių daiktų, kuriuos ieškiniu prašoma grąžinti natūra, nuomos, nei daiktų panaudos, nei pasaugos sutarčių, tokių įrodymų byloje nėra. Tarp šalių iki bendros veiklos nutraukimo susiklosčiusių pirkimo–pardavimo santykių pagrindu atsakovė taip pat neturėjo jokių reikalavimo teisių į ieškovės daiktus, kadangi byloje nebuvo tarp šalių ginčo, kad atsakovė, būdama daiktų pardavėja, neperdavė prekių ieškovei, o ieškovė, būdama daiktų pirkėja, už prekes nesumokėjo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų paaiškinimų, LITEKO informacinės sistemos duomenų, tarp šalių vyksta teisminiai ginčai dėl 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, kurią atsakovė yra išrašiusi ieškovei už prekes, kurios yra nurodytos 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo akte, apmokėjimo, tačiau šioje byloje šalys pripažino, kad 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktu prekės realiai buvo grąžintos ieškovei, taigi šiuo pagrindu atsakovė taip pat neturi reikalavimo teisių į ieškovei priklausančius daiktus. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė už prekių sandėliavimą yra išrašiusi ieškovei sąskaitas (pvz., 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JUN), tačiau, saugodama ieškovei priklausančius daiktus, atsakovė veikė savo rizika, jokių sutarčių dėl pasaugos šalys pasirašiusios nebuvo, byloje nėra tokių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, šioje byloje nustatyta ir vindikacijos sąlyga, kad šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytus daiktus įpareigojant juos perduoti natūra ir nustatyti, kad, atsakovei neperdavus ieškovei daiktų natūra, išieškoma iš atsakovės ieškovei neperduotų daiktų vertė, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl patenkintas. Patenkinus ieškinį, priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

Žemesnės instancijos teismas

5.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog aplinkybę, kad ieškovei priklausantys daiktai, nurodyti ieškinyje ir prašomi išreikalauti iš apeliantės, buvo natūra po bendros ieškovės ir atsakovės veiklos nutraukimo, pripažino pačios šalys, tačiau visiškai nenagrinėjo, kokie daiktai po 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo akto pasirašymo buvo natūra ir apeliantės žinioje.

5.3. Ieškovė neįrodė, jog po 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo akto pasirašymo atsakovės nuomojamose patalpose natūra buvo visos ieškiniu reikalaujamos grąžinti prekės.

5.4. Pirmosios instancijos teismui net ir pripažinus, kad nė viena šalis neįrodė, kada tiksliai ieškovė prarado galimybę prieiti prie jai priklausančių daiktų, ieškinys turėjo būti atmestas ieškovei neįrodžius net kelių vindikacinio ieškinio sąlygų, t. y. kad daiktus valdo atsakovė ir kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

5.5. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė valdo ieškovės ieškinyje (2 ir 3 lentelėse) nurodytus daiktus ir valdo juos neteisėtai, yra iš esmės nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais ir tėra tik teismo įrodymais neparemta prielaida (spėjimas). Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo į bylą pateiktais netiesioginiais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina, kad: 1) jau 2017 m. gegužės 6 d. dieną atsakovės žinioje nebuvo didžiosios dalies ieškovės reikalaujamų daiktų, 2) pati ieškovė viešai skelbėsi, jog parduoda prekes, kurios neva yra atsakovės žinioje, 3) ieškovė iki pat 2017 m. gegužės 31 d. turėjo visiškai laisvą prieigą prie patalpų, esančių Audros g. 17, kuriose ieškovė ir atsakovė vykdė bendrą veiklą ir kuriose ieškovė laikė jai nuosavybės teise priklausančias prekes, taigi turėjo visas galimybes šias prekes pasiimti, parduoti.

5.6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškinyje nurodytų prašomų priteisti daiktų vertė yra mažesnė.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

6.1. VšĮ „Banglentė“ neigiant, kad savo prekes perėmė, UAB „Juneka“ privalo įrodyti savo teiginius, kad daiktus perdavė. Pagal 2017 m. gegužės 31 d. priėmimo–perdavimo aktą UAB „Juneka“ perdavė tik dalį daiktų. Jokių kitokių įrodymų byloje apie kitų VšĮ „Banglentė“ nuosavybės teise priklausančių daiktų perdavimą nėra.

6.2. UAB „Juneka“ apeliaciniame skunde likusių jos žinioje buvusių daiktų perdavimą iki 2017 m. gegužės 31 d. įrodinėja šiais netiesioginiais įrodymais: 1) 2017 m. gegužės 6 d. UAB „Juneka“ elektroninėje sistemoje „G. D.“ pateiktu „Juneka sport“ kainynu, 2) VšĮ „Banglentė“ interneto tinklalapiu apie parduodamas prekes ir neįrodytu teiginiu, kad 3) VšĮ „Banglentė“ iki pat 2017 m. gegužės 31 d. turėjo laisvą prieigą prie patalpų. Minėti įrodymai, priešingai, patvirtina daiktų neperdavimą.

6.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 4.95 str., nes byloje įrodytos visos vindikacijos sąlygos.

6.4. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad šalis sieja prievoliniai santykiai, daiktinio nuosavybės teisių gynimo būdo pakeitimas į prievolinį nuosavybės teisių gynimo būdą nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą, nes tai nekeičia atsakovės pareigos grąžinti daiktus savininkui, todėl sprendimo rezoliucinė dalis išlieka teisinga.

Žemesnės instancijos teismas

6.5. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė daiktų vertes pagal jų įsigijimo dokumentus (pirkimo kainą), nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad daiktų vertė yra kitokia. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu turėjo teisę pateikti įrodymus apie tai, kad daiktų kaina yra pasikeitusi, tam ji turėjo visas galimybes, nes daiktai yra pas ją, priešingai, ieškovė, neturėdama daiktų, galimybių juos įvertinti kitaip kaip tik savo sumokėta kaina neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo atsiliepimo į jį teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Ieškovė pareiškė atsakovei vindikacinį ieškinį, kuriame nurodė, jog VšĮ „Banglentė“ nuo 2016 m. pavasario veikdama kartu su UAB „Juneka“ savo daiktus laikė UAB „Juneka“ patalpose. 2017-01-14 UAB „Juneka“ informavo, kad nori išsiskirti ir dirbti atskirai. Atsižvelgdamos į tai šalys atliko daiktų inventorizaciją ir 2017-02-11 elektroniniu laišku (iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini))UAB „Juneka“ pateikė bendrai veiklai naudotų dalijamų daiktų sąrašą, tarp daiktų yra ir pagal UAB „Juneka“ 2016-09-28 ir 2017-04-28 PVM sąskaitas faktūras bei iš L. C. įmonės, O‘NEILL WETSUITS LIMITED, KAHUNA CREATIONS INC, SURF HARDWARE INT‘L EUROPE IR SUAVELT LTD nupirktos ir VšĮ „Banglentė“ nuosavybės teise priklausančios prekės. Todėl darytina išvada, jog šalis siejo dvejopo pobūdžio sutartiniai santykiai, t. y. bendra veikla patalpose, kurias nuomojo atsakovė, ir pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, įrodyti PVM sąskaitomis faktūromis. Byloje įrodyta, kad ieškovė pagal 2016-09-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija JUN, Nr. 327, iš UAB „Juneka“ nusipirko banglenčių ir kitų prekių už 5500 Eur, o pagal 2017-04-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija JUN, Nr. 381, nusipirko banglenčių ir kitų prekių už 3810,18 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-05 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-12514-1067/2017) patenkino UAB „Juneka“ ieškinį ir priteisė iš VšĮ „Banglentė“ 3806,86 Eur skolą, 41,35 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3848,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl šių ieškovės nurodytų aplinkybių ginčo nėra, nes atsakovė pripažįsta, jog nuo 2016 m. pavasario iki 2017 m. sausio pabaigos šalys žodinės sutarties pagrindu vydė bendrą veiklą, be to, šalis siejo PVM sąskaita faktūra pagrįsti pirkimo–pardavimo santykiai, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra.

10. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Įstatyme nustatyta, kad tvarkydami bendrus reikalus kiekvienas partneris turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Jungtinės veiklos sutarčiai taikoma CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata dėl sutarties sudarymo raštu, bet šioje normoje įsakmiai nėra nustatyta, kad dėl formos reikalavimų nesilaikymo sutartis yra negaliojanti. Paminėtos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad šios bylos šalis siejo bendros veiklos vykdymas nesudarius rašytinės jungtinės veiklos sutarties, ir būtent ginčas šioje byloje kyla dėl ieškovės nurodomų daiktų bendros veiklos pasibaigimo momentu, kurį nurodė atsakovė 2017-01-14 raštu. Atsižvelgdamos į tai šalys atliko daiktų inventorizaciją ir 2017-02-11 elektroniniu laišku UAB „Juneka“ pateikė bendrai veiklai naudotų dalijamų daiktų sąrašą.

11. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažįsta faktinę aplinkybę, jog nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės vyko intensyvios derybos dėl galimo atsiskyrimo, prekių pasidalijimo, 2017-02-11 atsakovė persiuntė ieškovei vandens sporto prekių likutį pasidalyti; 2017-03-16 atsakovė el. laišku ieškovei pasiūlė savo atidalijimo variantą. Be to, nurodo, kad ieškovė ir atsakovė grąžino viena kitai ir su jais susijusiems asmenims perduotus įnašus į bendrą veiklą, t. y.: 2017-07-03 ieškovas grąžino M. S. 2150 Eur dydžio įnašą (atsiliepimo 11 priedas). 2017-07-04 atsakovė grąžino K. B. 3500 Eur dydžio įnašą į šalių veiklą (atsiliepimo 12 priedas); 2017-07-12 atsakovė grąžino T. Ū. 1135 Eur dydžio įnašą (atsiliepimo 13 priedas). Todėl darytina išvada, jog byloje ginčas kyla dėl jungtinės veiklos sutarties pabaigos.

12. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Lietuvos civilinė teisė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nenumato daiktinių ir prievolinių gynimo būdų konkurencijos: jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o, šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo; jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reiškiamas vindikacinis ieškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009 yra nurodyta, kad jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o, šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo.

13. Įvertinusi bylos duomenis ir surinktus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad ieškinys dėl šių daiktų negali būti reiškiamas CK 4.95 straipsnio pagrindu, nes tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovės pažeistos teisės gali būti ginamos tokiais prievoliniais teisiniais būdais kaip reikalavimas grąžinti be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis).

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

15. Teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir, jei taip, kokia apimtimi. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015). Pareigą atlikti ginčo teisinį kvalifikavimą turi visų instancijų teismai, todėl šioje byloje šalių santykiai dėl ieškovės nurodomų daiktų grąžinimo kvalifikuojami kaip santykiai pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai. CK 6.978 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, esantis bendrąja partnerių nuosavybe, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijamas pagal CK ketvirtosios knygos nustatytas taisykles, t. y. CK 4.80 straipsnį. CK 6.978 str. 5 d. nustato, kad partneris, inešęs individualiais požymiais apibūdintą daiktą, pasibaigus jungtines veiklos sutarčiai turi teise reikalauti gražinti jam tą daiktą, jeigu dėl to nebus pažeisti kitų partnerių ir kreditorių interesai.

16. Ieškovė iškėlė ginčą dėl individualiais požymiais apibūdintų daiktų ir prašė priteisti iš atsakovo šiuos daiktus įpareigojant juos perduoti natūra: kostiumą XCEL S16 MENS 5/4 ICONX L (vertė 110 Eur), šukas O&E FLEX COMB, 4 vnt. (vertė 57,60 Eur), banglentę SUNSET 03 SOFT SCHOOL LONG SURF PE 8'2 BLUE (vertė 320 Eur), irklentę NSP CLASSIC SUP EF 10'0 GREEN (vertė 545 Eur), irklentę NSP CLASSIC SUP EF 10'6 GREEN (vertė 557 Eur), irklentę NSP 02 CLASSIC SUP EF 10'6 LTD GREEN 3T (vertė 473 Eur), irklą NSP 03 CARBON ADJUSTABLE PADDLE NO LOGO, 2 vnt. (vertė 472 Eur), banglentę TORQ 7.6 SOFT (vertė 307,99 Eur), banglentę TORQ 7.6 SOFT (vertė 307,99 Eur), banglentę TORQ 7.2 (vertė 298,01 Eur), hidrokostiumą SUPERFREAK 5/4 LS (vertė 106,48 Eur), hidrokostiumą PSYCHO ONE ZZ 5/4 ST (vertė 166,38 Eur), hidrokostiumą PSYCHO ONE FZ 5/4 M (vertė 166,38 Eur), hidrokostiumą PSYCHOFREAK FZ 5/4 M (vertė 219,62 Eur), hidrokostiumą WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 (vertė 179,69 Eur), hidrokostiumą TODDLER REACTOR FULL /PUNKPNK/TAHITI 3 (vertė 19,97 Eur), batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 9 (vertė 31,94 Eur), batukus MUTANT 6/5/4 IST BOOT 10 (vertė 31,94 Eur), batukus EPIC 5MM RT BOOT 6 (vertė 19,97 Eur), pirštines 5MM PSYCHO SL GLOVE M (vertė 21,30 Eur), gaubtuvą 3MM HYPERFREAK COLDWATER HOOD M (vertė 18,63 Eur), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL M (vertė 73,21 Eur), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL L (vertė 73,21 Eur), hidrokostiumą RENTAL WINTER FULL XL (vertė 73,21 Eur), hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 4 (vertė 73,21 Eur), hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 6 (vertė 73,21 Eur), hidrokostiumą WMS RENTAL WINTER FULL 8 (73,21 Eur), valiklį WETSUIT CLEANER (vertė 5,99 Eur), peleką PC-5 BLUE SLICE TRI RETAIL FINS, 2 vnt. (vertė 106,24 Eur), peleką PCC-5 BLUE/SMOKE TRI RETAIL FINS, 3 vnt. (vertė 185,93 Eur), peleką V-2PC TRI FIN SET, 2 vnt. (vertė 121 Eur), peleką H3 NEXUS MEDIUM TRI FIN SET (vertė 77,79 Eur), detalę – pavadelio jungtį FCS REGULAR RAIL SAVER BLACK, 5 vnt. (vertė 34,49 Eur), detalę – pavadelio virvę FCS 7' REG CORD BLACK, 4 vnt. (vertė 40,66 Eur), pavadėlį FCS 7' REGULAR LEASH 7MM BLACK (vertė 22,17 Eur), padą ROZSA STILL NOTHING (vertė 27,23 Eur), padą PHAT THREE UNFURI THE WHIRL (vertė 23,05 Eur), riedlentę BAMBORA BACK (vertė 194,11 Eur), riedlentę BAMBORA BLUE (vertė 194,11 Eur), riedlentę SHAKA KAHILI 46'' (vertė 205 Eur), riedlentę DROP BLACK WAVE NATURAL 43'' (vertė 194,11 Eur), pavadėlį Q&E PREMIUM 6' ONE PIECE ORANGE (vertė 25,00 Eur), pavadėlį Q&E SUP FLAT WATER COIL LEASH (vertė 34 Eur), pavadėlį Q&E SUP REGULAR COIL 10' BLACK (vertė 23,11 Eur), pavadelį KP 8'STANDART LEASH BLACK (vertė 22 Eur), pavadelį KP 8' STANDART LEASH ORANGE (vertė 22 Eur), maišą Q&E L/W LB DAY COVER 8'0 (vertė 72,00 Eur), maišą KP DAY LB COVER 9'6 (vertė 50 Eur), maišą KP DAY FUN COVER 7'0 (vertė 42 Eur), batukus EPIC 5MM RT BOOT Black (7 dydis, vertė 21,81 Eur), batukus EPIC 5MM RT BOOT BLACK (8 dydis, vertė 21,81 Eur), pirštines 3MM GLOVES BLACK (L dydis, vertė 24,98 Eur).

17. Dėl ieškinyje nurodyto turto šalys yra sudariusios du aktus, t. y. 2017-02-11 ir 2017-05-31. 2017-02-11 atsakovė el. paštu siunčia ieškovei raštą su lentele, kurioje nurodyti daiktai, ir šį raštą įvardija „banglenčių likutis dalinimui“. Ši aplinkybė įrodo, jog atsakovė ginčo daiktus turėjo, sudarė jų sąrašą ir pateikė ieškovei kaip dalytinų daiktų, tačiau nenurodė šių daiktų padalijimo būdo, t. y. kokius daiktus atsakovė pasilieka sau, o kokius grąžina. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo motyvų, jog dalis daiktų, jos pačios išvardytų 2017-02-11 akte, turėtų priklausyti jai. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažino, kad 2017-02-11 lentelėje nurodyti daiktai buvo natūra. Tačiau dėl vėlesnio šių daiktų buvimo, šalių pozicija išsiskiria. Ieškovė teigia, kad visi daiktai, kurie buvo nurodyti 2017-02-11 lentelėje ir kurie nebuvo perduoti 2017-05-31 dieną pasirašant priėmimo–perdavimo aktą, yra apeliantės žinioje. Tokia ieškovės pozicija yra paremta bylos įrodymais.

18. Visų pirma, įvertinus 2017-02-11 akto teisinę reikšmę, galima padaryti išvadą, jog bendros veiklos nutraukimo pabaigoje šie daiktai buvo pas atsakovę. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi vien 2017-02-11 prekių dalijimosi lentele, nes joje nėra ieškinio 2 ir 3 lentelėse nurodytų ir reikalaujamų prekių, kurių vertė 954,78 Eur, o būtent: irklentės NSP CLASSIC SUP EF 10‘6 GREEN (557 Eur); hidrokostiumo WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 4 (179,69 Eur); pavadėlio QEtE SUP FLAT WATER COIL LEASH (34 Eur); pavadėlio Q6tE SUP REGULAR COIL 10‘BLACK (23,11 Eur); pavadėlio KP 8‘ STANDARD LEASH BLACK (22 Eur); pavadėlio KP 8‘ STANDARD LEASH ORANGE (22 Eur); maišo KP DAY LB COVER 9‘6 (50 Eur); maišo KP DAY FUN COVER 7‘0 (42 Eur); pirštinių 3MM GLOVES BLACK (L dydis, 24,98 Eur). Tačiau ieškovės 2018-02-23 pateiktas paaiškinimas su nuotraukomis iš atsakovės viešai skelbiamos informacijos įrodo, jog irklentė NSP CLASSIC SUP EF 10‘6 GREEN (557 Eur) ir hidrokostiumas WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 4 (179,69 Eur) 2017-07-14 buvo pas atsakovę. Atsakovė šių įrodymų nenuginčijo, nes iš atsakovės atstovo paaiškinimo 2017-03-22 teismo posėdyje nustatyta, jog atsakovės atstovas nurodydamas, jog šį kostiumą įsigijo jis, nurodė, kad jo įsigijimo dokumentų pateikti negali, todėl konstatuoti, jog šie daiktai buvo grąžinti ieškovei, nėra teisinio pagrindo, nes ieškovė pateikė šių daiktų įsigijimo dokumentus.

19. Apeliantė teigė, kad į bylą pateikė neginčijamus įrodymus, kad jau 2017-05-06 dieną didžiosios dalies daiktų, kurie nurodyti 2017-02-11 lentelėje, neturėjo, kad pat ieškovė daiktus, kuriuos reikalauja grąžinti, pardavinėja savo tinklalapyje www.banglente.com. Nurodo, jog jokių ieškovei priklausančių daiktų neturi, kadangi pati ieškovė visus likusius jai priklausančius daiktus pasiėmė 2017 m. gegužės 29–31 dienomis.Tačiau tokiai atsakovės pozicijai pagrįsti nėra surinta pakankamai įrodymų.

20. Atsakovė įrodinėja, jog ieškinyje nurodytų prekių ji neturi, ir šią aplinkybę įrodinėja 2017-05-06 atsakovės per sistemą „G. D.“ siųstomis lentelėmis. Apeliantė apeliacinio skundo III dalyje nurodo, kad galutinis prekių dalijimosi sąrašas buvo atsakovės nusiųstas 2017-05-06, jame nėra didžiosios dalies daiktų, kurių prašo ieškovė, nes ieškovė šiuos daiktus jau buvo pasiėmusi. Tačiau tokia pozicija byloje yra paneigta ieškovės pateiktais įrodymais. Visų pirma konstatuotina, kad per sistemą „G. D.“ buvo siųstas prekių kainynas, o ne ginčo daiktų dalijimo ar jų perdavimo aktas. Su ieškiniu buvo pateiktas antstolio 2017-07-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2017-05-06 UAB „Juneka“ elektroninėje sistemoje „G. D.“ buvo pateiktas „Juneka sport“ kainynas. Taigi šis kainynas yra viešas pasiūlymas pirkti daiktus. Todėl šis kainynas įrodo, kad UAB „Juneka“ 2017-05-06 turėjo ir siūlė pirkti dalį VšĮ „Banglentė“ prekių. Šis pasiūlymas galiojo ir 2017-07-20, kada antstolė konstatavo faktines aplinkybes, kas įrodo, jog apeliantė ir po 2017-05-31 turėjo VšĮ „Banglentė“ daiktus.

21. 2017-05-06 atsakovės nurodomo kainyno 120 pozicijoje yra nurodytas pavadėlis KP 8‘ STANDARD LEASH BLACK (22 Eur), kurį atsakovė (šios nutarties 18 p.) nurodo kaip nenurodytą 2017-02-11 sąraše. Atsakovė šį kainyną prašo vertinti kaip daiktų inventorizavimo lentelę, todėl paneigta atsakovės pozicija, jog šio daikto atsakovė neturėjo.

22. Dėl 2017-05-31 priėmimo–perdavimo akto

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad vykdydama susitarimą dėl bendros veiklos nutraukimo 2017 m. balandžio 28 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija JUN, Nr. 381, pardavė ieškovei vandens sporto prekių už 3810,18 Eur (ieškinio 7 priedas). 2017-05-31 aktu atsakovė perdavė ieškovei visus daiktus, parduotus pagal 2017-04-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija JUN, Nr. 381 (išskyrus 2 vnt. vaško, dėl kurio išrašyta 2017-07-11 kreditinė PVM sąskaita faktūra, serija JUN, Nr. 402). Taip pat šiuo aktu atsakovė perdavė dalį prekių ieškovei, įsigytų pagal 2016-09-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija JUN, Nr. 327, taip pat grąžino ieškovei daiktų dalį, įsigytų iš O‘NEILL WETSUITS LIMITED, KAHUNA CREATIONS INC ir SUAVELT LTD., ir iš viso negrąžino daiktų, įsigytų iš L. C. įmonės ir SURF HARDVARE INT‘L-EUROPE. Taigi 2017-05-31 priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovė 2017-05-31 perdavinėjo ne tik pagal 2017-04-28 PVM sąskaitą faktūrą parduotus daiktus, bet ir kitus ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad byloje nesant kitų įrodymų, išskyrus 2017-05-31 priėmimo–perdavimo aktą, atsakovė neįrodė, jog ginčo daiktus perdavė ieškovei. Todėl byloje įrodyta, kad pagal 2017-05-31 priėmimo–perdavimo aktą atsakovė ieškovei perdavė tik dalį ieškovės daiktų, kuriuos ji buvo įnešusi į bendrą veiklą, vykdomą su atsakove.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad visu šalių derybų laikotarpiu nuo 2017-02-11 iki 2017-05-31 ieškovė galėjo visiškai netrukdomai patekti į patalpas Audros g. 17, kuriose vykdė bendrą veiklą ir tuo laikotarpiu interneto parduotuvėje pardavinėjo savo prekes. Šioms nurodytoms atsakovės faktinėms aplinkybėms įrodyti byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų. Iš šalių paaiškinimų 2018-03-22 teismo posėdyje nustatyta, kad šalių atstovai skirtingai nurodo spynos atsakovės nuomojamose patalpose, kuriose buvo laikomi ginčo daiktai, pakeitimo laiką, t. y. ieškovė nurodo, kad spyna buvo pakeista 2017 m. vasario mėn, o atsakovė nurodo, jog spyna buvo pakeista 2017 m. gegužės mėn. po ieškovės grąsinimų. Šias aplinkybes šalys įrodinėja liudytojų parodymais – ieškovė L. A. parodymais, iš kurių nustatyta, jog ji 2017 m. kovo mėn. negalėjo išsinuomoti banglenčių, nes ieškovė negalėjo patekti į patalpas. Atsakovė liudytojos I. J. parodymais įrodinėjo, jog ieškovės atstovas galėjo laisvai patekti į patalpas ir išsivežti daiktus bei juos išvežė. Įvertinus paminėtų liudytojų parodymų turinį darytina išvada, jog jos negalėjo tiksliai nurodyti spynos pakeitimo ar nepakeitmo fakto, tikslių datų bei konkretizuoti atsakovės nurodomų išvežtų daiktus, todėl jų parodymai nėra pakankamas įrodymas šalių įrodinėjamoms aplinkybėms konstatuoti. Šioje byloje būtina įvertinti prašomų priteisti daiktų apimtį ir jų specifiką bei tą aplinkybę, jog atsakovų sudarė perduodamų daiktų priėmimo–perdavimo aktą, 2017-02-11 siuntė ieškovei rašytinę prekių dalijimo lentelę, todėl atsakovė privalėjo pateikti tinkamą rašytinį įrodymą, jog ginčo daiktus ieškovei perdavė.

24. Atsakovės nurodyta faktinė aplinkybė dėl ieškovės daiktų pardavimo interneto parduotuvėje šalių derybų laikotarpiu nuo 2017-02-11 iki 2017-05-31 yra paneigta UAB „Updale LT“ 2018-02-19 pažyma, kurioje nurodyta, kad VšĮ „Banglentė“ interneto svetainės www.banglente.com paskutinės modifikavimo datos yra 2016-04-08, 2016-04-24, 2016-05-13 ir 2016-09-20. Todėl byloje rašytiniu įrodymu įrodyta, kad tinklalapyje nurodytos prekės buvo sukeltos iki šalių ginčo laikotarpio.

25. Byloje nustatyta, kad atsakovė išrašė 2017-05-29 PVM sąskaitą faktūrą už sandėliavimo paslaugas nenurodydama konkrečių saugomų daiktų, todėl ši aplinkybė įrodo, jog pas atsakovę buvo ieškovės daiktai. Tuo paneigti atsakovės apeliacinio skundo motyvai, jog ieškovė daiktus pati išsivežė. Paminėtas rašytinis įrodymas įrodo faktinę aplinkybę, kad 2017-05-29 ieškovės daiktai pas atsakovę buvo, todėl atsakovė pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo įrodyti, jog ieškovė daiktus be atsakovės žinios išsivežė 2017-05-30, nes 2017-05-31 šalys sudarė priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovės liudytoja I. J. nenurodė konkrečios ieškovės laisvo patekimo į patalpas datos, iš atsakovės paaiškinimo nustatyta, kad ji spyną pakeitė 2017 m. gegužės mėnesį, nenurodė dienos, todėl byloje atsakovė neįrodė, jog ieškovė ginčo daiktus turėjo galimybę išsivežti be atsakovės žinios ( CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Todėl atsakovė, teigdama, jog ieškovė ginčo daiktus išsivežė, šią aplinkybę privalėjo įrodyti.

26. Dėl daiktų, kurie nurodyti šios nutarties 18 p.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė prašo priteisti jai daiktus, kurie nebuvo nurodyti 2017-02-11 jos siunčiamame dalytinų daiktų sąraše, o būtent: irklentę NSP CLASSIC SUP EF 10‘6 GREEN (557 Eur); hidrokostiumą WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 4 (179,69 Eur); pavadėlį QEtE SUP FLAT WATER COIL LEASH (34 Eur); pavadėlį Q6tE SUP REGULAR COIL 10‘BLACK (23,11 Eur); pavadėlį KP 8‘ STANDARD LEASH BLACK (22 Eur); pavadėlį KP 8‘ STANDARD LEASH ORANGE (22 Eur); maišą KP Day LB COVER 9‘6 (50 Eur); maišą KP DAY FUN COVER 7‘0 (42 Eur); pirštines 3MM GLOVES BLACK (L dydis, 24,98 Eur). Dėl irklentės NSP CLASSIC SUP EF 10‘6 GREEN (557 Eur) ir hidrokostiumo WMS PSYCHOTECH FZ 5/4 4 (179,69 Eur) yra pasisakyta šios nutarties 18 p., o dėl pavadėlio KP 8‘ STANDARD LEASH BLACK (22 Eur) yra pasisakyta šios nutarties 21 p., todėl dėl šių daiktų atmesti ieškinio dalį nėra pagrindo. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, jog pavadėlis QEtE SUP FLAT WATER COIL LEASH (34 Eur); pavadėlis Q6TE SUP REGULAR COIL 10‘BLACK (23,11 Eur); pavadėlis KP 8‘ STANDARD LEASH ORANGE (22 Eur); maišas KP Day LB COVER 9‘6 (50 Eur); maišas KP DAY FUN COVER 7‘0 (42 Eur); pirštinės 3MM GLOVES BLACK (L dydis, 24,98 Eur) buvo perduoti atsakovei, nes šių daiktų nėra nė viename bylos rašytiniame dokumente, kurį teikė atsakovė ieškovei dėl ginčo daiktų – 2017-02-11 banglenčių dalijimo sąraše, 2017-05-06 per per sistemą „G. D.“ siųstose lentelėse bei 2017-05-31 priėmimo–perdavimo akte.

27. Dėl daiktų vertės

Pagal CPK 272 str. priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė daiktų vertes pagal ieškovės nurodytus jų įsigijimo dokumentus (pirkimo kainą), nes atsakovė nepateikė leistinų įrodymų, kad ginčo daiktų vertė yra kitokia. Kilnojamojo turto vertė gali būti nustatoma remiantis turto vertintojų pateiktais duomenimis, jų įsigijimo dokumentais ar kitais įrodymais, kuriuose nurodomi tokio įvertinimo pagrindai. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog priteistų daiktų vertė yra nurodyta ne ieškovės įsigijimo dokumentuose, o 2017-02-11 lentelėje ir ji yra mažesnė – 3623,09 Eur su PVM. Tačiau tokia atsakovės pozicija yra neparemta įstatymu, nes atsakovė nenurodo 2017-02-11 elektroniniu laišku pateiktame daiktų sąraše vertės apskaičiavimo pagrindo, šios vertės suderinimo su daiktų savininke ieškove. Pagrįstas ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvas, kad toks vienašališkas daiktų kainų nurodymas negali nuneigti oficialiuose pirkimo dokumentuose nurodytų daiktų kainų, kurias ieškovė sumokėjo.

28. Paminėtais motyvais skundžiamas teismo sprendimas keistinas iš dalies, t. y. dėl ieškovei priteistų daiktų: pavadėlio QEtE SUP FLAT WATER COIL LEASH (34 Eur); pavadėlio Q6tE SUP REGULAR COIL 10‘BLACK (23,11 Eur); pavadėlio KP 8‘ STANDARD LEASH ORANGE (22 Eur); maišo KP Day LB COVER 9‘6 (50 Eur); maišo KP DAY FUN COVER 7‘0 (42 Eur); pirštinių 3MM GLOVES BLACK (Size L) (24,98 Eur), ir ši ieškinio dalis atmestina (CPK 326 str. 1 d. d. 3 p.).

29. Dėl bylinėjimoi išlaidų

Patenkinus atsakovės apeliacinio skundo dalį 2,6 procento (ieškinio suma 6660,66 EUR, o patenkintų atsakovės reikalavimų dalis 174,09 EUR), šiuo procentu paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).

Pakeitus skundžiamas teismo sprendimo dalis keistinas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1072,20 EUR bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovės atsakovei priteistina 33 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į paminėtas proporcijas – 2,6 procento (CPK 80 str. 1d.1p. 83 str. 5 p., 98 str.).

Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 150 EUR sumokėjo žyminio mokesčio paduodama apeliacinį skundą ir turėjo 680,63 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y, 2,6 procento, pagal CPK 93 str., 98 str. nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo dalis, kuriomis VšĮ ,,Banglentė“ iš UAB ,,Juneka“ priteisti daiktai, pakeisti ir iš priteistų daiktų sąrašo išbraukti pavadėlį QEtE SUP FLAT WATER COIL LEASH (34 Eur vertės); pavadėlį Q6tE SUP REGULAR COIL 10‘BLACK (23,11 Eur vertės); pavadėlį KP 8‘ STANDARD LEASH ORANGE (22 Eur vertės); maišą KP Day LB COVER 9‘6 (50 Eur vertės); maišą KP DAY FUN COVER 7‘0 (42 Eur vertės); pirštines 3MM GLOVES BLACK (L dydis, 24,98 Eur vertės) ir šią ieškinio dalį atmesti.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria VšĮ ,,Banglentė“ iš UAB ,,Juneka“ priteista 6660,66 EUR neperduotų daiktų vertė, ir priteistą sumą sumažinti iki 6 486,57 EUR.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria VšĮ ,,Banglentė“ iš UAB ,,Juneka“ priteista 1100,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šią sumą sumažinti iki 1072,20 EUR.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš VšĮ ,,Banglentė“ UAB ,,Juneka“ 33 EUR išlaidų, patirtų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme, ir 21,60 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Erika MisiūnienėAlmantas PadvelskisGiedrė Seselskytė