Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovėms Agnei Pankūnienei, Kristinai Liaugminienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-1192-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2020 m. gegužės 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, kuriai priklauso transporto priemonė ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nenurodė vieno konkretaus asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę; išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018 m. balandžio 25 d. 10.48 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), automobilį ,,Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 322 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje (taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 III skyriaus 8 punktą, 1 priedo III skyriaus nurodyto kelio ženklo Nr. 322 ,,sustoti draudžiama“ reikalavimą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje). Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį. Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi asmuo administracinį nusižengimą padarė vienerių metų laikotarpyje nuo administracinio nurodymo įvykdymo 2019 m. birželio 18 d. administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19105237564 medžiagos 69 lapas).

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-1192-2020 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. K. buvo skirta 440 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19105237564 medžiagos 98–101 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo M. K. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Skundas grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo reikiamus duomenis apie tai, kas 2018 m. balandžio 25 d. 10.48 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 322 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, Kauno miesto savivaldybės administracijai teikė.

Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra Saugaus Eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas.

Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Institucijos atstovių paaiškinimus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausantis automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 25 d. 10.48 val. buvo pastatytas ties pastatu, esančiu Kaune, Maironio g. 17, kelio ženklo Nr. 322 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Taip buvo pažeistas KET patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 III skyriaus 8 punktas, 1 priedo III skyriaus nurodyto kelio ženklo Nr. 322 ,,sustoti draudžiama“ reikalavimas, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodytus ANK numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Konkrečiai minėta pareiga nurodyta ANK 611 straipsnio 2 dalyje – kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, laikydamasi tokios tvarkos, 2018 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 64-2-10181 ir elektroniniu paštu kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovą M. K. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19105237564 medžiagos 11–12 lapai), kad būtų suteikta informacija apie asmenį, kuris 2018 m. balandžio 25 d. padarė administracinį nusižengimą su automobiliu ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2018 m. gruodžio 6 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. K. atsiuntė Ukrainos piliečio O. L. paso kopiją, nurodė, kad šis asmuo laikinai gyvena Lietuvoje, jo deklaruota gyvenamoji vieta – Kauko al. 6, 44168 Kaune. Šiam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta grąžinta su prierašu „netikslus adresas“. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. sausio 31 d. kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašant pateikti turimą informaciją apie Lietuvoje laikinai gyvenantį Ukrainos pilietį O. L., tačiau, duomenų apie minėtą Ukrainos pilietį neturėjo. Kauno miesto savivaldybės administracija pakartotinai kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. K., kad, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, įmonės vadovas turi pateikti duomenis (vardą, pavarde, asmens kodą arba gimimo data, gyvenamąją vieta, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį. Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į M. K., kad šis pateiktų duomenis: 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. kovo 25 d., 2019 m. gegužės 14 d. M. K. elektroniniuose laiškuose nenurodė visos reikiamos informacijos, t. y. atskirais laiškais siųsdavo pavienius duomenis, jų tarpusavyje nesusiedamas. Kauno miesto savivaldybės atstovai 2019 m. gegužės 17 d. buvo nuvykę į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), įteikti pranešimą, tačiau buvo atsisakyta jiems atidaryti duris. Galiausiai 2019 m. liepos 23 d. M. K. pateikė dar vieno asmens duomenis, galimai padariusio anksčiau minėtą nusižengimą, naudojantis įmonei priklausančiu automobiliu. 2019 m. liepos 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracija registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. išsiuntė kvietimą atvykti į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl administracinio nusižengimo aplinkybių aiškinimosi, nes buvo nurodytas antras asmuo, galimai padaręs tą patį administracinį nusižengimą, be to, atskiruose elektroniniuose laiškuose nurodyta daug nesusietos informacijos. 2019 m. liepos 25 d. atvykusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. buvo paaiškinta, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, kas padarė administracini nusižengimą ir paprašė raštu patikslinti informaciją. M. K. tai padaryti atsisakė, nurodė, kad visą informaciją pateiks elektroniniu paštu, tačiau daugiau jokios informacijos nepateikė.

Taigi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. K. iš pradžių nepateikdamas visos reikalingos informacijos apie asmenį, galimai padariusį nusižengimą su įmonei priklausančiu automobiliu, vėliau pateikdamas informaciją apie du asmenis, galimai padariusius minėtą vieną nusižengimą, bei nepateikdamas duomenų ir nepatikslindamas, kuris gi asmuo padarė nusižengimą, tokiais savo veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys pranešimai, siųstų laiškų vokų kopijos, duomenys apie pašto siuntų išsiuntimą bei pareiškėjo M. K. elektroniniai laiškai.

Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis kitiems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieš savo valią (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-115-317/2014). Teismas palaiko Institucijos nuomonę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. žinojo apie tokią pareigą, kad privalo pateikti duomenis, tačiau vengė atlikti nurodytus veiksmus, pateikti išsamius reikalaujamus duomenis, galimai siekdamas išvengti atsakomybės. Minėtą aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2019 m. birželio 18 d. jis įvykdė paskirtą administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad registruoti laiškai įmonės buveinės adresu bei jos vadovo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, be to, su M. K. buvo susisiekta el. paštu ir apie turimą pareigą informuotas. Todėl teismas daro išvadą, kad M. K. tyčia siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą, nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, ar už tai, kad įmonė nėra nusistačiusi vidaus tvarkos taisyklių dėl automobilių naudojimo įmonės viduje ir privalomų dokumentų turėjimo, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo negalėjęs pateikti reikalaujamos informacijos. M. K., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs institucijos reikalavimą pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą ir dokumentą išdavusią instituciją), to nepadarė. Tokį reikalavimą gavęs, M. K. informaciją Institucijai turėjo pranešti per tris darbo dienas, tačiau faktiškai asmuo turėjo ilgesnį laiko tarpą, todėl M. K. pažeidė Lietuvos respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą. Pažymėtina, 2019 m. liepos 25 d. atvykusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini).“ vadovui M. K. buvo paaiškinta, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, kas padarė administracinį nusižengimą, ir buvo paprašyta raštu patikslinti informaciją. M. K. tai padaryti atsisakė ir nurodė, kad visą informaciją pateiks elektroniniu paštu, tačiau jokios informacijos daugiau nebeteikė. Tai rodo, kad Institucija, išnagrinėjusi bylą M. K. atžvilgiu, nepadarė nei esminių teisės taikymo, nei faktų nustatymo klaidų.

Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad M. K., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo pateikti duomenis apie asmenį, 2018 m. balandžio 25 d. 10.48 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastačiusį ir laikiusį kelio ženklo Nr. 322 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). M. K., būdamas juridinio asmens vadovu, pakartotinai nepateikdamas duomenų apie asmenį, padariusį nurodytą administracinį pažeidimą, pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį, už ką numatyta atsakomybė ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1192-2020 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad M. K. buvo skirta 440 eurų dydžio bauda, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 440 eurų iki 600 eurų. Tai rodo, kad paskirta bauda buvo minimali. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-1192-2020 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19105237564 medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.