- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-369-513/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00093-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- I. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės I. P. priešieškinį ieškovui T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovės I. P. atstovė advokatė A. B. R. pateikė prašymą taikyti ieškovui T. P. sankciją už teismo reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą, įpareigoti ieškovą T. P. ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 22 d. pateikti rašytinius įrodymus, susijusius su jo darbo santykiais Jungtinėje Karalystėje, t. y. darbo grafiką, duomenis, į kokį banką (elektroninių pinigų platformą) ir sąskaitą ieškovui mokamas darbo užmokestis nuo 2020 m. lapkričio 20 d., bankų sąskaitų išrašus apie piniginių lėšų judėjimą sąskaitose nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., individualios veiklos (taksi paslaugos) gaunamų pajamų žurnalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino, ieškovui T. P. už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą paskyrė 130 Eur baudą ir įpareigojo ieškovą iki 2024 m. sausio 22 d. pateikti rašytinius įrodymus:
1. Iš (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) el. paštas: (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini):
1.1. T. P. darbo grafiką už 2024 metus arba už kitą darbdavio nustatytą laikotarpį.
1.2. Duomenis į kokį banką (elektroninių pinigų platformą) ir sąskaitą T. P. mokamas darbo užmokestis nuo 2020 m. lapkričio 20 d.
2. Iš bankų MONESE, STARLING BANK, taip pat iš banko, kurį nurodys darbdavys (duomenys neskelbtini) pažymoje, duomenis - išrašus apie piniginių lėšų judėjimą T. P. sąskaitose nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
3. Individualios veiklos (taksi paslaugos) gaunamų pajamų žurnalą.
3. Teismas nurodė, jog CPK 199 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.
4. Teismas nurodė, jog 2023 m. gegužės 10 d. protokoline nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2023 m. gegužės 31 d. pateikti duomenis apie darbo užmokestį iš užsienio darbovietės, duomenis apie vykdomą individualią veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, apie ieškovo turimų sąskaitų užsienio bankuose išrašus nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., duomenis apie pajamas iš Jungtinės Karalystės valstybinės įstaigos „HM Revenue & Customs“, bankų Lietuvoje sąskaitų likučius 2021 m. rugpjūčio 1 d. Teismas pažymėjo, jog 2023 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu ieškovui buvo išaiškinta, kad jis nėra pateikęs įrodymų apie tai, jog būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas ir gavęs neigiamą atsakymą dėl prašomų duomenų, įspėjo jį, kad už teismo įpareigojimo nevykdymą gali būti taikomos sankcijos, išaiškino teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes. Ieškovas patvirtino supratęs teismo išaiškinimą.
5. Teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovui už įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą skyrė 120 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo ieškovą iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateikti rašytinius įrodymus: 1) iš VMI pažymą apie ieškovo vykdomą individualią veiklą bei iš individualios veiklos gautas pajamas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki duomenų išdavimo dienos; 2) iš VSDF pažymą apie ieškovo draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki duomenų išdavimo dienos; 3) iš Jungtinės Karalystės valstybinės įstaigos „HM Revenue & Customs“ duomenis apie ieškovo visų rūšių pajamas, gautas Jungtinėje Karalystėje laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1d. iki duomenų išdavimo dienos; 4) iš (duomenys neskelbtini) ieškovo darbo grafiką iki 2023 m. gruodžio 31 d. arba kitą darbdavio nustatytą laikotarpį, pažymą apie ieškovui išmokėtą darbo užmokestį ir duomenis į kokį banką (elektroninių pinigų platformą) ir sąskaitą ieškovui mokamas darbo užmokestis nuo 2020 m. lapkričio 20 d.; 5) iš banko (elektroninių pinigų platformos), kurią nurodys darbdavys (duomenys neskelbtini), duomenis apie tai, koks piniginių lėšų likutis buvo 2021 m. rugpjūčio 1 d. ieškovo sąskaitoje bei išrašą apie piniginių lėšų judėjimą nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki duomenų pateikimo dienos.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė visų prašomų duomenų, taip pat nepateikė paaiškinimų raštu, kodėl negali pateikti šių prašomų duomenų ar prašymo juos išreikalauti, jei patys jų negali gauti. Dėl to teismas paskyrė ieškovui baudą ir įpareigoto pateikti įrodymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas T. P. (apeliantas) prašo Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti.
8. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo nurodytų priežasčių, dėl kurių nepateikti įrodymai, svarbos ir dėl to nepasisakė, taip pat nemotyvavo ir baudos dydžio. Mano, kad paskirta bauda neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų. Dėl to pirmosios instancijos teismas baudos skyrimo klausimą išsprendė netinkamai aiškinęs ir taikęs proceso teisės normas.
Šalies argumentai
9. Ieškovo teigimu, objektyviai neturėjo ir negalėjo pateikti prašomų (reikalaujamų) dokumentų (įrodymų) ir apie tai, kad atsakovės prašomų dokumentų (įrodymų) neturi ir negalės pateikti, informavo teismą 2023 m. spalio 17 d. posėdžio metu, paaiškindamas priežastis. Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad jis turi reikalaujamus dokumentus ir jų neteikia. Jis objektyviai negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo ne dėl savo kaltės ir yra pateikęs visus dokumentus (duomenis), kuriuos turėjo galimybę pateikti. Taip pat teigia, kad nutartyje nurodytų dokumentų nebuvimas nekliudo teismui nagrinėti bylą ir nustatyti turto balansą, nes darbo grafikas niekaip nesusijęs su turto balanso nustatymu; jis yra nurodęs, kad jokių pajamų iš individualios veiklos negauna, todėl nesuprantamas teismo įpareigojimas pateikti pajamų žurnalą; byloje yra STARLING BANK išrašas gyvenimo skyrium data, todėl tai netrukdo teismui nagrinėti bylos ir nustatyti turto balanso; taip pat buvo nurodęs, kad informacijos iš MONESE nėra galimybės gauti, be to, yra nurodęs, jog visas pajamas iš darbinės veiklos gaudavo į STARLING BANK.
Atsiliepimas
10. Atsakovė I. P. atsiliepimu ieškovo atskirąjį skundą prašo palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.
11. Argumentuoja, kad ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl teismo paskirtos baudos ginčijimo, o nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus negali būti apeliacijos objektu, todėl ieškovo atskirasis skundas nenagrinėtinas teisme, apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
12. Nurodo, kad remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Taigi, paskirtos baudos teisėtumas patikrinamas ne skundžiant nutartį atskiruoju skundu, o paduodant teismui, paskyrusiam baudą, pareiškimą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuria toks pareiškimas atmetamas (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimo dėl 2024 m. sausio 17 d. nutartimi paskirtos 130 Eur baudos panaikinimo ar sumažinimo.
13. Nurodo, jog CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Kitos CPK normos taip pat neįtvirtina galimybės apskųsti nutarties, kuria teismas įpareigoja (nustato terminą) įrodymams pateikti.
14. Mano, kad pirmosios instancijos teismo padarytas apsirikimas, t. y. nutarties rezoliucinėje dalyje netinkamai nurodant nutarties apskundimo tvarką, nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą.
15. Nurodo, kad teismo nuobaudos, taip pat ir baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą CPK nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). CPK 199 straipsnio 6 dalis numato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą. Pažymi, kad ieškovas nepateikė duomenų, kurie yra reikšmingi sprendžiant vaikų išlaikymo ir turto padalijimo klausimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą skirti ieškovui baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą. Be to, pakartotinas įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus nevykdymas suponuoja išvadą, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus ir kuria jam paskirta bauda už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą paduodamas apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 301, 334 straipsniai). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
20. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
21. CPK 199 straipsnio, reglamentuojančio rašytinių įrodymų išreikalavimą, tvarka priimtos nutartys nėra skundžiamos atskiruoju skundu. CPK normose nėra tiesiogiai numatyta teisė atskiruoju skundu apskųsti nepalankų rezultatą, susijusį su rašytinių įrodymų išreikalavimu.
22. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis), kuria ieškovas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus (dokumentus), nesudaro jokių kliūčių bylos eigai. Priešingai, taip sudaryta prielaida tęsti procesą – surinkti į bylą reikiamus (papildomus) įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl neskundžiamos teismo nutarties dalies, kuria ieškovas įpareigotas pateikti teismo nurodytus dokumentus.
23. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nevertintini nei apelianto atskirojo skundo, nei atsakovės atsiliepime į jį išdėstyti argumentai, susiję su minėtos nutarties dalies teisėtumu ir (ar) pagrįstumu.
24. Netinkamas nutarties apskundimo tvarkos nurodymas rezoliucinėje dalyje nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia ieškovui teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020, 2020 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020, kt.). Šią poziciją pagrindžia ir teismų formuojama praktika, kurioje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali būti skundžiami atskiraisiais skundais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamas nutarties apskundimo tvarkos dėl kitos nutarties dalies, kuria ieškovui paskirta bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, nurodymas yra reikšmingas vertinant šios nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
25. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. Vienas iš tokių atvejų, kaip minėta, CPK 199 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir teismui nepranešta apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Ginčijama nutartimi ieškovui šiuo pagrindu ir buvo paskirta 130 Eur bauda.
26. CPK 107 straipsnyje įtvirtinta teismo paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. CPK 107 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi, ieškovas, nesutikdamas su jam paskirta bauda ar jos dydžiu, turėjo teisę paduoti pareiškimą pirmosios instancijos teismui dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo ir tik pirmosios instancijos teismui tokio pareiškimo netenkinus, galėjo paduoti atskirąjį skundą dėl atitinkamos teismo nutarties, o ne skųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam paskirta bauda. Įvertinus aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą jos apskundimo tvarką ir neišaiškino ieškovui CPK 107 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareiškimo dėl baudos panaikinimo ir sumažinimo pateikimo tvarkos, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovo procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, turėjo būti vertinamas kaip pareiškimas dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo (CK 1.5 straipsnis). Šis pareiškimas pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, neišsiaiškinta, ar egzistuoja pagrindas sumažinti ar panaikinti ieškovui paskirtą baudą, nevertintos ieškovo nurodytos reikalaujamų įrodymų nepateikimo priežastys ir pan., o tokios apimties pareiškimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, paneigtų ieškovo teisę į apeliaciją po to, kai klausimą iš esmės išnagrinės pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą klausimą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria ieškovas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, nes ši nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektas. Dėl to apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Ieškovo atskirasis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria ieškovui už teismo įpareigojimų nevykdymą paskirta 130 Eur bauda, laikytinas pareiškimu dėl paskirtos baudos sumažinimo ar pakeitimo ir jis perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal T. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria jis įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, nutraukti,
ieškovo T. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria jam paskirta 130 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, laikyti pareiškimu dėl paskirtos baudos sumažinimo arba panaikinimo ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.