Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 1 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto (bausmę atlikęs);

9. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė;

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 45 paros arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 45 paros arešto (2024 m. liepos 26 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2023 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. 05 min., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmęs: 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Nikka Days“ su dėžute, kurio vertė 45,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Deanston virgin oak“ su dėžute, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Glenlivet“ su dėžute, kurio vertė 33,99 Eur, iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjęs, tokiu būdu pavogė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 126,97 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 29 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmęs: 1 vnt. 0,5 l talpos viskio „Nikka from the barrel“ su dėžute, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Nikka Days“ su dėžute, kurio vertė 45,99 Eur, minėtas prekes užsikišęs už striukės, iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjęs, tokiu būdu pavogė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 95,98 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 28 d. apie 12 val. 39 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmęs: 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Glenlivet“ su dėžute, kurio vertė 33,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Nikka Days“ su dėžute, kurio vertė 45,99 Eur, minėtas prekes užsikišęs už striukės, iš parduotuvės pasišalino, už prekes kasoje nesumokėjęs, tokiu būdu pavogė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 79,98 Eur, iš viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 302,93 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo, T. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašų matyti, kaip kaltinamasis T. B. parduotuvės prekybos salėje paima dvi dėžutes alkoholiniais gėrimais „Nikka Days“, „Nikka from the barrel“ ir išeina pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 81–88).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 28 d., peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 28 d. apie 12 val. 39 min. pro kasas praėjo nesusimokėjęs T. B., kuris pagrobė prekes: viskį „Glenlivet“, kurio vertė 33,99 Eur, viskį „Nikka Days“, kurio vertė 45,99 Eur. Pagrobtų prekių bendra vertė – 79,98 Eur (1 t., b. l. 90–91, 94–95).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašų matyti, kaip kaltinamasis T. B. parduotuvės prekybos salėje paima dvi dėžutes alkoholiniais gėrimais ir išeina pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 105–111).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. B. dėl tęstinio nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad T. B. per 7 dienas (laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d.) per 3 kartus iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių, kurių bendra vertė - 302,93 Eur. T. B. vagystes vykdė reguliariai, tarp įvykdytų vagysčių buvo nedideli laiko tarpai, visos vagystės įvykdytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvių buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai – skirtingų prekės ženklų viskiai, kuriuos pats kaltinamasis ir suvartojo. Atsižvelgiant tiek į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių, neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas iš esmės tapačiais ar panašiais metodais), tiek pagrobtų daiktų pobūdį (suvartojamos prekės - alkoholiniai gėrimai), darytina išvada, jog visus svetimo turto pagrobimus laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ sieja bendras kaltinamojo sumanymas, tai yra padaryta viena tęstinė nusikalstama veika.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. B. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 302,93 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. B. padaryta tęstinė nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. B. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis T. B. teisiamas 13 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 152–162, 164–168). Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriama padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamą veiką T. B. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutarties, kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, priėmimo (nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėta nutartimi turi būti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos 45 parų arešto bausmės pridedant dalį – 15 parų šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės, ir T. B. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį ir laikytina, kad T. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 445,90 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl tęstinio svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128–129). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. buvo pagrobtos šios prekės: viskio butelis „Nikka from the barrel“, kurio kaina 49,99 Eur, viskio butelis „Nikka Days“, kurio kaina 45,99 Eur, viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur, viskio butelis „Deanston virgin oak“, kurio kaina 46,99 Eur, viskio butelis „Glenlivet“, kurio kaina 33,99 Eur, viskio butelis „Nikka from the barrel“, kurio kaina 49,99 Eur, viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur, viskio butelis „Glenlivet“, kurio kaina 33,99 Eur, viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala – 445,90 Eur.

Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis T. B. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais T. B. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nagrinėjamu atveju, pagal patikslintą kaltinimą, kaltinamas T. B. pripažintas kaltu padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d., tai yra T. B. nurodytu laikotarpiu iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė šiais prekes: viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur, viskio butelis „Deanston virgin oak“, kurio kaina 46,99 Eur, viskio butelis „Glenlivet“, kurio kaina 33,99 Eur, viskio butelis „Nikka from the barrel“, kurio kaina 49,99 Eur, viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur, viskio butelis „Glenlivet“, kurio kaina 33,99 Eur, viskio butelis „Nikka days“, kurio kaina 45,99 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala – 302,93 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo T. B. priteistina 302,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. B.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 154,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog T. B. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam T. B. būtinas gynėjas ir skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (2 t., b. l. 105–106).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl 154,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. B. valstybės naudai priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 13, 40, 69, 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinas (1 t., b. l. 148–150).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 15 (penkiolika) parų, ir skirti T. B. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti T. B. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį visiškai atliktą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis) ir laikyti T. B. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą jam galutinę subendrintą bausmę.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. B. 302,93 Eur (tris šimtus du eurus ir devyniasdešimt tris euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. B. 154,17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir septyniolika euro centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

T. B. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „(duomenys neskelbtini)“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB (duomenys neskelbtini)Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB (duomenys neskelbtini) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB (duomenys neskelbtini) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 (keturis) kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23226681510, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.