- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- e2-951-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00681-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Idea & realty“
- Atsakovas
- AB Šiaulių bankas
- Trečiasis asmuo
- Centrinės hipotekos įstaigos
- Advokatai
- Vitalija Mataitė
Dalyvaujant ieškovės UAB „Idea & realty“ atstovui D. B., atsakovės AB Šiaulių bankas atstovei advokatei Vitalijai Mataitei trečiojo asmens Centrinės hipotekos įstaigos atstovei V. Š.,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Idea & realty“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutavusiai AB Ūkio bankas, AB Šiaulių bankas, trečiajam asmeniui Centrinei hipotekos įstaigai dėl sutartinės hipotekos pakeitimų ir Hipotekos registro įrašo pakeitimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Idea & realty“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp ieškovės UAB „Idea & realty” ir atsakovės AB Ūkio bankas 2011-07-25 sudarytą hipotekos lakšto pakeitimą; pripažinti negaliojančiu Centrinės hipotekos įstaigos registre 2011-07-28 įregistruotą įrašą apie hipotekos duomenų pakeitimo įregistravimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB ,,Antura“ 2006 m. rugpjūčio mėn. 25 d. su atsakove AB Ūkio bankas sudarė Kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią gavo 300.000,00 Lt kreditą. UAB ,,Antura“ 2010-12-30 buvo reorganizuota prijungiant ją prie UAB ,,Idea & realty“ ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Po reorganizavimo UAB ,,Idea & realty“ perėmė UAB ,,Antura“ teises ir pareigas. AB Ūkio bankas iniciatyva 2011-01-21 Kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi AB Ūkio bankas iškėlė bankroto bylą. 2013 m. kovo 3 d. AB Šiaulių bankas ir AB Ūkio bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria AB Ūkio bankas perleido, o AB Šiaulių bankas įgijo visas ir bet kokias reikalavimo teises bei visas ir bet kokias kitas teises, kylančias iš Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių, įskaitant ir visas reikalavimo teises pagal užtikrinimo priemones. Ieškovė sužinojo, kad 2011-07-25 AB Ūkio bankas surašė 2008-10-02 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą, kurį pasirašė tik viena šalis – kreditorė AB Ūkio bankas. Pakeitimas buvo įregistruotas Hipotekos registre. Šis pakeitimas nėra patvirtintas notarine tvarka, tokiu būdu nebuvo laikytasi įstatyme numatytos imperatyvios tokių sandorių sudarymo tvarkos, o šios tvarkos nesilaikymas daro sandorį niekiniu, tai yra negaliojančiu nuo sudarymo momento. Reikalavimas dėl hipotekos įrašo pripažinimo negaliojančiu yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, nes negali būti laikomas teisėtu Hipotekos registro įrašas, kuris yra atliktas neteisėto sandorio pagrindu.
Atsakovė BAB Ūkio bankas prašė ją išbraukti iš bylos šalių, kaip neturinčią teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Lietuvos banko valdyba 2013-02-12 priėmė nutarimą Nr. 03-29 Dėl Akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo), kuriuo paskelbė AB Ūkio banko veiklos apribojimą (moratoriumą). 2013-03-03 AB Šiaulių bankas ir AB Ūkio bankas pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu AB Ūkio bankas perleidžia, o AB Šiaulių bankas įgyja reikalavimo teises, kylančias iš sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių, tame tarpe ir reikalavimo teises pagal 2006-05-25 Kredito sutartis Nr. 06/03-257 į skolininkę UAB „Idea & realty“. Todėl atsakovė BAB Ūkio bankas šiuo metu nėra ieškovės kreditorė. Reorganizuojama bendrovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tiek prieš jos reorganizavimą, tiek po įstatų įregistravimo, nėra gavusi atsakovės sutikimo reorganizacijai. Kadangi prievolės pagal Sutartį nebuvo vykdomos, kad atsakovė galėtų pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, turėjo būti atlikti hipotekos lakšto pakeitimai. Ieškovės vadovai pagal reorganizavimo sąlygas jiems nustatytų prievolių neatliko, todėl atsakovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių, nurodydama aplinkybes ir argumentus dėl hipotekos lakšto pakeitimo, ir hipotekos lakšto pakeitimai buvo įregistruoti. Kadangi UAB „Antura“ buvo prijungta prie ieškovės, tokiu būdu ieškovė tapo įkeisto turto naująja savininke ir atsakovės skolininke, hipotekos lakšte turėjo būti atlikti skolininko duomenų ir įkeisto turto savininko duomenų pakeitimai. Atsakovė su įkeisto turto naujojo savininko – ieškovės duomenų pakeitimu susijusius įrašus hipotekos lakšte vienašališkai atliko teisėtai ir pagal tuo metu galiojusius reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė AB Šiaulių bankas prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad AB Šiaulių bankas yra ieškovės kreditorė. Ieškovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006-08-25 kredito sutartį, AB Šiaulių bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notaras 2015-05-19 išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė išieškoti AB Šiaulių bankas naudai iš UAB „Idea & realty“ 261.447,38 Eur sumą pagal hipotekos lakštą. Notaro vykdomajame įraše bankui išieškotina suma nėra grąžinta ar sumažinta. Hipotekos lakšto pakeitimai buvo atlikti, vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1246 „Dėl Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų hipotekos registro nuostatų reikalavimais. Hipotekos registro duomenys yra vieši, todėl ieškovė neturi pagrindo teigti, kad jai nebuvo žinoma apie hipotekos duomenų pakeitimą. Pripažinus sutartinės hipotekos pakeitimus ir hipotekos registro įrašo pakeitimus negaliojančiais, kai dar neįvykdyta hipoteka užtikrinta prievolė, būtų ne tik pažeisti kreditorės AB Šiaulių bankas interesai ir teisėti lūkesčiai, bet ir paneigta paties hipotekos instituto reikšmė kreditavimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB ,,Antura“ 2006 m. rugpjūčio mėn. 25 d. su atsakove AB Ūkio bankas sudarė Kredito sutartį Nr. 06/03-257 su vėlesniais pakeitimais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, pagal kurią gavo 950.000,00 Lt kreditą. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), įkeičiant skolininkui UAB „Antura“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 179/600 dalis žemės sklypo, iš bendro 0,0600 ha ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Sutartinės hipotekos lakšte skolininkas nurodytas UAB „Antura“, bendra įkeičiamo turto vertė šalių susitarimu nustatyta 1.332.000,00 Lt, prievolės dydis 950.000,00 Lt. Skolininkei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2011 m. sausio 21 d. Kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi AB Ūkio bankas iškėlus bankroto bylą, 2013 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas perleido AB Šiaulių bankui visas ir bet kokias reikalavimo teises bei visas ir bet kokias kitas teises, kylančias iš Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių, įskaitant ir visas reikalavimo teises pagal užtikrinimo priemones.
Skolininkė ir įkeisto daikto savininkė UAB „Antura“ vienintelės akcininkės UAB „Idea & realty“ 2010-12-27 sprendimu Nr.13 buvo reorganizuota, prijungiant ją prie UAB „Idea & realty“, nusprendžiant, kad po reorganizavimo UAB „Antura“ pasibaigia, o UAB „Idea & realty“ tęsia veiklą. Reorganizavimo sąlygų V dalyje Teisių ir pareigų perėmimas nurodyta, jog po reorganizavimo visas reorganizuotos įmonės turtas, teisės ir pareigos pereina UAB ,,Idea & realty“ (sutarties 21-22 p.). 2010 m. gruodžio 30 d. reorganizuota UAB ,,Antura“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Remiantis įmonės reorganizavimo faktu 2011 m. liepos 25 d. buvo pasirašytas įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) Priedas Nr. 1, kuriame pasikeitus skolininkui, skolininkas nurodytas UAB ,,Idea & realty“, vietoje buvusio skolininko UAB ,,Antura“. Hipotekos lakšto pakeitimas 2011 m. liepos 28 d. buvo įregistruotas Centrinės hipotekos įstaigos registre.
Ieškovės nuomone, šis hipotekos lakšto pakeitimas yra niekinis, nes nėra patvirtintas notarine tvarka, t.y. yra negaliojantis nuo sudarymo momento, nes nebuvo laikytasi įstatyme numatytos imperatyvios tokių sandorių sudarymo tvarkos.
Sutiktina su ieškovės argumentu, jog ant lakšto pakeitimo nėra ieškovės UAB ,,Idea & realty“ atstovo parašo, tačiau teismo nuomone, ieškovės argumentai, jog jai nebuvo žinoma apie hipotekos lakšto pakeitimą, vienašališką sutarties nutraukimą yra labiau deklaratyvūs ir nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais (CPK 178 str.).
Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė UAB ,,Idea & realty“ buvo vienintelė UAB ,,Antura“ akcininkė ir pagal Reorganizavimo sąlygų 17.3 punktą turėjo galimybę susipažinti su reorganizuojamos bendrovės paskutinių 3 metų finansinėmis atskaitomybėmis. Pagal šią sutartį ieškovė perėmė visą reorganizuojamos įmonės turtą, teises ir pareigas (sąlygų 21-22 punktai). Byloje esantis AB Ūkio banko 2011 m. sausio 21 d. raštas Nr. 160-03-124 patvirtina, jog UAB ,,Idea & realty“ buvo informuota apie kredito sutarties nutraukimą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog ieškovė jau 2011 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismą prašydama pakeisti ieškovo UAB „Idea & Realty“ ir atsakovo AB „Ūkio bankas“ 2006-08-25 sudarytos kredito sutarties Nr. 06/03-257 vykdymo sąlygas, atidedant įmokų pagal sutartį mokėjimus 24 mėnesiams, paliekant mokėti tik palūkanas (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4893-775/2011), kas leidžia teigti, jog ieškovė suprato ir žinojo, jog pagal Reorganizavimo sąlygas ieškovė tapo skolininkės UAB „Antura“ teisių ir pareigų perėmėja ir tame tarpe naująja AB Ūkio banko skolininke pagal 2006 m. rugpjūčio mėn. 25 d. Kredito sutartį Nr. 06/03-257 su vėlesniais pakeitimais.
Vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2008 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 1R-314 „Dėl sutartinės hipotekos, sutartinio įkeitimo, priverstinės hipotekos, priverstinio įkeitimo lakštų formų, sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymų instrukcijos, hipotekos registro pažymėjimų, išduodamų įregistravus sutartinę hipoteką, sutartinį įkeitimą, priverstinę hipoteką, priverstinį įkeitimą ir asmens prašymu, formų patvirtinimo“ 6 punktu nustatyta, kad sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorio pakeitimai, kiti sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorio bei priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo duomenų pakeitimai įrašomi lakšto prieduose: šalių susitarimu arba pasikeitus daikto (turtinės teisės) savininkui, skolininkui ar kreditoriui. Sandorį pakeitus šalių susitarimu, pakeitimą pasirašo visos sandorio šalys ir jį tvirtina notaras (6.1 p.). Tuo atveju, kai pasikeičia daikto (turtinės teisės) savininkas, skolininkas ar kreditorius, įrašus apie duomenų lakšte pasikeitimą arba apie prievolės įvykdymą lakšte savo parašu patvirtina šios Instrukcijos 23.2–23.9 punktuose nurodyti asmenys (6.2 p).
Šios Instrukcijos 23.3. punkte nustatyta, kad pasikeitus skolininkui, turi būti įrašomas skolos perkėlimo ar kitas skolininko pasikeitimo pagrindas ir naujojo skolininko duomenys. Įrašą pasirašo naujasis skolininkas ir kreditorius, kurių parašai patvirtinami Instrukcijos 6 punkte nurodyta tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju tiek skolininkas, tiek kreditorius buvo juridiniai asmenys, taikytinas Instrukcijos 6.2.2 punktas, kuriame buvo numatyta, jog jeigu po įrašu lakšte pasirašo juridinio asmens atstovas, jo parašas patvirtinamas juridinio asmens (juridinio asmens atstovo) antspaudu. Šiuo atveju juridinio asmens atstovo parašo notarui liudyti nereikia.
Hipotekos lakšto pakeitimu buvo pakeistas tik skolininkas, nekeičiant nei bendros šalių susitarimu nustatytos įkeičiamo turto vertės, nei pradinės prievolės dydžio. Tiek skolininkė, tiek kreditorė buvo juridiniai asmenys, todėl nebuvo reikalavimo šalių parašus tvirtinti notarui, todėl ieškovės argumentai, jog lakšto pakeitimai dėl lakšto neatitikimo formos reikalavimams atmestini kaip nepagrįsti.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškovės išdėstyti motyvai, nesudaro ieškinio tenkinimui.
CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus ieškinį, iš ieškovės į valstybės biudžetą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes neviršija nustatyto minimalaus dydžio (0,52 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Idea & realty“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.