Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-951-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas ir akcinei bendrovei Šiaulių bankas dėl sutartinės hipotekos pakeitimų ir hipotekos registro įrašo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – valstybės įmonė Centrinė hipotekos įstaiga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2006-08-25 tarp UAB ,,Antura“ ir AB Ūkio banko sudaryta kredito sutartis pagal kurią (su vėlesniais pakeitimais) UAB ,,Antura“ suteiktas 950 000 Lt kreditas. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas sutartine hipoteka (2008-10-02 hipotekos lakštu) įkeičiant skolininkei UAB „Antura“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. UAB „Antura“ vienintelės akcininkės – ieškovės UAB „Idea & realty“ 2010-12-27 sprendimu buvo reorganizuota, prijungiant ją prie UAB „Idea & realty“. Reorganizavimo sąlygose nurodyta, jog po reorganizavimo visas UAB ,,Antura“ turtas, teisės ir pareigos pereina UAB ,,Idea & realty“; 2010-12-30 UAB ,,Antura“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2011-07-25 buvo pasirašytas įkeitimo lakšto Priedas Nr. 1, kuriame skolininkė ir įkeičiamo daikto savininkė nurodyta UAB ,,Idea & realty“ vietoje buvusios skolininkės UAB ,,Antura“. Hipotekos lakšto pakeitimas 2011-07-29 buvo įregistruotas Centrinės hipotekos įstaigos registre. Kredito davėjui AB Ūkio bankui iškėlus bankroto bylą, 2013-03-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas perleido atsakovui AB Šiaulių bankui visas teises, kylančias iš reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytų finansavimo sutarčių, įskaitant ir 2006-08-25 kredito sutartį.

Ieškovė UAB „Idea & realty“ nurodė, kad hipotekos sandoris yra dvišalis, jis šalims įsigalioja nuo jo sudarymo, tačiau ieškovė niekada nėra gavusi jokio AB Ūkio banko pasiūlymo (ofertos) dėl ginčijamo sandorio sudarymo, taip pat nėra davusi jokio sutikimo tokio sandorio sudarymui (akcepto), ieškovės valdymo organas niekada nepasirašinėjo ginčo susitarimo, todėl sandoris neatitinka CK nustatyto reglamentavimo. Be to, hipotekos lakšto pakeitimas nėra patvirtintas privaloma notarine tvarka, o šios tvarkos nesilaikymas daro sandorį niekiniu (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.; 4.185 str. 1 d.). Pasak ieškovės, reikalavimas dėl hipotekos įrašo pripažinimo negaliojančiu yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, nes negali būti laikomas teisėtu Hipotekos registro įrašas, kuris yra atliktas neteisėto sandorio pagrindu.

Ieškovė UAB „Idea & realty“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-07-25 sudarytą hipotekos lakšto pakeitimą ir Centrinės hipotekos įstaigos registre 2011-07-29 įregistruotą įrašą apie hipotekos duomenų pakeitimo įregistravimą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį atmetė; 2016 m. kovo 2 d. papildomu sprendimu priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės argumentus, kad jai nebuvo žinoma apie hipotekos lakšto pakeitimą bei vienašališką kredito sutarties nutraukimą teismas vertino kritiškai. Pasak teismo, ieškovė, kuri buvo vienintelė UAB ,,Antura“ akcininkė, pagal Reorganizavimo sąlygų 17.3 punktą turėjo galimybę susipažinti su reorganizuojamos bendrovės paskutinių 3 metų finansinėmis atskaitomybėmis. Teismas nurodė, jog AB Ūkio banko 2011-01-21 raštas patvirtina, jog ieškovė buvo informuota apie kredito sutarties nutraukimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ieškovė jau 2011 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti jos ir atsakovo AB Ūkio banko 2006-08-25 sudarytos kredito sutarties vykdymo sąlygas, atidedant įmokų pagal sutartį mokėjimus 24 mėnesiams, paliekant mokėti tik palūkanas. Šios aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina, kad ieškovė suprato ir žinojo, jog pagal Reorganizavimo sąlygas ji tapo skolininkės UAB „Antura“ teisių ir pareigų perėmėja, taip pat ir naująja AB Ūkio banko skolininke pagal 2006-08-25 kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais.

Teismas nurodė, kad tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2008-07-30 įsakymo Nr. 1R-314 „Dėl sutartinės hipotekos, sutartinio įkeitimo, priverstinės hipotekos, priverstinio įkeitimo lakštų formų, sutartinės hipotekos, priverstinės hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymų instrukcijos, hipotekos registro pažymėjimų, išduodamų įregistravus sutartinę hipoteką, sutartinį įkeitimą, priverstinę hipoteką, priverstinį įkeitimą ir asmens prašymu, formų patvirtinimo“ (toliau – ir Hipotekos lakštų pildymo instrukcija) 6 punkte nustatyta, kad sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorio pakeitimai, kiti sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorio bei priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo duomenų pakeitimai įrašomi lakšto prieduose: šalių susitarimu arba pasikeitus daikto (turtinės teisės) savininkui, skolininkui ar kreditoriui. Instrukcijos 23.3. punkte nustatyta, kad pasikeitus skolininkui, turi būti įrašomas skolos perkėlimo ar kitas skolininko pasikeitimo pagrindas ir naujojo skolininko duomenys. Kadangi tiek skolininkas, tiek kreditorius buvo juridiniai asmenys, taikytinas Instrukcijos 6.2.2 punktas, kuriame buvo numatyta, jog jeigu po įrašu lakšte pasirašo juridinio asmens atstovas, jo parašas patvirtinamas juridinio asmens (juridinio asmens atstovo) antspaudu. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad juridinio asmens atstovo parašo notarui liudyti nereikia. Teismas nurodė, kad hipotekos lakšto pakeitimu buvo pakeista tik skolininkė, nekeičiant nei bendros šalių susitarimu nustatytos įkeičiamo turto vertės, nei pradinės prievolės dydžio. Tiek skolininkė, tiek kreditorė buvo juridiniai asmenys, todėl nebuvo reikalavimo šalių parašus tvirtinti notarui. Atsižvelgęs į tai, teismas ieškovės argumentus, jog hipotekos lakšto pakeitimai neatitiko formos reikalavimų, atmetė kaip nepagrįstus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Idea & realty“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė, kad ginčijamas sandoris yra dvišalis, o jį pasirašė tik viena šalis. Sutartinė hipoteka galioja šalims nuo hipotekos sandorio sudarymo momento, jeigu hipotekos sandoryje nenumatyta kitaip. Ieškovė niekada nėra gavusi jokio AB Ūkio banko pasiūlymo (ofertos) dėl ginčijamo sandorio sudarymo, taip pat nėra davusi jokio sutikimo tokio sandorio sudarymui (akcepto), ieškovės valdymo organas niekada nepasirašinėjo ginčo susitarimo, todėl sandoris neatitinka CK nustatyto reglamentavimo. Be to, pagal Instrukciją, sandorį pakeitus šalių susitarimu, pakeitimą pasirašo visos sandorio šalys ir jį tvirtina notaras (6.1 p.); pakeitimą turi pasirašyti ir skolininkas. Tuo atveju, jei pasikeičia daikto (turtinės teisės) savininkas, skolininkas ar kreditorius įrašą pasirašo naujasis skolininkas ir kreditorius, kurių parašai tvirtinami Instrukcijos 6 punkte nustatyta tvarka (Instrukcijos 23.3 p.).

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sudarant ginčijamą sandorį buvo nesilaikyta privalomos notarinės sandorio formos. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą suvaržymo sandoriai sudaromi notarine forma (CK 1.74 str. 1 d.). Hipotekos sandoris turi būti notarinės formos (CK 4.185 str. 1 d.), hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris ir yra registruojami Hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka (CK 4.185 str. 6 d.). Kadangi sandoris sudarytas paprasta rašytine forma, todėl yra negaliojantis (CK 1.93 str. 3 d.).

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB Šiaulių bankas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad hipotekos lakštas yra pasirašytas skolininkės UAB ,,Antura“ ir kreditoriaus AB Ūkio bankas atstovų, taigi atitiko CK reikalavimus, taikomus sutartinių hipotekos lakštų formai ir turiniui. Pagal nurodyta hipotekos lakštą (su vėlesniais pakeitimais) yra išduotas vykdomasis dokumentas. Hipotekos lakšto pakeitimai buvo atlikti 2011-07-29, ieškovė hipotekos lakšto pakeitimų neginčijo, nors apie šiuos pakeitimus ieškovei turėjo būti žinoma, kadangi hipotekos registro duomenys yra vieši. Kadangi Juridinių asmenų registre buvo įregistruotos UAB ,,Antura“ reorganizavimo sąlygos, o AB Ūkio bankui įkeistas nekilnojamasis turtas įregistruotas ieškovės vardu, Panevėžio m. apylinkės teismo hipotekos teisėja pagrįstai įregistravo AB Ūkio banko pateiktus hipotekos lakšto pakeitimus. Esant formaliems pagrindams hipotekos lakšto pakeitimui, nereikalingas nei notarinis patvirtinimas, nei sandorio šalių sutikimai ar parašai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB Ūkio bankas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad jis nėra ieškovės kreditorius ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymi, kad reorganizuojama UAB ,,Antura“ tinkamai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dar prieš jos reorganizavimą, o AB Ūkio banko ne tik kad iš anksto neinformavo apie ruošimąsi reorganizacijai, tačiau ir negavo AB Ūkio banko sutikimo tai daryti, tokiu būdu pažeidžiant kredito sutarties imperatyviąsias sąlygas. Po ieškovės įstatų įregistravimo ieškovas taip pat nevykdė prievolių pagal sutartį, vietoj to, pradėjo teismuose ginčyti sandorius, susijusius su kredito sutartimi, tiek pačios kredito sutarties nutraukimą. Be kita ko, ieškovės vadovai nevykdė reorganizavimo sąlygose nustatytų prievolių ir nedalyvavo hipotekos lakšto pakeitimo atlikime. Dėl šios priežasties AB Ūkio bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių, nurodydamas aplinkybes ir argumentus dėl hipotekos lakšto pakeitimo, o 2011-07-29 Hipotekos lakšto pakeitimai buvo įregistruoti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Centrinė hipotekos įstaiga prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visi hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimo Hipotekos registre veiksmai buvo atlikti vadovaujantis Hipotekos registro objektų registravimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl trečiojo asmens Centrinės hipotekos įstaigos procesinių teisių perėmėjo

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo VĮ Registrų centras prašymas dėl trečiojo asmens VĮ Centrinės hipotekos įstaigos pakeitimo jo procesinių teisių perėmėju – pareiškėju. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-06-27 įsakymu Nr. 1R-193 ,,Dėl valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos reorganizavimo“ VĮ Centrinė hipotekos įstaiga buvo reorganizuota prijungimo būdu prie VĮ Registrų centro. VĮ Registrų centras perėmė visas VĮ Centrinės hipotekos įstaigos teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, VĮ Centrinė hipotekos įstaiga pakeičiama jos procesinių teisių perėmėju nagrinėjamoje byloje – VĮ Registrų centru (CPK 48 str. 1 d.).

Dėl ginčo esmės

Ieškovė ginčija 2011-07-25 sudarytą 2008-10-02 hipotekos lakšto pakeitimą, kuriuo pakeistas skolininkas ir įkeičiamo daikto savininkas iš UAB ,,Antura“ į ieškovę UAB „Idea & realty“. Šis hipotekos lakšto pakeitimas, įformintas kaip hipotekos lakšto priedas Nr. 1, pasirašytas kreditoriaus AB Ūkio banko įgalioto atstovo ir įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje. Nurodytas skolininko ir įkeičiamo daikto savininko pakeitimo pagrindas – UAB ,,Antura“ reorganizavimas prijungiant šią įmonę prie UAB „Idea & realty“ (ieškovės), po kurio visos UAB ,,Antura“ teisės ir pareigos perėjo ieškovei.

Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog aplinkybė, kad hipotekos lakšto pakeitimas nėra pasirašytas ieškovės ir nepatvirtintas notarine forma, lemia šio hipotekos lakšto pakeitimo negaliojimą.

Reorganizavus vieną iš sandorio šalių (skolininką ir įkeisto daikto savininką UAB ,,Antura“) prijungimo būdu prie ieškovės, ieškovei pagal įstatymą perėjo visos UAB ,,Antura“ teisės ir pareigos (CK 2.97 str. 3 d.). Tai, kad po įmonių reorganizacijos visas UAB ,,Antura“ turtas, teisės ir pareigos pereina ieškovei patvirtina ir Reorganizavimo sąlygos, pasirašytos UAB ,,Antura“ ir ieškovės UAB „Idea & realty“ atstovų (22 p.). Aplinkybės, kad ieškovė perėmė skolininkės UAB ,,Antura“ teises ir pareigas pagal 2006-08-25 kredito sutartį, ieškovė byloje neginčija. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad 2008-10-02 hipotekos lakštu įkeistas nekilnojamasis turtas 2010-12-30 priėmimo–perdavimo aktu pagal Reorganizavimo sąlygas buvo perleistas ieškovei. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.171 str. 9 d., įstatymo redakcija, galiojusi įkeisto turto nuosavybės teisės perleidimo ieškovei metu).

Pirma nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad po UAB ,,Antura“ reorganizavimo, ieškovei perėjo UAB ,,Antura“ pareiga grąžinti kreditą pagal 2006-08-25 kredito sutartį, o šios prievolės įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, nuosavybės teise perėjusio ieškovei, hipoteka. Ieškovės argumentai, kad sudarant hipotekos lakšto pakeitimą nebuvo išreikšta jos valia, yra nereikšmingi, nes hipotekos sandoris, kuriuo buvo įkeistas šiuo metu ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas, siekiant užtikrinti prievolių pagal 2006-08-25 kredito sutartį įvykdymą, buvo sudarytas tarp skolininko ir įkeičiamo daikto savininko UAB ,,Antura“ bei kreditoriaus AB Ūkio bankas. Šis sandoris įregistruotas hipotekos registre, nuo jo įregistravimo pagal tuo metu galiojusią CK 4.187 straipsnio redakciją įsigaliojo hipotekos lakšte nurodyto turto hipoteka. Ginčijamu hipotekos lakšto pakeitimu buvo tik įformintas įstatymo pagrindu įvykęs skolininko ir įkeisto daikto savininko pasikeitimas. Nepriklausomai nuo ginčijamo hipotekos lakšto pakeitimo sudarymo, hipoteka nekilnojamajam turtui, kuris perleistas ieškovei, galiotų (CK 4.171 str. 9 d., įstatymo redakcija, galiojusi įkeisto turto nuosavybės teisės perleidimo ieškovei metu).

Kaip minėta, hipotekos lakšto pakeitimas yra pasirašytas kreditoriaus AB Ūkio banko atstovo. Hipotekos lakštų pildymo instrukcijoje nurodyta, kad tuo atveju, kai keičiamas įkeisto daikto savininkas, įrašą turi pasirašyti lakšto turėtojas (23.2 p.), o pasikeitus skolininkui, įrašą pasirašo naujasis skolininkas ir kreditorius (23.3 p.). Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad hipotekos lakšto pakeitimą turėjo pasirašyti ir ieškovė, kaip naujoji skolininkė, tačiau, kolegijos vertinimu, šis hipotekos lakšto pakeitimo trūkumas nedaro tokio pakeitimo negaliojančiu. Hipotekos lakšto pakeitimo pripažinimas negaliojančiu dėl šio trūkumo būtų pernelyg formalus, nes minėtu pakeitimu buvo tik įforminti įvykę skolininko ir įkeisto daikto savininko pakeitimai; tai nebuvo hipotekos lakšto pakeitimai šalių susitarimu dėl hipotekos sąlygų (pavyzdžiui, dėl hipoteka užtikrintos prievolės dydžio, įkeičiamo turto, termino ir kt.). Hipotekos lakšto pakeitimai iš esmės yra skirti užtikrinti hipotekos gavėjo interesus, t. y. kad pasikeitus faktinei situacijai, tai atsispindėtų ir sudarytuose hipotekos lakštuose, kurių pagrindu vykdomas skolos išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai.

Įrodinėdama, kad hipotekos sandorio pakeitimas turi būti notarinės formos, ieškovė vadovaujasi CK 4.185 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, kad hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris ir yra registruojami Hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Ši teisės norma įsigaliojo nuo 2012-07-01, todėl ginčo sandoriui, sudarytam 2011-07-25, netaikytina. Ginčo sandorio sudarymo metu galiojusi CK 4.185 straipsnio redakcija nustatė, kad hipotekos pakeitimai įrašomi hipotekos lakšte ir registruojami hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka (CK 4.185 str. 4 d.). Tai, kad hipotekos lakšto pakeitimai ne visais atvejais turi būti tvirtinami notarine tvarka patvirtina ir Hipotekos lakštų pildymo instrukcija, nustatanti skirtingus hipotekos lakšto pakeitimų pildymo reikalavimus tais atvejais, kai hipotekos sandoris pakeičiamas šalių susitarimu ir kai pasikeičia daikto savininkas, skolininkas ar kreditorius (6 p.). Minėtoje instrukcijoje įtvirtintas reikalavimas sudaryti hipotekos lakšto pakeitimą notarine tvarka nustatytas tada, kai hipotekos lakštas keičiamas šalių susitarimu (6.1 p.). Nagrinėjamu atveju hipotekos lakštas buvo pakeistas ne šalių susitarimu, o tokį pakeitimą lėmė įkeisto daikto savininko ir skolininko pasikeitimas. Instrukcijos 6.2.2 punkte nurodyta, kad pasikeitus daikto savininkui, skolininkui ar kreditoriui, įrašus apie duomenų lakšte pasikeitimą savo parašu patvirtina Instrukcijos 23.2-23.9 punktuose nurodyti asmenys. Tokiu atveju (kai pasikeičia daikto savininkas, skolininkas ar kreditorius) nėra įtvirtinto reikalavimo hipotekos lakšto pakeitimą sudaryti notarine forma. Instrukcijos 6.2.1 ir 6.2.2 punktai kalba apie asmens parašo paliudijimą notarine tvarka, o ne sandorio tvirtinimą notarine forma. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pasirašiusio hipotekos lakšto pakeitimą juridinio asmens parašo liudyti notarui nereikia (6.2.2 p.).

Remiantis išdėstytu, ieškovės nurodyti argumentai dėl to, jog 2011-07-25 hipotekos lakšto pakeitimas nėra pasirašytas ieškovės ir nėra patvirtintas notarine forma, nesudaro pagrindo pripažinti minėto hipotekos lakšto negaliojančiu. Dėl šios priežasties nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimą, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti hipotekos lakšto pakeitimą negaliojančiu. Netenkinus šio reikalavimo atmetamas ir išvestinis reikalavimas dėl Centrinės hipotekos registre įregistruoto įrašo apie hipotekos duomenų pasikeitimą panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas 2016 m. vasario 24 d. sprendimas ir papildomas sprendimas, kurio negaliojimas buvo siejamas su 2016 m. vasario 24 d. sprendimo negaliojimu, paliekami nepakeisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovui AB Šiaulių bankas priteisiamos 390 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiąjį asmenį valstybės įmonę Centrinę hipotekos įstaigą pakeisti jo procesinių teisių perėmėju valstybės įmone Registrų centras civilinėje byloje Nr. e2A-715-407/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo ir 2016 m. kovo 2 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-951-657/2016.

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą ir 2016 m. kovo 2 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ (juridinio asmens kodas 300563845) atsakovui akcinei bendrovei Šiaulių bankas (juridinio asmens kodas 112025254) 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

TeisėjaiVirginija ČekanauskaitėDanutė GasiūnienėVigintas Višinskis