Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-staklininku, teistas – Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 253 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą 11 metų laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis 2019 m. birželio 2 d. 15 val. 52 min. Molėtų r., kelyje Molėtai - Pabradė 3-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Rover 75“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

L. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 2 d., tėvo dienos proga pabuvęs su vaikais ir uošviene Molėtuose, parduotuvėje nusipirko degtinės ir nuvažiavo pas draugą G. K. jo automobiliu į Ažuožerių kaimą. Ten kartu su draugu išgėrė degtinės ir iš karto po to sėdo prie vairo ir važiavo su draugu atgal – vežė draugą namo. Važiuojant keliu Molėtai-Pabradė, netoli Molėtų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas neblaivumas. Policija sustabdė po kokiu 10 minučių. L. U. gailisi dėl to ką padarė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dėl esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių davė iš esmės tokius pačius parodymus (b. l. 81-82).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, jis po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis už 1 000 eurų prieš pusantrų metų įsigijo automobilį „Rover 75“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įregistravo P. L. vardu, nes pats turėjo skolų antstoliams. 2019 m. birželio 1 d. paprašė pažįstamo L. U., kad jis birželio 2 dieną atvažiuotų jo paimti iš uošvių, gyvenančių Ažuožerių k., Inturkės sen., Molėtų r., nes planavo ten švęsti tėvo dieną. 2019 m. birželio 2 d. apie 15 val. minėtu jo automobiliu į Ažuožerių kaimą atvažiavo L. U.. Kadangi pats buvo vartojęs alkoholio, todėl neatkreipė dėmesio, ar L. U. buvo blaivus ar ne. Kadangi tarėsi iš vakaro, todėl net nepagalvojo, kad jis gali būti neblaivus. Važiuojant namo, kelyje Molėtai-Pabradė sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino L. U. ir jo blaivumą. Pasirodo, kad L. U. buvo neblaivus. Jam buvo nustatytas apie 2 promiles girtumas. Jei būtų supratęs, jog L. U. yra neblaivus, nebūtų jam leidęs vairuoti. Prašė jam priklausantį automobilį grąžinti ir jo nekonfiskuoti (b. l. 28-29).

Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų G. K. paprašė jo paslaugos - savo vardu užregistruoti automobilį „Rover 75“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes pats turėjo skolų antstoliams. Šiuo automobiliu visada naudojosi G. K.. Nors dokumentuose automobilis priklauso jam, tačiau realus jo savininkas yra G. K.. Įvykis, kuomet šį jo vardu registruotą automobilį vairavo neblaivus asmuo, jam buvo nežinomas (b. l. 31).

2019 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio apžiūra, jame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Rover 75“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir teritorija aplink jį, esanti Molėtų r., kelio Molėtai-Pabradė 3 km. Apžiūrėtas automobilis iš įvykio vietos paimtas ir laikinajam saugojimui perduotas į R. Karaliaus saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k. (b. l. 6).

2019 m. birželio 2 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės N. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 2 d. 15.52 val. sustabdė automobilį „Rover 75“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Automobilio vairuotojui L. U. alkotesterio pagalba pirmuoju prapūtimu, darytu 15.54 val., nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 16.22 val. darytu antruoju prapūtimu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 5).

2019 m. birželio 2 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. U. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0047, patikros Nr. 0974659, pirmas tikrinimas atliktas 15.54 val. - rodmenys 2,16 promilių, antras tikrinimas 16.22 val. - rodmenys 2,15 promilių (b. l. 11).

VĮ Regitros duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonė „Rover 75“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota P. L. vardu (b. l. 22).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio „Rover 75“ (1.8) 2000 m. gamybos, sedano, vidutinė vertė yra 1 041 euras be PVM (b. l. 23).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad L. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai dėl vairavimo neblaiviam buvo nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius įrodymus. L. U. pripažino dienos metu vartojęs alkoholį, nuosekliai pasakojo ir vairavimo aplinkybes – įvardijo, kad G. K. priklausančiu automobiliu „Rover 75“ atvažiavo į Ažuožerių kaimą, ten išgėrė degtinės ir, paėmęs G. K., šiuo automobiliu jį vežė namo į Molėtus ir po maždaug 10 minučių buvo policijos pareigūnų sustabdytas. Kaltinamajam inkriminuojamą vairavimą neblaiviam taip pat patvirtina ir tyrėjos N. I. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės; apsvaigimo faktą ir laipsnį pagrindžia 2019 m. birželio 2 d. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas L. U. 2,16 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 2,15 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad L. U. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

L. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas L. U. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas, dirba, kaip teigė teismo posėdyje, finansiškai remia pilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau du kartus teistas, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, kai jam, be kita ko, buvo nustatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nebuvo nustatyta, kad jis pažeidė teismo įpareigojimus, visgi 2019 m. birželio 2 d. padaryta nusikalstama veika rodo nepakankamą jo pasiryžimą keisti gyvenimo būdą ir taisytis. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgęs į aplinkybę, kad Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi L. U. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis grąžintas į laisvės atėmimo vietą vykdyti likusią bausmės dalį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. U. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. U. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Jau minėta, kad L. U. nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės, todėl bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 3 metai 7 mėnesiai ir 12 dienų. Taigi ši dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu skiriama bausmė, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, kuri, be kita ko, numato ir tai, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, prie Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedama nauju nuosprendžiu skiriama bausmė.

Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – šiuo atveju vairavimu, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl L. U. apsvaigus nuo alkoholio vairuotas automobilis „Rover 75“ yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš VĮ Regitros išrašo matyti, kad šis automobilis nepriklauso kaltinamajam. Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurios leistų teismui konfiskuoti ne kaltinamajam, o kitam asmeniui priklausantį turtą. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Rover 75“ vertę be pridėtinės vertės mokesčio (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 141-491/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-206-574/2018) atitinkanti pinigų suma – 1 041 euras (b. l. 23). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei.

Prokuroro prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones), L. U. neskiriama. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BPK 67 straipsnis), užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Atsižvelgęs į tai, kad L. U. atliks laisvės atėmimo bausmę ne vienerius metus ir neturės galimybės naudotis specialiąja teise ilgą laiką, teismas sprendžia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra tikslingas, nes bausmės paskirtis bus pasiekta ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Baigus taikyti kardomąją priemonę, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas L. U. pagal jo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. U. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti L. U. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 11 mėnesių.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš L. U. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 041 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt vienas euras).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Baigus taikyti kardomąją priemonę, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas L. U. pagal jo prašymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.