- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-09
- Bylos Nr.
- e2A-498-407/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00273-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Lietuvos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Advokatų garbės teismo sprendimo panaikinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, advokatas E. D., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Vilniaus apygardos prokuratūra prašė teismo panaikinti Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2020 m. sausio 21 d. spendimą, kuriuo nutraukta advokatui E. D. iškelta drausmės byla, nenustačius drausminės atsakomybės pagrindo.
2. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras patenkino ieškovės prašymą ir iškėlė advokatui E. D. drausmės bylą už tai, kad advokatas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-292-318/2018 parodė nepagarbą teismui ir valstybės kaltinimą palaikančiam prokurorui, nes teismo posėdžiuose jo išsakyti teiginiai buvo nepagarbūs, nekorektiški ir viršijantys dalykinės kritikos ribas, jo veiksmai buvo neprofesionalūs ir nedalykiški, neatitinkantys nustatytų advokato profesinei veiklai elgesio standartų ir reikalavimų, buvo nukreipti į prokurorą ir jo vykdomas funkcijas.
3. Ieškovės teigimu, Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismas nepagrįstai nutraukė advokatui E. D. iškeltą drausmės bylą. Advokatų garbės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų įrodymų, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, neatskleidė esmės ir sprendime nepateikė aiškių ir pagrįstų motyvų, nepagrįstai rėmėsi paties advokato Advokatų garbės teismo posėdyje duotais parodymais dėl pakelto balso tono naudojimo priežasčių, jų pagrįstumo tiesiogiai nesusiejo su kitais įrodymais, abstrakčiai vertino visų posėdžių momentus kaip vieną, neįsigilino į vykusių posėdžių eigą, atskirų advokato elgesio epizodų kontekstą ir priežastis, netinkamo elgesio nuolatinį pasikartojimą, nevertino, ar toks elgesys atitinka aukštus profesinius standartus, ar šių standartų besilaikantis advokatas būtų pasirinkęs tokį patį elgesio variantą, ar būtų nuo jo susilaikęs. Advokatų garbės teismas nepagrįstai nurodė, kad baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas nevertino advokato E. D. elgesio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu; nepagrįstai nurodė, kad nenustatyta, jog advokatas teisme naudojo neteisėtas gynybos priemones. Advokato prašymai nušalinti teisėjus ir prokurorą buvo objektyviai nepagrįsti, nekonkretūs, nukreipti į proceso vilkinimą.