Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu L. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams; pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį administracine nuobauda – 10 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, L. G. buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. L. G. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 140.1 punktų reikalavimus, nes 2022 m. kovo 6 d., 16.20 val., magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 83,40 km, vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

4. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi apylinkės teismas šio L. G. skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą paliko nepakeistą.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. prašo perkvalifikuoti jo veiksmus, t. y. 2022 m. kovo 6 d., 16.20 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 83,40 km, atliktą lenkimo manevrą sankryžoje, iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį bei paskirti atitinkamą nuobaudą. Todėl apygardos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šiose apeliacinio skundo ribose.

9. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, t. y. už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingos situacijos sukėlimą (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją, sukeltą įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, privaloma skirti baudą nuo 170 iki 230 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti baudą nuo 450 iki 600 Eur. Be kita ko, už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju L. G. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 26 d., 16.20 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 83,40 km, vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. L. G. skundu nesutinka su Institucijos padarytu šių jo veiksmų, t. y lenkimo manevro, kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir nurodo, jog padarė tik formalų pažeidimą ir chuliganiškai ar pavojingai nevairavo. Skunde nurodoma, kad L. G., prieš atlikdamas lenkimo manevrą įsitikino, jog šis jo manevras bus atliekamas saugiai (neviršijo leistino greičio, priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo kitų transporto priemonių, kelio horizontalusis žymėjimas buvo brūkšninė linija), tačiau dėl objektyvių aplinkybių negalėjo pamatyti šalutinio kelio ženklinimo. Matyti, jog L. G. neginčija to, jog lenkimo manevrą atliko tam neleistinoje vietoje, t. y. sankryžoje, tą patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tačiau L. G. nesutinka su šių jo padarytų veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nurodant, jog jo veika nebuvo chuliganiška ar kitokiu būdu pavojinga.

11. Nors L. G. teigia, kad jo padaryta veika, kuri kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, turėtų būti perkvalifikuota, dėl to, kad ji nebuvo pavojinga ar padaryta iš chuliganiškų paskatų, tačiau pastebėtina, kad minėta L. G. veika buvo kvalifikuota būtent pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes atitiko šio straipsnio dispoziciją. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017). Šioje dalyje nėra pagrindo abejoti ar nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją, atsakomybė vairuotojams kyla vien už lenkimą vietose, kuriose pagal KET tai daryti draudžiama. Nei priimant Institucijos nutarimą, nei nagrinėjant L. G. skundą apylinkės teisme pagrįstai nebuvo keliamas klausimas dėl to ar L. G. atliktas lenkimo manevras kokiu nors būdu būtų buvęs padarytas iš chuliganiškų paskatų, kadangi tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje gauta nebuvo. Nors apelianto nurodomos aplinkybės dėl chuliganiško ar pavojingo vairavimo iš tiesų yra numatytos ANK 420 straipsnyje, o būtent: chuliganiškas vairavimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pavojingas vairavimas yra vienas iš 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų šio administracinio nusižengimo alternatyvių padarymo būdų, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad L. G. veika buvo kvalifikuota pagal minėtą ANK straipsnį ir jo dalį būtent dėl to, L. G. lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET reikalavimus (KET 140.1 punkte numatytas draudimas lenkti sankryžose) tai daryti draudžiama. Todėl apeliaciniame skundo argumentai, kad šie L. G. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsti.

12. Netenkindamas L. G.skundo, apylinkės teismas tinkamai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, pobūdį, padarymo aplinkybes bei pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog L. G., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, o to nepadaręs, jis įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Vien tokį vairavimo veiksmą įstatymų leidėjas vertina kaip pavojingą ir baustiną. L. G. padarytas KET pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jį perkvalifikuoti, kaip to pageidauja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra jokio pagrindo. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog aplinkybių, kurios būtų pagrindas perkvalifikuoti L. G. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį, kaip kelio ženklų nesilaikymą, nėra. Tokių pagrindų nenustatė ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Todėl esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.