- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2-463-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00378-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto J. įmonės ,,J.“ vardu, atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių, baudos, medžiagų ir įrankių nuomos išlaidų, negautų pajamų priteisimo bei faktų pripažinimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto J. įmonė ,,J.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J., kaip likviduojamos dėl bankroto J. įmonės (toliau – LĮ) ,,J.“ kreditorius, 2025 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas:
1.1. Pripažinti, kad prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663 (toliau – ir Rangos sutartis) užsakovas (atsakovė) patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl rangovo J. įmonės „J.“ kaltės.
1.2. Pripažinti, kad užsakovas (atsakovė) prieš laiką nutraukė Rangos sutartį ne dėl J. įmonės „J.“ kaltės.
1.3. Priteisti iš VšĮ „Vilniaus universitetas“ 196 918,59 Eur sumą J. įmonei „J.“.
1.4. Rekomenduoti VŠĮ „Vilniaus universitetas“ vadovybei kreiptis į teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti valstybės lėšų grobstymo organizatoriai.
2. Nurodė, kad ieškovas yra trečiojo asmens LĮ ,,J.“ kreditorius, kuris, siekdamas apginti savo, kitų kreditorių ir pačios įmonės pažeistas teises, kurias nemokumo administratorius atsisako ginti, reiškia netiesioginį ieškinį trečiojo asmens naudai.
3. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp J. įmonės ,,J.“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ 2014 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-2663, kuria šalys susitarė dėl atsakovo bendrabučių, esančių Vilniuje, Didlaukio g. 59 ir Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12 modernizavimo darbų.
4. Rangos sutartį atsakovė vienašališkai prieš terminą nutraukė dėl rangovės įvykdyto esminio sutarčių pažeidimo bei pareikalavo perduoti statybvietes.
5. 2016 m. liepos 28 d. VšĮ „Vilniaus universitetas“ ir UAB „Kriautė“ sudarė Rangos sutartį Nr. RanS-50000-1025, kuria nauja rangovė įsipareigojo ištaisyti J. įmonės „J.“ nekokybiškai atliktus darbus bei užbaigti neatliktus darbus.
Šalies argumentai
6. Ieškovo teigimu, rangos sutartis Nr. RanS-50000-1025 negali būti laikoma pakeičiančiąja sutartimi, o pagal ją atsakovės sumokėtos sumos nelaikytinos atsakovės dėl J. įmonės „J.“ kaltės patirtais nuostoliais.
7. Ieškovas pažymėjo, kad ieškinys grindžiamas naujomis paaiškėjusiomis aplinkybėmis (atskleistomis rangos sutarties Nr. RanS-50000-1025 sąlygomis, šios sutarties priedu Nr. 1 „Techninė specifikacija“ bei sutarties priedo „Protokolas Nr. 1“; VšĮ „Vilniaus universitetas“ 2017 m. sausio 25 d. projekto ataskaita), kurios nebuvo vertintos anksčiau nagrinėjant kitas civilines bylas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti.
9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad reikalavimai, susiję su 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. Rans-50000-2663 vykdymu, nutraukimu ir atsiskaitymu už atliktus darbus jau yra išspręsti ir išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
10. Nutartyje pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024, buvo prašoma priteisti nuostolių, kildinamų iš tos pačios Rangos sutarties, atlyginimą, pripažinti, kad užsakovas prieš laiką nutraukė Rangos sutartį ir patyrė nuostolius ne dėl trečiojo asmens LĮ „J.“ kaltės. Nauju ieškiniu ieškovas siekia LĮ „J.“ tokių pačių materialiųjų teisinių padarinių – priteisti piniginę sumą (nuostolių atlyginimą) dėl Rangos sutarties nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 rėmėsi prejudicinę reikšmę turinčiu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 ir konstatavo, kad aplinkybės dėl Rangos sutarties nutraukimo yra įvertintos, teismui konstatavus, jog būtent atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas turėjo nuostolių dėl LĮ „J.“ neteisėtų veiksmų, todėl teisėtai nutraukus sutartį, rangovė nepagrįstai reikalavo priteisti iš užsakovės skolą už atliktus statybos rangos darbus.
Šalies argumentai
11. Įvertinęs ieškovo naujo pateikto ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, teismas priėjo prie išvados, kad dėl ieškovo netiesioginiame ieškinyje reiškiamų reikalavimų (ne)pagrįstumo jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose, kurie byloje dalyvavusiems asmenims turi tiek prejudicinę, tiek res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią, todėl tie patys reikalavimai negali būti materialiojo pobūdžio dalykas (ginčo objektas) naujoje civilinėje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas ieškinį atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Ieškovas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pareikalauti, kad atsakovas pateiktų teismui statybos žurnalus, naują techninį darbo projektą, medžiagų ir kiekių žiniaraščius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Netiesioginis ieškinys grindžiamas naujomis, ankstesnėse bylose nevertintomis faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant ankstesnius šalių ginčus dėl skolos priteisimo ir rangos sutarties nutraukimo teisėtumo dar nebuvo žinomos visos bylai svarbios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai. Vieni iš įrodymų, kurie nebuvo anksčiau vertinami – atsakovės ir naujos rangovės UAB ,,Kriautė“ sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-2663 ir jos priedai. Jų turinys patvirtina, kad ši sutartis negalėjo būti vertinama kaip pakeičiančioji sutartis, dėl ko ir atsakovei nuostoliai priteisti atlyginti nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose; tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, yra būtina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali būti veiksmingai apgintos.
16. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas (pareiškėjas) jau buvo pareiškęs ieškinį (pareiškimą) ir jį teismas išsprendė, ieškovas (pareiškėjas) praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (pareiškimu) pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo (pareiškėjo) atsisakymą ieškinio (pareiškimo) ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ieškiniui (pareiškimui) pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas šalių, ieškinio (pareiškimo) pagrindo ir dalyko tapatumas.
17. Res judicata (išspręsta byla) principas, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje, reiškia draudimą proceso šalims, kitiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jų teisių perėmėjams pareikšti reikalavimą, kuris yra tapatus reikalavimui, jau išspręstam įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytus faktus bei teisinius santykius.
18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį reiškiamą likviduojamos J. įmonės „J.“ vardu ir interesais, konstatavęs, kad tapatūs reikalavimai buvo išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 ir Nr. e2-1401-661/2024.
19. Ieškovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir atskirajame skunde nurodo, kad, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėtose ir inicijuojamoje byloje nebuvo pasisakyta dėl tarp atsakovės ir UAB „Kriautė“ sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-1025 kaip pakeičiančiosios sutarties statuso ir jos priedų įtakos sprendžiant dėl atsakovės tariamai patirtų nuostolių atlyginimo.
20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškinio, kurį atsisakyta priimti ir ieškinių, išnagrinėtų civilinėse bylose Nr. e2-685-603/2022 ir Nr. e2-1401-661/2024, šalys sutampa. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-685-603/2022 buvo pradėta pagal LĮ ,,J.“ nemokumo administratoriaus ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, tačiau ši aplinkybė negali būti aiškinama taip, kad šalys (ieškovė) toje byloje ir ieškinyje, kurį skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, nėra tapačios.
21. Priešingai, teismų praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo aplinkybė, jog pareiškėjui nesikreipiant į teismą dėl savo teisių gynimo ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu to pareiškėjo (skolininko) vardu pareiškė jo kreditorius, turi būti vertinama materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi kontekste, nes netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju išreikalautas turtas būtų įskaitomas būtent į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Taigi, nors ieškovo procesiniu statusu dalyvauja skolininko kreditorius, tačiau jis netiesioginį ieškinį reiškia skolininko vardu ir interesais, todėl abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398/2004; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-943/2021).
22. Atskirajame skunde neginčijama, kad iš esmės sutampa nurodytų civilinių bylų ir ieškinio, kurį atsisakyta priimti dalykas (ieškiniu, kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti buvo prašoma: pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS-50000-2663 Užsakovas (atsakovė) patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl Rangovo J. įmonės „J.“ kaltės; pripažinti, jog Užsakovas prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „J.“ kaltės; priteisti iš Užsakovo VšĮ „Vilniaus universitetas“ 196 918,59 Eur sumą J. įmonės „J.“ naudai; rekomenduoti VŠĮ „Vilniaus universitetas“ vadovybei kreiptis į kitas teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti Valstybės lėšų grobstymo organizatoriai.
23. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 pareikštu ieškiniu buvo keliami tapatūs reikalavimai: pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS - 50000 -2663 Užsakovas patyrė 590 757,71 Eur nuostolį ne dėl Rangovo J. įmonės „J.“ kaltės; pripažinti, jog Užsakovas prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2663 ne dėl įmonės „J.“ kaltės; priteisti iš Užsakovo VšĮ „Vilniaus universitetas“ 196 918,59 Eur (įskaitant skolą ir netesybas) J. įmonės „J.“ naudai; rekomenduoti VŠĮ „Vilniaus universitetas“ vadovybei kreiptis į kitas teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti Valstybės lėšų grobstymo organizatoriai.
24. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 buvo prašoma priteisti iš atsakovės ieškovei J. įmonei „J.“ 54 744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 13 443,30 Eur skolą už atliktus statybos darbus ir kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal Rangos sutarties 8.5.2 punktą, 2454,78 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad nors nurodytoje civilinėje byloje buvo reiškiami siauresnės apimties reikalavimai ir skiriasi reikalaujamos priteisti sumos, ieškiniais iš esmės siekiama to paties teisinio rezultato – konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai nutraukusi Rangos sutartį neįgijo teisės į nuostolių atlyginimą ir privalo sumokėti J. įmonei „J.“ vykdant Rangos sutartį patirtas išlaidas bei apmokėti už atliktus darbus.
25. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teikiamo ieškinio ir nurodytose civilinėse bylose išnagrinėtų ieškinių pagrindai sutampa. Teigia, kad kartu su ieškiniu teikiami įrodymai nebuvo nagrinėti nurodytose civilinėse bylose.
26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Ir priešingai, – skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022 27 punktas).
27. Teikiamu netiesioginiu ieškiniu siekiama pagrįsti, kad tarp atsakovės ir UAB „Kriautė“ sudaryta rangos sutartis negalėjo būti pripažinta pakeičiančiąja sutartimi, nes anot apelianto, UAB „Kriautė“ darbus vykdė ne pagal atsakovės patvirtintą techninį darbo projektą, bet pagal naują projektą.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog apeliantas teikiamu ieškiniu įvardija tam tikras aplinkybes kaip naujas, nesudaro savarankiško pagrindo jas pripažinti tokiomis, kadangi dėl sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „Kriautė“ kaip pakeičiančiosios sutarties statuso buvo sprendžiama Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022. Nurodytoje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovės su UAB „Kriautė“ 2016 m. liepos 29 d. pasirašyta Rangos sutartis atitinka Rangos sutartį pakeitusios sutarties požymius, kaip jie suprantami pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalį. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1401-661/2024 priimtu procesiniu sprendimu taip pat nustatyta, kad Rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, naują rangos sutartį su UAB „Kriautė“ atsakovė sudarė siekiant ištaisyti nekokybiškai J. įmonės „J.“ atliktus darbus bei atlikti neužbaigtus darbus, todėl J. J. nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės skolą už neva atliktus darbus.
29. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kartu su ieškiniu į civilinę bylą Nr. e2-1401-661/2024 buvo pateikta ir atsakovės su UAB „Kriautė“ sudaryta rangos sutartis bei jos priedai (ieškinio priedai Nr. 39-44), todėl akivaizdu, kad teikiamame ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad aptariami įrodymai nebuvo įvertinti sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus.
30. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje e2-1401-661/2024 priimto teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas išsprendė klausimą dėl atsakovės ir UAB „Kriautė“ sudarytos rangos sutarties pripažinimo pakeičiančiąja, be to, remdamasis kaip prejudicija Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 nustatytomis aplinkybėmis konstatavo, kad Rangos sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė dėl J. įmonės „J.“ kaltės, todėl ieškovas nebeteko teisės pakartotinai prašyti išspręsti Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir ja sukeltų teisinių pasekmių klausimus.
31. Išdėstytos aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad išnagrinėtų civilinių bylų bei teikiamo ieškinio pagrindas sutampa, t. y. prašoma pripažinti, kad J. įmonė „J.“ nėra kalta dėl Rangos sutarties nutraukimo, atlyginti J. įmonei „J.“ tariamai dėl Rangos sutarties nutraukimo patirtus nuostolius bei pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės į nuostolių, kuriuos sudaro nutrauktos Rangos sutarties ir pakeičiančios sutarties kainų skirtumas, atlyginimą iš J. įmonės „J.“.
32. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą nutartį, kurios keisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.
33. Pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovo netiesioginį ieškinį atsisakyta priimti palikus nepakeistą, apelianto prašymas pareikalauti, kad atsakovas pateiktų teismui statybos žurnalus, naują techninį darbo projektą, medžiagų ir kiekių žiniaraščius, nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.