Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys buvo priimtas 2018 m. lapkričio 29 d. teismo rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 115,85 Eur (400 Lt) kreditą 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2010 m. kovo 1 d., taip pat sumokėti pradiniam kreditoriui 26,07 Eur paskolos mokestį (e. b. l. 15-26). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu negrąžino kredito ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 115,85 Eur negrąžinto kredito ir 11,58 Eur paskolos mokesčio. Pradinis kreditorius UAB „Halex“ 2013 m. lapkričio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atlygintinai perleido UAB „Deneira“ visas reikalavimo teises į atsakovę pagal 2010 m. sausio 30 d. kredito sutartį, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės (e. b. l. 29, 37-46). UAB „Deneira“ 2015 m. gruodžio 1 d. atlygintinai perleido AB „Debt Capital Management“ visas reikalavimo teises į atsakovę (e. b. l. 7-10, 47), o AB „Debt Capital Management“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/03 atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovę pagal 2010 m. sausio 30 d. kredito sutartį (e. b. l. 30-35). Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2018 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu (e. b. l. 28).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovui priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė įsipareigojimų pagal 2010 m. sausio 30 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir ieškovui iš atsakovės priteistina 115,85 Eur negrąžinto kredito ir 26,07 Eur paskolos mokesčio (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas, 5.1-5.2 punktai, CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 punkte numatyta 0,5 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigius už 180 pradelstas atsiskaityti dienas – 85,83 Eur. Iš teismui pateiktos 2018 m. lapkričio 23 d. delspinigių paskaičiavimo pažymos nustatyta, kad ieškovo prašomi delspinigiai sudaro 51,09 Eur suma, o ne 85,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina 51,09 delspinigių, paskaičiuotų už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 punktas, CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 193,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 12,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (15 Eur * 86 proc. / 100 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Byloje iš viso patirta 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai iš atsakovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 centus) negrąžinto kredito, 26,07 Eur (dvidešimt šešis eurus 7 centus) paskolos mokesčio, 51,09 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 9 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (193,01 Eur) bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.