Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1795-638/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-09-28
Bylos Nr.: e2A-1795-638/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-17651-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė, Arūnas Rudzinskas
Ieškovas: akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Rohe“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“

Kategorijos

2.5.4Reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui regreso tvarka (subrogacija)

Civilinė byla Nr. e2A-1795-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17651-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.4 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rohe“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2338-748/2016 pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei UAB „Rohe“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudiko teisę į žalos atlyginimą subrogacijos tvarka ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

Ieškovė, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige, kuri yra perėmusi pradinės ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ procesines teises, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rohe“ 2183,34 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdraudusi trečiųjų asmenų UAB „Lukoil Baltija“ UAB „Baltic Petroleum“ civilinę atsakomybę. Draudimo sutarčių galiojimo metu, nuo 2014 m. gegužės 26 iki 2015 m. liepos 6 d. įvairiose trečiųjų asmenų degalinių automobilių plovyklose įvyko iš viso dvylika įvykių, kurių metu plovyklų įrenginiais buvo apgadinti automobiliai: Nr.1. 2014-05-26 Saltoniškių g. 12, Vilniuje esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „M. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu horizontalus plovimo šepetys nulaužė minėto automobilio galinio stiklo spoilerį/aptaką. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 1125,26 Lt / 325,90 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.2. 2014-07-27 Baršausko g. 64, Kaune, esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „N. A.“, v/n (duomenys neskelbtini) Plovimo metu nuo priekinių dešinės pusės durelių buvo nuplėšta apdailos juostelė. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 50,82 Lt/14,72 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.3. 2014-11-15 J. J. g. 28a, Panevėžyje esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „Chrysler 300C“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio džiovinimo metu džiovintuvas užkabino ir nulaužė automobilio galinio stiklo valytuvą. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 518,83 Lt /150,26 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.4. 2015-04-25 Vilniaus g. 30, Raseiniuose esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „S. T.“, v/n (duomenys neskelbtini) Plovimo metu šepečiai nulaužė minėto automobilio galinio stiklo spoilerį/aptaką. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 330,03 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.5. 2015-05-07 Raudondvario pl. 82, Kaune esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „S. O.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu horizontalus plovimo šepetys užkabino ir nulaužė automobilio galinio stiklo valytuvą. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 24,60 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.6. 2015-05-10 J. B. g. 1b, Utenoje esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje plovimo metu buvo subraižytas automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 256,17 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.7. 2015-05-14 Ateities g. 37, Kaune esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „VW Touareg“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu horizontalus plovimo šepetys nuplėšė galinių durų „stop“ žibintą. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 91,94 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.8. 2015-05-28 Rinktinės g. 59, Vilniuje esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Plovimo metu plovimo mechanizmas atsitrenkė ir apgadino minėto automobilio bagažinės dangtį. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 158,79 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.9. 2015-06-07 Raudondvario pl. 82, Kaune esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „M. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu nulaužtas minėto automobilio galinio stiklo spoileris. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 78,90 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.10. 2015-06-15 Raudondvario pl. 82, Kaune esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „O. A.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu ratų plovimo šepetys apgadino galinį automobilio buferį. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 310,23 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.11. 2015-06-29 Vilniaus g. 30, Raseiniuose esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „O. I.“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio plovimo metu buvo nuplėštas galinio lango stogelis/spoileris. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 199,50 Eur dydžio draudimo išmoką; Nr.12. 2015-07-06 Vilniaus g. 30, Raseiniuose esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „M. G.“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio plovimo metu buvo nuplėštas galinio lango stogelis/spoileris. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 242,30 Eur dydžio draudimo išmoką. Bendra ieškovo išmokėtų draudimo išmokų suma sudaro 2183,34 Eur. Ieškovo vertinimu, už padarytą žalą yra atsakinga atsakovė, kadangi tarp trečiųjų asmenų UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“ bei atsakovės buvo sudarytos automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartys. Pagal šias sutartis atsakovė turėjo prevenciškai tikrinti plovyklų įrangą, šalinti gedimus. Tačiau atsakovė sutartis vykdė netinkamai, dėl ko įvyko visi nurodyti įvykiai. Draudikas, atlyginęs žalą, įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą.

Ieškovė 2015 m. lapkričio 5 d. pateiktame dublike atsisakė nuo reikalavimo priteisti žalą, kurią atlygino dėl įvykio Nr. 2 (2014-07-27) ( t.1, b.l. 33).

Atsiliepimas

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepimu į ieškinį ir tripliku nurodė, kad turi būti įrodytos trys sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp jų. Tačiau nė vienu iš nurodomų atvejų nėra įrodyta atsakovės neteisėtų veiksmų. Keletu atvejų atsakovei net nebuvo pranešta apie plovykloje įvykusį įvykį- automobilio apgadinimą ( atvejai Nr. 4,5,6,7, 11 ir 12). Vienu atveju ( atvejis Nr.8, 2015-05-28) vairuotojas pažeidė automatinės plovyklos naudojimo taisykles. Visais atvejais draudikas nesiėmė veiksmų nustatyti technines įvykių priežastis, todėl nėra jokių įrodymų, kad buvo kokie nors atsakovės neteisėti veiksmai. Atkreipė dėmesį, kad analogiška byla buvo išnagrinėta Kauno apylinkės teisme 2014 m. sausio 27 d. ( Nr. 2-1042-942/2014), draudiko ieškinys atmestas, aplinkybės abiejose bylose yra analogiškos.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 242,30 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (242,30 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 14,72 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo „Rohe“ dėl įvykio 2014-07-27 Baršausko g. 64, Kaune, esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje ir bylą šioje dalyje nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovės procesinių teisių pirmtakė UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdraudusi trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ civilinę atsakomybę. Draudimo sutarčių galiojimo metu, t.y. 2014-05-26, 2014-07-27, 2014-11-15, 2015-05-14, UAB „Lukoil Baltija“ degalinių plovyklose: Saltoniškių g. 12, Vilniuje, Baršausko g. 64, Kaune, J. J. g. 28a, Panevėžyje ir Ateities g. 37, Kaune, kilo įvykiai, kurių metų buvo apgadintas plovyklų klientams priklausantis turtas – automobiliai. Minėti įvykiai ieškovės buvo pripažinti draudžiamaisiais, dėl to UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo automobilių savininkams draudimo išmokas, atlygindama žalą už draudėją UAB „Lukoil Baltija“ pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartis.

Be to, UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdraudusi ir trečiojo asmens UAB „Baltic Petroleum“ civilinę atsakomybę. Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2015-04-25, 2015-05-07, 2015-05-10, 2015-05-28, 2015-06-07, 2015-06-15, 2015-06-29, 2015-07-06 UAB „Baltic Petroleum“ degalinių plovyklose, esančiose Vilniaus g. 30, Raseiniuose, Raudondvario pl. 82, Kaune, J. B. g. 1b, Utenoje, ir Rinktinės g. 59, Vilniuje, kilo įvykiai, kurių metu buvo apgadintas plovyklų klientams priklausantis turtas – automobiliai. Minėti įvykiai ieškovės buvo pripažinti draudžiamaisiais, dėl to UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo automobilių savininkams draudimo išmokas, atlygindama žalą už draudėją UAB „Baltic Petroleum“ pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį.

Tretieji asmenys UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Baltic Petroleum“ (Sutartyse – Klientai) su atsakove UAB „Rohe“ (Sutartyse – Vykdytojas) absoliučiai tapačiomis sąlygomis buvo sudarę Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartis (toliau – Sutartys): 2009-10-28 sutartis Nr. 09-126 tarp UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ bei 2013-10-01 sutartis Nr. 13/102-3 tarp UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ (ieškinio priedas Nr. 5). Minėtos sutartys sudarytos 10 metų terminui arba iki įranga pasieks 120 000 plovimų nuo eksploatacijos pradžios ( Sutarčių V dalies 1 p.). Sutarčių šalys susitarė, kad šia sutartimi bus užtikrinama automobilių plovimo įrangos, nurodytos Priede Nr. 1, su kortelių skaitytuvais, visomis instaliacijomis (vandens siurblių, kompresorių, laidų, vamzdžių ir t.t. – toliau vadinama Įranga) priežiūra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. Sutartyse nustatyta, kad plovyklos šepečiai keičiami pagal Kliento pageidavimą, tačiau ne dažniau kaip kas 20 000 plovimo ciklų (Sutarčių I dalies 1 ir 2 punktai). Šiomis sutartimis atsakovas įsipareigojo kartą per mėnesį pagal turimas tikrinimo schemas ir grafikus, vadovaujantis darbų sąrašu, nustatytu Priede Nr.3, atlikti prevencinį techninį patikrinimą arba ne rečiau kaip po kiekvienų 3000 plovimų; įrangos defekto/gedimo atveju, gavus pranešimą, šį gedimą pašalinti (Sutarčių II dalies 2, 3, 7 punktai). Sutarčių šalys II dalies 12 punktu susitarė, kad Vykdytojas bus atsakingas už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės. Tuo atveju, jei šalys nesutaria dėl Įrangos gedimo ar kitų žalos padarymo priežasčių bei šalių atsakomybės už padarytą žalą, bet kuri iš šalių turi teisę kviesti nepriklausomus ekspertus šioms priežastims nustatyti (Sutarčių II dalies 13 punktas).

Teismas sprendė, kad atsakovei kilo sutartinė atsakomybė, kuri atsiranda be kaltės, tačiau kiekvienu atveju turi būti nustatytos šios sąlygos atsakovės atsakomybei kilti: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys.

Dėl įvykio Nr. 1 teismas nustatė, kad atsakovės neteisėti veiksmai neįrodyti, nes atsakovė profilaktinį plovyklos įrangos patikrinimą atliko 2014-04-16, atliko reikalingus darbus, autoplovyklos techninės priežiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo, patvirtindamas, kad darbai buvo atlikti. Po įvykio gedimai nebuvo nustatyti, atsakovės darbuotojai neiškviesti, kitą dieną po įvykio plovykla buvo išmontuota, nes buvo atlikta daugiau kaip 120 000 plovimų. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys atmestas.

Dėl įvykio Nr. 2 teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir šioje dalyje bylą nutraukė.

Dėl įvykio Nr. 3 (2014-11-15 J. J. g. 28a, Panevėžyje esančioje UAB „Lukoil Baltija“ degalinės plovykloje buvo apgadintas automobilis „Chrysler 300C“) teismas nustatė, kad 2014-11-15 sugedo plovyklos įrangos detalė- džiovinimo apsauginio lanko detektorius. Atsakovė 2014-11-17 atliko remontą- pakeitė detalę. Atsakovė, atsakydama į pretenziją dėl žalos nurodė, kad įvykio priežastimi galėjo būti įrangos gedimas. Teismas remdamasis tikėtinumo taisykle pripažino, kad įvykio priežastis buvo džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus gedimas. Tačiau teismas nurodė, kad autoplovyklos profilaktinį patikrinimą atsakovė atliko 2014-11-03, atlikti 4 kontroliniai plovimai, profilaktinės apžiūros ataskaitą pasirašė degalinės atsakingas asmuo, vadinasi, po profilaktinio patikrinimo plovykla veikė tinkamai. Teismas analizavo atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ sudarytos Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarties sąlygas ir nustatė, kad šalys nelaikė Vykdytojo ( atsakovės) esant absoliučiai atsakingos dėl bet kokios žalos, susijusios su plovyklos darbu, o siejo atsakomybę su pareigų pagal sutartį atlikimu/ neatlikimu. Atsakovė neįsipareigojo užtikrinti, kad įranga nuolat veiks be gedimų, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas.

Dėl įvykio Nr. 4 teismas nurodė, kad autoplovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas keturios dienos iki įvykio. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad po techninės apžiūros plovykla veikė netinkamai. Įvykus įvykiui (sulūžo ir nukrito galinio stiklo spoileris/aptakas) atsakovės darbuotojai nebuvo iškviesti, duomenų, kad plovyklos darbas būtų sustabdytas, nepateikta. Teismas pabrėžė, kad ieškovė, kaip profesionalus draudimo paslaugas teikiantis asmuo, siekdamas, kad ateityje subrogacijos pagrindu galėtų reikšti pretenziją žalą padariusiam asmeniui, turėjo išsamiai ir objektyviai ištirti automobilio sugadinimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, nustatyti įvykio technines priežastis. Tačiau ieškovė įvykio priežasčių neištyrė, ir nurodė jas tik remdamasi prielaida.

Dėl įvykio Nr. 5 teismas nustatė, kad autoplovyklos techninė apžiūra buvo atlikta prieš beveik mėnesį, darbų aktas pasirašytas degalinės atsakingo asmens, po patikrinimo pretenzijų nebuvo pareikšta. Po įvykio buvo iškviestas atsakovės atstovas, kuris patikrino plovyklos veiklą, atliko 5 kontrolinius plovimus, tačiau gedimų nenustatė. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad draudikas pažiūrėjo sugadintą automobilį ir surašė defektų apžiūros aktą, draudikas atliko tyrimą tik iš automobilio nuotraukų. Teismas sprendė, kad toks draudiko atliktas tyrimas buvo neišsamus, neišsiaiškintos įvykio techninės priežastys, todėl atsakovės neteisėti veiksmai neįrodyti.

Dėl įvykio Nr. 6 teismas nustatė, kad autoplovykla Basanavičiaus g.1b, Utenoje, nebuvo įtraukta į atsakovės aptarnaujamų plovyklų sąrašą, tačiau atsakovė turėjo prižiūrėti plovyklą pagal garantinio aptarnavimo sąlygas. Teismas sprendė, kad ieškinys nebuvo pareikštas tuo pagrindu, kad atsakovė netinkamai vykdė garantinį aptarnavimą, todėl teismas garantinio aptarnavimo sutarties sąlygų vykdymo netyrė ir atsakovo atsakomybės nenustatinėjo, nes ieškovė neįrodė ieškinio faktinio pagrindo.

Dėl įvykio Nr.7 teismas nustatė, kad autoplovykos profilaktinis patikrinimas atsakovės buvo atliktas keturios dienos iki įvykio. Po patikrinimo plovykla sėkmingai dirbo. Po įvykio atsakovės darbuotojai nebuvo iškviesti, nepateikta įrodymų, kad plovyklos darbas buvo sustabdytas, kad nustatytas gedimas ar atlikti kokie nors reguliavimo, taisymo darbai. Ieškovė nesiėmė priemonių išsamiai ištirti automobilio sugadinimo pobūdį, nustatyti technines įvykio priežastis. Teismas sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai neįrodyti.

Dėl įvykio Nr. 8 teismas nustatė, kad plovyklos techninis patikrinimas buvo atliktas 2015-05-21, t.y. likus savaitei iki įvykio. Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą pasirašė atsakingas degalinės asmuo. Po įvykio atsakovės darbuotojas atvyko į plovyklą, atliko įrangos remontą, pakeitė džiovintuvo detalę ir atliko 4 kontrolinius plovimus. Teismas pripažino, kad techninė žalos kilimo priežastis - plovyklos mechanizmo gedimas, tačiau atsakovė pagal sutartį neįsipareigojo užtikrinti, kad plovyklos įranga nuolat veiks be gedimų, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas ( žr.12 pastraipą). Teismas sprendė, kad atsakovės neteisėti veiksmai neįrodyti.

Dėl įvykio Nr. 9 teismas nustatė, kad plovyklos profilaktinis patikrinimas buvo atliktas 2015-06-01 ( įvykis įvyko 2015-06-08), po atliktų patikrinimo darbų ir kontrolinių plovimų plovykla veikė tinkamai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įvykio metu šepečiams plaunant galinę automobilio dalį automobilis nežymiai pariedėjo pirmyn, toliau plaunant pariedėjo atbulas. Tai leidžia tvirtinti, kad nebuvo užtrauktas automobilio rankinis stabdys. Tikrųjų įvykio techninių priežasčių ieškovė neištyrė ir teismui įrodymų nepateikė, tai leido teismui padaryti išvadą, kad nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai.

Dėl įvykio Nr.10 teismas nustatė, kad autoplovyklos profilaktinis patikrinimas buvo atliktas 15 dienų iki įvykio, po patikrinimo plovykla veikė tinkamai. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad plovimo metu buvo sustojusi programa, automobilio vairuotoja išlipo iš automobilio, kvietė degalinės darbuotojus, kurie pasakė, kad galėjo būti užsinešę davikliai, todėl jie nesuveikė. Po įvykio buvo atliktas plovyklos techninis patikrinimas, tačiau jokio gedimo nenustatyta, ratų plovimo šepečių naujas sureguliavimas neatliktas. Teismas sprendė, kad ieškovė kaip draudikas neišsamiai ištyrė įvykio aplinkybes, nenustatė įvykio techninės priežasties, todėl neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų.

Dėl įvykio Nr. 11 teismas nustatė, kad dėl įvykio atsakovės atstovai kviečiami nebuvo, atsakovei apie įvykį nebuvo pranešta, nors sutarties 7 p. nustatyta plovyklos savininko pareiga pranešti apie gedimus ir defektus. Kitą dieną po įvykio buvo atliktas plovyklos techninis patikrinimas, tačiau gedimo šalinimo ar įrangos reguliavimo darbai nenurodyti. Be to, teismas iš filmuotos medžiagos nustatė, kad plovimo metu automobilis nežymiai pariedėjo pirmyn. Ieškovė neištyrė įvykio ir nenustatė jo kilimo techninių priežasčių, todėl atsakovės neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti.

Dėl įvykio Nr. 12 ( 2015-07-06 Vilniaus g.30, Raseiniuose) teismas nustatė, kad prieš šį įvykį buvo jau du atvejai, kai toje pačioje plovykloje Vilniaus g. 30, Raseiniuose, automobilių plovimo metu buvo nukritę ar nuplėšti galinio lango stogeliai/spoileriai. Teismas nustatė, kad abiem ankstesniais atvejais plovyklos savininko atsakingi darbuotojai neužfiksavo, kad yra plovyklos mechanizmų gedimas ar netinkamas veikimas ir nepranešė apie tuos įvykius atsakovui. Byloje yra 2015-06-29 Atliktų darbų aktas ir Autoplovyklos techninės apžiūros ataskaita, kurie patvirtina, kad atsakovas prieš 7 dienas iki nagrinėjamo įvykio buvo patikrinęs plovyklos mechanizmų ir sistemų veikimą ir nustatęs, kad Įranga veikia tinkamai. Tačiau po to, kai buvo atliktas šis profilaktinis patikrinimas, dar iki 2015-07-06 įvykio, atsakovas gavo UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-07-01 pretenziją dėl 2015-04-25 įvykio toje pačioje plovykloje, kai plovimo metu buvo padaryta žala automobiliui S. T., todėl atsakovas šiuo nagrinėjamu atveju jau neturi pagrindo teigti, jog jam nebuvo žinoma apie įvykius. Bendrieji prievolių vykdymo principai įpareigoja šalis atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant pareigas bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 3d.), todėl atsakovas privalėjo pasidomėti, atkreipti dėmesį į galimai netinkamai sureguliuotą plovyklos įrangą, nors tiesiogiai iš kitos Sutarties šalies nebuvo gavęs iškvietimo po šio įvykio. Iš vaizdo medžiagos teismas sprendė, kad įvykio priežastis buvo per didelis šepečio spaudimas į automobilio detales. Atsakovė nepateikė 2015-07-08 autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitos ir atliktų darbų akto, kurie patvirtintų, kad po įvykio jokie gedimai nebuvo šalinami, įranga nebuvo reguliuojama. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu Vykdytojo pareigų pagal Sutarties 2 punktą atlikimu – plovimo įranga nebuvo sureguliuota taip, kad veiktų tinkamai ir nedarytų žalos. Automobilio „M. G.“, v/n (duomenys neskelbtini) galinio lango stogelis/spoileris buvo nuplėštas dėl per stipraus šepečio spaudimo, t.y. būtent dėl to, kad atsakovas netinkamai sureguliavo šepečio spaudimo jėgą, taigi, žalos atsiradimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su pasekmėmis. Dėl šio įvykio patirta ir ieškovės atlyginta žala buvo priteista iš atsakovės – 242,30 Eur.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir toje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1 Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė netinkamai vykdė automobilių plovimo įrangos techninę priežiūrą - netinkamai atliko įrangos techninius patikrinimus. Atsakovė turėjo atlikti prevencinius techninius patikrinimus kartą per mėnesį, bet ne rečiau kaip kartą po kiekvienų 3000 plovimų. Sutarties priede Nr. 3 nustatyta autoplovyklos apžiūros ir techninės aptarnavimo ataskaitos forma nėra informatyvi, iš jos nėra galimybės nustatyti, kada ir kokios detalės privalo būti keičiamos naujomis. Sutarties 3 p. minimų tikrinimo schemų ir grafikų atsakovas į bylą nepateikė. Degalinių darbuotojai nėra profesionalai plovyklų techniniais klausimais. Vien tik periodiški patikrinimai, kurių metu gedimų neaptikta, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė tinkamai vykdė sutarties nuostatas. Atsakovė turėjo atlikti ne vien paprastus, bet ir prevencinius patikrinimus, keisti reikalingas detales prevenciškai, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimo laipsnį. Vadinasi, atsakovė neįrodė, kad sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai.

23.2. Dėl įvykio Nr. 1 ( 2014-05-26 Saltoniškių g.12, Vilniuje automobilis „M. C.‘ buvo apgadintas dėl per didelio horizontalaus šepečio spaudimo) teismas neįvertino, kad kitą dieną po įvykio atsakovės darbuotojai plovyklą išmontavo, nes pasibaigė plovyklos eksploatacijos laikas, todėl įrangos gedimų nustatinėjimas buvo neįmanomas. Tačiau vien iš fakto, kad plovyklos įrangos eksploatacijos laikas pasibaigė, galima spręsti, kad atsakovė turėjo ypatingai atidžiai prižiūrėti plovyklos įrenginius, rizika, kad įrengimai gali veikti netinkamai buvo ypatingai išaugusi.

23.3. Dėl įvykių Nr. 3 ( 2014-11-15 J. J. g.28a, Panevėžyje nulaužtas automobilio „Chrysler 300C“ galinio stiklo valytuvas) ir Nr. 8 (2015-05-28 Rinktinės g. 59, Vilniuje plovimo metu apgadintas automobilio „(duomenys neskelbtini) bagažinės dangtis) teismas nustatė, kad techninė žalos priežastis abiem atvejais buvo džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus gedimas, tačiau teismas neteisingai vertino, kad atsakovė tinkamai vykdė sutartį. Vien ta aplinkybė, kad plovykloje atsirado saugiklio detektoriaus gedimas patvirtina, kad periodinio įrenginių patikrinimo metu atsakovė nesiėmė reikiamų priemonių nustatyti ne tik momentinius defektus, bet ir galimus veikimo nesklandumus ateityje ir užtikrinti tinkamą veikimą iki kito profilaktinio patikrinimo.

23.4. Dėl įvykio Nr. 4 (2015-04-25 Vilniaus g.30, Raseiniuose nulaužtas automobilio „S. T.“ galinio stiklo spoileris/aptakas) teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė įvykio priežasties - plovyklos įrangos defekto. Įvykio priežastimi buvus netinkamai sureguliuotus plovyklos šepečius įrodo vaizdo įrašas, pretenzija dėl įvykio plovykloje, 2015-05-08 transporto priemonės apžiūros aktas, apgadintos transporto priemonės nuotraukos. Atsakovė šių įrodymų nepaneigė.

23.5. Dėl įvykio Nr. 5 (2015-05-07 Raudondvario pl. 82, Kaune horizontalus plovimo šepetys užkabino ir nulaužė automobilio „S. O.“ galinio stiklo valytuvą) teismas sprendė, kad neįrodytos techninės įvykio priežastys, tačiau netinkamai vertino atsakovės atliktus plovyklos tikrinimo būdus: atsakovė kiekvienu atveju atlikdavo kelis kontrolinius plovimus ir pagal tai spręsdavo, kad plovykla veikia tinkamai. Tačiau toks tikrinimo metodas yra nepatikimas, nes kiekvienas automobilis turi skirtingus gamyklinius parametrus, todėl vieniems automobiliams žala gali atsirasti, kitiems ne. Atsakovė jokių kitų įrenginių tikrinimo schemų ir grafikų, kuriuos pagal Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartis privalėjo turėti, nepateikė.

23.6. Dėl įvykio Nr. 6 (2015-05-10 J. B. g. 1b, Utenoje plovimo metu subraižytas automobilis „Audi A6“) ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovė turėjo prižiūrėti plovyklos įrangą garantinio aptarnavimo sutarties pagrindu. Teismas ieškinį šioje dalyje atmetė motyvuodamas, kad ieškinys atsakovei dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nebuvo reiškiamas. Atsakovė nurodo, kad teismas klaidingai nustatė tikrąsias ginčo aplinkybes. Atsakovė teikia papildomus įrodymus: 2009-03-06 statybos rangos sutartį, pagal kurios 11.6 punktą numatyta atsakovės atsakomybė. Ieškovė teigia, kad šio naujo įrodymo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo galima, nes tokia būtinybė iškilo tik priėmus teismo sprendimą.

23.7. Dėl įvykio Nr. 7 (2015-05-14 Ateities g. 37, Kaune plovimo metu nuplėštas automobilio „VW Touareg“ galinių durų „stop“ žibintas) teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų apie plovyklos įrangos netinkamą sureguliavimą ar jos gedimus, nes pats automobilio apgadinimo faktas plovimo metu suponuoja plovimo įrenginių defektus, kuriems užkirsti kelią buvo atsakovės pareiga.

22.8. Dėl įvykio Nr. 8 ( 2015-05-28 Rinktinės g. 59, Vilniuje plovimo metu apgadintas automobilio BMW bagažinės dangtis) teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, nes įvykio priežastis buvo džiovintuvo apsauginio lanko detektoriaus gedimas, vien tai patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai - detalė turėjo būti pakeista per plovyklos prevencinį patikrinimą.

23.9. Dėl įvykio Nr. 9 (2015-06-07 Raudondvario pl. 82, Kaune plovimo metu nulaužtas automobilio „M. C.“ galinio stiklo spoileris) teismas iš vaizdo įrašo nustatė, kad plaunant nebuvo užtrauktas automobilio rankinis stabdys, tačiau teismas nenagrinėjo, ar šis faktas turėjo įtakos žalos atsiradimui, todėl neteisingai sprendė apie atsakovės atsakomybės nebuvimą.

23.10. Dėl įvykio Nr. 10 ( 2015-06-15 Raudondvario pl. 82, Kaune plovimo metu ratų plovimo šepetys apgadino galinį automobilio „O. A.“ buferį) teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra įrodyta atsakovės neteisėti veiksmai, t.y. netinkama plovyklos įrangos priežiūra. Tai patvirtina pretenzija dėl įvykio plovykloje, apgadintos transporto priemonės nuotraukos. Teismas be jokio pagrindo vadovavosi liudytojos parodymais, kuri patvirtino iš degalinės darbuotojo girdėjusi, kad buvo užsinešę davikliai.

23.11. Dėl įvykio Nr. 11 (2015-06-29 Vilniaus g. 30, Raseiniuose plovimo metu buvo nuplėštas automobilio „O. I.“ galinio lango stogelis/spoileris) teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo. Teismas neatsižvelgė, kad toje pačioje plovykloje įvyko trys įvykiai: 2015-04-25, 2015-06-29 ir 2015-07-06. Negana to, kitoje civilinėje byloje yra nagrinėjama dėl dar trijų įvykių toje pačioje plovykloje: 2015-06-14,2015-07-05 ir 2015-10-14. Tai patvirtina, kad plovykla nuolat veikė netinkamai, o atsakovė nesiėmė priemonių trūkumams ištaisyti. Ieškovė prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, patvirtinančius įvykių minėtoje plovykloje dažnumą: 2015-11-02 ieškinį dėl žalos atlyginimo, 2015-06-15 pretenziją, 2015-07-08 pretenziją, 2015-10-08 pretenziją. Nurodo, kad anksčiau šių įrodymų pateikti nebuvo būtinybės, tokia būtinybė iškilo tik priėmus teismo sprendimą.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Rohe“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą remdamasi šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas tinkamai aiškino atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ sudarytos automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarties Nr. 09-126 nuostatas. Sutartyje buvo numatytos atsakovės pareigos: kartą per mėnesį, bet ne rečiau kaip po kiekvienų 3000 plovimų atlikti techninį patikrinimą. Tokius patikrinimus atsakovė atlikdavo. Degalinės darbuotojų kompetencija abejoti nėra jokio pagrindo, nes joks rūpestingas, apdairus ir atidus degalinės darbuotojas nepasirašytų ant atliktų darbų akto, jeigu plovykla veiktų netinkamai. Iš sutarties sąlygų matyti, kad šalys nelaikė vykdytojo absoliučiai atsakingu dėl bet kokios žalos, susijusios su plovyklos darbu, o vykdytojo atsakomybę siejo su pareigų atlikimu ar neatlikimu. Absoliučios atsakovės atsakomybės plovimo įrangos gedimo atveju nebuvo. Tokios absoliučios atsakomybės nebuvimo pagrindu ieškinys buvo pagrįstai atmestas dėl įvykių Nr. 1, Nr.3, Nr.5, Nr.9.

Sutarties 7 p. buvo nurodyta plovyklos savininko pareiga pranešti atsakovei apie gedimus ir defektus. Tačiau įvykių Nr. 1, Nr.4, Nr.7, Nr.8, Nr.11 ir Nr.12 atvejais atsakovei apie įvykį nebuvo pranešta.

Turi būti atmestas ieškovės argumentas, kad kontroliniai plovimai buvo netinkamas būdas nustatyti, kad plovykla veiks tinkamai, nes buvo atliekami su ne tos markės automobiliais, kokiems buvo padaryta žala. Automobilio markė ir tipas plovyklos įrangos patikrinimui jokios reikšmės neturi, nes pirmiausia plovyklos įranga nuskanuoja automobilio kontūrus ir pagal juos purškia vandenį ir atlieka plovimą.

Pirmosios instancijos teisme ieškovė neteikė reikalavimo atlyginti žalą pagal statybos rangos sutartį, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį dalyje dėl įvykio Nr. 6. Atsakovė prieštarauja dėl naujų įrodymų pateikimo į bylą apeliacinėje instancijoje, nes tie įrodymai buvo galimi pateikti anksčiau.

Teismas pagrįstai sprendė, kad visais atvejais ieškovė kaip draudimo rinkoje profesionaliai veikiantis subjektas nesiėmė priemonių išsiaiškinti technines įvykių priežastis, neatkreiptas dėmesys, kad įvykio Nr. 9 atveju net ir vaizdo įraše matyti, kad plovimo metu automobilis pajuda pirmyn, vėliau atgal, kas galėjo turėti įtakos žalai atsirasti. Neįvertinta, ar degalinių personalas vykdė sutarties 5 priede numatytus kasdieninius darbus prieš pradedant plovyklai veikti ( pvz., įvykio Nr.10 atveju, ar prieš darbo pamainą buvo nuvalyti valdymo įrenginiai autoplovyklos bėgiai, infraraudonųjų spindulių imtuvai/siųstuvai).

Šalies argumentai

Atsakovė UAB „Rohe“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys ir priteista 242,30 Eur žalos atlyginimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu automobilių plovyklos įrangos techninės priežiūros sutarties vykdymu, atsakovė netinkamai sureguliavo plovyklos įrangą, dėl ko 2015-07-06 ( įvykis Nr.12) plovykloje Vilniaus g.30, Raseiniuose, buvo apgadintas automobilis. Tačiau teismas neįvertino, kad prieš 7 dienas iki įvykio atsakovė buvo atlikusi plovyklos įrangos techninę patikrą, po patikros plovykla veikė tinkamai, atsakovė jokio pranešimo apie įvykį negavo. Atsakovė tikrino plovyklą 2015-07-08 ir jokio gedimo nenustatė. Ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus.

Atsiliepimas

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Ieškovė pripažino, kad nepanešė atsakovei apie 2015-07-06 įvykį, tačiau atsakovei buvo pranešta apie 2015-04-25 įvykį, todėl atsakovė turėjo atkreipti dėmesį į plovyklos problemas šioje degalinėje ir atidžiau atlikti techninius patikrinimus. Vien ta aplinkybė, kad šepečiai veikė netinkamai patvirtina, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė į bylą naujus įrodymus: UAB „Baltic Petroleum“ ir UAB „Rohe“ 2009 m. kovo 6 d. sudarytą statybos rangos sutartį, 2014 m. vasario 27 d. prekių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 27.02.14-BP, pretenzijas dėl įvykių automobilių plovykloje 2015-06-15, 2015-07-08, 2015-10-08, ir ieškinį, pateiktą kitoje byloje. Ieškovė nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik priėmus teismo sprendimą, nes teismo sprendimu buvo klaidingai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka, kad paminėtų įrodymų nebuvo galima pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Visi naujai pateikiami įrodymai egzistavo dar iki ieškinio šioje byloje pateikimo, išskyrus 2015-10-08 pretenziją ir ieškinio pareiškimą kitoje byloje. Spręstina, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti statybos rangos sutartį, prekių priėmimo-perdavimo aktą ir pretenzijas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Žala, padaryta 2015-10-08 įvykio autoplovykloje Vilniuje ( tikslesnis adresas neįskaitomas, t.2, b.l. 27) metu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškinio pareiškimas kitoje byloje taip pat nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamais įvykiais.

CPK 314 straipsniu nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ir kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atmestini ieškovės argumentai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovė jau pradinio ieškinio pareiškimu reiškė reikalavimą priteisti žalos atlyginimą, išmokėtą dėl įvykio Nr. 6 (2015-05-10 J. B. g. 1b, Utenoje plovimo metu subraižytas automobilis „Audi A6“), vadinasi, ieškovei jau ruošiant ieškinį turėjo būti žinoma, kad plovykla degalinėje Basanavičiaus g.1B Utenoje yra techniškai aptarnaujama pagal statybos rangos sutarties 10 punktą, todėl ieškovė turėjo galimybę pateikti reikalingus įrodymus ir priedus. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą ir tirti ieškovės pateiktus naujus įrodymus.

Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2015-07-08 atliktų darbų aktą ir 2015-07-08 autoplovyklos techninės apžiūros ataskaitą. Prašydama priimti ir tirti šiuos įrodymus atsakovė nurodė, kad šiuos įrodymus jau minėjo triplike ( t.1, b.l.47), tačiau per klaidą nepridėjo pačių dokumentų, kurie yra nedidelės apimties ir bylos nagrinėjimo neužvilkins.

Sutiktina su atsakove, kad tripliko priedų 14 punktu buvo nurodyti 2015-07-08 techninės apžiūros ataskaita ir atliktų darbų aktas, ir teismas tuo parėmė savo sprendimą. Įvertinant, kad dokumentai pirmosios instancijos teismo stadijoje jau buvo nurodyti kaip teikiami teismui, tik per klaidą nepridėti, yra nedidelės apimties, apeliacinės instancijos teismas šiuos dokumentus priimta į bylą ir vertina nagrinėdamas apeliacinį skundą.

Dėl plovyklų techninio aptarnavimo sutarčių sąlygų aiškinimo

Ieškovė savo reikalavimus kildina iš Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarčių Nr. 09-126, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ ( ieškinio priedas, e-bylos t.I, b.l.179-187), ir Nr.13/102-3, sudarytos tarp trečiojo asmens „Baltic Petroleum“ ir atsakovės UAB „Rohe“ ( ieškinio priedas, e-bylos t.I, b.l. 188-193).

Iš 2009-10-28 Automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarties Nr. 09-126 ( e-bylos t.I, b.l.179-187) matyti, kad atsakovė įsipareigojo vykdyti automobilių plovyklos įrangos techninę priežiūrą. Pagal sutarties 2 punktą kartą per mėnesį atsakovė turi atlikti prevencinį techninį patikrinimą arba ne rečiau kaip kartą po kiekvienų 3000 plovimų. Sutarties 3 punktu nustatyta, kad visos techninės paslaugos turi būti atliekamos pagal turimas tikrinimo schemas ir vadovaujantis darbų sąrašu, pateiktu sutarties priede Nr. 3. Sutarties 12 punktu nustatyta, kad vykdytojas (atsakovė) bus atsakingas už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų. Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų klientui, jei tokios pretenzijos bus pateikiamos dėl vykdytojo darbuotojų kaltės. Sutarties 13 punkte nustatyta, kad jeigu šalys nesutaria dėl įrangos gedimo ar kt. žalos padarymo priežasčių bei šalių atsakomybės už padarytą žalą, bet kuri iš šalių turi teisę kviesti nepriklausomus ekspertus šioms priežastims nustatyti.

Trečiojo asmens UAB „Baltic Petroleum“ ir atsakovės UAB „Rohe“ 2013 m. spalio 1 d. sudaryta automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartis Nr. 13/102-3 savo turiniu yra analogiška sutarčiai Nr.09-126. Prie sutarčių ieškovė yra pateikusi automobilių plovyklos techninės priežiūros ataskaitas ir atliktų darbų aktus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateiktos automobilių plovyklų įrangos techninės priežiūros sutartys yra jas sudariusių šalių pasirašytos ir nėra ginčijamos, todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad sutartimis nustatytos autoplovyklos techninės priežiūros ataskaitos ir atliktų darbų aktų formos yra neinformatyvios, nepakankamos ar kitaip netinkamos. Šalys su tokiomis formomis ir tokia darbų apimtimi sutiko, formomis naudojosi, darbus vykdė, o degalinių darbuotojai darbus priimdavo. Nesutiktina ir su argumentu, kad degalinių darbuotojai nėra kompetetingi nustatyti, ar plovyklos techninė priežiūra buvo atlikta tinkamai. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, tokiu atveju degalinių darbuotojai turėjo nesirašyti priežiūros ataskaitų ir atliktų darbų aktų, jeigu jie negalėjo spręsti, ar darbai atlikti tinkamai. Atsakingų darbuotojų parašai atliktų darbų aktuose leidžia teismui spręsti, kad po atliktų apžiūrų ir patikrinimų plovyklos veikė tinkamai ir pretenzijų atsakovei reiškiama nebuvo.

Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad kontroliniai plovimai yra netinkamas būdas nustatyti, ar plovykla veikia tinkamai, yra atmestinas, nes dėl tokio patikrinimo būdo nė viena iš techninės priežiūros sutarties šalių nereiškė jokių prieštaravimų. Be to, ieškovė nenurodė, kokiu dar kitu būdu buvo galima nustatyti plovyklos veikimo tinkamumą.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad prevencinis patikrinimas turėjo apimti ir pakeitimą tų detalių, kurioms grėsė rizika sugesti ateityje. Pažymėtina, kad tokio abiejų sutarčių (žr. 35 pastraipą) antrųjų punktų aiškinimo ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad tam tikras detales atsakovė turėjo keisti prevenciškai, net ir joms veikiant.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės atsakomybė pagal techninės priežiūros sutartis buvo nustatyta ne dėl bet kokio įrangos gedimo, bet tik dėl nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovės kaip vykdytojos blogai atliktų darbų. Vadinasi, ieškovė turėjo įrodinėti, kad atsakovė, vykdydama autoplovyklų techninės priežiūros sutartis, blogai atliko sutartyje numatytus darbus arba apskritai neatliko pagal sutartį numatytų darbų. Tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Teismas nenustatė atvejo, kad atsakovė nustatytu laiku nebūtų atlikusi techninės apžiūros arba kad iškart po techninės apžiūros plovykla būtų netinkamai veikusi. Priešingai, po techninių apžiūrų plovykla veikdavo tinkamai ( tai nustatyta atvejais Nr.1, 3,4,5, 7,8,9, 10,11,12), todėl nėra pagrindo konstatuoti netinkamą darbų atlikimą.

Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovė kaip draudimo veikla užsiimantis asmuo, netinkamai vykdė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą pareigą tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Ieškovė neištyrė įvykių techninių priežasčių, pvz., įvykių Nr.4,5,6,7,10,11 ir 12 atvejais net ir nustačiusi, kad atsakovės darbuotojams apskritai nebuvo pranešta apie plovykloje sugadintus automobilius, nesiėmė papildomų priemonių ištirti įvykio priežastis, apsiribojo tik automobilių fotonuotraukomis, nukentėjusių asmenų pretenzijomis. Įvykio Nr.9 atveju, net ir vaizdo medžiagoje matydama, kad automobilis plovimo metu riedėjo, nesiėmė nustatinėti techninių įvykio priežasčių.

Spręstina, kad ieškovės apeliacinio skundo motyvais priimto sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl įvykio Nr. 6

Ieškovė ieškinį pareiškė remdamasi automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutartimis: Nr. 09-126, sudaryta tarp trečiojo asmens UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Rohe“ ( ieškinio priedas, e-bylos t.I, b.l.179-187), ir Nr.13/102-3, sudaryta tarp trečiojo asmens „Baltic Petroleum“ ir atsakovės UAB „Rohe“ ( ieškinio priedas, e-bylos t.I, b.l. 188-193).

Sutarčių priedai yra atsakovės prižiūrimos plovyklų įrangos specifikacija, konkrečiai nurodant plovyklų adresus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad plovykla J. B. g.1B, Utenoje, kurioje 2015-05-10 įvyko įvykis Nr.6, nebuvo įtraukta į sutarties Nr. 13/102-3 priedo Nr.1 įrangos specifikaciją, ką pripažino ir ieškovė apeliaciniame skunde. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio šioje dalyje, nes atsakovės atsakomybė dėl įvykio Nr.6 metu padarytos žalos negali kilti sutarties Nr. 13/102-3 pagrindu. Ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ( CPK 141 straipsnio 1 dalis). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka yra patikrinamas priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nagrinėti ieškovės ieškinį nauju pagrindu, t.y. pagal kitą sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens ir atsakovės, reikštų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

Atsakovė nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieškinys ir iš atsakovės priteista 242,30 Eur žalos atlyginimo dėl 2015-07-06 (įvykis Nr.12) plovykloje Vilniaus g.30, Raseiniuose, apgadinant automobilį padarytos žalos. Teismas sprendė, kad atsakovė dar iki šio įvykio buvo gavusi pretenziją dėl ankstesnio, 2015-04-25, įvykio toje pačioje degalinėje, todėl turėjo atidžiau pasidomėti šios degalinės technine būkle. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė 2015 07-08 atliktos techninės apžiūros akto.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir pakartotinai pažymi, kad automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarties tarp UAB „Baltic Petroleum“ ir UAB „Rohe“ 7 punkte buvo nustatytos Kliento ( degalinės savininko) teisės plovimo įrangos gedimo atveju: pranešti vykdytojui apie gedimą, o vykdytojui nustatytu terminu neatvykus šalinti gedimo, gauti 80 Lt kompensaciją už kiekvieną pavėluotą valandą. Sutarties 13 punkte buvo nustatyta, kad šalims nesutarus dėl įrangos gedimo ar žalos padarymo priežasčių bei šalių atsakomybės už padarytą žalą, bet kuriai iš šalių nustatyta teisė kviesti ekspertus priežastims nustatyti. Teismui nepateikta duomenų, kad tretysis asmuo UAB „Baltic Petroleum“ būtų iškvietęs atsakovės darbuotoją dėl plovyklos gedimo 2015-07-06.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2015-06-29 plovykla Raseiniuose buvo techniškai patikrinta, gedimų nenustatyta, atlikti 4 plovimai ( e-bylos tomas II, psl.119-120). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apie įvykį 2015-07-06 atsakovei nebuvo pranešta. 2015-07-08 atsakovė atliko plovyklos techninį patikrinimą ir atliktų darbų akte nurodė, kad gedimų nenustatė ( e-bylos tomas VI, b.l. 157-158). Darytina išvada, kad įvykio 2015-07-06, kai plovykloje buvo apgadintas automobilis „M. G.“, techninės priežastys liko nenustatytos, vadinasi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė netinkamai atliko darbus pagal techninio aptarnavimo sutartį ir dėl to buvo sugadintas turtas.

Ta aplinkybė, kad atsakovė 2015-07-01 gavo pretenziją dėl įvykio, įvykusio 2015-04-25 toje pačioje degalinėje, neduoda pagrindo teigti, kad atsakovė blogai atliko darbus dėl ko įvyko įvykis 2015-07-06. Spręstina, kad teismas, tenkindamas ieškinį dėl 2015-07-06 padarytos žalos priteisimo iš atsakovės, rėmėsi prielaidomis, priėmė sprendimą, nepagristą įrodymais ir prieštaraujantį to paties teismo tame pačiame sprendime nustatytoms aplinkybėms, netinkamai taikė CPK 185 straipsnis, 263 straipsnis). Todėl yra pagrindas patenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir panaikinti 2016-05-04 Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pakeitus sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs iš atsakovės ieškovei 211,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei 1691 Eur bylinėjimosi išlaidų, atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir po įskaitymo priteisė atsakovei iš ieškovės 1479,30 Eur. Patenkinus atsakovės apeliacinė skundą ir pakeitus sprendimą, iš ieškovės atsakovei papildomai priteistina 211,71 Eur.

Bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje paskirstytinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems apeliaciniams skundams. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovei iš ieškovės priteistinos išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme: 15 Eur žyminio mokesčio ir 980 Eur už atsiliepimo parengimą ( CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 1206,71 Eur ( žr. 50 ir 51 pastraipos).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovės apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimą.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rohe“ ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ priteista 242,30 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurai ir 30 centų) žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (242,30 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rohe“, kodas 111579311, buveinė: Ateities pl. 46, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė: Vilniaus m., Konstitucijos pr. 7, 1206,71 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešis eurus ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Diana LabokaitėArūnas RudzinskasMindaugas Šimonis