Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. Z. ir M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams S. Z., U. B. A., M. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3634-1203/2025 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams S. Z., U. B. A., M. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2. Civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai. Suteikti teisę ieškovui R. J. be atsakovų U. B. A., S. Z. ir M. S. sutikimo vykdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimą ir pertvarkymą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projektavimas“ parengtą projektą atidalinant žemės sklypą į 3 žemės sklypus: ieškovui R. J. paskiriant žemės sklypą, UAB „Projektavimas“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo parengtame plane pažymėtą indeksu „1“, kurio bendras plotas 0,8212 ha; ieškovui R. J. paskiriant žemės sklypą, UAB „Projektavimas“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo parengtame plane pažymėtą indeksu „2“, kurio bendras plotas 10,1114 ha; atsakovams S. Z., U. B. A. ir M. S. paskiriant žemės sklypą, UAB „Projektavimas“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo parengtame plane pažymėtą indeksu „3“, kurio bendras plotas 0,2028 ha. Suteikti teisę ieškovui R. J. be atsakovų U. B. A., S. Z. ir M. S. sutikimo pabaigti žemės sklypų formavimą ir pertvarkymą įregistruojant atidalintinus žemės sklypus Nekilnojamojo turto kadastre (registre). Priteisti iš atsakovės U. B. A. 10,57 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iš atsakovo S. Z. 10,57 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iš atsakovo M. S. 10,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iš atsakovės U. B. A. ieškovo R. J. naudai 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo S. Z. ieškovo R. J. naudai 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo M. S. ieškovo R. J. naudai 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. 2025 m. balandžio 9 d. teisme buvo gautas ieškovo R. J. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovas prašė teismo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025 ir priteisti iš atsakovų S. Z., U. B. A., M. S. ieškovo R. J. naudai 3 028,06 Eur (su PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidas advokatų ir advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo atsakovai (apeliantai) S. Z. ir M. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovų S. Z. ir M. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovai prašė teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis G. L. ir G. K.-L.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. 2025 m. gegužės 2 d. teismo rezoliucija nuspręsta atsakovų pareiškimą priimti; nurodyti, kad per 14 d. nuo pareiškimo ir jo kopijų išsiuntimo ieškovas privalo raštu pateikti atsiliepimą į pareiškimą ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla; įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, G. L. ir G. K.-L.; išsiųsti tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškinio ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kopijas ir pranešimus dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį bei pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per 14 dienų pateikimo.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarta tenkinti atsakovų S. Z. ir M. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025 ir atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės; nustatyti atsakovams ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti; išaiškinti šalims, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, turi teisę bendrais pagrindais priimti pakartotinį sprendimą už akių; pasiūlyti šalims spręsti ginčą taikiai.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovas pirmosios instancijos teismo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios nebuvo priteistos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu už akių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl 2025 m. balandžio 10 d. priėmė papildomą sprendimą ir priteisė ieškovui R. J. iš atsakovų U. B. A., S. Z. ir M. S. po 1 009,36 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

12. Kaip nustatyta, 2025 m. balandžio 25 d. teisme buvo gautas atsakovų S. Z. ir M. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris 2025 m. gegužės 2 d. teismo rezoliucija priimtas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovų S. Z. ir M. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas už akių panaikintas, civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

15. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių panaikinus, civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinus, klausimas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo nebuvo išspręstas. Teismui panaikinus 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą už akių, 2025 m. balandžio 10 d. papildomas sprendimas (kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog šis papildomas sprendimas laikomas neatskiriama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3634-1203/2025 dalimi) kartu panaikintas nebuvo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas/paskirstymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuris nėra nagrinėjamas atsietai nuo byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų. Teisminio proceso metu dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tik užbaigus bylą – išnagrinėjus ją iš esmės, kuomet išsprendžiami šalių byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai ir ieškinys tenkinamas (visiškai ar iš dalies) ar atmetamas (CPK 93 straipsnis), arba kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis). Taigi, bet kokiu atveju, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo baigtas ir byloje buvo priimtas baigiamasis procesinis sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi, ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, ir neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos. Kadangi teisminį bylos procesą yra nuspręsta tęsti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomas sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovų buvo priteistos išlaidos už teisinę pagalbą, turi būti panaikintas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant baigiamąjį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovų buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.