- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- 2-392-241/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00409-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ restruktūrizavimo byla (civilinės bylos Nr. B2-56-440/2018).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi išklėlė M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – ir TŪB) „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Klaipėdos administratorių biuras“; 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtino restruktūrizavimo planą; 2017 m. kovo 8 d. bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis – restruktūrizavimo plano pakeitimus numatant bendrijai priklausančio turto pardavimą.
2. Teisme gautas atsakovės restruktūrizavimo administratorės prašymas nutraukti restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą. Administratorė nurodė, kad RTŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano nevykdymo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, turinčiais prejudicinę reikšmę, todėl pakartotinai neįrodinėtinas. Be to, iki šiol RTŪB „Žaibas“ nepateikė restruktūrizavimo administratorei jokių duomenų, kad anksčiau nustatyti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai buvo pašalinti. 2018 m. sausio 1 d. – spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad bendrija patyrė 712 604 Eur nuostolių, vadinasi veikla yra neefektyvi, tolesnis jos vykdymas neleidžia tikėtis teigiamų rezultatų pasiekimo ir restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimų pašalinimo. Iš 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 31 d. balansų matyti, kad bendrijos turtas sumažėjo nuo 3 655 154 Eur iki 3 080 510 Eur, o įsiskolinimas padidėjo nuo 3 550 258 Eur iki 3 688 218 Eur, tai patvirtina, kad bendrija nesugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų kreditoriams, efektyvinti veiklą, dėl to tolesnis restruktūrizavimo plano vykdymas reikštų tik didėjančius įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ prašymo atidėti bylos nagrinėjimą; nutraukė restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą.
4. Teismas netenkino atsakovės prašymo atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorio sudarymo, nustatęs, kad nekilnojamasis turtas negalės būti parduotas atsakovės nurodytais terminais, be to, bendrija nėra įvykdžiusi teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinto restruktūrizavimo plano, nes iki šios dienos nėra pardavusi jai priklausančio nekilnojamojo turto plane nustatyta tvarka ir terminais ir dėl šios priežasties ji nėra išmokėjusi plane nustatytų mokėjimų kreditoriams bei nėra sumokėjusi einamųjų mokėjimų skolos biudžetui ir tiekėjams.
5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planas patvirtintas, nustatant ketverių metų restruktūrizavimo proceso trukmę – numatomas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – ketveri metai, o visų finansinių reikalavimų kredito institucijoms įgyvendinimo laikotarpis – iki penkerių metų. 2017 m. kovo 8 d. nutartimi buvo papildytas restruktūrizavimo planas numatant galimybę parduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtino papildytą bendrijos restruktūrizavimo planą bei tos pačios dienos nutartimi panaikino visus areštus ir apribojimus B. M., V. M., priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, kad 2018 m. vasario 19 d. įvykusiame restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano. Atsakovei apskundus minėtą nutarimą, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi skundas nebuvo tenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Teismas pažymėjo, kad teisminis procesas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo užsitęsė dėl atsakovės teiktų skundų dėl susirinkimo priimtų sprendimų, todėl atsakovė turėjo pakankamai papildomo laiko ir galimybių susidariusią situaciją pakeisti, imtis aktyvių veiksmų siekdama vykdyti patvirtintą planą, prisiimtus įsipareigojimus, mokėti einamuosius mokesčius, nedidinti įsiskolinimų ir panašiai, tačiau nesugebėjo pagrįsti savo argumentų ir įtikinti kreditorių, kad planas ar jo pakeitimai galėtų būti vykdomi. 2018 m. liepos 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo.
8. Iš restruktūrizavimo administratorės pateiktų duomenų (2018 m. sausio 1 d. – spalio 31 d. RTŪB „Žaibas“ pelno (nuostolių) ataskaitos, 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 31 d. balansų) teismas nustatė, kad įmonė patyrė 712 604 Eur nuostolių, bendrijos turtas sumažėjo nuo 3 655 154 Eur iki 3 080 510 Eur, o įsiskolinimas padidėjo nuo 3 550 258 Eur iki 3 688 218 Eur. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad bendrija nesugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų kreditoriams. 2018 m. gruodžio 7 d. duomenimis einamųjų mokesčių nesumokėta nepriemoka sudaro 211 608,03 Eur, 2018 m. gruodžio 18 d. duomenimis einamųjų mokesčių nesumokėta nepriemoka sudaro 219 778,90 Eur.
9. Teismas padarė išvadą, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, jos turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procesas nevyksta restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka prisiimtų įsipareigojimų bendrija nesilaiko, restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, jame numatyti uždaviniai neįgyvendinami, bendrija nemoka einamųjų mokesčių, kurie didėja. Restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai nėra pašalinti netgi po kreipimosi į teismą dėl bylos nutraukimo praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams ir nors atsakovė nurodė, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris, o taip pat ir reikšminga restruktūrizavimo plano dalis bus įvykdyta vėliausiai iki 2019 m. vasario 6 d., tačiau nepateikti pagrįsti duomenų, kad plano vykdymo pažeidimai galėtų būti pašalinti artimiausiu metu, ar atsakovės nurodytais terminais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atsakovė restruktūrizuojama M. TŪB „Žaibas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti restruktūrizavimo administratorės prašymo nutraukti atsakovės restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo išspręstas formaliai, tinkamai neįvertinus restruktūrizavimo plano nevykdymo priežasčių, kreditorių nesąžiningo elgesio ir nebendradarbiavimo restruktūrizavimo procese bei pačios restruktūrizavimo administratorės veiksmų (neveikimo) restruktūrizavimo procese.
10.2. Pripažįstama, kad restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, tačiau nėra tinkamai įvertintos to priežastys. Tiek pirminiame restruktūrizavimo plane, tiek pakeistame numatyta, kad atsakovė atsiskaitys su kreditoriais piniginėmis lėšomis, gautomis pardavus atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris turėjo būti sudarytas 2018 m. vasario 15 d., tačiau neįvyko dėl objektyvių priežasčių. Teismas neįvertino, kad šios kliūtys yra atsiradusios (nepašalintos) ne dėl atsakovės, o dėl kreditorių ir administratorės veiksmų (neveikimo), nors atsakovė ir toliau aktyviai siekia sudaryti nekilnojamojo turto pardavimo sandorį: kreipėsi į hipotekos kreditorių dėl sutikimo, į teismą dėl leidimo išdavimo, kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo dėl gautinų pardavus nekilnojamąjį turtą lėšų paskirstymo, inicijavo restruktūrizavimo plano pakeitimą, grindžiamą nekilnojamojo turto pardavimu.
10.3. Restruktūrizavimo administratorė nevykdė savo pareigų: neteikė pastabų atsakovės valdymo organams dėl parengto restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto trūkumų, neteikė pastabų dėl atsakovės valdymo organams dėl jų veiklos trūkumų, neišsprendė prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio nutarimas dėl lėšų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą, paskirstymo yra būtinas šalinant restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimus. Nevykstant atsakovės, administratorės ir kreditorių bendradarbiavimui, neįmanoma pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslų, o esant sunkumams, pašalinti restruktūrizavimo plano pažeidimų.
10.4. Šiuo metu pašalintos kliūtys nekilnojamojo turto registre įregistruoti kitą atsakovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1 700 000 Eur. Atsakovė šį turtą įregistruos ir teiks prašymus dėl leidimo šį turtą parduoti ir dėl gautų lėšų paskirstymo. Pardavus visus nekilnojamojo turto objektus būtų gauta reikšminga 2 300 000 Eur suma, kurią paskirsčius būtų pašalinti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai.
10.5. Atsakovė vykdo veiklą, bendrijoje dirba 51 darbuotojas, pardavimo pajamos per 2018 m. vienuolika mėnesių sudarė 1 717 078 Eur, šiuo metu vykdoma sutarčių už 1 108 899,19 Eur, o suderinta ir planuojama pasirašyti sutarčių už 1 325 099,19 Eur.
Atsiliepimas
11. Kreditorė Krone Scanbalt A/S atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta nebetęsti pradėtų restruktūrizavimo procedūrų, teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas ir nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl teismas pagrįstai tenkino administratorės prašymą, o apeliantės argumentai dėl teismo atlikto formalaus faktinių aplinkybių tyrimo atmestini kaip nepagrįsti.
11.2. Kreditorių teisė kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo negali būti vertinama kaip kreditorių piktnaudžiavimas ar nesąžiningas elgesys skolininko atžvilgiu.
11.3. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad restruktūrizavimo planas nėra ir iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo tinkamai vykdomas. Nekilnojamojo turto pardavimo sandorio sudarymas pats savaime nepagrįstų bendrijos gyvavimo perspektyvų bei galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais, nes 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2018 m. spalio 31 d. balansų duomenys patvirtina bendrijos įsipareigojimus daugiau nei 3,5 mln. Eur. Be to, kaip viena iš priemonių bendrijos finansinei padėčiai atkurti buvo planuojamos sugeneruoti pajamos iš vykdomos veiklos, prognozuotas grynasis pelnas, tačiau buvo patiriami nuostoliai. Apeliantė nurodo, kad per vienuolika 2018 m. mėnesių sugeneravo 1 717 078 Eur pajamų, tuo tarpu patikslintame plane, kuris teiktas 2018 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimui, iki 2018 m. pabaigos planuota uždirbti 1 116 113 Eur grynojo pelno.
11.4. Akivaizdu, kad bendrija neturi aiškios savo finansinės padėties stabilizavimo vizijos, nesugeba planuoti pajamų srautų, o finansinių reikalavimų patenkinimo procentas, įvertinus ribotą restruktūrizavimo proceso trukmę, akivaizdžiai rodo, kad nebus pasiekti pagrindiniai restruktūrizavimo tikslai.
12. Restruktūrizavimo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas išsamiai ištyrė visas teisingam bylos nagrinėjimui reikšminas aplinkybes bei priėmė pagrįstą sprendimą. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad visos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos ir įvertintos, tačiau padarytos apeliantės netenkinančios išvados. Vien tai, kad apeliantė su jomis nesutinka, nedaro šių išvadų neteisėtomis ar nepagrįstomis.
12.2. Apeliantė skunde iš esmės dėsto tas pačias faktines aplinkybes, siekia pakartotinio jų vertinimo, tačiau skirtingų išvadų ir konkrečių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo galimai padarytų pažeidimų nenurodo.
12.3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (susirašinėjimas) patvirtina, kad apeliantė išreiškė tik deklaratyvų pageidavimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau nepasirūpino būtinos informacijos pateikimu. Teisę pačiai apeliantei, atstovaujamai vadovo, sušaukti kreditorių susirinkimą, numato kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, patvirtinta dar pirmame kreditorių susirinkime. Administratorės išvada dėl siūlomo restruktūrizavimo plano pakeitimo niekaip nelėmė restruktūrizavimo plano netinkamo vykdymo, ji nėra privaloma nei kreditoriams, nei teismui. Administratorė viso restruktūrizavimo proceso metu teikė pastabas, kontroliavo atsakovės veiklą, konsultavo.
12.4. Teismas įvertino aplinkybes dėl apeliantės ketinamo registruoti turto ir jo galimo realizavimo bei įtakos restruktūrizavimo procesui. Skunde dėstomi deklaratyvūs teiginiai neįrodo pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstumo.
12.5. Apeliantė turi nemažai darbuotojų ir santykinai dideles pardavimo pajamas, tačiau jos vykdoma veikla nuostolinga, kiekvienais metais buvo patiriami tik nuostoliai. Teismas tinkamai įvertino šiuos duomenis. Apeliantė nepateikė patikimų įrodymų, kad egzistuoja realios galimybės turtą realizuoti ir vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais.
13. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms bei padarytoms išvadoms, nurodo, kad atsakovė ne tik nevykdo patvirtintame restruktūrizavimo plane nustatyto skolų grąžinimo grafiko, bet ir laiku nemoka einamųjų mokėjimų į valstybės biudžetą; 2019 m. sausio 11 d. duomenimis mokestinė nepriemoka sudaro 228 089,84 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 , 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. 2019 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės prašymas dėl papildomų duomenų pateikimo. Nurodoma, kad atlikus teisinius veiksmus dėl 1 700 000 Eur vertės nekilnojamojo turto įteisinimo, kurį realizavusi atsakovė M. TŪB „Žaibas“ gautas lėšas panaudos atsiskaitymui su kreditoriais. Prie prašymo apeliantė pridėjo naujus įrodymus: 1) Nekilnojamojo turto registro išrašą; 2) Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. vasario 11 d. raštą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“; 3) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo patvirtinimo“; 4) 2018 m. gruodžio 27 d. statybos leidimą; 5) konsultaciją dėl turto vertės.
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminą pateikti nuomonę dėl apeliantės pateikto prašymo ir naujų įrodymų priėmimo bei vertinimo.
17. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį kreditorė Krone Scanbalt A/S nurodė, kad atsakovės pateikti papildomi dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti atsakovės finansinių galimybių bei atsiskaitymo su kreditoriai ir tolesnės veiklos perspektyvų, nes nurodyto nekilnojamojo turto vertės nepakanka atsiskaityti su kreditoriais bei tęsti rentabilią, pelningą veiklą.
18. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ administratorė nurodė, kad pateikto prašymo ir naujų rašytinių įrodymų priėmimo bei vertinimo klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
19. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį kreditorė VMI nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyje ištirtų bei nurodytų aplinkybių, padarytų išvadų. RTŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo procesas nevyksta restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka, numatyti uždaviniai neįgyvendinami, laiku nemokami einamieji mokėjimai ir bloginama bendrijos padėtis. 2019 m. balandžio 4 d. duomenimis deklaruota ir nesumokėta mokestinė nepriemoka sudaro 245 671,51 Eur (pateiktos tai patvirtinančios Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. balandžio 4 d. Likučių derinimo, PVM prievolių ir GPM prievolių ataskaitų kopijos).
20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateikti dokumentai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo plano vykdymo, bylos šalys su jais susipažino ir savo poziciją išreiškė, iš esmės neprieštaravo dėl šių įrodymų priėmimo, todėl šie įrodymai priimami ir vertinami. Teismas sprendžia esant pagrindui priimti ir VMI pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama RTŪB „Žaibas“ 2019 m. balandžio 4 d. susidariusi mokestinė nepriemoka, ir kurie yra / turi būti žinomi apeliantei.
Dėl ginčo esmės
21. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi M. TŪB „Žaibas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas; 2017 m. kovo 8 d. bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis patvirtintas restruktūrizavimo planas pakeitimas numatant bendrijai priklausančio turto pardavimą.
22. 2018 m. vasario 19 d. įvykusiame restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano. Kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimas išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis palikta nepakeista konstatavus, kad kreditorių susirinkimas turėjo pagrįstą interesą, esant susidariusiai situacijai, priimti sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą nustatęs, kad netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nesitikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliantė argumentuoja netinkamu restruktūrizavimo plano nevykdymo priežasčių įvertinimu bei aplinkybėmis dėl galimybės realizuoti nekilnojamąjį turtą ir gautomis lėšomis pašalinti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.
24. Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).
25. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš įstatyme numatytų sąlygų, bei pateiktas baigtinis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų sąrašas – bylą nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).
26. Pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas restruktūrizavimo bylą nutraukia jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas iš išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167/2014). Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai, o būtent dėl to įstatymo leidėjas nustatė, kad šis pažeidimas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1341-370/2016).
27. Minėta, kad restruktūrizavimo plano netinkamas vykdymas konstatuotas 2018 m. vasario 19 d. įvykusiame restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime (nutarties 6 punktas). Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visą M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo procesą – 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintą restruktūrizavimo planą, įvykius, sąlygojusius jo pakeitimus, patvirtintus 2017 m. kovo 8 d. bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei išvados, kad byloje patvirtintas restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, neginčija bei sutinka, kad nevykdo restruktūrizavimo plano, tačiau dėsto savo poziciją dėl jo nevykdymo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant pačios apeliantės pripažįstamam restruktūrizavimo plano nevykdymui, nevykdymo priežastys nėra aktualios.
28. Tiek pirminiame, tiek pakeistame restruktūrizavimo plane numatyta, kad atsakovė atsiskaitys su kreditoriais piniginėmis lėšomis, gautomis pardavus atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šiol šis turtas nėra realizuotas, ir apeliantė nepateikė aktualių duomenų, pagrindžiančių šio turto realizavimą. Apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai dėl kito apeliantei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir 2018 m. birželio 4 d. datai tikėtinos kainos – 1 700 000 Eur, nesudaro pagrindo išvadai dėl tokių lėšų neabejotino gavimo.
29. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nors apeliantė ir nurodo, kad turi darbuotojų, vykdo veiklą, tačiau nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl vykdomos veiklos nuostolingumo ir einamųjų mokesčių nepriemokos didėjimo. ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 punktą restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Kreditorės VMI pateiktais 2019 m. balandžio 4 d. duomenimis deklaruota ir nesumokėta atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 245 671,51 Eur.
30. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procesas nevyksta restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka, bendrija prisiimtų įsipareigojimų nesilaiko, restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, jame numatyti uždaviniai neįgyvendinami, bendrija nemoka einamųjų mokesčių, kurių įsiskolinimas tik didėja. Restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai nėra pašalinti net užsitęsus teisminiam restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimui, deklaratyviai nurodant kreditorių bei restruktūrizavimo administratorės kaltę, bei nepateikti pagrįsti duomenys, kad plano vykdymo pažeidimai galėtų būti pašalinti artimiausiu metu ar apeliantės nurodytais terminais. Todėl pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas ir yra pagrindas nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos M. TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.