Šiaulių apygardos teismo nutartis, B2-56-440/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-20
Bylos Nr.: B2-56-440/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00409-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. B2-56-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00409-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.2.4.1.; 3.2.4.4.; 3.4.4.7.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. gruodžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl atsakovės restruktūrizuojamos Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Restruktūrizuojamos Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos (toliau ir – RTŪB) „Žaibas“ restruktūrizavimo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos administratorių klubas“ atstovas J. S. kreipėsi su prašymu nutraukti restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą (toliau – Prašymas).

2. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinė byla pagal restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymą dėl atsakovės restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. gruodžio 12 d. 9 val. ir šalys įpareigotos pateikti papildomus įrodymus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui iki 2018 m. gruodžio 7 d.

Šalies argumentai

3. Teisme gautas restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pranešimas dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriuo palaiko teismui pateiktą prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nurodė, kad RTŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano nevykdymo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie turi prejudicinę reikšmę, todėl pakartotinai neįrodinėtinas. Be to iki šiol RTŪB „Žaibas“ nepateikė restruktūrizavimo administratoriui jokių duomenų, kad anksčiau nustatyti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai būtų pašalinti. 2018 m. sausio 1 d. – spalio 31 d. RTŪB „Žaibas“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė patyrė 712 604 Eur nuostolių, vadinasi veikla yra neefektyvi, todėl tolesnis jos vykdymas neleidžia tikėtis pasiekti teigiamų rezultatų ir pašalinti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimus. Iš 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 31 d. balansų matyti, kad bendrijos turtas sumažėjo nuo 3 655 154 Eur iki 3 080 510 Eur, o įsiskolinimas padidėjo nuo 3 550 258 Eur iki 3 688 218 Eur, kas patvirtina, kad bendrija nesugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų kreditoriams, efektyvinti veiklą, dėl to tolesnis restruktūrizavimo plano vykdymas reikštų tik toliau didėjančius įsipareigojimus.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI) pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kurio prašoma prijungti prie bylos VMI pateiktą ataskaitą apie RTŪB „Žaibas“ einamųjų mokesčių įsiskolinimą. VMI nurodė, kad RTŪB „Žaibas“ ir toliau nevykdo patvirtintame restruktūrizavimo plane nustatyto skolų grąžinimo grafiko, laiku nemoka einamųjų mokėjimų į valstybės biudžetą (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkto pažeidimas). RTŪB „Žaibas“ po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos deklaruota ir nesumokėta mokestinė nepriemoka 2018 m. gruodžio 7 d. sudaro 211 608,03 Eur, iš jų: - 2,28 Eur Aplinkos teršimo mokesčio delspinigiai; -98147,81 Eur Gyventojų pajamų mokestis ir 5805,62 Eur šio mokesčio delspinigiai; - 1782,00 Eur Nekilnojamo turto mokestis ir 1182,00 Eur šio mokesčio delspinigiai; - 504,00 Eur Pelno mokesčio delspinigiai; - 93768,04 Eur Pridėtinės vertės mokestis ir 10383,40 Eur šio mokesčio delspinigiai bei 1,80 palūkanų delspinigiai.

Atsiliepimas

5. Atsakovės RTŪB „Žaibas“ (toliau ir – Bendrija, atsakovė) atstovė K. P. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, prašė atidėti restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo klausimą iki 2019 m. vasario 6 d, o netenkinus prašymo atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą, prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą netenkinti. Nurodė, kad nekilnojamojo turto, adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, pardavimo sandoris, o taip pat ir reikšminga restruktūrizavimo plano dalis bus įvykdyta vėliausiai iki 2019 m. vasario 6 d. Taip pat nurodė, kad yra pašalintos visos kliūtys įregistruoti kitą Bendrijos nekilnojamąjį turtą adresu Statybininkų g. 23 C, Šiauliai, kurio vertė 1 700 000 Eur (pateikta konsultacija dėl turto vertės). Pardavus aukščiau minimus nekilnojamojo turto objektus būtų gauta 2 300 000 Eur, kurią paskirsčius restruktūrizavimo kreditoriams būtų visa apimtimi pašalinti restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai. Akcentuojama, kad RTŪB „Žaibas“ vykdo ūkinę-komercinę veiklą: Bendrijoje dirba 51 darbuotojas, 2018 m. lapkričio mėnesio darbuotojų atlyginimo vidurkis – 1 080 Eur., pardavimų pajamos per 2018 m. 11 mėnesių siekė 1 717 078 Eur, šiuo metu yra vykdoma sutarčių už 1 108 899,19 Eur, o suderinta ir planuojama artimiausiu metu pasirašyti sutarčių už 1 325 099,19 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

6. 2018 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo perkeltas civilinės bylos Nr. B2-56-440/2018 pagal restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl atsakovės restruktūrizuojamos Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimas iš 2018 m. gruodžio 12 d. 9 val. į 2018 m. gruodžio 19 d. 9 val., įpareigojant restruktūrizavimo administratorę UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir sudarant galimybę tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, kreditoriui Krone Scanbalt A/S ir AB „Swedbank“ iki 2018 m. gruodžio 18 d. pateikti savo pozicijas dėl atsakovės RTŪB „Žaibas“ atstovės pareikšto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

7. Restruktūrizavimo administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl 2018 m. gruodžio 10 d. RTŪB „Žaibas“ rašte nurodytų aplinkybių. Nurodė, kad atsakovės vadovo rašte nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo nei atidėti bylos nagrinėjimą, nei netenkinti prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Pažymėjo, kad nors atsakovė teigia, kad nekilnojamojo turto, esančio adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai, pardavimas galėtų būti baigtas iki 2019 m. vasario 6 d., į bylą nėra pateikta visiškai jokių konkrečių duomenų, galinčių patvirtinti tokias aplinkybes. Akcentavo, kad minimo nekilnojamojo turto objekto pardavimas vykdomas jau ilgą laiką, o šis procesas nebuvo užbaigtas dėl tam tikrų kliūčių iš kurių paskutinioji- hipotekos kreditoriaus sutikimo dėl turto realizavimo neišdavimas. Jokių duomenų, kad toks kreditoriaus sutikimas būtų gautas administratorė neturi, atsakovė jo nėra pateikusi ir teismui. Atsakovė nėra niekaip pagrindusi, jog nekilnojamojo turto realizavimo kliūtys, egzistavusios praktiškai dar prieš kalendorinius metus, šiuo metu būtų pašalintos. Priešingai buvusio bendrijos nario V. M. žemės sklypo daliai ant kurio yra turtas, taikomas areštas. Be to, net ir realizavus objektą, adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai, iš to gautomis lėšomis negalėtų būti pašalinti šiuo metu galiojančio restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai. Byloje nėra ginčo, kad šiuo metu atsakovė yra atlikusi mokėjimus tik už 2015 metus, tuo tarpu bendra atsakovės mokėtina suma už 2016-2018 metus sudarytų 470 858,00 EUR. Nurodė, kad iš turto pardavimo gautos 600 000 Eur sumos nepakaktų plano vykdymo pažeidimams pašalinti. Bylos nagrinėjimo atidėjimas nebūtų tikslingas ir atitinkantis atsakovės kreditorių interesus, kadangi, atsakovės veikla yra nuostolinga, jos turtas mažėja, o įsipareigojimai didėja. Tai reiškia, kad tolesnis atsakovės restruktūrizavimo proceso vykdymas tik didina atsakovės ir jos kreditorių nuostolius dėl tęsiamos veiklos. Šiuo atveju byloje susiklostė neginčytinos ir neįrodinėtinos aplinkybės, kad atsakovė restruktūrizavimo plano nevykdo, nevykdymas yra tęstinis, o ne vienkartinis, plano vykdymo pažeidimai nėra pašalinti netgi po kreipimosi į teismą dėl bylos nutraukimo praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams, be to ir šiuo metu nėra pateikta jokių pagrįstų duomenų, kad plano vykdymo pažeidimai galėtų būti pašalinti artimiausiu metu.

Atsiliepimas

8. VMI prie FM taip pat pateikė atsiliepimą dėl RTŪB „Žaibas“ 2018 m. gruodžio 10 d. rašte išdėstytų aplinkybių ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kuriuo prašė netenkinti RTŪB „Žaibas“ prašymo atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo klausimo iki 2019 m. vasario 6 d. ir nutraukti RTŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą nevykdant restruktūrizavimo plano.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

9. Vadovaujantis 2018-02-19 kreditorių susirinkimo sprendimu administratorė teikė teismui Prašymą nutraukti RTŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą, tačiau esant dalies kreditorių bei įmonės savininko prieštaravimams dėl bylos nutraukimo prašė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas informavo šalis ir trečiuosius, kad civilinė byla pagal restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymą dėl atsakovo restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tačiau nebuvo gauta prieštaravimų dėl rašytinio bylos nagrinėjimo ar papildomų prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje pateiktuose dokumentuose šalys ir tretieji asmenys yra išsamiai išsakę savo pozicijas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Be to po gauto prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo priimti sprendimai dėl 2018 m. vasario 19 d. restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo teisėtumo. Atsižvelgus į išdėstytą, laikytina, kad nėra tikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi Milašauskių tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas. 2017 m. kovo 8 d. bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimis restruktūrizavimo planas pakeistas numatant bendrijai priklausančio turto pardavimą.

11. 2018 m. vasario 19 d. įvyko restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu, balsuojant raštu, buvo sprendžiama dėl restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano, kuriuo buvo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

12. Šiaulių apygardos teisme 2018 m. kovo 8 d. buvo gautas pareiškėjo B. M. atstovės advokatės K. P. skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo bei taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, sustabdyti ginčijamo restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo galiojimą ir vykdymą.

13. Šiaulių apygardos teisme 2018 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiškėjo B. M. atstovės advokatės K. P. prašymas atmesti prašymą nutraukti atsakovės restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą arba šio klausimo išsprendimą atidėti iki skundo dėl 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad gautas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bylos nagrinėjimas dėl restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo atidėtas iki bus išnagrinėtas skundas.

14. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas sprendė, kad restruktūrizuojamai Bendrijai nesilaikant ir laiku nevykdant savo įsipareigojimų, esmingai pažeidus kreditorių teises bei teisėtus interesus, restruktūrizuojamos Bendrijos kreditoriai pagrįstai sprendė kreiptis dėl restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismo vertinimu, šis restruktūrizuojamos Bendrijos kreditorių susirinkimo sprendimas atitinka kreditorių interesus, nepažeidžia ĮRĮ tikslų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Taigi, pareiškėjo skundo teiginiai, kad atsakovė restruktūrizavimo plano iš dalies nevykdė dėl vykusių teisminių ginčų su atsakovės tikruoju nariu V. M., dėl objektyvių jo vertinimu aplinkybių trukdžiusių sudaryti sandorius, banko pozicijos, kurių pasėkoje atsakovė negali vykdyti restruktūrizavimo plano bei atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimų, t. y. realizuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir reikšminga dalimi patenkinti atsakovės kreditorių reikalavimus, buvo atmesti kaip nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo vertinti susirinkimo sprendimą neteisėtu.

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pats savaime negali prieštarauti restruktūrizavimo tikslams, bendriesiems teisės principams. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kreditorių susirinkimas turėjo pagrįstą interesą, esant susidariusiai situacijai, priimti sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo tenkintinas.

Dėl restruktūrizavimo proceso

16. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi restruktūrizuojamai Milašauskių TŪB „Žaibas“ iškelta restruktūrizavimo byla, egzistuojant visoms ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytoms sąlygoms. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planas patvirtintas, nustatant ketverių metų restruktūrizavimo proceso trukmę, pagal pridedamą „Restruktūrizavimo planą 2015-2019 metai“. Iš plano turinio matyti, kad numatomas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – keturi metai, o visų finansinių reikalavimų kredito institucijoms įgyvendinimo laikotarpis – iki penkerių metų. Nurodyta, kad per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį bus padengti visi finansiniai pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai įskaitant baudas, delspinigius ir kitas netesybas. Restruktūrizavimo plane numatyta, kad 2015 m. bus atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais – įkaito turėtojais 53169 Eur; 2016 m. su pirmos eilės kreditoriais – 223596 Eur ir antros eilės kreditoriais – 44264 Eur; 2017 m. – 116143 Eur, iš jų 63865 Eur hipoteka užtikrinti ir 52287 Eur antros eilės kreditorių ir 2018 m. 131119 Eur, iš jų 67655 Eur hipoteka užtikrinti ir 64464 Eur antros eilės kreditorių, 2019 m. – 643150 Eur. Įmonė numačiusi parduoti tiesioginėje įmonės ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą bei dalį gamybinių patalpų, taip pat dalį autoparko. Bus siekiama tęsti iki bendrovės restruktūrizavimo vykdytą veiklą ir pan.

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. sausio 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano papildymui numatant, kad Bendrija gali parduoti jai priklausančias patalpas, unikalus Nr. 2999-3016-2014, esančias adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai.

18. Atitinkamai Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi buvo papildytas restruktūrizavimo planas numatant galimybę parduoti patalpas, esančias adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai.

Žemesnės instancijos teismas

19. 2017 m. kovo 24 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nusprendė parduoti minėtą nekilnojamąjį turtą už 60 000 Eur, su viena iš plano sąlygų, jog turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta per 3 darbo dienas nuo nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones parduodam turtui įsiteisėjimo dienos (taip pat įvertinus notaro užimtumą).

20. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi , 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ir 2017 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino papildyto Bendrijos restruktūrizavimo planą, bei tos pačios dienos nutartimi panaikino visus areštus ir apribojimus B. M., V. M., priklausančiam žemės sklypui, esančiam adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai.

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismui pateiktu 2018 m. sausio 29 d. raštu dėl informacijos pateikimo restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ informavo, jog Bendrija nėra įvykdžiusi teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinto restruktūrizavimo plano, nes iki šios dienos nėra pardavusi jai priklausančio nekilnojamojo turto plane nustatyta tvarka ir terminais ir dėl šios priežasties ji nėra išmokėjusi plane nustatytų mokėjimų kreditoriams bei nėra sumokėjusi einamųjų mokėjimų skolos biudžetui ir tiekėjams.

22. B. M. nurodė, kad 2018 m. vasario 15 d. 10.30 val. Kauno m. 18 – ajame notarų biure buvo paskirtas laikas pasirašyti minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Visos sandorio įvykdymo sąlygos su pirkėju buvo suderintos, kaina ir apmokėjimas už parduodamą turtą pagal patvirtintą restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo nutarimą buvo įtrauktos į pardavimo-pirkimo sutartį bei visi dokumentai reikalingi dėl šio sandorio įvykdymo buvo pateikti. Tačiau 2018 m. vasario 14 d., iš minėto notarų biuro, buvo gautas pranešimas, kad notarė negali tvirtinti pardavimo sandorio su vienu restruktūrizuojamos Bendrijos tikrojo nario, t. y. pareiškėjo, parašu, kadangi trūksta ¼ įnašo. Pareiškėjas teigė, kad dėl šios susidariusios situacijos atsakovė restruktūrizuojama Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano iš dalies ir nevykdė, t. y. dėl objektyvių priežasčių, todėl manė, jog tikslinga tikslinti atsakovės restruktūrizavimo planą ir jo pateikiami duomenys akivaizdžiai įrodo galimybę patikslinus planą jį toliau vykdyti.

23. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje pasisakyta, kad restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas iš esmės. VMI 2018 m. sausio 30 d. duomenimis restruktūrizuojamos Bendrijos po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos deklaruota ir nesumokėta mokestinė nepriemoka sudarė 131 754,87 Eur; 2018 m. liepos 13 d. duomenimis nesumokėta mokestinė nepriemoka sudaro 81 463,90 Eur. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

24. 2018 m. liepos 18 d. įvyko restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu, balsuojant raštu, buvo sprendžiama dėl restruktūrizuojamos įmonės plano pakeitimo patvirtinimo. Restruktūrizuojamos TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018 m. liepos 18 d. protokole Nr. 15 antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo („prieš“ balsavo 73,28 procentai visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų; „už“ - 20,01 procentų). Viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 2157 356,65 Eur iš teismo patvirtintų 2 312 498,99 Eur, visų kreditorinių reikalavimų sumos, kas sudaro 93,29 procentus.

25. B. M. atstovaujamas advokatės K. P. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu restruktūrizuojamos TŪB „Žaibas“ 2018 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą nepatvirtinti restruktūrizuojamos Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo B. M. skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d.

Prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas.

26. Dėl atsakovės RTŪB „Žaibas“ atstovės K. P. prašymo atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo klausimą iki 2019 m. vasario 6 d. atstovė nurodė, kad nekilnojamojo turto adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, pardavimo sandoris, o taip pat reikšminga restruktūrizavimo plano dalis bus įvykdyta vėliausiai iki 2019 m. vasario 6 dienos. Nurodė, kad Bendrija kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriniai turėtų nuspręsti kaip turėtų būti paskirstomos lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, nekilnojamojo turto adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, sandoris realiai galėtų būti sudarytas 2019 m. sausio 25-31 dienomis, pirkėjas pinigines lėšas sutinka sumokėti per 3 darbo dienas nuo piniginių lėšų gavimo dienos. Nurodė, kad kreditoriams išsprendus klausimą dėl lėšų paskirstymo vienintelė kliūtis nekilnojamojo turto adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai pardavimui lieka V. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, areštas, dėl kurio panaikinimo Bendrija teikė prašymą Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-597-569/2018.

27. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-597-569/2018, kurioje ieškovė UAB „UNIS Steel Baltija“ pateikė ieškinį atsakovams B. M. ir V. M. dėl nuostolių priteisimo ir prašo ieškovės naudai solidariai iš atsakovų B. M. ir V. M. priteisti: 81 660,76 Eur nuostolių; penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti, ne mažesnei negu 81 660,76 Eur dydžio sumai, atsakovams priklausantį turtą. Minimoje byloje 2018 m. kovo 13 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovams B. M. ir V. M. priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai 81 660,76 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Areštas panaikintas atsakovo B. M. atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi. Byloje nėra duomenų, kad Bendrija teikė prašymą panaikinti areštą V. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiai žemės sklypo daliai, adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai bei duomenų, kad panaikintas areštas V. M. atžvilgiu. Byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. vasario 12 d. 9.30 val.

28. Nagrinėjamu atveju Bendrija kreipėsi į teismą leisti be hipotekos kreditoriaus Swedbank, AB sutikimo parduoti nekilnojamąjį turtą, gamybinį pastatą, adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai su priklausiniais Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje numatytomis sąlygomis, paskirstant iš parduoto turto gautas lėšas 2017 m. kovo 24 d. RTŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo paskirstymo tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nutraukė pradėtą teisminį procesą dėl RTŪB „Žaibas“ atstovės advokatės K. P. prašymo. Nurodė, kad ne teismo pareiga nurodyti kreditoriams ar kreditorių susirinkimui kokius konkrečius sprendimus tikslinga priimti, nurodyti konkretaus turto pardavimo sąlygas, tvarką ir pan.

29. Bendrija nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę prašydama sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriai turėtų nuspręsti, kaip turėtų būti paskirstomos lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą, adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai. Restruktūrizavimo administratorė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl 2018 m. gruodžio 10 d. RTŪB „Žaibas“ rašte nurodytų aplinkybių (šios nutarties 7 punktas) pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas nėra sušauktas kadangi atsakovė administratorei nėra pateikusi visos būtinos informacijos susirinkimo suorganizavimui ir sušaukimui. Restruktūrizavimo administratorė atkreipė dėmesį, kad šaukiant kreditorių susirinkimą kreditoriams turi būti pateikiami konkretūs siūlomų nutarimų projektai su jais papildančiais duomenimis, šiuo atveju konkrečia lėšų skirstymo tvarka, aiškiai nurodant, kokia lėšų suma ir kokiu terminu turi būti išmokėta konkrečiam kreditoriui. Atsakovė tokių duomenų nepateikė.

30. Sprendžiant iš byloje turimų ir Liteko duomenų, atsakovė nepagrindė, neįrodė, kad nekilnojamasis turtas, adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai bus parduotas 2019 m. sausio 25-31 dienomis, atsakovė ir toliau nurodo, kad yra kliūčių parduoti nekilnojamąjį turtą, adresu Statybininkų g. 23A, Šiauliai (šios nutarties 26 punktas), kas tikėtinai sudaro pagrindo spręsti, kad nekilnojamasis turtas negalės būti parduotas atsakovės nurodytais terminais. Sutiktina su restruktūrizavimo administratore, kad atsakovė nėra niekaip pagrindusi, jog nekilnojamojo turto realizavimo kliūtys, egzistavusios praktiškai dar prieš kalendorinius metus, šiuo metu būtų pašalintos, priešingai buvusio bendrijos nario V. M. žemės sklypo daliai ant kurio yra turtas, yra taikytas areštas. Teismo vertinimu, su restruktūrizavimo tikslais ir operatyvaus jų patenkinimo siekiu nesuderinama tai, kad nors 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimis restruktūrizavimo planas pakeistas numatant Bendrijai priklausančio turto pardavimą, tačiau Bendrija nėra įvykdžiusi teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinto restruktūrizavimo plano, nes iki šios dienos nėra pardavusi jai priklausančio nekilnojamojo turto plane nustatyta tvarka ir terminais ir dėl šios priežasties ji nėra išmokėjusi plane nustatytų mokėjimų kreditoriams bei nėra sumokėjusi einamųjų mokėjimų skolos biudžetui ir tiekėjams.

31. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1860-370/2017), tačiau byloje turimais duomenimis restruktūrizavimo planas nėra griežtai vykdomas, todėl įstatymo leidėjas nustatė, kad šis pažeidimas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą bylos nagrinėjimo atidėjimas nebūtų tikslingas bei pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, todėl atsakovės prašymas atidėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą iki 2019 m. vasario 6 d. atmestinas.

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo sąlygų

32. Įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuoti ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje. Šioje imperatyvioje teisės normoje numatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; 3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus; 4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad einamųjų įmokų nemokėjimas nėra numatytas kaip savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas. Einamųjų įmokų (ne)mokėjimo klausimas reikšmingas vertinant kitų, savarankiškų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų egzistavimą, tačiau nėra savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).

33. Restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės ir kreditorių. Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai, būtent dėl to įstatymo leidėjas nustatė, kad šis pažeidimas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Taigi, pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas.

34. ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 punktą restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

35. Restruktūrizavimo procese kreditorių vaidmuo svarbus sprendžiant tiek klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Restruktūrizuojamai bendrovei nevykdant arba netinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo restruktūrizavimo administratorius gali kreiptis į teismą tik kreditorių susirinkimui pritarus tokiam restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui (ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Restruktūrizuojamai bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, dėl restruktūrizavimo proceso nutraukimo tiesiogiai kreiptis į teismą suteikta teisė ir įmonės kreditorių susirinkimui (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kreditorių susirinkimui, sprendžiant ir priimant nutarimą dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, būtina kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, t. y. ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Kitaip tariant, tokiam kreditorių susirinkimo nutarimui priimti pakanka, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

36. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planas patvirtintas, nustatant ketverių metų restruktūrizavimo proceso trukmę – numatomas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – keturi metai, o visų finansinių reikalavimų kredito institucijoms įgyvendinimo laikotarpis – iki penkerių metų. Pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktą teisinio reguliavimo modelį restruktūrizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumą turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktūrizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis, Nr. 3K-3-458/2013). Nors 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pavirtintas restruktūrizavimo planas keturių metų laikotarpiui, tačiau tai nereiškia, jog Bendrija neturi pasiekti kasmetinių restruktūrizavimo plane numatytų veiklos rezultatų ir kad restruktūrizavimo procesas negali būti nutrauktas anksčiau nustatyto termino. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-564-407/2017, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-174-381/2017).

37. 2018 m. vasario 19 d. įvykusiame restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano. Atsakovei apskundus minėtą nutarimą, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi skundas nebuvo tenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą, nurodydamas, kad teismas pagrįstai vertino ir pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės restruktūrizavimo plano vykdymu, pažymėdamas, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pats savaime negali prieštarauti restruktūrizavimo tikslams, bendriesiems teisės principams, sprendė, kad kreditorių susirinkimas turėjo pagrįstą interesą, esant susidariusiai situacijai, priimti sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad priimant ginčijamą 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, procedūrinių (susirinkimo sušaukimo tvarkos, kvorumo) pažeidimų nebuvo.

38. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju teisminis procesas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo užsitęsė dėl atsakovės teiktų skundų dėl susirinkimo priimtų sprendimų. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovė turėjo pakankamai papildomo laiko ir galimybių susidariusią situaciją pakeisti, imtis aktyvių veiksmų siekdama vykdyti patvirtintą planą, prisiimtus įsipareigojimus, mokėti einamus mokesčius, nedidinti įsiskolinimų ir panašiai. Atsakovė nurodo, kad nepaisant 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, atsakovė artimiausiu metu ženklia dalimi pašalins restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimus, o teismui leidus ir atsakovei pardavus nekilnojamąjį turtą adresu Statybininkų g. 23C, Šiauliai, restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai bus visiškai pašalinti. Nurodoma, kad restruktūrizuojama Milašauskių TŪB „Žaibas“ vykdo ūkinę – komercinę veiklą, Bendrijoje dirba 51 darbuotojas, 2018 m. lapkričio mėnesio darbuotojų atlyginimo vidurkis - 1 080 Eur, pardavimų pajamos per 2018 metų vienuolika mėnesių siekė 1.717.078 Eur, šiuo metu yra vykdoma sutarčių už 1.108.899,19 Eur, o suderinta ir planuojama artimiausiu metu pasirašyti sutarčių už 1.325.099,19 Eur.

39. Pažymėtina, kad sprendžiant iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. 2018 m. liepos 18 d. įvykusio restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu, balsuojant raštu, buvo sprendžiama dėl restruktūrizuojamos įmonės plano pakeitimo patvirtinimo, matyti, kad restruktūrizuojamos TŪB „Žaibas“ kreditoriai netvirtino restruktūrizavimo plano pakeitimo („prieš“ balsavo 73,28 procentai visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų; „už“ - 20,01 procentų). B. M. atstovaujamas advokatės K. P. apskundė minimą nutarimą, prašydamas pripažinti negaliojančiu restruktūrizuojamos TŪB „Žaibas“ 2018 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą nepatvirtinti restruktūrizuojamos Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo B. M. skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu netenkino. Teismo nustatyta, kad kreditoriai nepritarė patikslintam restruktūrizavimo plano projektui, nes nebuvo vykdomas pirminis restruktūrizavimo planas, patvirtintas dar 2015 metais, įmonė nemoka einamųjų įmokų į valstybės biudžetą, dėl nežinomų priežasčių nebaigiama kito Bendrijai priklausančio turto teisinė registracija, kas trukdo šį turtą realizuoti, neįrodytos įmonės ilgalaikio gyvybingumo (mokumo) atkūrimo galimybės, nenumatyta aiški ir nuosekli įmonės strategija, konkretus ir pagrįstas veiksmų planas, kaip grąžinti tokio mąsto skolas kreditoriams, sumokėti einamąsias skolas biudžetui ir kokios tolesnės įmonės gyvavimo perspektyvos ir kt. Taigi nors atsakovei ir buvo sudarytos galimybės įtikinti kreditorius tačiau konkrečiu atveju sprendžiant iš kreditorių susirinkimo balsavo rezultatų yra pagrindo spręsti, kad restruktūrizuojamos TŪB „Žaibas“ kreditoriai nematė tikslo toliau tęsti atsakovės restruktūrizavimo procedūrų.

40. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatyme įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą. Siekiant tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo procesui keliamus tikslus ĮRĮ procesinėse normose aiškiai ir imperatyviai reglamentuoti atskiri procesiniai veiksmai, jų atlikimo tvarka, nustatyti konkretūs tokių veiksmų atlikimo terminai ir kt. Su restruktūrizavimo tikslais ir operatyvaus jų patenkinimo siekiu nesuderinama, jog restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ planas nustatytais terminais nėra griežtai vykdomas, dėl įvairių atsakovės nurodomų priežasčių ir Bendrija, kaip minėta nesugebėjo pagrįsti savo argumentų ir įtikinti kreditorius, kad planas ar jo pakeitimai galėtų būti vykdomi. Restruktūrizavimo administratorė nurodė, kad 2018 m. sausio 1 d. – spalio 31 d. RTŪB „Žaibas“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė patyrė 712 604 Eur nuostolių, iš 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 31 d. balansų matyti, kad Bendrijos turtas sumažėjo nuo 3 655 154 Eur iki 3 080 510 Eur, o įsiskolinimas padidėjo nuo 3 550 258 Eur iki 3 688 218 Eur, kas patvirtina, kad Bendrija nesugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų kreditoriams. Be to, jeigu įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018), o sprendžiant iš byloje turimų duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. duomenimis einamųjų mokesčių nesumokėta nepriemoka sudaro 211 608,03 Eur, pagal VMI 2018-12-18 raštą Nr. ( 23.4-08E)RNA 2018 m. gruodžio 18 d. duomenimis einamųjų mokesčių nesumokėta nepriemoka sudaro 219 778,90 Eur (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas).

41. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą ir tai, kad 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir praėjus iš esmės pakankamai ilgam laikui po priimto sprendimo iš esmės situacija nepasikeitė, teismui yra pagrindo išvadai, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, jos turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procesas nevyksta restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka, Bendrija prisiimtų įsipareigojimų nesilaiko, atsakovės restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, restruktūrizavimo plane numatyti uždaviniai neįgyvendinami, įmonė nemoka einamųjų mokesčių, einamieji mokesčiai, skolos didėja. Kaip minėta restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimai nėra pašalinti netgi po kreipimosi į teismą dėl bylos nutraukimo praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams ir nors atsakovė nurodė, kad nekilnojamojo turto, adresu Statybininkų g. 23 A, Šiauliai, pardavimo sandoris, o taip pat ir reikšminga restruktūrizavimo plano dalis bus įvykdyta vėliausiai iki 2019 m. vasario 6 d. ( šios nutarties 5 punktas) teismo vertinimu byloje nėra pateikta jokių pagrįstų duomenų, kad plano vykdymo pažeidimai galėtų būti pašalinti artimiausiu metu, ar atsakovės nurodytais terminais. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės argumentus bei pateiktus duomenis, kreditorių poziciją dėl restruktūrizavimo proceso į tai išdėstyta apręstina, kad Restruktūrizavimo byla nutrauktina ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

42. Įstatymas reglamentuoja, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalis).

43. Milašauskių TŪB „Žaibas“ išaiškintina, kad pagal ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

44. Pažymėtina, kad remiantis ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalimi nuo teismo nutarties nutraukti Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai. Ši straipsnio dalis taip pat taikoma ir restruktūrizavimo metu susidariusiems einamųjų įmokų įsiskolinimams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais teismas,

nutaria:

Netenkinti atsakovės restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Nutraukti restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ (juridinio asmens kodas 175613922, buveinė – Statybininkų g. 23A, Šiauliai) restruktūrizavimo bylą.

Įpareigoti restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo administratorę apie teismo nutartį apie nutrauktą įmonės restruktūrizavimo bylą per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Išaiškinti, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties nutraukti Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai. Ši straipsnio dalis taip pat taikoma ir restruktūrizavimo metu susidariusiems einamųjų įmokų įsiskolinimams.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Teisėja Vilija Valantienė