Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis (ZOOM), išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu V. J. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-06-26 baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta bauda 60 MGL (3000 Eur).

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-01-12 ir buvo atiduotas vykdyti.

Nuteistasis V. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Jis apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, todėl jo neatvykimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, klausimo sprendimo nesustabdo.

Antstolė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, patvirtino, kad nuteistasis nesikreipė į antstolę dėl baudos pakeitimo.

Prokurorė teismo posėdyje palaikė teikimą, siūlė teikimą tenkinti ir baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas su nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Bausmė keičiama vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmuoju atveju turi būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ar 8 dalies pagrindu.

Iš antstolės teikimo ir teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės kontoroje 2021-07-27 gautas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3000 Eur baudos išieškojimo iš V. J. valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus patikrinta Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema, Socialinių paslaugų informacinė sistema, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenys, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras. Bankuose ir kredito įstaigose skolininko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų negauta. Skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV duomenimis, skolininkas niekur nedirba. Nuteistasis Užimtumo tarnyboje buvo registruotas laikotarpiais: nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)ir nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini), mokymo programose nedalyvavo. Nevedęs. Be to, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolių kontorose išieškojimai iš V. J. neįvykdyti ir šio teikimo nagrinėjimo metu yra vykdoma 12 vykdomųjų bylų. Į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, savo pozicijos dėl teikimo neišreiškė.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. J. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda 60 MGL (3000 Eur) pakeisti bausme laisvės apribojimu 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. J. per bausmės vykdymo laikotarpį turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 47 straipsnio 8 dalis, 48 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad V. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nuteistajam skirtinas įpareigojimas per bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK, 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 4 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-06-26 baudžiamuoju įsakymu V. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 60 MGL (3000 Eur) baudą pakeisti bausme laisvės apribojimu 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad V. J. per bausmės vykdymo laikotarpį turi būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti V. J., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.