Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-3185-1138/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-08-14
Bylos Nr.: e2-3185-1138/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-00233-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas
Ieškovas: S. P.
Atsakovas: R. B.
Advokatai: Jonas Bložė, Arūnas Justeikas

Civilinė byla Nr. e2-3185-1138/2024Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00233-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1.; 2.6.11.16.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2024 m. rugpjūčio 14 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant ieškovei S. P. ir jos atstovui advokatui Jonui Bložei (nuotoliniu būdu),atsakovui R. B., jo atstovui advokatui Arūnui Justeikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui R. B. dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo bei papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. B. dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo bei papildomų išlaidų atlyginimo. Pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 290,00 Eur automobilio gedimų pašalinimo kaštus, 1 080,00 Eur žibintų įsigijimo kaštus, 15,00 Eur automobilio skelbimo kopijos kaštus, 605,00 Eur išlaidas, susijusias su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka.

1.1. Nurodė, kad pagal 2023 m. rugpjūčio 23 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, iš pardavėjo R. B., sumokėjusi 6 000,00 Eur, įsigijo automobilį „O. I.“. Atsakovas deklaravo automobilių pardavimo portalo „www.autoplius.lt“ skelbime, kad parduodamas automobilis yra be defektų, kad parduodamas tvarkingas automobilis, pakeisti visi filtrai, alyva, diržo komplektas, gumelė karteryje. Automobilis nereikalaujantis investicijų.

1.2. Susitarus su atsakovu apžiūrėti automobilį, ieškovė atvyko kartu su vyru E. P. ir broliu M. Ž., kurių nei vienas nėra specialistai automobilių versle. Apžiūros metu buvo pastebėta, jog dažytas galinis automobilio sparnas, nors pokalbio metu su atsakovu jis nurodė, kad automobilio kėbulas „ledas“. Tai akcentavus atsakovui, šis nurodė, kad jo dukra kažkur apgadino automobilį ir jis pats ją „užpūtė“ dažais. Kadangi tai buvo pastebėta, atsakovas sumažino automobilio kainą nuo skelbime buvusios 6 300,00 Eur kainos iki 6 000,00 Eur.

1.3. Bandomuoju važiavimu, ieškovės vyrui E. P. važiuojant automobiliu mieste, jokių pašalinių garsų nesigirdėjo ir defektų/gedimų akivaizdžių nepastebėta. Patikinti atsakovo, kad tai techniškai tvarkingas, be jokių paslėptų defektų/gedimų automobilis, ieškovė su vyru E. P. nusprendė jį įsigyti. Juolab, kad apžiūros metu jokių paslėptų defektų, išskyrus aukščiau paminėtus kėbulo defektus, ieškovė nepastebėjo. Automobilis vedėsi, važiavo tvarkingai, o atsakovas daugiau apie jokius gedimus neinformavo. Nusprendus įsigyti automobilį, atsakovas pareikalavo visus pinigus mokėti grynais.

1.4. Po sutarties pasirašymo, praėjus keletui dienų, važiuojant automobiliui dingo trauka, užsidegė skydelyje „Service Vehicle soon“ indikatoriaus lemputė. Nuplovus automobilį, stipriai aprasojo priekinis vairuotojo pusės žibintas ir prietaisų skydelyje užsidegė „Headlamp Levelling Malfunction – Contact Service“, ko apžiūrint automobilį nebuvo. Nedelsiant, telefonu ieškovė kreipėsi į atsakovą ir informavo apie nustatytus defektus. Tačiau atsakovo atsakymas buvo, jog pardavė gerą, tvarkingą automobilį. Bet vėliau perskambino ir pasiūlė 300,00 Eur kompensaciją. Su tokiu atsakovo siūlymu ieškovė nesutiko.

1.5. Kitos dienos ryte, 2023 m. lapkričio 2 d., ieškovei paskambino asmuo, kuris prisistatė, jog yra remontavęs atsakovo automobilio žibintą (perkant automobilį atsakovas apie tai, kad buvo remontuotas žibintas, ieškovės neinformavo, o vizualiai nesimatė) ir informavo, kad gali jį suklijuoti iš naujo. Tačiau ieškovė nesutiko, nes klijuotas žibintas jos nedomino.

1.6. Automobilis buvo pristatytas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „B.“ servisą, kur nustačius turbinos gedimą, atliktas remontas. Įsigijo automobilį asmeniniam naudojimui. Ieškovė buvo priversta pašalinti gedimus, kad galėtų naudotis automobiliu. UAB „B.“ servise buvo atliktas turbokompresoriaus remontas, pakeistos tarpinės, alyva, PDF programavimas ir kt. darbai.

1.7. Ieškovė neturi patirties bei specialių žinių. Ieškovė, sugedus automobiliui, jį pristatė į servisą ir net nepagalvojo, jog reikia kviesti ir atsakovą. Automobilis ieškovei buvo reikalingas ir ji norėjo jį susitvarkyti kuo greičiau, kad galėtų juo naudotis.

1.8. Pristačius automobilį į UAB „B.“, buvo nustatyti paslėpti defektai, kurie buvo žinomi atsakovui, nes jis buvo informuotas telefonu apie nustatytus defektus ir nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovas puikiai žinojo, kokie paslėpti defektai nustatyti.

1.9. Atsakovas nei skelbime, nei sutartyje, nei automobilio pirkimo metu nenurodė, kad automobilio žibintas buvo sugedęs ir tvarkytas, todėl ieškovė privalėjo įsigyti naują žibintą.

Atsiliepimas

1.10. Ieškovė atsakovui pateikė 2023 m. gruodžio 11 d. rašytinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto ir davė 10 dienų terminą pateikti rašytinį atsiliepimą į rašytinę pretenziją. Praėjus nustatytam terminui, iš atsakovo 2023 m. gruodžio 22 d. sulauktas atsakymas, kuriame atsakovas prašė pateikti defektų nustatymo faktą patvirtinantį dokumentą. Atsakovui el. paštu buvo pateikta prašoma informacija, tačiau tai atsakovui netiko.

1.11. Žinodama apie tokią automobilio būklę, ieškovė apskritai nebūtų pirkusi automobilio. Iš automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog nėra nurodyta jokių trūkumų, išskyrus pažymėtus „kosmetiniai defektai“. Automobilio defektai, išoriškai apžiūrint automobilį, matomi nebuvo, jie paaiškėjo iškart įsigijus automobilį bei pristačius automobilį į automobilių remonto dirbtuves ir nustatyti tik šią specifiką suprantančio ir išmanančio specialisto. Įsigijus automobilį, paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį.

1.12. Šiuo atveju nustatyti automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų ieškovė neturi galimybės automobilio eksploatuoti.

1.13. Ieškovė automobilių remonto dirbtuvėse patyrė išlaidas: atlikta diagnostika ir atliktas remontas sumoje 1 290,00 Eur; įsigijo naują žibintą, sumokėjo 1 080,00 Eur. Ieškovė kreipėsi į automobilių portalą „autoplius.lt“ (UAB „D.“) dėl skelbimo kopijos, kur sumokėjo 15,00 Eur. Teikdama atsakovui pretenziją ir ieškinį, ieškovė naudojosi UAB „A.“ paslaugomis, už kurias sumokėjo 605,00 Eur. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis ieškovei siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje. Teismui nustačius ieškovės teisių pažeidimus, ji turi būti grąžinta į tą pačią finansinę padėtį, kurioje buvo iki neteisėtų atsakovo veiksmų atsiradimo. Aukščiau nurodytos išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais, dėl kurių atsakingas atsakovas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad turbokompresoriaus gedimas, kurio remonto išlaidas prašo atlyginti ieškovė, pagal automobilių technines specifikacijas, yra laikomas esminiu automobilio gedimu, dėl ko jis negali būti toliau eksploatuojamas. Pagal pačios ieškovės dėstomas ieškinio faktines aplinkybes, ieškovė automobiliu važinėjo du mėnesius po tariamo gedimo.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės nėra logiškos ir rodo ieškovės nesąžiningumą: automobilis nupirktas 2023 m. rugpjūčio 23 d., ieškovės žodžiais, turbina sugedo kelios dienos po pirkimo, automobilio remonto sąmata (ne pats remontas) padaryta tik 2023 m. spalio 12 d. (beveik du mėnesiai po pirkimo), o kada automobilis suremontuotas ir ar iš viso remontuotas – nėra aišku.

2.3. Ieškovė nurodė, kad atsakovą apie automobilio gedimą informuoja skirtingais laikais: 1) vienoje ieškinio dalyje – nedelsiant, t. y. kelios dienos, po nupirkimo; 2) kitoje ieškinio dalyje – 2023 m. lapkričio mėnesį. Esant tokiems nesutapimams, ieškinys negali būti laikomas pagrįstu.

2.4. 2023 m. spalio 12 d. automobilio remonto sąmata – tai nėra įrodomąją reikšmę turintis dokumentas dėl ieškovės patirtos 1 290,00 Eur žalos, kurios atlyginimo ji reikalauja iš atsakovo. Sąmata yra orientacinio pobūdžio dokumentas, ji neįrodo žalos fakto ar juolab to, kad sąmatoje įrašyti darbai tikrai yra įvykdyti ir apmokėti.

2.5. Jei automobilis sugedo kelios dienos po pirkimo, kaip nurodo ieškovė, ir esant tokio pobūdžio gedimui, automobilis apskritai negalėjo būti naudojamas. Jei ieškovė automobilį naudojo – visi du mėnesius po tariamo automobilio gedimo atsiradę defektai (gedimai), įskaitant ir turbinos gedimą, manytina, atsirado dėl ieškovės kaltės – netinkamai eksploatuojamo automobilio. Jei turbinos gedimas atsirado kelios dienos po pirkimo, kaip nurodo ieškovė, ieškovei tenka įrodinėjimo pareiga įrodyti, jog automobilis jau nupirktas su šiais trūkumais ir tikrai sugedo kelios dienos po pirkimo. Bet tada nesuvokiama, kaip ieškovė automobilį naudojo dar du mėnesius.

Atsiliepimas

2.6. Atsakovas skelbime apie parduodamą transportą nurodė teisingus duomenis, jie atitiko tikrovę. Jokių gedimų, paslėptų defektų, kurie trukdytų transporto priemonei dalyvauti eisme, nebuvo. Įvertinus tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas kiekvieną dieną, turėjo galiojančią techninę apžiūrą (galiojo iki 2024 m. lapkričio mėn.), jokių gedimų atsakovui naudojant automobilį nebuvo nustatyta, todėl ir skelbime buvo pasirinktas punktas „Be defektų“.

2.7. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas, kaip naudotos transporto priemonės pardavėjas, objektyviai negali garantuoti, kad transporto priemonė visą jos naudojimo terminą išsaugos savo naudingąsias savybes, nes eksploatavimo eigoje transporto priemonės mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovė nepateikė objektyvios apžiūros, ekspertizės ar patikros akto, kuris nekeltų abejonių dėl jo tikrumo ir patvirtintų, jog transporto priemonė turi neva nustatytus trūkumus.

2.8. Ieškovė ieškiniu neanalizuoja svarbaus teisinio aspekto – pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Atsakant sistemingai: tariamų gedimų atsiradimo laikas yra neaiškus, ieškovė ieškiniu teikdama faktines aplinkybes maišosi ir gedimą nurodo atsiradusį kelios dienos po pirkimo, o toliau jau ieškiniu įvardija, kad du mėnesiai po pirkimo; jei automobilio gedimai yra realūs, neaišku, kaip jie atsirado – jei kažkokius automobilio trūkumus ieškovė pastebėjo 2023 m. rugpjūtį, bet automobiliu naudojosi iki pat 2023 m. lapkričio, esminiais laikomi gedimai, kaip turbinos gedimas, galėjo atsirasti dėl pačios ieškovės kaltės; ieškovė visus veiksmus atlieka apie jų atlikimą neinformavusi atsakovo, nors ją visada konsultavo UAB „A.“, kurios konsultacijos išlaidų atlyginimo prašo ieškovė.

2.9. 1 290,00 Eur išlaidų ieškovė nėra patyrusi. Ji neįrodė visų sąlygų, reikalingų civilinei atsakomybei atsirasti – neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Šalies argumentai

2.10. Ieškovė ieškiniu nurodo, kad patyrė 1 080,00 Eur žalą, įsigydama naują automobilio žibintą iš UAB „A.“. Naujų detalių keitimas, kaina ir absoliučiai būtinumas tą daryti senam automobiliui, kai automobilio žibintas buvo remontuotinas, nesant būtinybės jo keisti, su atsakovu nebuvo derintas – ieškovė vienašališkai nusprendė atlikti veiksmus, kurių žalos atlyginimo dabar reikalauja iš atsakovo. Automobilio vertė – 6 000,00 Eur. Atsakovė pirko vieną žibintą už 1 080,00 Eur. Tai nėra protingos ir pagrįstos išlaidos – tai piktnaudžiavimas savo teisėmis.

2.11. Pats faktas, kad automobilio žibintas buvo remontuotas, neapsprendžia atsakovo kaltės dėl jo rasojimo. Atsakovui automobilį turint savo žinioje šios problemos nebuvo – atsakovas negalėjo numatyti, kad ji gali atsirasti ateityje, todėl tai vertinti kaip atsakovo nuslėptą automobilio defektą, teisiškai negalima. Atsakovas, siekdamas geranoriškai bendradarbiauti su ieškove, ją nukreipė į asmenį, kuris būtų automobilio žibintą sutvarkęs neatlygintinai. Ieškovė atsisakė ir vienašališkai nusprendė pirkti automobilio detalę, kurios vertė net 20 proc. viso automobilio vertės.

2.12. Atsakovas pardavė nenaują automobilį. Perkant bet kokią naują detalę ir reikalaujant už tai žalos atlyginimo, būtina atsižvelgti į nusidėvėjimo faktorių. Ieškovė tuo nesivadovauja.

2.13. Civilinė atsakomybė kyla tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Atsakovo kaltės šiuo atveju nėra ir jos net preziumuoti teisiškai negalima, nes atsakovas ieškovei pardavė techniškai tvarkingą automobilį, jam nebuvo žinoma apie jokius jo defektus.

2.14. Nesutinka su ieškovės pateiktu reikalavimu atlyginti jos turėtas išlaidas ikiteisminiame procese, tai yra išlaidas už UAB „A.“ suteiktas paslaugas 605,00 Eur sumoje ir išlaidas už automobilio skelbimo kopiją. Ieškovė sudarė sutartį su UAB „A.“ ir gavo šios įmonės paslaugas laisva valia. Šių šalių sutartiniai santykiai niekaip neįpareigoja atsakovo, nebūnant sutarties šalimi, atlyginti ieškovės laisva valia sutartos ir trečiajam asmeniui sumokėtos kainos. Civiliniame procese yra atlyginamos išlaidos advokato pagalbai, suteiktai tiek ikiteisminiuose, tiek teisminiuose santykiuose, apmokėti. Tretiesiems asmenims sumokėtos pinigų sumos už konsultacijas, dokumentų rengimą ar kitą sutartinį darbą, tenka tai šaliai, kuri šią paslaugą užsakė.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti bei nurodė, kad automobilį „O. I.“ (2012 metų) įsigijo 2023 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo apžiūrėti automobilį, kartu važiavo jos vyras E. P. ir brolis. Nepastebėjo jokių išorinių defektų, išskyrus kėbulo. Susitarus, kad automobilis bus įsigytas, pardavėjas pareikalavo, kad visa suma būtų sumokėta grynais pinigais. Jie (duomenys neskelbtini) išsigrynino pinigus, sumokėjo ir nusipirko automobilį. Grįžus į (duomenys neskelbtini), automobiliu pravažinėjo nepilnas dvi savaites. Rugsėjo pirmą savaitę, važiuojant į sodą, dingo automobilio trauka, užsidegė variklio įspėjimas. Automobilį pristatė į remonto dirbtuvę. Iš karto buvo pasakyta, kad turbūt bus turbinos gedimas. Paaiškėjo, kad sugedo dvi turbinos. Automobilis buvo remontuotas iki spalio 12 d., tą dieną ji su vyru automobilį atsiėmė iš serviso. Tada jie automobilį nuplovė ir aprasojo lempa. Kitą dieną po aprasojimo, išmetė įspėjimą, kad yra klaida dėl automobilio daviklio ir pakėlimo bloko. Tuomet vėl kreipėsi į servisą, buvo pasakyta, kad reikia keisti žibintą. Jie nuvažiavo į „A.“ parduotuvę, kurioje užsakė detalę, ir kreipėsi į automobilio pardavėją. Ji norėjo, kad turbinų ir žibinto išlaidas dalintųsi per pusę su pardavėju. Pardavėjas su jos pasiūlymu nesutiko. Pokalbio metu paaiškėjo, kad pardavėjas apie sugedusį žibintą žinojo. Šis defektas buvo paslėptas. Tada ji nusprendė kreiptis į „A.“ dėl šios situacijos, dėl pretenzijos surašymo. Skelbime automobilio kaina buvo 6 300,00 Eur. Kadangi ji pastebėjo kėbulo defektą, kaina buvo sumažinta iki 6 000,00 Eur. Automobilis yra išskirtinis, su keturių varomų ratų sistema, su dviem turbinomis. Turbinų gedimas atsirado 2023 m. rugsėjo 8 d. Su automobiliu apytiksliai nuo pirkimo iki rugsėjo 8 d. buvo nuvažiuota apie 800 km, iš kurių apie 150 km buvo grįžimas namo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) po automobilio pirkimo. Automobilio skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be defektų. Taip pat ir pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti jokie defektai, išskyrus smulkius kėbulo defektus. Apie garantijos suteikimą jie su pardavėju nekalbėjo, bet jis sakė, kad automobilis tikrai geras, jis pats jį naudojo. Automobilio pardavimo vieta buvo pardavėjo kiemas, jie ten automobilį apžiūrėjo. Vyras išvažiavo į miestą pavažiuoti automobiliu. Kai jie atvažiavo, automobilis buvo jau prieš tai užkurtas. Pardavėjo kieme stovėjo dar vienas automobilis, ar jis buvo parduodamas, nežino. Pardavėjas sakė, kad ginčo automobiliu važinėja kiekvieną dieną į (duomenys neskelbtini), į darbą, paskui paaiškėjo, kad tuo automobiliu naudojosi ir jo dukra. Buvo restauruojamos abi turbinos, pakeisti filtrai, tarpinės (po restauracijos tokie darbai yra būtini). Taip pat buvo atliekami PDF programavimo darbai, nes serviso atstovas jai sakė, kad dėl PDF ir sugedo turbinos. Tiksliai pasakyti apie gedimus negali, nes ji neturi žinių apie automobilius. Naujas žibintas kainuoja 666,94 Eur, tiek ji sumokėjo. Dėvėtas žibintas kainuoja apie 400,00 Eur. Dėvėtiems žibintams nesuteikiamos garantijos. Automobiliui reikalingas žibintas yra išskirtinis, su reguliavimais, jį sunkiau rasti. Kadangi automobilyje jau buvo sutaisytas žibintas, kuris paskui vėl sugedo, vėl taisyti tą patį žibintą nėra logiška. Taip jai pasakė darbuotojas iš serviso. Naują žibintą pirko labiau dėl garantijų, kadangi detalė nėra pigi, o kainos skirtumas tarp naujo ir naudoto nėra toks ir esminis. Kadangi jai skubiai reikėjo automobilio, jie jį skubiai pristatė į servisą, nesitikėjo, kad taisymas užtruks tiek laiko ir bus už tokią didelę sumą. Kai atsirado antras gedimas ir buvo susisiekta su pardavėju, paaiškėjo, kad jis tikrai žinojo, kad ta detalė yra su defektu, nes lapkričio 2 d. jai paskambino kažkoks asmuo, kuris prisistatė, kad jau yra pataisęs tą žibintą ir kad gali jį vėl suklijuoti. Ji tam asmeniui sakė, kad ten ne vien žibinto problema, kad dar yra ir sugedęs daviklis, jis sakė, kad nesąmonė. Pardavėjas jai pasiūlė tik 300,00 Eur, toks pasiūlymas jai pasirodė nesąžiningas. Ji mano, kad pardavėjas žinojo apie žibinto gedimą iš telefoninio pokalbio ir dėl to, kad jai paskambino asmuo, kuris buvo tvarkęs žibintą. Jos telefono numeris jam buvo perduotas paties pardavėjo. Todėl manytina, kad žibintas jau buvo netvarkingas. Ieškovė mano, kad pardavėjas automobilio plovyklose turbūt neplovė, nes automobilis perkant buvo tiesiog nuvalytas. Galimai pardavėjas žinojo apie žibinto gedimą ir jo neplovė. Nusipirkus automobilį, žibinto funkcijos (nusileidimo, kelkraščių apšvietimo) veikė, bet tai nekeičia fakto, kad automobilio plauti negalima, nes nuplovus nustos veikti žibinto funkcijos. Automobilį nuplovus, žibinto funkcijos nustojo veikti, jis iš karto aprasojo, išmetė klaidą. Su naujai keistu žibintu, plaunant problemų nėra buvę. Ji neišsaugojo apmokėjimo čekio už žibinto keitimo darbus, o keitė (duomenys neskelbtini) su elektronika susijusioje įmonėje. Servise, kuriame apžiūrėjo aprasojusį žibintą, sakė, kad galimas remontas, bet kadangi žibintas jau yra remontuotas, tai nėra tikslo kas pusę metų mokėti po 120,00 Eur už stikliuko pataisymą. Jai servise sakė, kad žibintas jau yra remontuotas. Tie blokai prie žibinto buvo sugadinti. Nebuvo taip, kad dėl žibinto gedimo rodė klaidas, kad neveikia blokai – patys blokai buvo sugadinti, kadangi kai aprasojo žibintas, kitą dieną jau parodė klaidas. Neturi dokumento, patvirtinančio patirtas išlaidas pagal sąmatą už turbinų taisymą (ji sumokėjo 2023 m. spalio 12 d.), nes kasos kvitą už apmokėjimą pametė. Autoservisas kvitų nesaugojo. Servisas, į kurį buvo varomas automobilis dėl žibinto – „A. R.“, (duomenys neskelbtini). Kai atsakovas siūlė 300,00 Eur, jis žinojo ir apie turbinos gedimą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinis kodeksas numato, jog transporto priemonių pardavėjai atsako įstatymine garantija, kuri yra 2 metai. Ieškovei įsigijus transporto priemonę 2023 m. rugpjūčio 23 d., automobilio rida sudarė 267 543 km. Autoserviso sąmatoje nurodyta automobilio rida buvo 268 100 km. Automobilis iki turbinų gedimo buvo nuvažiavęs iš viso 557 km. Tai yra itin maža rida, kuri sudaro pagrindą teigti, kad turbinų gedimai egzistavo transporto priemonės gedimo metu. Šalių pasirinkimo teisė, kaip remontuoti žibintą. Atsakovas gali laikytis pozicijos, jog galima daryti perklijavimus ir pan., tačiau tie darbai, kurie buvo atlikti su žibintu, nedavė rezultato. Automobilio žibintai yra viena esminių saugumo reikalavimus keliančių detalių. Ieškovė, kaip rūpestingas vairuotojas, ėmėsi veiksmų šį trūkumą pašalinti, ir pasirinko tokį būdą, kaip žibinto keitimas nauju, įvertinusi, kad padėvėto ir naujo žibinto kainų skirtumas nėra esminis. Šis žibintas nėra elementarus, paprastas, atsakovas šių aplinkybių neneigė, automobilio skelbime netgi yra nurodyta apie žibintus. Pats atsakovas išviešino šių žibintų esmines savybes, kurios nėra standartinės. Tai yra žibintai, kurie suteikia transporto priemonei papildomą vertę. Ieškovė tokio automobilio, su tokiais žibintais norėjo, kas jai reiškia vieną iš pasirinkimų pirkti būtent atsakovo parduodamą transporto priemonę. Kai ieškovė nuplovė automatinėje plovykloje transporto priemonę, paaiškėjo žibinto trūkumai. Ieškovė nedarė jokių veiksmų, nepateko į kažkokį įvykį, pati neremontavo žibinto iki šių aplinkybių nustatymo, tai indikuoja, kad transporto priemonės žibinto trūkumas egzistavo transporto priemonės pardavimo metu, o šių trūkumų šalinimo poreikis susijęs su netinkamu šio žibinto remontu, kurį atliko atsakovas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Jei atsakovas nežinojo apie tai, kad remontas buvo atliktas nekokybiškai, tai nepanaikina atsakovo atsakomybės už įpareigojimą parduoti tinkamos kokybės daiktą. Dėl įrodymų – ieškovė negalvojo, kad ginčai, susiję su transporto priemonės įsigijimu gali persikelti į teismą. Ji nežinojo, kaip jai elgtis ir kokius įrodymus rinkti, kokia seka informuoti atsakovą, tai lėmė tam tikrus procesinius trūkumus. Ieškovė ėmėsi remontuoti transporto priemonę nesulaukusi atsakovo pritarimo. Transporto priemonė buvo netinkama eksploatacijai. Akivaizdu, jei užsidega lemutė „check engine“, transporto priemonė negali būti eksploatuojama ir privalo būti remontuojama, kad nebūtų padaryta didesnė žala. Atsakovas, gindamasis nuo šių reikalavimų, iš esmės į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad turbokompresoriaus ar žibinto gedimai neegzistavo transporto priemonės pirkimo metu, kad atsakovas pardavė techniškai tvarkingą automobilį, kad pats eksploatuodamas automobilį tinkamai juo rūpinosi, laiku vykdė aptarnavimus, atliko remontus. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad remontai, susiję su turbokompresoriaus remontu ar žibinto keitimu, nebuvo reikalingi, o jeigu remontai buvo reikalingi, kad buvo atlikti neproporcingomis išlaidomis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sąmatos arba sąskaitos už detales yra per didelės, kad tam tikros detalės nebuvo būtinos. Yra išsaugotos visos senos detalės. Atsakovui yra visos procesinės aplinkybės įrodinėti, kad detalės, kurios yra išsaugotos, iki šiol veikia tinkamai. Atsakovo pasamdytas turto vertintojas šių aplinkybių netyrė. Turto vertinimo 2024 m. gegužės 30 d. išvadoje buvo patvirtinta ieškovės pozicija, kad priekinis kairės pusės žibintas yra pakeistas nauju. Netinkamo ieškovės automobilio eksploatavimo atsakovas nepagrindė įrodymais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „A.“ sąskaitoje nurodytos detalės nėra susijusios su šia transporto priemone. Atsakovas remiasi tuo, kad ieškovė neva neįrodė, jog šių detalių keitimo poreikis egzistuoja. Praėjus tikrai trumpam laiko tarpui, tai yra po keleto dienų, ieškovei nusiplovus automobilį automobilių plovykloje (atsakovas neįrodinėja, kad tokio modelio automobilio negalima plauti automatinėje plovykloje), ji pastebėjo žibinto aprasojimą, kas lėmė žibinto neveikimą. Rugsėjo 26 d. automobilis buvo pristatytas į bendrovės „B.“ autoservisą. Į šią bendrovę automobilis buvo pristatytas su galimu turbinų gedimu, praėjus apie mėnesiui laiko po automobilio įsigijimo. Buvo nustatyti esminiai turbinos defektai. Be to, autoservise nustatyta, kad išmetamųjų dujų sistema buvo užkimšta pašaliniais daiktais, tam, kad būtų galima pašalinti tam tikrus išmetamųjų dujų sistemos garso požymius, taip specialiai paslepiant trūkumus. Jie neįrodinėja, kad atsakovas pats, savo veiksmais, šiuos trūkumus slėpė, tačiau faktas yra tas, kad nuvažiavus į servisą po automobilio įsigijimo, šie paslėpti trūkumai buvo konstatuoti. Bendrovės „B.“ sąmata yra išrašyta išimtinai už darbus, susijusius su turbinomis. Ieškovė sumokėjo bendrovei „B.“ 1 290,00 Eur pagal pateiktą sąmatą, šiuos nuostolius S. P. patyrė. Šie nuostoliai buvo patirti, nes atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktą. Yra pateikta bendrovės „A.“ sąskaita, S. P. automobilio žibintas kainavo 1 080,00 Eur. Byloje nebeliko ginčo, kad šis žibintas buvo pakeistas. Atsakovo argumentai dėl per didelės žibinto kainos, kad žibintą buvo galima suremontuoti, yra paremti tik atsakovo nuomone, bet ne rašytiniais įrodymais. Specialistas, dirbantis auto elektriku, nurodė, kad žibintą reikėjo keisti arba nauju, arba padėvėtu. Žibinto gedimai buvo susiję ne tik su stikliuko aprasojimu, tačiau su jo funkcinių dalių gedimu. Liudytojas T. D. taip pat nurodė, kad jis užsiima tik automobilių stikliukų perklijavimu, tačiau neužsiima automobilių žibintų keitimu. T. D. nežinojo šio automobilio žibintų trūkumų, todėl jo parodymai vertintini kritiškai. Liudytojas T. D. nurodė, kad nustačius, jog rasojimas nėra vienintelė žibinto problema, jis nurodo kreiptis į auto elektrikus. Ieškovė pasielgė visiškai teisingai ir tiesiogiai kreipėsi į auto elektriką. Ieškovė nusprendė keisti žibintą nauju, o ne dėvėtu, nes naujo žibinto kaina sudarė 666,00 Eur be PVM, tai yra 805,00 Eur su PVM. Ieškovės sutuoktinis nurodė, kad panaudoti žibintai priklausomai nuo jų būklės, gali kainuoti nuo 450,00 Eur iki 750,00 Eur, kas iš esmės atspindi naujo žibinto kainą, todėl jis priėmė racionalų sprendimą žibintą keisti nauju, juolab, kad nenaujoms detalėms neduodamos jokios garantijos. Pirkimo pardavimo sutartyje nenurodyta tikroji automobilio pirkimo kaina, o nurodyta 4 950,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad neva pati ieškovė norėjo mažesnės įrašytos automobilio kainos, tačiau toks paaiškinimas itin retas iš pardavėjo pusės. Dažniausiai taip būna, nes pardavėjas buvo įsigijęs automobilį už žymiai mažesnę kainą, nei kad parduoda. Ši aplinkybė rodo atsakovo nesąžiningumą. Ieškovė reikšdama ieškinio reikalavimus, naudojosi UAB „A.“ paslaugomis, šias išlaidas ieškovė priskiria prie nuostolių, patirtų už konsultacijas, pretenzijų rengimą. Atsakovo siekis sumokėti 300,00 Eur ieškovei, kad ji neturėtų jokių pretenzijų jam, niekaip negali būti proporcingas su ieškovės jau patirtais 2 400,00 Eur išlaidų.

Šalies argumentai

5. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis nusipirko „O. I.“, iki pardavimo važinėjo nepilnai du metus. Pravažiavo nepilnai 10 000 kilometrų, per tą laiką jokių defektų nepastebėjo, mašina važiavo, lempos švietė, viskas buvo tvarkoje. Su automobiliu važinėjo kiekvieną dieną. Po to pasikeitus aplinkybėms, jis nutarė automobilį parduoti, kadangi jam reikėjo įsigyti „karavaną“, kad galėtų pasikrauti daiktus. Kas liečia dėl kažkokių įtarimų, kad galėjo būti turbinos gedimai – „faros“ (lempos) švietė, trauka buvo, viskas buvo tvarkoje. Mašinai daugiau nei 10 metų, tai kosmetiniai defektai buvo. Jis mano, kad sąžiningai pasakė, kad kaip tokių metų mašinai, tai automobilio kėbulas yra tikrai gero stovio. Dėl „faros“, kiek yra skaitęs, tai čia gamyklinis defektas. Ir jeigu plovykloje su „kerkeriu“ gerai paplausi, galbūt ir galima pramušti tuos klijus. Kai ieškovė jam paskambino, pasakė, kad stikliukas aprasojęs, jis paskambino savo draugui, kuris užsiima stiklų klijavimu. Atsakovas paprašė draugo, kad ieškovei paskambintų, ir jis būtų jai neatlygintinai suklijavęs tą stikliuką. Ji nesutiko. Tada jis pasiūlė 300,00 Eur, kad ji pati nuvažiuotų ir persiklijuotų pagal savo pasirinkimą. Ką draugas su ieškove kalbėjo, nežino. Šis atsakovo draugas yra T. D.. Atsakovas pats automobilio žibino neremontavo. Kiti remonto darbai nebuvo atlikti. Kadangi dukrą mokino vairuoti, ji truputį buvo įbrėžusi galinį buferį ir jis buvo sutvarkytas. Automobilis buvo parduotas už 6 000,00 Eur. Žibintai nėra paprasti, tai yra apvalūs žibintai. Dėl turbinų gedimo – jam ieškovė paskambino lapkričio 1 d. ir pasakė, kad reikia keisti naują lempą. Prieš tai pasakė, kad buvo turbinų gedimai, kuriuos ji jau pašalino. Informavo apie turbinas tuo pačiu metu. Ir paprašė 1 000,00 Eur. Jis pirmą kartą sužinojo tada, kai jam paskambino dėl lempos, kad turbinos jau atrestauruotos. Pokalbio metu apie tai, kad lempa anksčiau buvo remontuota, neminėjo. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini), techninio išsilavinimo neturi, yra (duomenys neskelbtini). Turi B ir C vairuotojo kategorijas. Kiek reikia už vairo sėdėti, tiek susigaudo apie automobilius, nes jei kas atsitinka firmos automobiliui, visąlaik varo į servisą. Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje kaina nurodyta 4 950,00 Eur, nes pirkėja pasiūlė taip rašyti, kad nereikėtų kažko papildomai susimokėti. Nežinojo, kad sandoriai virš 5 000,00 Eur turėjo būti vykdomi pavedimais, o ne grynais pinigais, jis neužsiima šiuo verslu. Jis pats įsigijo šį automobilį lygtai už 5 600,00 Eur. Tikrai ne jis norėjo įrašyti mažesnę sumą į automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Jis su vežioja plintusus, medines detales, nes jo firma užsiima (duomenys neskelbtini) gamyba. Jo asmeninė transporto priemonė yra priskirta prie firmos. Ginčo automobilis nebuvo priskirtas prie firmos, nes jis neatitiko tam tikrų reikalavimų, nebuvo tam skirtas. AFL žibintai, tai tokie, kurie reguliuojasi. Mano, kad šie žibintai turi tas detales, kurias ieškovė nurodė, kad buvo sugedusios. Jis automobilį plovė, du metus neįmanoma su neplautu automobiliu važinėti, yra plovęs aukšto slėgio plovykloje. Žibinto rasojimo nepastebėjo. Byloje yra automobilio remonto darbų nuotraukos iš „autoplius.lt“, prie kokios ridos yra keisti tepalai, diržas, filtras, gumelė – yra lipdukai. Šiuos darbus atliko įsigijęs automobilį, prieš pradėdamas jį eksploatuoti, kad ramiai važiuotų. Jis elgėsi sąžiningai, nežinojo apie jokius gedimus, todėl deklaravo, kad parduoda tvarkingą automobilį.

Atsiliepimas

6. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Pirmas neaiškumas – paties ieškinio aplinkybių dėstymas, kuris yra nukreiptas į datas. Ieškinyje nurodoma, kad po transporto priemonės įsigijimo praėjus keletui dienų buvo pastebėtas turbinos gedimas. Teismo posėdyje konstatuojama, kad praėjus dviem savaitėms pastebėtas turbinos gedimas. O iš į bylą pateiktų dokumentų matosi, kad turbinos remontas turbūt anksčiausiai galėjo būti atliktas praėjus dviem mėnesiams – 2023 m. spalio 12 d. Labai abejoja, kad servisas nurodė keisti visą žibintą, kai rasoja stikliukas. Tai nėra tas gedimas, dėl ko negalima lempos suremontuoti. Ieškovė nurodė, kad su ja susisiekė specialistas ir pasakė, kad gali perklijuoti stikliuką neatlygintinai. Atsižvelgiant į transporto priemonės pardavimo kainą ir minėtos lempos kainą, žibinto vertė sudaro 20-25 proc. automobilio vertės. Stikliuko užrasojimas yra dėl pralaidumo lempą ir stikliuką rišančioje medžiagoje. Visi stikliukai, netgi gamykliniai, prie lempos yra klijuojami, tai nėra vientisas gaminys. Byloje nėra duomenų, ar servisas rekomendavo ieškovei keisti lempą. Dėl vertinimo, kurį atliko kilnojamojo turto ekspertas – ten aiškiai nurodyta, kad pagal ieškovės paaiškinimą, turbinos nebuvo keičiamos, o restauruojamos, todėl toks patikrinimas neturi reikšmės, nes ekspertas niekada negali nustatyti, ar turbina restauruota. Ekspertas taip nepasakė, kaip ieškovės pusė konstatuoja, kad būtent turbinos buvo restauruotos, jis pasakė, kad tik buvo apie tai informuotas. Jeigu lempa yra aprasojusi, ir blokas nemato tam tikrų savo funkcijų arba jis mato tam tikrus pažeidimus dėl aprasojimo, tai jis ir rodo klaidą, bet tai nereiškia, kad blokas yra sugedęs. Teismo posėdžio metu išgirdo, kad dar ir blokai buvo sugedę. Blokai bet kuriuo atveju yra keičiami su nauja lempa, nes kiekvienas blokas yra pririštas prie lempos. Sąmatoje nurodyta dalis darbų arba medžiagų (filtrai, alyvos) – yra paties žmogaus reikalas juos pasikeisti. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonė buvo labai reikalinga, todėl neįtikima, kad transporto priemonė pusantro mėnesio stovėjo servise. Norint prisiteisti minėto pobūdžio žalą, ieškovė turi įrodyti atsakovo kaltę. Šiuo atveju, įrodymai, kuriais bandoma pagrįsti, kad atsakovas žinojo, yra netinkami – buvo nurodę, kad atsakovas turbūt neplovė mašinos, o tik valė žibintus, kad ieškovas jau buvo perklijavęs žibintą. Netgi jeigu būtų klijavęs stikliuką, tai nereiškia, kad jis žinojo ir neinformavo apie tai, kad yra kažkoks gedimas. Jokių įrodymų dėl atsakovo kaltės, kad jis pardavė su paslėptais defektais, byloje nėra. Jeigu dviejų dienų bėgyje ieškovė pastebėjo kažkokią problemą, ji turėjo skambinti pardavėjui. Dėl sąskaitos už žibinto įsigijimą – nėra įrodytas esminis faktas, kad žibinto keitimas buvo privalomas. Ieškovė prašo priteisti visą pinigų sumą už naują žibintą, nevertina automobilio nusidėvėjimo, savo prisiimtos rizikos keičiant naują detalę. Reikalavimą reikėtų vertinti pagal automobilio metus. Ieškovės pirmasis susisiekimas su atsakovu buvo dėl žibinto gedimo. Skirtingai nei nurodo ieškovės atstovas, būtent žibinto gedimas ir pirkimas įvyko lapkričio 8 d. Šis gedimas buvo nustatytas vėliau nei po turbinos gedimo. Pati ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl galimo turbinos gedimo ir jo neinformavo. Surašant pretenziją, jau buvo nurodytos minėtos sumos dėl patirtų išlaidų, susijusių su turbinos remontu, o jokių diskusijų, jokių pranešimų, informavimų apie galimą turbinos gedimą iki jo galimai atlikto remonto, ieškovė nebuvo pateikusi. Taigi pagal datas akivaizdžiai matomas faktas: žibintas įsigytas 2023 m. lapkričio 8 d., o galimai turbinos remontas buvo atliktas spalio mėnesį, tai yra mėnesiu anksčiau arba dalinai tam tikrą laiką anksčiau. Iš byloje esančių dokumentų matoma, kad turbinos remontas iš tiesų buvo galimai atliktas. Pagal pateiktą ieškinį yra labai aiškiai nurodyta, kad įsigijus automobilį, praėjus keletui dienų, sugedo turbinos kompresorius. Be šito agregato automobilio eksploatacija nėra galima. Vertinant įsigijimo datą ir dokumentus, pateiktus UAB „B.“, matoma, kad visas procesas dėl galimo gedimo, tai yra automobilio pristatymas ir taip toliau, vyko po mėnesio. Akivaizdu, kad buvo eksploatuojama transporto priemonė. Faktinės aplinkybės pagražintos, siekiant numesti nuo savęs galimą atsakomybę dėl minėto automobilio gedimų. Ieškovė nuo pat pradžių elgėsi pakankamai nesąžiningai – ieškinyje nurodė neteisingus duomenis. Visi šie iškraipymai suponuoja išvadą, kad atsakovo veiksmuose nėra kaltės. Ieškovė neįvykdė įstatymuose numatytų reikalavimų, nesikreipė į atsakovą dėl galimo turbinos gedimo, nepasiūlė atsakovui minėto trūkumo pašalinti, nepasiūlė kompensavimo arba dėl pirkimo kainos sumažinimo. Ieškovės atstovas nurodė, kad ji negalėjo sutikti su 300,00 Eur pasiūlymu. Ši suma buvo siūloma dėl žibinto, apie jokias turbinas ir turbo sistemų gedimus atsakovas net nežinojo. Į sąmatą dėl turbinos remonto yra įtraukti filtrai, alyvos, alyvų keitimas, PDF programavimo darbai. Ne visos šitos sistemos yra sietinos tiesiogiai su turbinos remontu. Apklausiant „B.“ (duomenys neskelbtini), jis labai aiškiai nurodė, kad tepalai, filtrai, alyva buvo keičiama su tikslu gauti garantiją tiems darbams. Tačiau garantija yra reikalinga šiuo atveju ieškovei, ji nėra sietina su transporto priemonės gedimu ar atsakovu. Ieškovė turėjo atskirti būtinąsias išlaidas, susijusias su turbinos remonto darbais. Jie nesutinka su šita sąmata. Ieškovė teigia, kad buvo būtinas (arba finansiškai tinkamiausias variantas) naujo žibinto įsigijimas. Nurodytos dėvėtų žibintų kainos yra nelogiškos. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių dėvėtų žibintų kainas. Žibintai neparduodami be papildomų komponentų, kurie sudaro labai didelę bendros žibinto sumos dalį. Ieškovei turėjo būti žinoma, kad žibintai nekainuoja 666,00 Eur, o reikia pirkti visą komplektą. Įvertinus transporto priemonės rinkos vertę, pirkimo kainą, kuri buvo 6 000,00 Eur, ir vieno žibinto kainą, akivaizdu, kad ieškovė nepasirinko tinkamo automobilio remonto būdo. Liudytojas T. D., kuris taiso automobilių žibintus, nurodė dėvėtų žibintų kainas, kurios siekia nuo 300,00 Eur iki 450,00 Eur. Dėvėtas žibintas nenaujo automobilio eksploatacijai būtų logiškas pasirinkimas. Į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad žibintas negali būti remontuojamas. Liudytojas T. D. skambino ieškovei, nurodė, kad jis gali ištaisyti minėtą defektą. Vadinasi, išgirdęs apie problemą, atsakovas geranoriškai norėjo suremontuoti, padėti ištaisyti klaidas. Ieškovė neišnaudojo visų galimų būdų išspręsti šitą situaciją. Jie pasiūlė netgi du variantus: sutaisyti žibintą arba kompensuoti 300,00 Eur, tai yra sumažinti pirkimo kainą, grąžinant 300,00 Eur. Ieškovė turi įrodyti atsakovo kaltę dėl atsiradusių pasekmių, bet tai byloje nėra įrodyta. Ieškovės pusė savo poziciją iš principo grindžia prielaidomis su pasvarstymais. Mažesnė automobilio pirkimo kaina buvo nurodoma dėl ieškovės prašymo. Dauguma faktinių aplinkybių labiau suponuoja pačios ieškovės elgesį ne pagal įstatymo normas. Ieškovės nurodytas argumentas, kad ji nėra teisininkė, galimai nežinojo, kaip turi elgtis, prieštarauja į bylą teikiamiems įrodymams – pretenzijai, kurią parengė įmonė, užsiimanti pretenzijų ruošimu analogiškose situacijose. Dėl 605,00 Eur sumos UAB „A.“ – tai yra sutartiniai ikiteisminiai santykiai dėl procesinių dokumentų rengimo, t. y. negalima kreiptis į teismą nesurašius pretenzijos, negavus atsakymo. Visi šie veiksmai buvo pradėti daryti 2023 m. gruodžio mėn. Konsultacijos prasidėjo jau po visų gedimų, akivaizdu, kad buvo ruošiamasi teismui. Tai yra dviejų šalių sutartiniai santykiai, atsakovas nedalyvavo sudarant minėtus sutartinius santykius. Teismas gali priteisti atstovavimo, bylinėjimosi išlaidas tik advokatams. 15,00 Eur žalos atlyginimo dydis yra susijęs su pasirengimu, su įrodymų rinkimu. Kiekvienas asmuo rinkdamas tam tikrus įrodymus galimai patiria išlaidas, bet jeigu jos nėra sietinos su trečiąja šalimi arba su advokato veikla, jos negali būti priteisiamos.

Žemesnės instancijos teismas

7. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „B.“ vienas iš (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), kai reikia, dirba ir priėmime. Jie gavo prašymą paliudyti dėl „O. I.“ automobilio. Tai susiejo su vienos iš klienčių prašymu paliudyti, dėl ko sausio 3 d. buvo rašytas elektroninis laiškas. Konkrečiai apie šį „O. I.“ automobilį neatsimena, bet turi pasiruošęs dokumentus. Pas juos automobilis buvo atvažiavęs 2023 m. rugsėjo 26 d. 8 val. (registruotas automobilio priėmimo perdavimo aktas), nurodyta, kad spalio 12 d. buvo automobilio atsiėmimas. Automobilis 2012 metų, dyzelinis. Kreipėsi dėl galimų gedimų turbo sistemoje, buvo numatyta diagnostika, tepalų keitimas. Prie užsakovo užrašyti du vardai: S. P. ir M.. Atlikus diagnostiką ir pagal sąmatą, kuri išduota, buvo atlikti šie darbai: pilnai restauruota turbina, keista alyva, alyvos filtras, išmetimo kolektoriaus tarpinė, turbinos tarpinių komplektas. Kadangi visas turbinas jie restauruoja (duomenys neskelbtini) pas jų partnerius „T.“ servise, yra ir jų išrašyta spalio 2 d. sąskaita. Taip pat yra spalio 2 d. jų partnerių „T.“, arba kitaip UAB „T.“, išduotas garantinis talonas. S. ar M. jam asmeniškai nepažįstami, bet žiūrint iš veido, kažkur yra matęs S.. Spalio 2 d. „T.“ serviso išrašyta sąskaita yra 520,00 Eur sumai jiems (UAB „B.”), o sąmatoje klientei – 535,00 Eur be PVM, su PVM turėtų būti apie 600,00 Eur (čia jų marža ir siuntimas pirmyn bei atgal). Yra jų spalio 12 d. sąmata turbinos restauracijai. Automobilis spalio 12 d. buvo grąžintas klientei, kai išduota atliktų darbų sąmata. Priėmimo paraiškoje taip pat nurodyta spalio 12 d. Ši sąmata yra išduodama klientams atiduodant automobilį. Jeigu įtarimai būna dėl turbo sistemos, visada pirmiausia atlieka kompiuterinę diagnostiką – tai, galima sakyti, yra tiesiogiai susiję. Jeigu jiems yra įtarimas, parodo kompiuterinė diagnostika, tada jie išmontuoja turbiną, ieško priežasčių, dėl ko ji galimai sugedo. Turbiną siunčia jų kolegoms į Vilnių. Jeigu jie patvirtina jų pirminius įtarimus dėl gedimų, nustatytų kompiuterinės diagnostikos, derina su klientu, restauruoti ar ne, preliminarią kainą. Tada atlieka restauraciją, grįžta turbina, ji sumontuojama atgal. Jeigu pavyksta rasti priežastį, dėl ko turbina galimai sugedo, šalina kitus gedimus, o variklio alyva ir alyvos filtras yra privalomai keičiama po turbinos restauravimo – priešingu atveju netaikoma garantija. Dėl PDF tvarkymo – tai galimai buvo priežastis turbinos gedimo, nes PDF ir kitų mechanizmų išmetimo išsiurbimo sistemos mechanizmų tinkamas arba netinkamas veikimas įtakoja turbinos gedimus. Teoriškai, PDF gedimai galėjo įtakoti turbinos gedimus, todėl darbai buvo atliekami su PDF. Dėl apmokėjimo – standartiškai išrašoma sąmata, serviso aktas ir kasos čekis, kai paprašo klientai, išduodama sąskaita faktūra. Šiuo atveju sąskaitos faktūros nebuvo prašoma, serviso akto taip pat. Negali pasakyti, kuris konkrečiai meistras atliko remonto darbus. Sąmatoje yra įrašyti skaičiai prie tepalo keitimo, šie skaičiai galėtų reikšti automobilio ridą. Buvo nustatytas turbinų gedimas, nes priešingu atveju nebūtų atliekama turbinų restauracija. Jie turi patvirtinimą garantiniame talone, kuriame parašyta, kad buvo atliktas pilnas remontas išdilus. Negali pasakyti, ar iki automobilio pridavimo į servisą, S. ar jos vyras skambino į servisą, bet tikriausiai buvo skambinta arba buvo užvažiavę, priešingu atveju būtų neregistruota, nes jie registruoja arba skambučiu, arba atvykus į vietą. Paprastai, jei pas juos nedidelis užimtumas, tai jie registruoja dvi – tris darbo dienas į priekį. Jeigu didesnis užimtumas, būna ir dvi – trys savaitės į priekį. Dėl užimtumo tuo metu, kai priėmė ieškovės automobilį, tiksliai nepasakys. Turbinų restauravimas siūlomas kaip alternatyva naujai turbinai, tai pigesnis variantas. Turbinos yra vienos iš brangiausių detalių. Paprastai, nauja turbina kainuoja du – tris kartus daugiau nei restauravimas. Spėtų, kad buvo pasirinkta restauracija tikriausiai dėl kainos. Patvirtina, kad pagal pateiktą sąmatą S. yra atsiskaičiusi. Jie kasos kvitų nesaugo, saugo tik kas priklauso iš kasos aparato – vadinamąsias „x“, „z“ ataskaitas, kas fiksuojama kasos žurnale. Jie čekį atiduota klientui arba deda į dėžutę, bet paskui tuos čekius išmeta. Todėl tokio seno laikotarpio čekio negali pateikti, bet gali patvirtinti, kad ta suma buvo sumokėta ir atsiskaityta už suteiktas paslaugas. Priėmimo perdavimo aktas yra sudaromas, kai priimamas automobilis, o serviso aktas arba sąmata – išduodami automobilį atsiimant. Dažniausiai išduoda sąmatą su čekučiu. Serviso aktas dažniausiai sudaromas diagnozuojant gedimus, bet neremontuojant (prieš technikinę, perkant automobilį). Patvirtina, kad tas, kas nurodyta sąmatoje, buvo reikalinga gedimų pašalinimui. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, ar darbai dėl PDF filtro buvo konkrečiai susiję su turbina, bet tai vienas iš variantų. Visi kiti darbai tiesiogiai susiję su turbokompresoriumi. Mano, kad kasos žurnale sumokėta suma turėtų būti.

8. Liudytojas T. R. teismo posėdžio metu parodė, kad klientas į jį kreipėsi dėl „O. I.“ lempos, kuri tuo momentu nešvietė. Iškart atvažiavus į vietą, buvo pastebėta, kad ta lempa yra prirasojusi. Žino iš patirties, kad jeigu stiklas yra rasojantis, tai tas valdymo modulis, kuris yra pačioje lempoje, yra pilnas vandens ir jo pakeitimas dalinai išspręs problemą. Bet norint sutvarkyti normaliai, kad nereikėtų 10 kartų daryti to paties darbo, reikia keisti lempą arba ją remontuoti. Pasakius tą faktą, kad pakeitus kitą detalę problema pilnai nedings, žmogus pats apsvarstė visus galimus variantus ir kito vizito metu atsivežė naują lempą. Jo darbas buvo seną lempą išimti, įdėti visus naujus modelius ir užtikrinti, kad ta lempa švietė teisingai. Pasirinkimo pirkti detalę jis visiškai neįtakojo. Jis pasiteiravo, kiek detalė kainavo ir kiek ji kainuoja dėvėta, nes kainos dažnai keičiasi, vos ne kas pusę metų. Paklausė, kiek ji kainavo, gavosi, kad nauja lempa kainuoja 100,00 Eur brangiau negu dėvėta. Dėvėta lempa yra neaiškios kokybės. Dirba auto elektriku (duomenys neskelbtini), taiso automobilių elektroniką, dirba adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai atsimena, 1 000,00 – 1 100,00 Eur kainuoja visiškai naujas žibintas. Kiek kainuotų dėvėtas žibintas, jis pats nežiūrėjo, bet jam pats klientas sakė, kad 100,00 Eur pigiau galima rasti. Jam automobilį pristatė vyras, jo pavardė buvo P.. Automobilis atvažiavo su defektu. Tuo momentu žibintas nešvietė, tiksliau trumpoji šviesa nešvietė. Klientas turėjo nusiskundimą, kad LED juostelė kartais žiba, kartais nežiba. Šitas dalykas jam rodė, kad žibintas buvo pažeistas žymiai giliau. Ten pagrindinė problema buvo – reikalingas keisti naujas blokelis, bet kadangi tas blokelis buvo pilnas vandens, tai didelis šansas, kad ir žibinto viduje buvo pažeisti vidiniai komponentai, kurie yra visiškai nekeičiami ir neaptarnaujami. Blokelis yra išoriškai prisukamas ir tai yra vienintelė aptarnaujama to žibinto dalis. Blokelis atlieka trumpos – ilgos šviesos vaidmenį, o visa kita, gabaritas, posūkis, ten jau atskirai. Stikliuko perklijavimas jam žinomas. Žino, kad žibintus žmonės patys perklijuoja. Žibintų perklijavimų niuansų daug nežino, bet žino, kad tas žibintas perklijuojamas. Tai yra savotiškas menas, jį vien tik iškabinti yra reikalų, ir neaišku, ar surenkant žibintą, pavyks jį surinkti taip, kaip surenka gamykloje. Jis tokių darbų neatlieka. Jei būtų matomi vizualūs pakitimai, pavyzdžiui, skilęs stikliukas, atšokęs kraštas – stikliuko perklijavimas dalinai išspręstų blokelio problemą, bet gali būti deformuotas pats žibinto korpusas, tuomet stikliukas neprisiklijuos taip, kaip turi būti. Be to, kad žmogus savomis rankomis, savais įrankiais pats stikliuką užklijuotų kaip gamykloje, beveik neįmanomas dalykas. Čia yra iš dalies sėkmės reikalas, kaip ten viskas pavyks. Ar klijuoti stikliuką, priklauso, kokį sprendimą priima žmogus. Dažnu atveju jei žmogus nori, kad kitam kartui būtų, jis ieškos kažkokios pigesnės alternatyvos. Šiuo atveju, mano, kad žmogus labiau žiūrėjo į tai, kad būtų padaryta vieną kartą, kad nereiktų dešimt kartų daryti to darbo, ką jie ir pataria. Čia kiekvienas žmogus renkasi, ar jis nori po truputį tvarkyti ir galutiniame variante tiek pat pinigų sumokėti, kaip ir už naują žibintą. Su dėvėtomis detalėmis, jei žmogus pats atsiveža, ir tą detalę įvertinus vizualiai yra kažkokių pažeidimų ar nuogąstavimų, kad žibintas nėra kokybiškas, pirma apie tai informuojamas žmogus. Jeigu žmogus pamato, kad tas defektas jam netinka, jis tą žibintą grąžina atgal. Jeigu žmogus vis tiek nori įdėti tokį žibintą, tokiu atveju riziką prisiima pats klientas. Šioje byloje klientas į jį su pretenzijomis po atlikto žibinto keitimo nesikreipė. Tikslios dėvėto žibinto kainos nežino, nes klientas apie dėvėto žibinto keitimą nebuvo užsiminęs. Su automobilio „O. I.“ problema, susijusia su priekiniais žibintais, susiduria pakankamai dažnai. Mano, kad tai galima įvardinti kaip tokio automobilio silpnesnę vietą. Pats žibintas nėra ardomas, jame yra viena detalė. Matėsi vizualiai, kad ten yra vandens. Vizualiai, neišėmus žibinto, ant priekinio stiklo buvo susidariusi rasa, lašai, o išėmus žibintą, išėmus tą blokelį, kuris vienintelis yra keičiamas, tiesiog iš jo pradėjo bėgti vanduo. Pakračius, per montavimo vietą pradėjo lašėti vanduo. Montavimo ertmė atsiranda tik tada, kai yra išimtas valdymo blokas, kuris šiuo atveju yra pilnas vandens. Jam už pakeitimą buvo atsilyginta. Jeigu būtų parekomendavęs kitą meistrą, kuris suklijuotų stiklelį, mano, kad dėl atlygio būtų viskas taip pat, nes kaina nesikeičia, ar įdėtų naują žibintą, ar padėvėtą. Bet jeigu įdėjus padėvėtą vėl reikėtų tvarkyti, kaina vėl būtų skaičiuojama už išėmimą ir įdėjimą.

9. Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sutikęs R., kuris prašė padėti dėl žibinto remonto, nes žino, kad liudytojas remontuoja žibintus (duomenys neskelbtini). R. jo paklausė, ar gali padėti, jis sakė, kad gali. Liudytojui davė numerį, kuriuo paskambino, sakė, kad gali sutvarkyti žibintą. Nelabai su juo telefonu šnekėjo. Sakė, kad jis gali padėti suremontuoti. Jam atsakė, kad čia ne jo reikalas, o ieškovės su R.. Jis tiesiog padėjo ragelį. Kai paprašė, jis paskambino ir viskas. Daugiau nesigilino. R. pavardės nežino. Jam R. sakė, kad pardavė automobilį, gal jis gali paskambinti. Jis nežinojo, kam skambino. Iš pradžių skambino, neatsiliepė, paskui atsiliepė moteris. Neatsimena, ką tiksliai sakė paskambinęs. Skambino su tikslu pagelbėti suremontuoti žibintą, nes jis dirba tą darbą. Kainos, už kurią galėtų suremontuoti, nenurodė, nes jis žibinto nematė. Pirma reikėtų žiūrėti, dėl ko tos problemos atsitinka. Yra tikrinimo būdai, nėra taip iš akies, kad jis mato ir remontuoja. Kalba eina apie automobilį „O. I.“. Anksčiau yra ne vieną tokį automobilį sutvarkęs. R. anksčiau nėra prašęs remontuoti šio automobilio. Automobilių „O. I.“ yra žibintų bėda, atsiklijuoja stiklas ties viršumi ir pradeda darytis lašai, kondensatai. Jeigu žmonės nekreipia dėmesio, tada atsiranda didesnės bėdos. Jeigu laiku viskas pastebima, sutvarkoma, perklijuojama, žibintas tarnauja vėl. Jeigu blogas stiklas, keičiamas nauju. Specializuotose bei internetinėse parduotuvėse pardavinėja dalis – ne vidines, bet išorines, kaip korpusas, stiklas. Stiklo perklijavimas kainuoja apie 80,00 Eur. Jeigu reikalingas naujas stiklas, jis apytiksliai apie 80,00 – 90,00 Eur galėtų kainuoti, dar kainuoja siuntimas ir pan. Nemano, kad tai problema, kuri pasikartoja. Jeigu užtaisoma tinkama medžiaga, viskas tinkamai padaryta, turi tarnauti. Yra patikrinimo būdas, kai sutvarkius žibintą, patikrinama ar nesvyruoja, galima orą tikrinti. Naują žibintą perkant gali būti tokių defektų. Yra pasitaikę tokie defektai, tik kitokiam automobiliui. Kas padengtų žibinto remonto išlaidas nebuvo kalbėta, jis tik sakė, kad gali padėti. Jeigu žibintas yra remontuojamas, jo neverta keisti nauju, jeigu jis atlieka tą funkciją, šviečia gerai. Atidarius viskas matosi, ar švarus vidus, ar neišdegę. Vanduo labai pažeidžia apdailos detales. Vidaus apdailos detalių įsigyti nėra. Galima tik įsigyti dėvėtą žibintą su gražia apdaila, surinkti ir padaryti gerą, gražų žibintą. Remontuojant žibintą vėl galima padaryti tinkamu eksploatacijai. Naujas žibintas be blokelių kainuoja apie 800,00 Eur. Pats blokelis yra brangus, jis kainuoja apie 150,00-170,00 Eur. Dėvėtas žibintas be blokelio kainuoja iki 300,00 Eur, priklauso nuo būklės, jeigu „ausys“ sulaužytos, galima nupirkti ir už 200,00 Eur, bet jeigu švarus, tai apie 300,00 Eur. Jeigu su blokeliu pilnas, gražus, švarus stiklas, tai 400,00-450,00 Eur. Jam sakė, kad šiam automobiliui rasojo žibintas, daugiau nieko nesakė. Telefoninio pokalbio metu negalėjo įvertinti koks yra gedimas. Jeigu iš blokelio bėga vanduo, tada keičia į naują blokelį, perklijuoja stiklą, sutvarko tvarkingai. Žibintas yra adaptyvus. Jeigu ši funkcija neveikia, to priežastis gali būti blokelis. Jeigu dega lemputė „priekinių žibintų aukščio reguliavimo gedimas, kreipkitės į techninės priežiūros centrą“, reiktų įjungti diagnostiką, kreiptis pas auto elektriką, ir nustatys, kas atsitiko. Jis pats auto elektriko tikrinimo neatlieka. Jis nekeičia žibintų, jam atveža išimtą ir jis remontuoja. Jeigu yra parduodamas žibinto stikliukas, tai gamintojas nustato tokį remonto būdą. Kaip žibinto rasojimas pastebimas – viduje susidaro kondensatas. Bet turi atkreipti dėmesį, yra mažos dėmeles, po to virsta į visą „verkiančią“ lempą (visą šlapią, pilną vandens), jau tada būna per vėlu. Pirma atidaro tokią lempą, ir žiūri, ką galima remontuoti. Jeigu apdailos detalės nepažeistos, keičia naują stiklą, jeigu stiklas yra geras, palieka tą patį. Bet su ta sąlyga, kai viską išvalo, klientui duoda tą žibintą, jis važiuoja, pasitikrina, ar veikia. Jeigu viskas veikia, tada uždaro stiklą. Klientas nuvažiuodamas prie automobilio pasitikrina, ar žibintas funkcionuoja. Tada klientas vėl jam atgal atveža, nes kitaip nepatikrinsi tų žibintų. Jeigu žibintas nedaug pažeistas, tai jis perklijuoja, sutvarko ir viskas. Jeigu atveža „verkiančią“ lempą, tai tada jau reikia ją tikrinti, nes būna korozijos, pažeistos vidinės detalės. Pastebėjus rasojimą po automobilio plovimo, vidinių detalių korozijos iš karto nesusiformuoja, jos susiformuoja per laiką, kaupiasi kalkės, nuosėdos. Iš karto gavus daug drėgmės, blokelis gali nustoti šviesti, nes jis stovi apačioje. Dar gali būti neužsuktas iki galo dangtelis, kuris yra atidarius kapotą, todėl rasoja po plovyklos. Jeigu aprasojęs žibintas dar švietė, apdaila dar nebuvo pažeista. Bet reikia į tai atkreipti dėmesį, pirmoje eilėje sugenda blokelis, nebešviečia. Ši problema gali atsirasti automobilį plaunat savitarnos plovykloje, putos visur labai lenda, kelia klijus.

10. Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė yra jo sutuoktinė. Dėl žibinto labai daug papasakoti negali, nes su ta mašina važinėja žmona. Nusiplovus automobilį, kitą dieną važiuojant į darbą pastebėjo, kad užsidegė kažkokia klaida ir kad rasoja žibintas. Paprašė jo susisiekti su elektriku, kad pažiūrėtų, kas ten per klaida. Susisiekė su elektriku, jis nustatė, kad sugedęs pakėlimo daviklis, prie lempos toks blokelis, ir lempos nedegė. Pasakė, kad reikia remontuoti arba keisti žibintą. Buvo pakeistas žibintas, nes dėvėto kaina, kiek žiūrėjo internete, prasideda nuo 450,00 Eur iki 750,00 Eur. O naujas žibintas kainavo mažiau, pagal sąskaitą 666,94 Eur, čia suma be PVM. Dalyvavo automobilio pirkimo procese. Automobilis atrodė tvarkingas, tik pastebėjo, kad viena padanga minkšta ir dažyta galinė dalis, tai nuleido šiek tiek kainą. Kažkokių defektų pardavėjas nepažymėjo. Buvo uždėti dideli ratai, reikėjo uždėti mažesnius. Po automobilio įsigijimo sugedo turbinos, buvo lempa kiaura, reikėjo keisti žvakę, nes atvėsus orams pradėjo rodyti klaidą. Kadangi buvo uždėti per dideli ratai, buvo nutrintas ABS daviklio laidas. Defektų buvo daug, bet žmona kreipėsi tik dėl tų, kuriuos tikrai pardavėjas parduodant turėjo žinoti – dėl turbinų ir rasojančio žibinto. Jis kalbėjo po remonto su pažįstamu, jam sakė, kad prieš pardavimą tiesiog išgarina, kad akivaizdžiai nesimatytų. Turbinos remontas buvo atliekamas „B.“, o žibinto keitimas, papildomų detalių, blokelių, padėties daviklio – pas auto elektriką, visi vadina, kad tai (duomenys neskelbtini) garažai, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, (duomenys neskelbtini). Kiek kainavo turbinos remontas, nepasakys, nes mokėjo žmona. Tuo pačiu metu, kai remontavo turbinas, buvo privaloma keisti tepalus, filtrą. Pasakojo, kad jis kažkaip užsuktas lyg ir skudurais, dėl ko sugedo turbinos. Lygtai tai buvo PDF filtras, suodžių filtras. Tuo metu kiti darbai nebuvo atliekami. Dėl žibinto remonto – pirma skambino kažkoks numeris, neprisistatė, tiesiog pasiūlė suremontuoti žibintus. Asmuo pasakė, kad yra remontavęs šito automobilio lempas, kad žino, ką daryti, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Apie kainą nebuvo jokio kalbos. Skambino žmonai, ne jam. Nepasakys konkrečiai, ar tas asmuo sakė, kad yra remontavęs tokios markės automobilio žibintus, ar konkrečiai įsigyto automobilio žibintus. Už blokelį, už lempos pakėlimo daviklį ir už lempą žmona sumokėjo 1 080,00 Eur. Kiek yra turėję mašinų, niekada neperka dėvėtų detalių, nes tikimybė, kad jos bus geros, yra labai maža. Dėvėto žibinto kaina nedaug skyrėsi nuo naujo. Apžiūrint automobilį prieš perkant, pardavėjas nenurodė trūkumų, sakė, kad mašina idealaus stovio, kad važinėjo dukra, kas sugedo, buvo tvarkoma. Sakė, kad mašina jokių defektų neturi. Nuvarius į „B.“ servisą, jam sakė, kad yra kažkoks skuduras įkištas, sakė, kad ten įkiša specialiai, kad sumažintų išmetimo sistemos triukšmo lygį. Sakė, kad tai yra perpardavinėtojų sugalvotas dalykas, kuris pakenkia, nes su laiku išdega, ir neleidžia turbinoms pūsti oro. Ta prasme, ten padaryta pardavimui. Po turbinų remonto su turbinomis viskas gerai. Pakeitus žibintą, viskas veikia gerai. Perkant automobilį, žibinto aprasojimo nematė. Auto elektrikas nustatė gedimo priežastis, prisijungė diagnostiką, pakračius blokelį, jis buvo pilnas vandens. Šis meistras nurodė, kad yra blokelis, kėliklis sugedę. Žibinte nedegė LED lemputės, jis neatliko savo funkcijos. Jei neklysta, automobilis buvo įsigytas 2023 m. rugpjūčio gale. Neatsimena, kada išryškėjo turbinos ar lempos defektai. Kiek buvo automobilis eksploatuojamas iki turbinos sugedimo, nepamena, bet tikrai mažai. Į „B.“ servisą buvo kreiptasi tikrai anksčiau nei spalio 12 d., nes reikėjo dar palaukti.

11. Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S., ji yra jo sesuo. Žino, kad sugedo automobilio „O. I.“ turbinos, dėl ko sesuo tvarkėsi. Jis su seserimi važiavo apžiūrėti to automobilio, kartu su E. P.. Automobilį galėjo pirkti (duomenys neskelbtini). Jis važiavo palaikyti kompaniją, iš pirmo žvilgsnio buvo graži mašina, įlipus buvo gražu, švaru. Automobilio pirkimo metu jis prie pardavėjo nebuvo, jie bendravo patys, jis nenorėjo kištis. Jam pasakojo, kad sugedo turbinos, o kaip sugedo, nežino. Sakė, kad sutvarkė dvi turbinas. Dar sakė, kad lempa rasoja, kad keitė lempą. Nepamena, kada jam sakė, kad sugedo turbinos. Nupirkus automobilį, grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, tai mašina du kartus užgeso, dėl ko, nežino. Pirma kartą, kai užgeso, jie sustojo. Po kiek laiko mašina užsikūrė, pavažiavus kokius 10 km, mašina vėl užgeso. Tada nuvažiavo prisipilti kuro, įpylė dyzelio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jeigu dyzelis baigėsi, tai mašinos neužsikursi, o tada dar pavažiavo 10 km ir vėl užgeso. Neturi techninio automobilių išsilavinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Žemesnės instancijos teismas

12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 18.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad pardavėjas (atsakovas) R. B. pirkėjai (ieškovei) S. P. pardavė transporto priemonę „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės kaina yra 4 950,00 Eur, tačiau bylos šalys tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžių metu patvirtino, kad tikroji automobilio kaina yra 6 000,00 Eur, šios sumos neginčijo nei ieškovė, nei atsakovas. Duomenų, kad atsakovas užsiimtų transporto priemonių prekyba nagrinėjamoje byloje nėra.

13. Aptariamoje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje pažymėta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra yra galiojanti, rida yra 267 543 km, o skiltyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ įrašyta „kosmetiniai defektai“. Kiti automobilio defektai sutartyje nurodyti nebuvo.

14. Iš (duomenys neskelbtini) skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad parduodamas lengvasis automobilis „O. I.“, pirma registracija – 2012 m. vasario mėn. Skelbime nurodyta, kad automobilis be defektų, jo rida – 265 942 km, bei pažymėta, jog parduodamas tvarkingas ir prižiūrėtas automobilis, pakeisti visi filtrai, tepalai, naujas diržo komplektas, gumelė kateryje. Automobilyje yra AFL žibintai, automobilis nereikalaujantis investicijų. Prie skelbimo pridėtos transporto priemonės nuotraukos, kuriose akivaizdžių automobilio trūkumų neužfiksuota.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieškovės įsigytas automobilis buvo remontuojamas. 2023 m. spalio 12 d. UAB „B.“ serviso parengtoje sąmatoje Nr. 11722 nurodyta, kad automobiliui buvo atliktos šios paslaugos: turbinos nuėmimas/pastatymas (165,29 Eur), tepalo keitimas (14,88 Eur), tepalo filtro keitimas (5,79 Eur), PDF nuėmimas ir pastatymas/atidarymas – išdemontavimas (66,12 Eur), PDF programavimo darbai (107,44 Eur), kompiuterinė diagnostika – gedimo nustatymas ir klaidų trynimas (33,04 Eur). Sąmatoje taip pat užfiksuota, kad buvo pakeistos šios detalės (medžiagos): tarpinių komplektas (66,94 Eur), turbokompresorius (535,54 Eur), filtras (12,40 Eur), tarpinė išmetimo kolektoriaus (2,48 Eur), alyva (41,32 Eur). Be to, buvo suteikta siuntimo paslauga už 14,88 Eur. Iš viso už detales (kartu su siuntimo paslauga) paskaičiuota 673,56 Eur, už paslaugas – 392,56 Eur. Bendra šios sąmatos suma – 1 066,12 Eur be PVM, 1 290,00 Eur su PVM. 2023 m. spalio 2 d. UAB „T.“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TUR 0063320, išrašytoje pirkėjai UAB „B.“, nurodyta, kad buvo atliktas turbokompresoriaus remontas už 520,00 Eur (su PVM) sumą. Prie šios sąskaitos faktūros UAB „T.“ pateiktame 2023 m. spalio 2 d. garantiniame talone Nr. 28-21/22 užfiksuota, kad automobilio „O.“ turbokompresorius buvo išdilęs, atliktas pilnas remontas.

16. Taip pat nustatyta, kad ginčo automobiliui „O. I.“ buvo pakeistas priekinis žibintas. Iš 2023 m. lapkričio 8 d. UAB „A.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad pirkėja S. P. pirko tris dalis: „(duomenys neskelbtini)“ – už 118,18 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ – už 107,44 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ – už 666,94 Eur. Bendra sąskaitos faktūros suma – 892,56 Eur be PVM, 1 080,00 Eur su PVM.

17. Atsakovas į bylą pateikė 2024 m. gegužės 30 d. kilnojamojo turto vertintojo išvadą Nr. ICP24K0026, kurią atliko turto vertintojas E. B.. Šioje išvadoje nurodoma: 1) priekinis kairės pusės žibintas pakeistas nauju „H.“ gamintojo, kodas: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data: 2023 m. liepos 17 d., 2) variklio turbokompresoriaus nėra tikslinga tikrinti, kadangi automobilio savininko nurodymu turbokompresorius nekeistas, o tik restauruotas.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

20. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Žemesnės instancijos teismas

21. Nagrinėjamoje byloje taip pat aktuali ir teismų praktika dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009).

22. Vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, teismas pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamos bylos duomenys leidžia spręsti, kad ieškovės įsigytas automobilis „O. I.“ nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 12 d. buvo remontuojamas UAB „B.“ autoservise, o ieškovė patyrė 1 290,00 Eur su PVM išlaidas, nurodomas 2023 m. spalio 12 d. UAB „B.“ serviso parengtoje sąmatoje Nr. 11722. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tiek ieškovės, tiek UAB „B.“ serviso vadovo V. P., tiek ir kitų liudytojų nurodytas aplinkybes, taip pat teismo išreikalautą 2023 m. spalio 2 d. UAB „T.“ sąskaitą faktūrą, 2023 m. spalio 2 d. garantinį taloną Nr. 28-21/22, UAB „B.“ paraišką – sutartį, ieškovės elektroninį susirašinėjimą su UAB „B.“ dėl čekio, ir kitus byloje esančius įrodymus.

23. Teismas taip pat sprendžia, kad 2023 m. spalio 12 d. UAB „B.“ serviso parengtoje sąmatoje Nr. 11722 nurodyti darbai siekiant eksploatuoti automobilį pagal paskirtį, atlikus turbinų remontą, buvo tiek būtini, tiek ir protingi. Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju V. P. nurodė, jog dėl PDF (teismas pažymi, kad įprastai vartojama santrumpa DPF) tvarkymo – tai galimai buvo priežastis turbinos gedimo, nes PDF ir kitų mechanizmų išmetimo išsiurbimo sistemos mechanizmų tinkamas arba netinkamas veikimas įtakoja turbinos gedimus, taip pat teigė, jog visi kiti darbai buvo susiję su turbokompresoriumi. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad darbai buvo atlikti autoservise profesionalų, detaliai aprašyti, o atsakovas neįrodė, kad vienas ar kitas atliktas darbas buvo nebūtinas, siekiant automobilį naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį (šalinant automobilio defektu), kad darbai galėjo būti atlikti pigiau. Teismas taip pat sprendžia, kad nėra neprotinga ar nepagrįsta siekti gauti atlikto turbinos remonto garantiją keičiant tiek būtinus pakeisti tepalus, tiek ir filtrus, juolab, kad tokių darbų atlikimas kaip ir patvirtino V. P., yra įprastas remontuojant turbiną. Be to, svarbu ir tai, jog šiuo atveju turbinos buvo restauruojamos, o ne įsigyjamos naujos, kas teismo vertinimu taip pat atitinka protingumo kriterijų, siekiant optimizuoti automobilių gedimų šalinimo kaštus.

24. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų spręsti, kad automobiliui „O. I.“ priekinis žibintas buvo pakeistas, o ieškovė patyrė 1 080,00 Eur išlaidas naujo žibinto įsigijimui. Nurodytas aplinkybes patvirtina tiek ieškovės ir liudytojų nurodytos aplinkybės (T. R. patvirtino pakeitęs žibintą, T. D. nurodė, jog naujas žibintas be blokelių kainuoja apie 800,00 Eur), tiek ir 2024 m. gegužės 30 d. kilnojamojo turto vertintojo E. B. išvada Nr. ICP24K0026, tiek ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai, įskaitant 2023 m. lapkričio 8 d. UAB „A.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

25. Bylą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad pats automobilio žibinto gedimas iš tiesų buvo. Tą patvirtina tiek pateiktos automobilio priekinių žibintų nuotraukos, tiek prietaiso skydelio įspėjamasis užrašas „Headlamp Levelling Malfunction – Contact Service“, informuojantis apie priekinio automobilio žibinto gedimą (vėlgi užfiksuotas nuotraukose), tiek T. R. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie susikaupusį vandenį automobilio žibinte, tiek ir T. D. nurodytos aplinkybės apie tai, kad toks gedimas yra dažnai pasitaikanti „O. I.“ problema.

26. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad ieškovė nurodydama automobilių gedimų paaiškėjimo laiką nebuvo iki galo nuosekli. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia teismui spręsti apie tai, kada automobilio defektai tapo žinomi ieškovei.

27. Vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinęs, tai, jog pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rida yra 267 543 km, teismas sprendžia, kad šiuo atveju galima daryti pakankamo tikėtinumo išvadą, kad 2023 m. spalio 12 d. UAB „B.“ serviso parengtoje sąmatoje Nr. 11722 prie grafos tepalo keitimas nurodyti skaičiai „268 100“ rodo automobilio ridą. Automobilio ridos nurodymas atliekant ar atlikus remonto darbus yra įprastas, neretai ir būtinas, siekiant tiek patvirtinti darbų garantiją, tiek ir leidžiantis sekti automobilio aptarnavimo periodiškumą. Tai leidžia teismui spręsti, kad automobilis, kuris be kita ieškovės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas (duomenys neskelbtini), iki pristatymo į autoservisą nuvažiavo tik apie 557 km (268 100 km – 267 543 km). Kartus teismas pažymi, kad nors automobilis 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 12 d. buvo remontuojamas UAB „B.“ autoservise, o įsigytas 2023 m. rugpjūčio 23 d., automobilio turbinų gedimai turėjo paaiškėti per pakankamai trumpą vieno mėnesio laikotarpį, ką iš esmės patvirtina ir proceso dalyvių nurodytos aplinkybės.

28. Pati ieškovė nurodė, kad rugsėjo pirmą savaitę, važiuojant į sodą, dingo automobilio trauka, užsidegė variklio įspėjimas. Liudytojas E. P. teigė, jog, kiek buvo automobilis eksploatuojamas iki turbinos sugedimo, nepamena, bet tikrai mažai. Tuo tarpu liudytojas M. Ž. apskritai nurodė, jog įsigijus automobilį, grįžtant į (duomenys neskelbtini) mašina du kartus užgeso, dėl ko, nežino. Pirma kartą, kai užgeso, jie sustojo. Po kiek laiko mašina užsikūrė, pavažiavus kokius 10 km, mašina vėl užgeso. Tada nuvažiavo prisipilti kuro, įpylė dyzelio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Šio liudytojo nuomone, jeigu dyzelis baigėsi, tai mašinos neužsikursi, tuo tarpu dar buvo pavažiuoti 10 km ir vėl automobilis vėl užgeso. Teismas pažymi, kad tiek ieškovės, tiek ir nurodytų liudytojų aplinkybės nurodytos nuosekliai, nėra prieštaringos, atitinka bylos medžiagą, todėl teismas parodymų kritiškai vertinti neturi pagrindo, o nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti, kad turbinų gedimai paaiškėjo per pakankamai trumpą laiko tarpą, ieškovei neintensyviai eksploatuojant automobilį.

29. Kartu teismas pažymi, kad ieškovė į bylą be kita ko pateikė automobilio ridos duomenis 2024 m. balandžio 10 d. (automobilio prietaisų skydelio nuotrauką), iš kurių matyti, kad automobilio rida nuo automobilio įsigijimo padidėjo tik 3 855 km ir buvo 271 398 km. 2024 m. gegužės 30 d. kilnojamojo turto vertintojo išvados Nr. ICP24K0026, kurią atliko turto vertintojas E. B., priede Nr. 2 esančioje nuotraukoje matyti, kad fiksuojama automobilio rida 272 268 km. Nurodyti duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė automobilio itin intensyviai nenaudoja, automobilio ridos pokyčiai nėra dideli, todėl automobilio defektai intensyviai nenaudojant automobilio gali paaiškėti per ilgesnį laiko tarpą nei paaiškėtų automobilį naudojant intensyviau, t. y. nuvažiuojant didesnius atstumus.

30. Spręsdamas dėl automobilio žibintų defektų paaiškėjimo laikotarpio, teismas pažymi, kad ir šiuo atveju spręstina, jog defektai paaiškėjo per pakankamai trumpą laiką nuo automobilio įsigijimo, kadangi viena vertus automobilis ieškovės nėra itin intensyviai eksploatuojamas, kita vertus automobilis nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 12 d. buvo remontuojamas UAB „B.“ autoservise, t. y. dalį laiko ieškovė apskritai neturėjo galimybės naudoti automobilio.

31. Teismas taip pat laiko, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės elgesys, automobilio netikrinant autoservise prieš jį įsigyjant, negali būti laikomas neprotingu ar neatsakingu. Tokią savo poziciją teismas grindžia tuo, kad nei automobilio pardavimo skelbime, nei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje automobilio turbinų defektai ar žibinto defektai nurodyti nebuvo, todėl iš tiesų labiau tikėtina, kad ir atsakovas žodžiu galėjo nurodyti, kad automobilis defektų neturi. Kartu pažymėtina, kad ir pagal kasacinio teismo praktiką, dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Taigi, vien ta aplinkybė, jog automobilis nebuvo tikrinamas autoservise, nesudaro pagrindo konstatuoti nerūpestingą ieškovės elgesį.

32. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo daryti pakankamo tikėtino išvados, kad automobilio turbinų gedimai atsirado staiga, automobilį eksploatuojant, arba dėl netinkamo ieškovės elgesio (užpylus netinkamą kurą, netinkamai remontuojant ar pan.), taip pat jog dėl automobilio žibintų defektų atsakinga ieškovė automobilio plovimo metu tą žibintą pažeidusi aukšto slėgio plovimo įrenginiu. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į bylos duomenis ir liudytojų nurodytas aplinkybes. V. P. nurodė, kad jie turi patvirtinimą garantiniame talone (ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai), kuriame parašyta, kad buvo atliktas pilnas remontas turbinai išdilus (teismo vertinimu, negalima daryti pakankamo tikėtinumo išvados, kad turbinos išdilo požymiai galėjo atsirasti ieškovei automobiliu nuvažiavus tik apie 557 km ir turėjo būti pastebimi anksčiau). Be to, liudytojas E. P. teigė, jog nuvarius automobilį į „B.“ servisą, jam sakė, kad yra kažkoks skuduras įkištas, sakė, kad ten įkiša specialiai, kad sumažintų išmetimo sistemos triukšmo lygį. Tuo tarpu, kaip jau buvo nurodyta, liudytojas T. D. parodė, kad automobilių „O. I.“ yra žibintų bėda, atsiklijuoja stiklas ties viršumi ir pradeda darytis lašai, kondensatai. Kas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė aukšto slėgio plovimo įtaisu pažeidė automobilio žibintą (atsakovas tokių aplinkybių neįrodė), ieškovei procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nuosekliai teigiant, jog su ja susisiekė asmuo, kuris nurodė, jog jau yra pataisęs tą žibintą ir kad gali jį vėl suklijuoti (šiuo atveju T. D. nepatvirtino, kad yra taisęs žibintą, tačiau ieškovės nurodytos aplinkybės iš esmės nuoseklios, apie skambutį patvirtina pateikti įrodymai), sudaro pagrindą daryti didesnio tikėtinumo išvadą, ypač įvertinus tai, jog defektas paaiškėjo per pakankamai trumpą laiko tarpą, ieškovei automobilio intensyviai neeksploatuojant, kad automobilio žibinto defektai atsakovui galėjo (turėjo) būti žinomi transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu.

33. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovui buvo naudingas mažesnės kainos automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nurodymas. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovo teiginius, jog automobilio pirkimo pardavimo sutartyje kaina nurodyta 4 950,00 Eur, nes pirkėja pasiūlė taip rašyti, kad nereikėtų kažko papildomai susimokėti. Šiuo atveju pažymėtina, kad būtent atsakovui gali kilti pareiga įstatymo nustatytais atvejais sumokėti mokesčius tuo atveju, jeigu parduota automobilį didesne kaina, nei automobilį įsigijo (mažesnės kainos nurodymas leidžia išvengti pareigos tokius mokesčius mokėti). Be to, mažesnės automobilio kainos nurodymas yra ypač nenaudingas pirkėjui (šiuo atveju teismine tvarka nutraukiant pirkimo pardavimo sutartį, siekiant restitucijos taikymo reikėtų papildomai įrodinėti tikrąją automobilio kainą, taip pat gali tekti mokėti papildomą mokestį parduodant automobilį už tikrąją kainą). Svarbu ir tai, jog ieškovės poziciją patvirtina ir pateikti įrodymai, kad grynieji piginai buvo išimti iš bankomatų (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovė prieš sutarties sudarymą neturėjo grynųjų pinigų. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimo taip pat patvirtina, kad atsakovas pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu iki galo sąžiningas nebuvo.

34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Atitinkamai, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus.

35. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad jai buvo parduotas automobilis turintis ieškovės nurodomus defektus, dėl ko automobilis negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, ir tai, jog automobilio pirkimo pardavimo momentu ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis šiuos defektus turi.

36. Kasacinio teismo praktikoje taip pat teigiama, jog aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

37. Teismas, įvertinęs visus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nei spręsti, kad atsakovas įrodė, jog automobilio defektai atsirado jau po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nei jog defektus lėmė būtent pirkėjos veiksmai. Teismas taip pat pažymi, kad byloje yra pagrindas daryti didesnio tikėtinumo išvadą, jog ieškovė, pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu elgėsi kaip vidutinis ir apdairus asmuo bei nežinojo apie automobilio trūkumus prieš jį įsigydama. Kartu teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje siūlė spręsti klausimą dėl ekspertizės skyrimo, o ieškovė sudarė galimybes atsakovui apžiūrėti automobilį ir automobilis buvo apžiūrėtas. Be to, teismas nenustatė, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi teise, pasielgusi nesąžiningai, jos nurodomos aplinkybės iš esmės nuoseklios.

38. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Vienas iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų būdų, nurodytas 3 punkte, – reikalauti kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalint.

39. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteisti visas išlaidas susijusias su turbinų gedimų pašalinimu, t. y. 1 290,00 Eur. Kita vertus, nors teismas ir sutinka, kad ieškovei yra naudingiau naudotą automobilio žibintą keisti nauju, tačiau visos naujo žibinto ir jo priedų kainos priteisimas iš atsakovo negalėtų būti laikomas teisingu ir sąžiningu. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakovo atstovo argumentais, jog naujo automobilio žibinto ir ieškovės įsigytų priedų kaina sudaro ženklią dalį automobilio vertės. Be to, pats automobilis yra pagamintas 2012 m., o žibintas su priedais įsigytas 2023 m., todėl teismo vertinimu yra pagrindas priteisti pusę, t. y. 540,00 Eur žibintų įsigijimo kaštų. Tokią poziciją teismas grindžia tuo, kad buvo įsigytas jau vienuolikos metų senumo automobilis, o, pavyzdžiui, draudimo teisiniuose santykiuose skaičiuojamas detalių nusidėvėjimas gali sudaryti 55 proc. (žr. https://www.draudimas.lt/pages/duk/detaliu-nusidevejimas, AB „Lietuvos draudimas“ taikomas draudimo taisykles https://www.ld.lt/sites/default/files/2024-04/021_Transporto_priemoniu_draudimo_taisykles_2024_04.pdf etc.). Šiuo atveju svarbu ir tai, kad būtent pusės žibintų įsigijimo kaštų priteisimas, teismo vertinimu, labiausiai atitiktų tiek ieškovės ieškinyje, tiek ir liudytojo T. D., nurodomą naudotų detalių įsigijimo kainą (įvertinus ir tai, kad automobilis galingesnis, geresnės komplektacijos, o tokio tipo žibintai, kaip nurodė ieškovės atstovas suteikia automobiliui papildomą vertę).

40. Sprendžiant priešingai, iš atsakovo būtų priteista nepagrįstai didelė suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis atsakovas vis dėlto siūlė žibintą sutaisyti.

41. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos.

42. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jo patirtus 605,00 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 242,00 Eur (2023 m. lapkričio 27 d. sąskaita faktūra Nr. AUT 21203, kuri apmokėta 2023 m. lapkričio 27 d.) ir 363,00 Eur (2024 m. sausio 10 d. sąskaita faktūra Nr. AUT 21247, kuri taip pat apmokėta 2024 m. sausio 10 d.) – už UAB „A.“ paslaugas. Vertindamas nurodytų išlaidų pagrįstumą, teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo parengta tik viena 2023 m. gruodžio 11 d. pretenzija, tuo tarpu teismui pateiktose abejose sąskaitose faktūrose nurodoma, jog suteikiamos paslaugos „Konsultacijos dėl transporto priemonės O. I. VIN. (duomenys neskelbtini) dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektavimo ir kt.)“. Teismas taip pat pažymi, kad iš pateiktos pretenzijos turinio ir ieškovės atsakovui siųsto el. laiško matyti, kad ieškovė dar iki 2024 m. sausio 10 d. 12.00 val. reikalavo tik dalies nurodomų išlaidų, t. y. 242,00 Eur, kai tuo tarpu 363,00 Eur sumą ieškovė UAB „A.“ sumokėjo 2024 m. sausio 10 d. 12.14 min. (šiuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad per tokį trumpą laiką ieškovei galėjo būti suteikta konsultacija, o byloje nėra jokių įrodymų, kad po aptariamos sąskaitos faktūros apmokėjimo būtų atlikti kiti veiksmai, susiję su ikiteisminiu skolos išieškojimu, o ne su procesinių dokumentų rengimu ar įrodymų rinkimui kreipiantis į teismą). Teismas pažymi, kad apskritai atsakydamas į pateiktą pretenziją atsakovas tam tikra prasme siekė bendradarbiauti, sutiko atlyginti išlaidas turbinos gedimui atlyginti, nors ir pateikė eilę nesutikimo su pretenzija argumentų. Be to, teismas sutinka ir atsakovo atstovo argumentais, jog proceso šalims nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas teikiančių juridinių asmenų suteiktas procesinių dokumentų teismui rengimo paslaugas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 etc.).

43. Atsižvelgiant į aptariamas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 242,00 Eur išlaidų pagal 2023 m. lapkričio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. AUT 21203, o taip pat ir 15,00 Eur automobilio skelbimo kopijos gavimo išlaidų.

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokatų darbo laiko sąnaudas etc. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

45. Įvertinęs šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atstovavimo kokybę, aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tiek ieškovės patirtos 2 577,30 Eur atstovavimo išlaidos, tiek ir atsakovo patirtos 1 300,00 Eur atstovavimo išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis, atitinkančiomis intelektualines ir laiko sąnaudas, jų mažinti nėra pagrindo.

46. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 1 290,00 Eur už automobilio gedimų pašalinimą, 540,00 Eur už automobilio žibinto ir jo priedų įsigijimą, 242,00 Eur išlaidas, susijusias su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka bei 15,00 Eur automobilio skelbimo kopijos kaštus, viso – 2087,00 Eur. Nurodytos sumos priteisimas reiškia, kad teismas tenkina apie 69,80 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 798,96 Eur (2 577,30 Eur x 69,80 proc.) atstovavimo išlaidų ir 47,46 Eur (68,00 Eur x 69,80 proc.) žyminio mokesčio. Tuo tarpu atsakovui iš ieškovės priteistina 392,60 Eur (1 300,00 Eur x 30,20 proc.) atstovavimo išlaidų.

47. Šioje byloje teismas patyrė 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl ir šalių nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 290,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų 0 ct) už automobilio gedimų pašalinimą, 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų 0 ct) už automobilio žibinto ir jo priedų įsigijimą, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 0 ct) išlaidų, susijusių su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) automobilio skelbimo kopijos gavimo išlaidų, 1 798,96 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 96 ct) atstovavimo išlaidų ir 47,46 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 46 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 392,60 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 60 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas