Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2012 m. liepos 11 d., 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 169,184 g kanapių dervos, kurios dalį – 95,444 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, po jo sulaikymo apie 16.15 val., atliktos kratos minėtame bute metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį narkotinės medžiagos – 73,74 g kanapių dervos, policijos pareigūnai rado ir paėmė 2012 m. liepos 12 d., apie 11.40 val., įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame apie 200 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d.

M. V. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d. Jis parodė, kad maždaug 2011 metų gruodžio mėnesį susipažino su E. J., gyvenančiu Ispanijoje, kai šis buvo atvykęs į Vilnių. Pastarasis jam pasiūlė užsidirbti, t.y. atvykti į Ispaniją ir parvežti į Lietuvą hašišo bei jį parduoti. Sakė, jog galėtų nusipirkti hašišo po 13 Lt už gramą. Jis sutiko, nes buvo susidariusi sunki materialinė padėtis, o iš kitų asmenų sužinojo, jog parduodant hašišą jo kaina yra apie 30 Lt už gramą, todėl nuo vieno gramo galėtų uždirbti po 17 Lt. Susitarė su E., kad pinigus už hašišą sumokės po to, kai jį parduos. Nuvykus į Ispaniją, Malagos oro uoste jį pasitiko E. J., nusivežė į savo namus ir ten davė 400 g hašišo, paslėptą nedidelėje pagalvėje, pardavęs narkotikus E. turėjo perduoti 6800 Lt. Jis grįžęs į Vilnių per pažįstamus susirado narkotikų pirkėjų ir pardavinėjo jiems 1 gramą hašišo po 30 Lt, per tris mėnesius surinko 12 000 Lt, iš kurių gautą pelną – 5 200 Lt, išleido savo reikmėms, o 6 800 Lt perdavė E. J. per pastarojo brolį. Sekantį kartą nuvažiavo į Ispaniją 2012 m. gegužės mėnesio viduryje, kaip ir pirmuoju atveju tomis pačiomis sąlygomis įsigijo 400 g hašišo ir grįžo į Lietuvą mikroautobusu. Buvo nutaręs, kad daugiau narkotikų neplatins. Parvežtus narkotikus paslėpė namo rūsyje, maiše su šiukšlėmis. Pardavė klientams du šimtus gramų hašišo, dalį – galimai apie 30,816 g suvartojo pats, likusius narkotikus iš rūsio atsinešęs į butą, laikė spintelėje savo kambaryje. 2012 m. liepos 11 d. prie parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai, kratos metu jo kambaryje surado tik 95 g hašišo. Jis įtarė, kad likusią dalį – apie 80 g hašišo galėjo paimti V. J., su kuria gyveno kartu, nes ji buvo mačiusi kaip jis hašišą padėjo į spintelę. Apie tai, jog pardavinėja narkotikus V. nepasakojo, norėjo ją nuo viso to apsaugoti.

Be M. V. prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai.

Liudytoja V. J. parodė, kad su M. V. kartu gyveno apie 6 mėnesius iki jo sulaikymo. Kai 2012 m. gegužės mėnesį M. važiavo į Ispaniją, sakė, jog ten turi reikalų, bet nesakė apie narkotikus. 2012 m. liepos 11 d. ji buvo M. namuose, apie 16 val. kažkas paskambino jo motinai ir pasakė, kad M. sulaikė policija ir kad iš namų reikia išnešti kažką nelegalaus laikomą spintelėje jo kambaryje. Spintelėje ji rado celofano paketą, kas buvo viduje nežinojo. Paketą nunešė į netoliese esantį mišką ir ten užkasė. Ji buvo labai susijaudinusi dėl M. sulaikymo. Sugrįžus namuose buvo M., jo motina, policijos pareigūnai. M. motina pasakė, kad pareigūnai surado apie 100 g narkotikų.

2012-07-11 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas M. V. rasta ir paimta polietileninė pakuotė su rudos spalvos mase viduje (b.l. 11-12).

2012-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad miško masyve, esančiame 200 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta ir paimta: į dvi gumines pirštines įdėta polietileninė pakuotė su rudos spalvos mase viduje (b.l. 15-16).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3941)-IS1-4544 nurodyta, kad rudos spalvos medžiagos briketas iš bespalvio plastiko plėvelės, rastas 2012-07-11 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas M. V., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 95,444 g (b.l. 20-21).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3940)-IS1-4867 nurodyta, kad tamsiai rudos spalvos supresuota sausa medžiaga iš plastikinio paketo, aptikto 2012-07-12 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame apie 200 m atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 73,74 g (b.l. 26-27).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėti kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas M. V. rastas popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais, kurie susideda iš skaičių, atskirų raidžių ir kelių raidžių junginių, ir M. V. rastas kratos metu mobilaus ryšio telefonas Nokia, kuriame užfiksuotos 13 gautų trumpųjų SMS žinučių, kuriose kalbama apie tai, galima ar negalima susitikti, kaip reikalai, apie pinigus ir nuolaidas, skolas, ar turi parūkyti ir pan. (b.l. 29-38).

Teismas, BPK 20 str. nustatyta tvarka įvertinęs aukščiau išdėstytus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad M. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d., jo kaltė padarius nusikaltimą yra įrodyta, t.y. jis turėdamas tikslą platinti savo bute neteisėtai laikė labai didelį kiekį 169,184 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pas M. V. surastas hašišo kiekis daug kartų viršija kiekį, vertinamą kaip labai didelį.

Iš bylos seka, kad 95,444 g narkotinės medžiagos buvo surasta 2012-07-11 jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o likusi dalis – 73,74 g, surasta 2012-07-12 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame apie 200 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 73,74 g narkotinės medžiagos suradimo data nekeičia kaltinimo esminių aplinkybių, todėl prokuroro prašymu šia aplinkybe patikslinama M. V. pareikšto kaltinimo dalis.

Skiriant M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, taip pat į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. V. įvykdė labai sunkų, visuomenei pavojingą nusikaltimą, tačiau jis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, iš karto po sulaikymo prisipažinęs kaltu nurodė teisėsaugos pareigūnams nežinomas aplinkybes.

Pažymėtina, jog taikyti M. V. atžvilgiu BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę nei nustatyta BK 260 str. 3 d. sankcijoje nėra pagrindo. BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali skirti švelnesnę bausmę, jei kaltinamasis savo noru atvyko ar pranešė apie padarytą veiką, prisipažino, gailisi nusikaltęs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikaltimą, bet iš bylos matyti, jog M. V. pats nepranešė apie jo įvykdytą nusikaltimą, prisipažino tik po jo sulaikymo. BK 62 str. 2 d. kaltinamojo atžvilgiu taip pat netaikytina, nes nėra įvykdytos tam būtinos sąlygos.

Pagal BK 54 str. 3 d. teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti asmeniui švelnesnę bausmę, jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje suformuota, kad taikant BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti šią įstatymo nuostatą. Teismo nuomone, atsižvelgtina į tai, kad byloje nenustatyta M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nuo sulaikymo pradžios atskleidė viską apie jį įtakojusius asmenis darant nusikalstamą veiką, nurodė savo elgesio motyvus, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, nusikalsti ryžosi dėl sunkios materialinės padėties, po ilgų abejonių, nepavykus rasti nuolatinio darbo. Šios aplinkybės nepašalina M. V. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, bet, teismo nuomone, sudaro pagrindą švelninti jo atsakomybę bei apsaugoti jo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog bausmės tikslai M. V. atžvilgiu bus pasiekti taikant BK 54 str. 3 d. ir skiriant jam švelnesnę bausmę nei numato įstatymas, nes sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokia linkme formuojama ir teismų praktika panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2007). Teisiamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai ir kitos paminėtos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje bus pasiekti paskyrus M. V. realią laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei BK 260 str. 3 d. sankcijos minimali riba. Kartu pabrėžtina, kad teismas priimdamas tokį sprendimą, suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kadangi M. V. buvo kaltinamas ir prisipažinęs kaltu tik dėl neteisėto 169,184 g narkotinių medžiagų laikymo, teisme prokuroro pareikštas prašymas konfiskuoti iš jo pinigų sumą, kurią jis galimai gavo iš narkotikų platinimo, nepažeidžiant kaltinimo ribų yra negalimas. Be to, teismo nuomone, taip pat nepriteistinos išlaidos už cheminį objektų tyrimą, nes kaltinamasis šių veiksmų neįtakojo, specialistų išvados buvo būtinos siekiant pagrįsti kaltinamojo nusikalstamus veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti M. V. sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2012-07-11 iki 2013-02-21.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje saugomą kanapių dervą – 94,294 g ir 73,706 g, sunaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje saugomus polietileninę pakuotę, dvi gumines pirštines, popieriaus lapelį su užrašais, konteinerį su vatos tamponu sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330c-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamojo motinai N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.