Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Deimantei Bokmotaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. (E. J.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m,. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2014 m. vasario 3 d. veika), 284 straipsnio 1 dalį (2014 m. balandžio 17 d. veika), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu ir E. J. (E. J.) paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; taip pat patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo civilinio ieškovo naudai priteista 77,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam E. J. (E. J.). Teikime nurodoma, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. gegužės 20 d. jau buvo kreipęsis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. (E. J.). Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies ir jam paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau E. J. (E. J.) 2016 m. liepos 7 d., 22.15 val. vėl nebuvo namuose ir tokiu savo elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Į probacijos skyrių 2016 m. liepos 14 d. atvykęs pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo skirtas įspėjimas, tačiau ir po įspėjimo E. J. (E. J.) nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2016 m. rugpjūčio 3 d., 23.32 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. 2016 m. rugpjūčio 11 d. parašė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nepateikė. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką – vidutinė (62 balai iš 168). LR VRM IRD duomenimis, jo atžvilgiu 2016 m. liepos 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nuteistasis E. J. (E. J.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad stengiasi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Š. m. liepos 7 d., patikrinimo metu buvo namuose, telefonu atsiliepė senelis, jie su seneliu nebendrauja ir senelis nepakvietė jo prie telefono, kai tikrino pareigūnai. Š. m. rugpjūčio 3 d. jis lydėjo merginą iki taksi, su inspektoriumi susitiko prie namų durų. Pradėtame ikiteisminiame tyrime jo statusas – įtariamasis. Įvykis, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvyko apie 6.00 val. ryto, statusas turi keistis į liudytoją. Teismo nutartimi paskirtų 100 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų neatliko. Informaciją, kur reikia nuvykti, iš probacijos tarnybos gavo. Nenuvyko ten, nes neturėjo pinigų talonėliams nuvažiuoti į paramos fondą. Mokosi Vilniaus statybininkų rengimo cente, 12 klasėje. Visi pažymiai išėjo teigiami. Žalos atlyginimui neturėjo pinigų. Vasarą du mėnesius dirbo neoficialiai medkirčiu. Jį apgavo ir nesumokėjo man algos, iš viso gavo apie 20 Eur. Gailisi dėl padarytų pažeidimų, nusiteikęs atidirbti paskirtas nemokamų darbų valandas, būti namuose ir nedaryti naujų nusižengimų.

Nuteistojo gynėja teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad galėjo būti tokia situacija, jog nuteistasis tiesiog palydėjo draugę iki taksi automobilio arba senelis jam neperdavė informacijos, kad atėjo pareigūnai. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo – jo metu nuteistojo kaltė dar neįrodyta. Nemokamus darbus atliks, nėra nustatytas terminas, per kurį nuteistasis juos turi atlikti. Įpareigojimą mokytis vykdo, skolų nėra. Prašė duoti dar vieną šansą ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius E. J. (E. J.) elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 21 d. Kaip matyti iš teismui pateiktos jo asmens bylos, E. J. (E. J.) 2016 m. sausio 28 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas priežiūros planas (asmens bylos Nr. V3-98 l. 17-30). Po to, patikrinimų metu nustatyta, kad 2016 m. kovo 14 d., 22.18 val. E. J. (E. J.) nebuvo namuose (asmens bylos Nr. V3-98 l. 43). 2016 m. kovo 21 d. buvo gauta charakteristika iš mokyklos, kad jis praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, du dalykai įvertinti neigiamai (asmens bylos Nr. V3-98 l. 44), dėl ko E. J. (E. J.) buvo įspėtas ir jam skirtas 1 mėnesio terminas mokymosi ir pamokų lankymo rezultatams pagerinti (asmens bylos Nr. V3-98 l. 24, 29), tačiau 2016 m. gegužės 10 d. iš Vilniaus Statybininkų rengimo centro gauta charakteristika, kad E. J. (E. J.) nuolat praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, t. y. praleido 188 pamokas, nepatenkinamai įvertintų dalykų neišsitaisė, mokyklos veikloje sąmoningai nedalyvauja, visuomeninių įpareigojimų vengia (asmens bylos Nr. V3-98 l. 52). Priežiūros metu E. J. (E. J.) padarė 4 administracinės teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nesumokėjo. 2016 m. kovo 31 d. atvykęs į probacijos skyrių nepateikė pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo ir administracinės teisės pažeidimų (asmens bylos Nr. V3-98 l. 48, 49). Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. gegužės 20 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos Nr. V3-98 l. 58, 59). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies ir E. J. (E. J.) paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (asmens bylos Nr. V3-98 l. 71-74).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties priėmimo (ir įsiteisėjimo), kuria nuteistajam E. J. (E. J.) paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė, nuteistasis pagal teismo nuosprendį bei šią teismo nutartį privalėjo: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu; 2) tęsti mokslą arba dirbti; 3) be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis nepažeidė įpareigojimo be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Be to, po Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties priėmimo, kuria buvo įvertintas nuteistojo elgesys nuo 2016 m. sausio 21 d. ir priimtas sprendimas nepanaikinti E. J. (E. J.) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nuteistasis neįvykdė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taip pat pažymėtina ir tai, jog vien faktas, jog jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepatvirtina jo kaltės, padarius nusikaltimą. Bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, byla netgi neperduota teismui, t. y. nesurašytas kaltinamasis aktas. Beje, iš nuteistojo žodžių, jo mokymosi rezultatai pagerėjo, jis yra perkeltas į 12-tą klasę, jo metiniai mokymosi rezultatai yra teigiami, o kitokių duomenų apie šias aplinkybes į bylą probacijos tarnyba nepateikė.

Sprendžiant dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu vykdymo, pastebėtina, jog byloje nepaneigta nuteistojo teismo posėdžio metu nurodyta versija, kuri, be kita ko sutampa su jo paaiškinimais, pateiktais probacijos tarnybai, kad 2016 m. liepos 7 d., patikrinimą dėl jo (ne)buvimo namuose vykdžius telefonu, nuteistojo senelis nepakvietė E. J. (E. J.) prie telefono dėl tarp jų susiklosčiusių konfliktinių santykių (nuteistasis ir jo senelis tarpusavyje absoliučiai nebendrauja), nors nuteistasis tuo metu buvo namuose (miegojo), o 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuteistasis tiesiog lydėjo savo merginą iki taksi automobilio, t. y. buvo namo kieme bei laiptinėje. Iš nurodyto darytina išvada, kad vieną kartą (2016 m. rugpjūčio 3 d.) patikrinimo metu nuteistasis neabejotinai nebuvo savo namuose, t. y. tinkamai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, tačiau, atvykus probacijos tarnybos atstovei, nurodė, iš karto prisistatęs ir susitikęs su inspektoriumi prie savo namų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis, nors ir žinojo, kur jam reikia nuvykti dėl teismo nutartimi papildomai paskirtų 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo, tačiau nurodytu adresu nenuvyko, nenurodydamas jokios pateisinamos priežasties. Nepaisant to, pažymėtina, jog teismo nutartyje, kuria paskirtas papildomas įpareigojimas, nurodyta, jog šis įpareigojamas skiriamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Juolab kad nuteistasis teismo posėdžio metu pažadėjo atlikti jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Atsižvelgęs į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti nuteistajam E. J. (E. J.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamas teikimas tenkintinas iš dalies, sutrumpinant Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi E. J. (E. J.) paskirto papildomo įpareigojimo terminą ir nustatant, jog paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose turi būti įvykdyta iki 2016 m. spalio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Iš dalies patenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi E. J. (E. J.) paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose turi būti įvykdyta iki 2016 m. spalio 31 d.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.