Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimo Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 25 d. 17.35 val. Varėnos mieste, Vytauto gatvėje vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,08 prom.), bei po sulaikymo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo transporto priemonės draudimo dokumento, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Ž. L. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistas ATPK 260 str. 5 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. L. nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str., ką patvirtina ir 2014-05-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra pažymėta, kad Ž. L. buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis.

Skunde taip pat nurodoma, jog įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie teismo posėdį (LVAT nutartys Nr. N9-781/2007, Nr. N3- 735/2007). Iš protokolo surašymo laiko 2014-05-25 akivaizdu, kad jis buvo surašytas Ž. L. dar būnant neblaiviam. Tokiu būdu, galima daryti prielaidą, kad galimas pažeidėjas protokolo surašymo fakto galėjo neprisiminti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-484-312/2014). Apylinkės teismui bylą išnagrinėjus, nedalyvaujant Ž. L., jo procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 str., taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeistos. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog protokolas Ž. L. buvo įteiktas, kuriame buvo nurodyti bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Ž. L. apie įvykusį bylos nagrinėjimą sužinojo tik 2014-06-17, t.y. paštu gavęs 2014-06-09 nutarimą.

Skundo autorius pažymi, kad nors teismas priimdamas skundžiamą nutarimą vadovavosi Alytaus AVPK Varėnos PK tyrėjos V. P. ir patrulio A. K. tarnybiniais pranešimais, tačiau juose nėra duomenų, kad protokolas Ž. L. yra įteiktas ir jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ž. L. neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytoju parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai galimo pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-515-634/2014). Teismo posėdyje nebuvo apklausti pareigūnai A. K., V. P., P. P., dėl kurio pranešimo policijos pareigūnai ir atvyko į automobilių aikštelę, taip pat neapklaustas automobilį vairavęs A. P. bei R. Č., kuris, stebėjo aplinkybes susijusias su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Ž. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi būtina sąlyga išnagrinėti bylą yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos įtvirtintos ATPK 272 str.

Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).

Iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjant bylą teisme Ž. L. nedalyvavo, administracinio teisės pažeidimo protokole, blaivumo testo šaknelėje, bei pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog jis ant šių dokumentų atsisakė pasirašyti. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Nors Institucija su atsiliepimu pateikė Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro administracinio teisės pažeidimo ROIK 07-14-8458232 išrašą, tačiau jame nurodytas protokolo įteikimo laikas negali būti pakankamas pagrindas tvirtinti, kad asmuo šį protokolą gavo ir apie bylos nagrinėjimo laiką buvo tinkamai informuotas. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,08 prom.), todėl tikėtina, kad Ž. L. galėjo kai kurių faktų neprisiminti ar nesuvokti.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta savo kaltės, o nežinodamas apie posėdžio laiką ir vietą, jis neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo padarius administracinius teisės pažeidimus, be to, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, o vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neesant neginčijamų duomenų, jog apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo tinkamai pranešta, apelianto procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), buvo pažeistos.

Esant minėtoms aplinkybėms, Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Ž. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.