- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-515-634/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01302-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo J. O. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-02-15, apie 21.00 val. viešoje vietoje, prie Žemaičių pl. 11, būdamas neblaivus griuvinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. J. O. už analogiškus pažeidimus per vienerius metus buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos, todėl šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-03-03 nutarimu J. O. pripažino padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir nubaudė jį 200 Lt bauda. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, o pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. Teismas padarė išvadą, kad J. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl jam skyrė ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
Šalies argumentai
J. O. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Teigia, kad jis daug metų yra ligonis, dėl ko nuolat buvo gydomas stacionarinėse gydymo įstaigose, jam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis. Nurodo, kad jį nuolat kamuoja sunkūs epilepsijos priepuoliai. 2014-02-15 lankėsi svečiuose ir buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, o einant namo jį užklupo epilepsijos priepuolis – dėl to jis ir parkrito ant žemės, o ne dėl girtumo, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole.
Motyvuojamoji dalis
J. O. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinė atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš šios normos analizės seka išvada, kad teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylas, turi imtis visų priemonių, kad nagrinėjant bylą dalyvautų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tik tokiu atveju kai procesinių priemonių nepakanka asmens dalyvavimui užtikrinti, teismas gali išnagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 straipsnio reikalavimų ir nutarime rėmėsi abejonių keliančiu J. O. sutikimu bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl minėtos priežasties J. O. neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą. Be to, nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, nors vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės. Tik atlikus šiuos procesinius veiksmus būtų sudarytos galimybės objektyviai ištirti bei įvertinti J. O. veiksmus, juo labiau kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai. Pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesiėmus jokių priemonių jo dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti, apelianto procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą, buvo pažeistos.
Esant minėtoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.