- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- eI3-14205-1235/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03290-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. kovo 15 d. priimto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-240315-00011 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. gruodžio 15 d.
Prašyme pareiškėja nurodė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6294-860/2025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas teismo jau buvo pratęstas iki 2025 m. birželio 15 d., tačiau pareiškėjai reikalingas papildomas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui. Pareiškėja paaiškino, kad jos 2024 m. lapkričio 14 d. teikto prašymo nagrinėjimas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) užsitęsė daugiau nei 4 mėnesius, o atsakymas pareiškėjos atstovui buvo pateiktas tik 2025 m. gegužės 16 d. Gavusi Inspekcijos atsakymą, pareiškėja nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl sprendinių, kurie kėlė Inspekcijai abejones, ir 2025 m. birželio 6 d. pateikė Inspekcijai naują prašymą dėl pakartotinio aplinkybių įvertinimo. Pareiškėja nėra gavusi iš Inspekcijos atsakymo į 2025 m. birželio 6 d. prašymą, taip pat nėra aiški data, kada Inspekcija ketina atvykti įvertinti situacijos. Atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes, pareiškėja prašo teismo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti papildomam 6 mėnesių terminui, t. y. iki 2025 m. gruodžio 15 d.
Pareiškėja pažymėjo, kad Inspekcijos nustatyti pažeidimai yra susiję su statybos darbais, atliktais po pastato įregistravimo, t. y. po pastato įregistravimo buvo įrengtos mansardos patalpos, dėl ko padidėjo gyvenamojo namo bendras plotas, tačiau šie papildomi statybos darbai nebuvo tinkamai įforminti. Į bendrą gyvenamojo namo plotą įtraukus mansardos plotą, gyvenamojo namo parametrai neatitiko II grupės nesudėtingo statinio parametro didžiausiam galimam tokio statinio plotui (80 m²). Išsiaiškinusi šiuos pažeidimus, pareiškėja ištaisė minėtus statybos darbus, dėl kurių buvo nukrypta nuo II grupės nesudėtingam statiniui nustatytų reikalavimų, t. y. atsisakė pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas. Atsisakius gyvenamojo namo antrojo aukšto, faktinė situacija atitinka 2019 m. kadastrinių matavimų duomenis bei II grupės nesudėtingo statinio kategorijos reikalavimus, t. y. gyvenamasis namas yra 1 aukšto pastatas, jo bendras plotas 79,72 m². Tačiau Inspekcijai kilo abejonių, ar pareiškėja nesinaudoja mansardinio aukšto patalpomis, nes Inspekcija nustatė, kad mansardinio aukšto patalpos atitvertos baldinėmis plokštėmis. Taip pat Inspekcija nesivadovavo techninio prižiūrėtojo bei specialistų / konstruktorių pateikta dokumentacija, kadangi laikė, jog šių specialistų parengtas brėžinys yra nepasirašytas. Siekdama pašalinti bet kokias Inspekcijos abejones, pareiškėja patekimą į pastogės patalpas užtvėrė ne baldine plokšte, tačiau įrengė mūrinę sieną. Pareiškėja pateikė Inspekcijai tai patvirtinantį atliktų darbų aktą bei fotonuotrauktas, taip pat prašymą atvykti į objektą bei iš naujo įvertinti akte nustatytas aplinkybes. Be to, pareiškėja paaiškino, kad brėžinys yra pasirašytas elektroniniais parašais. Siekdama pašalinti bet kokias abejones pareiškėja 2025 m. birželio 13 d. papildomai Inspekcijai pateikė dokumentus, pasirašytus specialistų fiziniais parašais. Pareiškėja nėra gavusi iš Inspekcijos atsakymo į savo 2025 m. birželio 6 d. siųstą prašymą, taip pat nėra aiški data, kada Inspekcija ketina atvykti įvertinti situacijos. Akivaizdu, jog tuo metu, kai bus gautas atsakymas į pareiškėjos 2025 m. birželio 6 d. siųstą prašymą ir Inspekcija atvyks į objektą siekiant į vertinti Privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybes, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bus pasibaigęs.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija 2025 m. liepos 2 d. organizavo objekto, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir Inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-250801-00142 konstatavo, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas.
Atsiliepime paaiškinama, kad pareiškėjai siekiant įteisinti savavališką statybą būtina parengti statinio projektą ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, kadangi, pareiškėja nenurodo kokie konkretūs veiksmai ir kokiais terminais bus atliekami. Pareiškėjos teigimu, ji atsisakė pastato pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas. Tačiau Privalomajame nurodyme pareiškėja įpareigota „nugriauti 2024-03-15 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio išmatavimai: plotis 8.88 m, ilgis 12.04 m, aukštis 7,80 m, bendras plotas 132,44 kv. m, tarpatramis 7,94 m (toliau – Pastatas), t. y. nugriauti visas pagrindines Pastato laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus/ sumontuotus monolitinius gelžbetoninius pamatus, sumūrytas išorines ir vidines atitvaras iš silikatinių blokelių, įrengtas/ sumontuotas gelžbetoninę perdangą ir medines stogo konstrukcijas, įrengtą/ sumontuotą dvišlaitį stogą, ir sutvarkyti statybvietę“. Be to, pareiškėja nepateikia įrodymų, kad stengiasi teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjai pateikus byloje papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl aktyvių veiksmų atlikimo. Tuo atveju, jei pareiškėja į bylą pateiks rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos atliktus aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą po Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6294-860/2025 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. gruodžio 15 d., ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. kovo 15 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-240315-00011 (toliau, minėta – Privalomasis nurodymas) Inspekcija įpareigojo R. V. iki 2024 m. rugsėjo 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius -– nugriauti 2024 m. kovo 15 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio išmatavimai: plotis 8.88 m, ilgis 12.04 m, aukštis 7,80 m, bendras plotas 132,44 kv. m, tarpatramis 7,94 m, t. y. nugriauti visas pagrindines pastato laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus/sumontuotus monolitinius gelžbetoninius pamatus, sumūrytas išorines ir vidines atitvaras iš silikatinių blokelių, įrengtas/sumontuotas gelžbetoninę perdangą ir medines stogo konstrukcijas, įrengtą/sumontuotą dvišlaitį stogą, ir sutvarkyti statybvietę.
2024 m. lapkričio 14 d. prašyme Inspekcijai pareiškėja (jos atstovas) nurodė, kad nors Privalomuoju nurodymu R. V. buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriaunant pastatą, tačiau R. V. surado būdą kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius kitu, jos nuosavybę mažiau ribojančiu būdu – pertvarkant savavališkai pastatytas / įrengtas statinio dalis. R. V. informavo Inspekciją, kad ji yra ištaisiusi minėtus statybos darbus, dėl kurių buvo nukrypta nuo II grupės nesudėtingam statiniui nustatytų reikalavimų, t. y. atsisakė pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas. Prašyme pažymėta, kad R. V. 2023 m. kovo 9 d. įgytas gyvenamasis namas yra vienintelis jos turimas nekilnojamasis turtas, ir jo nugriovimas reikštų, jog R. V. netenka šeimos būsto. Prašymu buvo prašoma Inspekcijos atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu R. V. nustatytą įpareigojimą nugriauti gyvenamąjį namą.
Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6294-860/2025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. birželio 15 d.
2025 m. vasario 5 d. paaiškinimuose dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcijai pareiškėja (jos atstovas) nurodė, kad pateiktame 2024 m. lapkričio 14 d. prašyme pareiškėja paaiškino, jog Inspekcijos akte buvo netiksliai įvertinta aplinkybė, susijusi su pastato tarpatramio išmatavimais – akte nurodoma, jog tarpatramio išmatavimai yra 7,94 m, tačiau ilgiausias atstumas tarp dviejų atramų gyvenamajame name yra 5,67 m. Pareiškėja prašė įvertinti, kad Inspekcijos akte nustatyti pažeidimai yra susiję su gyvenamojo namo dalių įrengimu, kurios buvo įrengtos po to, kai gyvenamasis namas, kaip II grupės nesudėtingas statinys, buvo teisėtai pastatytas ir įregistruotas viešajame registre.
2025 m. gegužės 19 d. pareiškėja gavo Inspekcijos 2025 m. kovo 28 d. parengtą atsakymą Nr. 2D-7381 į pareiškėjos 2024 m. lapkričio 14 d. prašymą. Atsakyme nurodyta, kad Inspekcija neturi pagrindo konstatuoti Privalomojo nurodymo įvykdymą, nes pareiškėja nepašalino savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotų pažeidimų.
2025 m. birželio 6 d. prašymu Inspekcijai pareiškėja (jos atstovas) prašė Inspekcijos atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu R. V. nustatytą įpareigojimą nugriauti gyvenamąjį namą. Prašyme nurodyta, kad pareiškėja, bendradarbiaudama su Inspekcija ir siekdama pašalinti bet kokias abejones, teikia dokumentus, patvirtinančius, kad vietoj buvusio baldinės plokštės, pareiškėja patekimą į pastogės patalpas pašalino įrengdama mūrinę sieną. 2025 m. birželio 13 d. raštu Inspekcijai pateikti papildomi dokumentai prie 2025 m. birželio 6 d. prašymo.
2025 m. rugsėjo 15 d. prašymu Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pareiškėja prašė atnaujinti informaciją apie statytoją statybą leidžiančiame dokumente, statytoju nurodant (duomenys neskelbtini)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021). Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020, 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022, 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-142-822/2025). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Kaip pirmiau nurodyta, pareiškėjai terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą buvo pratęstas vieną kartą teismo sprendimu. Iš byloje esančių dokumentų ir pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių, taip pat teismui pateiktų pareiškėjos papildomų paaiškinimų ir prie jų pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja po teismo sprendimo atliko aktyvius veiksmus. Pareiškėja 2025 m. vasario 5 d. pateikė Inspekcijai paaiškinimus. Po to pareiškėja patekimą į pastogės patalpas pašalino įrengdama mūrinę sieną, apie tai informavo Inspekciją 2025 m. birželio 6 d. prašymu, prašydama Inspekcijos atvykti į objektą ir iš naujo įvertinti aplinkybes. Šiuo metu pareiškėja yra pateikusi prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai atnaujinti informaciją apie statytoją statybą leidžiančiame dokumente, statytoju nurodant R. V.. Taip pat pareiškėja yra pateikusi prašymą Inspekcijai leisti VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre pakeisti statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtį į pagalbinio ūkio pastatas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai siekia, jog būtų įteisinta savavališka statyba, o pareiškėjos pasirinkti atlikti veiksmai vertintini kaip šiuo atveju būtini ir nelaikytini priežastimi, dėl kurios statybos įteisinimo procedūros užsitęsė. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdama, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023, LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-221-662/2025 ir kt.).
Įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šiuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025 m. gruodžio 15 d. nėra pernelyg ilgas ir yra pagrįstas. Toks terminas pagal byloje nustatytas aplinkybes yra objektyviai reikalingas savavališkos statybos padariniams pašalinti ir tai sudaro pagrindą pareiškėjos prašymą patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai R. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240315-00011 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 15 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.