Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-6294-860/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-01-22
Bylos Nr.: eI3-6294-860/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-07340-2024-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Violeta Petkevičienė
Pareiškėjas: R. V.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-6294-860/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07340-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 22 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja R. V. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. kovo 15 d. priimto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. birželio 15 dienos.

Paaiškina, kad 2023 m. kovo 9 d. įsigijo 85 proc. baigtumo pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas) bei (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas pradėtas statyti 2015 metais, o tuometinis Gyvenamojo namo savininkas buvo A. F., kuris 2016 m. birželio 2 d. surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą ir Gyvenamąjį namą įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip II grupės nesudėtingą statinį, baigtumas 9 proc. Taip pat A. F. 2019 m. balandžio 26 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą pagrindu įregistruotas Gyvenamojo namo 85 procentų II grupės nesudėtingo statinio – Gyvenamojo namo baigtumas. Nurodo, jog 2024 m. kovo 15 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališko statybos aktas), kuriuo nustatė, jog jos įsigytas Gyvenamasis namas pastatytas neturint statybą leidžiančio dokumento. O 2024 m. kovo 15 d. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti Savavališkos statybos akte nurodytą žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – Gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai: (duomenys neskelbtini), t. y. nugriauti visas pagrindines pastato laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus / sumontuotus monolitinius gelžbetoninius pamatus, sumūrytas išorines ir vidines atitvaras iš silikatinių blokelių, įrengtas / sumontuotas gelžbetoninę perdangą ir medines stogo konstrukcijas, įrengtą / sumontuotą dvišlaitį stogą, ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjos teigimu, po Privalomojo nurodymo surašymo ji bandė rinktis informaciją, kreipėsi į Gyvenamojo namo pardavėją, šis nurodė kreiptis į statytoją A. F., tačiau su juo susisiekti nepavyko. Tuomet ji kreipėsi į projektuotojus, kurie žadėjo parengti statybos įteisinimui reikalingą dokumentaciją. Dokumentacijos rengimas užtruko, todėl ji kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Inspekcija terminą pratęsė iki 2024 m. gruodžio 15 d. Pareiškėja dar nurodo, jog statybos įteisinimui reikalingos dokumentacijos rengimas pernelyg užtruko, todėl ji kreipėsi į kitus projektuotojus, kurie, susipažinę su dokumentais, iškėlė abejones dėl Inspekcijos nustatyto įpareigojimo nugriauti visą Gyvenamąjį namą pagrįstumo, kadangi pagal viešojo registro duomenis Gyvenamasis namas buvo teisėtai pastatytas ir įregistruotas kaip II grupės nesudėtingas statinys, kuriam statybą leidžiančio dokumento nereikėjo. 2024 m. spalio 9 d. ji sudarė sutartį su advokatu, kuris, siekdamas surinkti teisinių paslaugų teikimui reikalingą medžiagą, kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“, vėliau į Gyvenamojo namo statytoją ir projektuotoją dėl dokumentų pateikimo. Projektuotojas nurodė, kad paslaugas teikė kitam asmeniui (A. F.) bei pasiūlė kreiptis į jį. Prašyme pabrėžia, kad statytojas A. F. atsakymo nepateikė. Pareiškėjos teigimu, gavus dokumentus iš VĮ „Registrų centras“ vyko bendros konsultacijos su teisininkais ir projektuotojais ir buvo nustatyta, kad Gyvenamojo namo 2019 m. balandžio 24 d. įregistruotos kadastro bylos duomenys (statinio kategorija, bendras plotas, aukštis, tūris, užstatytas plotas, aukštų sk. ir kiti rodikliai) visiškai atitinka 2019 m. deklaracijoje nurodytus duomenis, todėl laikytina, jog 2019 m. deklaracijos duomenys atitiko faktinius šio statinio parametrus, atitinkamai Gyvenamasis namas teisėtai viešajame registre registruotas kaip II grupės nesudėtingas statinys. Taip pat nustatė, kad Inspekcijos nurodyti pažeidimai yra susiję su statybos darbais, atliktais po Gyvenamojo namo įregistravimo, t. y. po Gyvenamojo namo įregistravimo buvo įrengtos mansardos patalpos, dėl ko padidėjo Gyvenamojo namo bendras plotas, tačiau šie papildomi statybos darbai nebuvo tinkamai įforminti. Į bendrą Gyvenamojo namo plotą įtraukus mansardos plotą, Gyvenamojo namo parametrai neatitiko II grupės nesudėtingo statinio parametro didžiausiam galimam tokio statinio plotui (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinusi šiuos pažeidimus, pareiškėjos teigimu, ji ištaisė minėtus statybos darbus, dėl kurių buvo nukrypta nuo II grupės nesudėtingam statiniui nustatytų reikalavimų, t. y. atsisakė pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas. Mano, kad atsisakius Gyvenamojo namo antrojo aukšto, dabartinė faktinė situacija atitinka 2019 m. kadastrinių matavimų duomenis bei II grupės nesudėtingo statinio kategorijos reikalavimus, t. y. Gyvenamasis namas yra 1 aukšto pastatas, jo bendras plotas (duomenys neskelbtini). Pažymi ir tai, kad pasikonsultavus su projektuotojais buvo nustatyta, kad Inspekcijos Savavališkos statybos akte buvo netiksliai įvertinta aplinkybė, susijusi su Gyvenamojo namo tarpatramio išmatavimu – Savavališkos statybos akte nurodoma, jog tarpatramio išmatavimai yra (duomenys neskelbtini), tačiau faktinėje ilgiausias atstumas tarp dviejų atramų Gyvenamajame name yra (duomenys neskelbtini). Šie netikslumai susiję su tuo, jog Inspekcijai nustatant tarpatramio ilgį galimai buvo klaidingai manyta, kad gelžbetoninės perdangos plokštės sudėtos išilgai ilgosios namo 1-6 patalpos kraštinės (duomenys neskelbtini), nors iš tiesų šios plokštės yra sumontuotos palei siaurąją 1-6 patalpos kraštinę, o šios kraštinės ilgis yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ji 2024 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą nugriauti Gyvenamąjį namą. Teigia, kad jos 2024 m. lapkričio 14 d. pateiktas prašymas tą pačią dieną užregistruotas Inspekcijoje, tačiau per 20 darbo dienų terminą Inspekcija į jos prašymą atsakymo nepateikė. Pažymi, kad Inspekcija 2024 m. gruodžio 17 d. yra numačiusi atvykti į objektą patikrinti Privalomojo nurodymo įvykdymą, tačiau numatytą apžiūros dieną (2024 m. gruodžio 17 d.) Privalomojo nurodymo terminas jau bus pasibaigęs (terminas pasibaigia 2024 m. gruodžio 15 d.) ir ji nebeturės galimybės jo atnaujinti ar pratęsti, todėl mano, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsiliepimas

2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjai nepateikus į nagrinėjamą bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus, atmesti pareiškėjos prašymą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai siekiant įteisinti savavališką statybą būtina parengti statinio projektą ir sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos Įstatymas) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, kadangi, pareiškėja nenurodo kokie konkretūs veiksmai ir kokiais terminais bus atliekami. Inspekcija pažymi, kad pareiškėja teigia, jog atsisakė pastato pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas, tačiau Privalomajame nurodyme pareiškėja įpareigota nugriauti Savavališkos statybos akte nurodytą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – Gyvenamąjį namą, t. y. nugriauti visas pagrindines Gyvenamojo namo laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus / sumontuotus monolitinius gelžbetoninius pamatus, sumūrytas išorines ir vidines atitvaras iš silikatinių blokelių, įrengtas / sumontuotas gelžbetoninę perdangą ir medines stogo konstrukcijas, įrengtą/ sumontuotą dvišlaitį stogą, ir sutvarkyti statybvietę. Dar Inspekcija atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėja nepateikia įrodymų, jog stengiasi teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Akcentuoja, jog pareiškėja prašyme nemotyvuoja, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija mano, kad nėra pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes pareiškėja nepateikė įrodymų (sutarčių, sudarytų dėl pastato projektinės medžiagos rengimo, ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų (pa)rengimą), kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, bei nenurodė atliekamų procedūrų, kurių trukmei ji negali daryti įtakos.

3. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Byloje pareiškėja R. V. kelia 2024 m. kovo 15 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

5. Byloje nustatyta, kad:

5.1. 2023 m. kovo 9 d. pareiškėja R. V. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 85 proc. baigtumo pastatą – Gyvenamąjį namą bei (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

5.2. Inspekcija 2024 m. kovo 15 d. pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą.

Savavališkos statybos akte nustatyta, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytas neypatingos kategorijos 1 aukšto su mansarda (dvišlaičio stogo) mūrinis gyvenamosios paskirties pastatas – Gyvenamas namas, kurio išmatavimai: (duomenys neskelbtini). Atlikti šie darbai: įrengti / sumontuoti monolitiniai gelžbetoniniai pamatai, sumūrytos išorinės ir vidinės atitvaros iš silikatinių blokelių, įrengtos / sumontuotos gelžbetoninė perdanga ir medinės stogo konstrukcijos, įrengtas / sumontuotas dvišlaitis stogas (įrengtos / sumontuotos visos pagrindinės pastato laikančiosios konstrukcijos), įrengti / sumontuoti langai ir durys, atlikti patalpų apdailos darbai. Savavališkos statybos akte nurodyta, jog pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

5.3. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2024 m. kovo 15 d. pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą.

Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti Savavališkos statybos akte nurodytą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), centrinėje dalyje pastatytą neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – Gyvenamąjį namą, kurio išmatavimai: (duomenys neskelbtini) (nugriauti visas pagrindines Gyvenamojo namo laikančiąsias konstrukcijas (visą statinį): įrengtus / sumontuotus monolitinius gelžbetoninius pamatus, sumūrytas išorines ir vidines atitvaras iš silikatinių blokelių, įrengtas / sumontuotas gelžbetoninę perdangą ir medines stogo konstrukcijas, įrengtą / sumontuotą dvišlaitį stogą, ir sutvarkyti statybvietę.

5.4. Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 2024 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu (Inspekcijoje reg. Nr. PRE-188).

Pareiškėja prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, nes užtruko projekto rengimas ir derinimas bei keitimas pagal projektą tikrinusių asmenų pastabas.

5.5. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 15 d.

5.6. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 14 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją ir prašė Inspekcijos atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą nugriauti Gyvenamąjį namą.

Prašyme pareiškėja nurodė, jog iškilo abejonės dėl Inspekcijos nustatyto įpareigojimo nugriauti visą Gyvenamąjį namą pagrįstumo, kadangi pagal viešojo registro duomenis Gyvenamasis namas buvo teisėtai pastatytas ir įregistruotas kaip II grupės nesudėtingas statinys, kuriam statybą leidžiančio dokumento nereikėjo. Inspekcijos nustatyti pažeidimai yra susiję su statybos darbais, atliktais po pastato įregistravimo, t. y. po pastato įregistravimo buvo įrengtos mansardos patalpos, dėl ko padidėjo Gyvenamojo namo bendras plotas, tačiau šie papildomi statybos darbai nebuvo tinkamai įforminti. Į bendrą Gyvenamojo namo plotą įtraukus mansardos plotą, Gyvenamojo namo parametrai neatitiko II grupės nesudėtingo statinio parametro didžiausiam galimam tokio statinio plotui (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, jog išsiaiškinusi šiuos pažeidimus, pareiškėja ištaisė minėtus statybos darbus, dėl kurių buvo nukrypta nuo II grupės nesudėtingam statiniui nustatytų reikalavimų, t. y. atsisakė pastogės patalpų bei panaikino patekimą į jas. Atsisakius Gyvenamojo namo antrojo aukšto, faktinė situacija atitinka 2019 m. kadastrinių matavimų duomenis bei II grupės nesudėtingo statinio kategorijos reikalavimus, t. y. Gyvenamasis namas yra 1 aukšto pastatas, jo bendras plotas (duomenys neskelbtini).

5.7. Inspekcija nusiuntė pareiškėjai kvietimą (duomenys neskelbtini) atvykti į statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini); patikrinimo tikslas – Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas.

6. Pareiškėja, minėta, su prašymu 2024 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą ir prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2025 m. birželio 15 d.

7. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Žemesnės instancijos teismas

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Tačiau būtina pabrėžti, kad galimos ir tokios ypatingos situacijos, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu. Tokias ypatingas aplinkybes konstatavus, teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2024 m. gruodžio 15 d.) Privalomojo nurodymo negali, nes 2024 m. lapkričio 14 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją bei prašė atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą nugriauti Gyvenamąjį namą. Pareiškėjos teigimu, yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes Inspekcija dar nenuvyko į objektą ir neįvertino jos prašyme nurodytų aplinkybių.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad Privalomąjį nurodymą pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2024 m. gruodžio 15 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2024 m. gruodžio 15 d., įvykdyti Privalomąjį nurodymą pareiškėja kreipėsi su prašymu į VĮ „Registrų centras“ dėl dokumentų pateikimo (duomenys neskelbtini), kreipėsi į projektuotojus ir teisininkus. Taip pat pareiškėja atstatė Gyvenamojo namo vidaus patalpas į padėtį, kuri buvo nurodyta Gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje.

Pareiškėja, išsiaiškinusi turto situaciją (pabrėžtina, kad pareiškėja ginčo turtą įsigijo) ir jai iškilus abejonių dėl Inspekcijos nustatyto įpareigojimo nugriauti visą Gyvenamąjį namą pagrįstumo, su 2024 m. lapkričio 14 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją bei prašė Inspekcijos atvykti į objektą, iš naujo įvertinti aplinkybes bei peržiūrėti Privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą nugriauti Gyvenamąjį namą.

Byloje taip pat nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjai atsiuntė kvietimą (duomenys neskelbtini) atvykti į statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini); patikrinimo tikslas – Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo konkrečiu atveju yra susidariusios ypatingos (išskirtinės) aplinkybės, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, pareiškėja objektyviai negali įvykdyti Privalomojo nurodymo nustatytu terminu, nes šiuo metu Inspekcija nagrinėja pareiškėjos pateiktą prašymą, t. y. dar neįvyko Privalomojo nurodymo patikrinimas pareiškėjos 2024 m. lapkričio 14 d. prašyme nurodytų aplinkybių aspektu. Nežinomas Inspekcijos sprendimas. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, iki (duomenys neskelbtini) nebus aišku, ar Privalomasis nurodymas yra (ne) įvykdytas. Taip pat kol neaiški Inspekcijos pozicija tuo klausimu, pareiškėja yra išskirtinėje situacijoje ir negali atlikti kitų veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo įvykdymu.

12. Taigi, kaip matyti, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo. Tad, teisėjų kolegijos manymu, pareiškėjos tolimesni Privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo institucijų veiksmų bei sprendimų.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas delsimas.

13. Pareiškėja prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. birželio 15 d., t. y. šešiems mėnesiams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja iš esmės negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, kol nėra aiški Inspekcijos pozicija dėl pareiškėjos 2024 m. lapkričio 14 d. prašyme nustatytų aplinkybių. Inspekcijai atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir konstatavus Privalomojo nurodymo neįvykdymą, akivaizdu, kad pareiškėja privalės atlikti papildomus veiksmus, susijusius su Privalomojo nurodymo įvykdymu, t. y. savavališkos statybos įteisinimu, kas pareikalaus papildomai laiko. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 15 d. Teisėjų kolegijos nuomone, termino nustatymas Privalomajam nurodymui įvykdyti iki minėtos datos yra adekvatus susiklosčiusiai situacijai.

14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos R. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 15 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.

Teisėjai Jovita EinikienėSaulius JakaitisVioleta Petkevičienė