Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. B. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADN-41320859-15 ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 22 d. Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. B. už tai, kad jis 2015-05-18 apie 11:34 val., patikrinimo metu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., ties (duomenys neskelbtini) būdamas žemės sklypo savininkas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengė tvorą servitutiniame kelyje (ties (duomenys neskelbtini) namu) susiaurino bei uždarė pravažiavimą Gegliškių gatvėje, ko pasekoje Z. M. (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti asmenys negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2015-10-26 priėmė nutarimą Nr. SAVADN-41320859-15, kuriuo K. B. skyrė pagal LR ATPK 160¹ str. 100 eurų baudą.

K. B. atstovas advokato padėjėjas K. K. posėdžio metu teigė, kad savivaldybės atstovė per posėdį pasakė, kad servitutiniuose keliuose gatvių iš viso negali būti. Gatvės ir privataus sklypo dalykas yra skirtingai reguliuojamas. Problema, kad Z. M. nepatogu patekti prie savo sklypo. Pažiūrėjus į Registrų centro oficialų išrašą, kuris pridėtas prie bylos, aiškiai matyti, kad menamas nukentėjusysis neturi teisės konkrečiai naudotis K. B. sklypu. Pateiktame į bylą gretimo sklypo detaliajame plane ir oficialiame savivaldybės dokumente matyti, kad yra privažiavimas, numatytas į sklypą, kuris priklauso Z. M.. Yra galimybė patekti iš Gailašų g. per sklypų teritoriją, kuri suprojektuota detaliu planu, yra aiškiai nustatytos ir subraižytos gatvės, vedančios į sklypą. Prašė nutarimą panaikinti.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Liudytoja A. E. parodė, kad sprendžiant pagal teritorijų planavimo dokumentus, patvirtintas detalusis planas savivaldybės taryboje, pagal teritorijų planavimo dokumentus, sklypo ribos yra: kur parodytas įvažiavimas, pusė įvažiavimo yra jų sklype, apsisukimo aikštelė, pusė – gretimame sklype. Iš principo kaip ir per vidurį gatvelės tvora pastatyta. Pagal detalųjį planą įvažiavimas turi baigtis akligatviu. Jei žmonės susitarė išvažiuoti ne pagal teritorijų planavimo dokumentus, pagal detalųjį planą įvažiavimas turėtų būti per Vilniaus r., kur gyvenamųjų namų kvartalas. Pastatyta tvora neturi įtakos privažiuoti prie žemės sklypo kitam asmeniui.

L. Z. M. parodė, kad yra žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas. Turi sklypą, ten yra vienintelis privažiavimas, visada juo naudojosi, pastebėjo tvorą ir pranešė savivaldybei. Privažiavimas yra iš Tarandės pagrindinės gatvės, kur jo sklypas neatidalintas, ten yra vienintelis privažiavimas, galbūt bus pravažiavimas, tačiau kol kas jo nėra, iš kitos pusės vyksta statybos, ten nėra privažiavimo. Įsigijo sklypą 2006 m., važiuodavo pro 7, 9, 15 sklypą, buvo įmanoma vieninteliu keliu pravažiuoti nuo Vilniaus pusės. Prieš įsigydamas sklypą nesidomėjo oficialiais keliais, kaip prie savo sklypo privažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagristumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 160¹ straipsnyje nustatyta, kad gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui sudarymas, tarp jų kelio dangos užteršimas, taip pat leistiną svorį viršijančių krovinių vežimas be komunalinio ūkio tarnybų leidimo užtraukia baudą nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Atsakingu už pažeidimą gali būti pripažįstamas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Byloje matyti, kad K. B. pastatė tvorą savo nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kuriame stovi jam nuosavybės teise priklausantis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikdama atsiliepimą į skundą nurodė, kad 2014 m. buvo patvirtintas gretimo sklypo (kadastrinis Nr. 4103/0200:8320) esančio Vilniaus r., Avižienių k., Avižienių sen., Gegliškių g., detalusis planas bei remiantis teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo, infrastruktūros objektų ir komunikacijų koridorių brėžiniu Nr. DP-312, būtent privažiavimas į suformuotus naujus 5 žemės sklypus (Gegliškių g. 7A, 7 B, 7 C, 7D, 7E) yra numatytas per Gegliškių g., kelią, kuris užtvertas, kas sudaro kliūtis eismui. Z. M. parodė, kad prieš įsigydamas sklypą nesidomėjo oficialiais keliais, kaip prie savo sklypo privažiuoti, o 2006 m., įsigijo sklypą į kurį važiuodavo pro 7, 9, 15 sklypą. Vilniaus rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėjos pavaduotoja A. E. nurodė, kad pastatyta K. B. tvora neturi įtakos privažiuoti prie žemės sklypų kitiems savininkams, jų tarpe ir Z. M. . Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB ,,Geokada” 2005-03-20 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto 12 punkte nurodė, kad ,,žemės savininkas nėra sudaręs jokių raštiškų susitarimų su kitais asmenimis dėl žemės servititų, bendrų objektų naudojimo ir kitų nuosavybės naudojimo sąlygų (naudotojams A. A. ir L. A.). Taigi, šiuo atveju matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendime (2004-12-08 Nr. T3-348) 2.3 punkte nurodyta, kad ,,garantuoti kitiems asmenims eiti, važiuoti prie 1, 2, 3, 4, 5, 6 sklypų projektuojamu servitutiniu keliu pagal detalujį planą”, galima patekti į minėtus sklypus. Žemės sklypo (kad. Nr. 4103/0200:1291) kuris yra padalinto sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, N. T. Registro C. D. Banko išrašo 3 punktas nenurodo priklausinių iš kito registro, 5 punktas nenurodo Valstybės ir savivaldybių žemės patikėjimo teisių, 8 punktas – žymų nėra, 9 punktas nenurodo specialių naudojimo sąlygų, 10 punktas – kadastro žymų nėra, 12 – ame punkte kita informacija – nepateikta. Pagal galiojantį sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalaus plano brėžinį Nr. 1 nurodytas patekimas prie sklypo iš Gailašių g. projektuojamu 8 m., pločio pravažiavimu, kas nurodyta detalaus plano situacijos schemoje per sklypo (kad. Nr. 4103/0200:1063) pietinę dalį bei kitus sklypus patenkančius į projektuojamo pravažiavimo ribas. 2008-10-01 tarpusavio susitarimu padalinto žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:645) savininkai ir 650-osios individualių gyvenamųjų namų valdybos pirmininkas pasirašė sutartį, kurioje nurodyta: ,,Tarandės bendrija” neprieštarauja, kad minėtų sklypų savinikams būtų leidžiamas įvažiavimas į Tarandės gyv. kvartalo Gelgiškių gatvę. Punkte D nurodoma: sklypų savininkai įsipareigoja prieš įvažiavimą į Gegliškių g. pastatyti automatinę užtvarą, kad šiuo įvažiavimu galėtų naudotis tik šio tarpusavio susitarimo dalyviai. Iki 2008-10-01 padalinto sklypo savininkai į savo nuosavybės teise priklausančius sklypus važiavo pagal detalaus plano sprendinius iš Gailašių gatvės per projektuojamą pravažiavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai - įstatymo leidžiama gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju jo pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta, šiuo atveju pagal galiojantį sklypo (kad. Nr. 4103/0200:645) detalaus plano brėžinį matyti, kad ties sklypu Nr. 1 yra suformuotas akligatvis ir apsisukimo aikštelė, todėl nenustatyta, jog K. B. sudarė kliūtis eismui sudarymu.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos priimtame nutarime, nenurodyta kokias įrodymais vertinamas pažeidimas, neįrodyta, kad Z. M. ir kiti asmenys negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Z. M. gali patekti į savo žemės sklypą kitu keliu.

K. B. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas -741 Eurų. Atstovavimo ir kitų išlaidų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, atlyginimą reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 str., kuris nustato, kad minėtos išlaidos atlyginamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. (duomenys neskelbtini) str., nustatantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, taip pat nenumato teisės reikalauti patirtų nuostolių ar žalos atlyginimo bylos nutraukimo atveju. Taigi jokių kitų išlaidų kompensavimo mechanizmų ir galimybių ATPK nenumato. Kad žalos ir nuostolių atlyginimo klausimas nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, pabrėžė ir Lietuvos A. T., 2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 2AT-17/2012. ( Nutartys Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)360/2015, II-94-602/2011 Nr. A4-689-2003; N575-325/200; Nr. N62-2891/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo atlyginti K. B. bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. skundą tenkinti.

Panaikinti 2015 m. spalio 26 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą Nr. SAVADN-41320859-15 administracinėje byloje, kuriuo K. B. paskirta 100 EUR (vieno šimto eurų) bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.