- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- II-94-602/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. (E. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu E. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 40 Lt bauda.
Šalies argumentai
E. K. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis nubaustas nepagrįstai, kadangi neteisingai nustatyta pažeidėjo tapatybė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m sausio 14 d. nutarimu E. K. skundą tenkino: Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Nurodė, kad E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė, byloje klaidingai buvo nustatytas pažeidimo subjektas. Pažymėjo, kad ATPK nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi patirtos išlaido, o kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatų taikymas yra negalimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 nutarimo dalį, kuria atmestas jo prašymas priteisti bylinėjimo išlaidas, panaikinti ir priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Nesutinka, jog pirmosios instancijos teismo nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse suformuotos išvados taikytinos šioje administracinėje byloje, kadangi bylos savo turiniu iš esmės skiriasi. Pažymi, kad dėl teisinės pagalbos kreipėsi todėl, jog buvo išvykęs iš Lietuvos ir pats negalėjo realizuoti savo teisės apskųsti nepagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis numato išlaidų atlyginimą proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja specialus šio įstatymo skirsnis – aštuonioliktasis – kurio 123 straipsnio 3 dalis (redakcija galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nustato, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl ABTĮ normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (pvz., administracinės bylos Nr. N575-5779/2008, Nr. N525–2272/2009, N575-3736-2010 ir kt.).
Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas (pvz., administracinė byla Nr. A4–689–2003).
Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos nemato nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas nenurodė jokių naujų argumentų, kurie nebūtų teisiškai įvertinti anksčiau priimtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. K. (E. K.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.