Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas,

susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-351-357/2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-351-357/2025 ir Nr. e2-223-940/2025 sujungimo.

2. Teismo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė Mobilis Sp. z.o.o kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėtais: Techninės specifikacijos I dalies 4 ir 5 punktą, Pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (atviras tarptautinis pirkimas)“, pirkimo ID Nr. 1665794 (toliau – Pirkimas), sutarties 2.5 skyriaus, 2.8 skyriaus, 2.10–2.11 punktus, 2.13 punktą, 3.2.1 punktą, 4.5 punktą, 13.3.2 punktą, 13.3.7–13.3.8 punktus, 15.1 punktą, 15.1.2 punktą, 15.2 punktą, 15.2.2.1 punktą, 16.6.3 punktą, 19.2–19.3 punktus, 19.7.1.2 punktą, 19.8 punktą, 19.12.1–19.12.2 punktus, 19.12.6 punktą, Pirkimo sutarties 3 priedo 1.3.3 punktą, 1.5.6 punktą, Pirkimo sutarties 10 priedo 10.2 punktą, Pirkimo sutarties 13 priedo 10.2 punktą, Pirkimo sąlygų 43.1 punktą, 43.4 punktą, 43.5 punktą; 2) solidariai priteisti iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2025 m. balandžio 29 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transervis“ ieškinys dėl visų Pirkimo sąlygų panaikinimo.

3. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-351-357/2025 atsakovė SĮ „Susiekimo paslaugos“ pateikė prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-351-357/2025 ir Nr. e2-223-940/2025 sujungimo. Atsakovės teigimu, prašomose sujungti civilinėse bylose dalis reikalavimų sutampa, ieškovės ginčija tam tikras tapačias Pirkimo sąlygos, yra pateikti Pirkimo dokumentai, teismai yra paprašę Viešųjų pirkimų tarnybos pateikti išvadą. Abiejose bylose ieškovės kelia iš dalies sutampančius teisinius klausimus, susijusius su Pirkimo sąlygų atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies nustatytiems principams bei 35 straipsnio 4 dalies reikalavimų tinkamu įgyvendinimu. Abejose civilinėse bylose nuo pareikštų reikalavimų, be kita ko, yra ginamasi tuo, kad tiekėjai, kurie ginčija Pirkimo sąlygas, neįrodė teisinio suinteresuotumo šias Pirkimo sąlygas ginčyti, kadangi nepateikė jokių įrodymų, jog tariami Pirkimo sąlygų trūkumai pažeidžia ne kitų tiekėjų, tačiau būtent jų teises dalyvauti ginčo Pirkime. Dalis reikalavimų, kuriuos ieškovai ginčija, yra susiję su Pirkimo sąlygose, įskaitant ir Pirkimo sutarties projekte, nustatytomis civilinės atsakomybės sąlygomis, netesybomis už netinkamą sutarties vykdymą, jų apimtimi ir dydžiu. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-223-940/2025 yra pareikštas reikalavimas, kuriuo yra prašoma teismo ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl Pirkimo nutraukimo.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. Iš LITEKO duomenų matyti, kad prašomos sujungti bylos Nr. e2-351-357/2025 ir Nr. e2-223-940/2025 gautos Vilniaus apygardos teisme, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties pagrindu, vadovaujantis CPK 62¹ straipsnio 2 dalimi, civilinė byla Nr. e2-351-357/2025 perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, o civilinė byla Nr. e2-223-940/2025 – Panevėžio apygardos teismui. Nors nagrinėjamu atveju susiklosčiusi procesinė situacija lemia, kad prašomų sujungti civilinių bylų teismingumas nepakito, t. y. Panevėžio ir Šiaulių apygardos teismo teisėjai, nagrinėdami nurodytas bylas, veikia Vilniaus apygardos teismo vardu (CPK 62¹ straipsnio 4 dalis), visgi, faktiškai šios bylos nagrinėjamos Panevėžio ir Šiaulių apygardų teismuose.

6. Atitinkamai, tais atvejais, kai byla, pagal CPK 62¹ straipsnio 2 dalį yra paskiriama faktiškai nagrinėti kito apygardos teismo (kito negu pagal CPK nustatytą teismingumą) teisėjams, vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, faktiškai nagrinėjamų skirtinguose apygardų teismuose, sujungimo klausimą. Tokia pozicija atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką bylose, kuriose sprendžiamas civilinių bylų sujungimo klausimas įgyvendinus 62² ir 62³ straipsnių nuostatas, kai civilinės bylos faktiškai nagrinėjamos skirtinguose apygardos teismuose arba skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkės teismuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-72-790/2024; 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-82-790/2024).

7. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

8. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-351-357/2025 pagal ieškovės Mobilis Sp. z.o.o ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtais: Techninės specifikacijos I dalies 4 ir 5 punktą, Pirkimo sutarties 2.5 skyriaus, 2.8 skyriaus, 2.10–2.11 punktus, 2.13 punktą, 3.2.1 punktą, 4.5 punktą, 13.3.2 punktą, 13.3.7–13.3.8 punktus, 15.1 punktą, 15.1.2 punktą, 15.2 punktą, 15.2.2.1 punktą, 16.6.3 punktą, 19.2–19.3 punktus, 19.7.1.2 punktą, 19.8 punktą, 19.12.1–19.12.2 punktus, 19.12.6 punktą, Pirkimo sutarties 3 priedo 1.3.3 punktą, 1.5.6 punktą, Pirkimo sutarties 10 priedo 10.2 punktą, Pirkimo sutarties 13 priedo 10.2 punktą, Pirkimo sąlygų 43.1 punktą, 43.4 punktą, 43.5 punktą. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad Pirkimo dokumentai neužtikrina VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymosi, VPĮ 35 ir 37 straipsniuose nustatytų reikalavimų bei riboja ieškovės Mobilis Sp. z.o.o objektyvias galimybes pateikti pasiūlymą Pirkime. Ieškovė Mobilis Sp. z.o.o ieškinyje paaiškino, kad Pirkimo sąlygos nesudaro galimybių ieškovei įvertinti Pirkimo objekto, apskaičiuoti pasiūlymo kainos bei pateikti pasiūlymo Pirkime. Patvirtindama Pirkimo sąlygas ir paskelbdama Pirkimą atsakovė nesilaikė VPĮ įtvirtinto teisinio viešųjų pirkimų reguliavimo, neatsižvelgė į Lietuvos teismų ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje suformuotas teisės taikymo ir aiškinimo taisykles, todėl nustatė neteisėtas ir nepagrįstas ginčijamas Pirkimo sąlygas, kurios turėtų būti pripažintos neteisėtomis. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos nuostatos taip pat yra neišsamios ir netikslios, Pirkimo objektas iš esmės nėra apibrėžtas, Pirkimo sutarties nuostatos taip pat stokoja aiškumo, neteisėtai ir nepagrįstai visos neapibrėžtos rizikos yra perkeliamos išimtinai tik tiekėjui. Ieškovė, naudodamasi ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, pateikė pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė tik iš dalies patenkino ieškovės pretenziją ir nežymiai patikslino Pirkimo sąlygas.

9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-223-940/2025 pagal UAB „Transrevis“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Ieškiniu prašoma: 1) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo sąlygas; 2) ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad Pirkimo sąlygos ne tik netikslios ir (ar) neaiškios, bet ir nepagrįstai riboja sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir (ar) suteikia pranašumą arba sudaro prielaidas nesąžiningam Perkančiosios organizacijos praturtėjimui; nepagrįstai ir neteisėtai nustato reikalavimus sukeliančius tiekėjo nevaldomą riziką, negalėjimą įsivertinti kaštų ar racionaliai įsivertinti rizikas; nustato nepagrįstus ir perteklinius reikalavimus (specifikacijoje ir sutarties projekte); nustato diskriminacinius ir neproporcingus ekonominio naudingumo kriterijus; nustato neproporcingas sankcijas ir baudas. Ieškovė, naudodamasi ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, pateikė pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė tik iš dalies patenkino ieškovės pretenziją ir nežymiai patikslino Pirkimo sąlygas.

10. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose ieškinius yra padavusios skirtingos ieškovės toms pačioms atsakovėms – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – dėl to paties Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Visgi, susipažinus su prašomų sujungti civilinių bylų duomenimis, nenustatyta pagrindo išvadai, kad tarp prašomų sujungti bylų yra toks ryšys, kuris trukdytų šias bylas išnagrinėti jų nesujungus ir ginčus išspręsti greitai bei teisingai. Pažymima, kad prašomose sujungti bylose ieškovės teigia, jog dėl atitinkamų Pirkimo sąlygų jos negali parengti ir pateikti tinkamo pasiūlymo. Tuo tarpu atsakovės atsiliepimuose į ieškinius įrodinėja, kad ieškovės neįrodė teisinio suinteresuotumo šias Pirkimo sąlygas ginčyti. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad prašomose sujungti bylose turės būti vertinamos individualios aplinkybės, galimai trukdančios kiekvienai ieškovei parengti ir pateikti tinkamus pasiūlymus Pirkime, t. y. bus vertinama, ar kiekviena ieškovė atskirai turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas. Be to, nors civilinėje byloje Nr. e2-223-940/2025 ieškovė UAB „Transrevis“ prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti visas Pirkimo sąlygas, o ieškovių ieškiniuose nurodomi bendro pobūdžio argumentai dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir (ar) netikslumo bei viešųjų pirkimų principų pažeidimo sutampa, civilinėse bylose Nr. e2-351-357/2025 ir Nr. e2-223-940/2025 ieškovių nurodomos neteisėtos ir nepagrįstos Pirkimo sąlygos tik iš dalies sutampa: civilinėje byloje Nr. e2-351-357/2025 ieškovė Mobilis Sp. z.o.o ieškinyje nurodo argumentus, susijusius su Techninės specifikacijos I dalies 4 ir 5 punktu, Pirkimo sutarties 2.5 skyriaus, 2.8 skyriaus, 2.10–2.11 punktais, 2.13 punktu, 3.2.1 punktu, 4.5 punktu, 13.3.2 punktu, 13.3.7–13.3.8 punktais, 15.1 punktu, 15.1.2 punktu, 15.2 punktu, 15.2.2.1 punktu, 16.6.3 punktu, 19.2–19.3 punktais, 19.7.1.2 punktu, 19.8 punktu, 19.12.1–19.12.2 punktais, 19.12.6 punktu, Pirkimo sutarties 3 priedo 1.3.3 punktu, 1.5.6 punktu, Pirkimo sutarties 10 priedo 10.2 punktu, Pirkimo sutarties 13 priedo 10.2 punktu, Pirkimo sąlygų 43.1 punktu, 43.4 punktu ir 43.5 punktu. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-223-940/2025 ieškovė UAB „Transrevis“ ieškinio argumentus grindžia šių Pirkimo sąlygų neteisėtumu: Pirkimo sąlygų 61–63 punktų, 110.1.4 punkto, 110.1.7 punkto, dėl 2.1–2.4 punkto prieduose nustatytų reikalavimų kainų sudėtinėms dalims, 43.5 punkto ir Techninės specifikacijos 4 priede nustatytų reikalavimų, Techninės specifikacijos 10 punkto, Pirkimo sutarties projekto 3.2.3 punkto, 9.1.3 punkto ir Pirkimo sutarties 6 priede pateiktos 1 lentelės reikalavimų, Techninės specifikacijos 11 punkto, Techninės specifikacijos 2 priedo 1.10.3 punkto ir Pirkimo sutarties 4 priedo 1 punkto, 3.5–3.6 punktų, 4.6 punkto, Pirkimo sutarties 1.1.24 punkto ir 3.4.1 punkto, Pirkimo sutarties 14 priedo 5 punkto, Įrangos nuomos tvarkos priedo 2.6 punkto, Techninės specifikacijos 15 ir 16 punktų, Techninės specifikacijos 2 lentelės ir 3 lentelės 12.3 punkto bei Pasiūlymo atitikties formos 1 ir 2 lentelių 12.3 punkto, Techninės specifikacijos 2 priedo 1.21.2 punkto, 1.21.4 punkto, 1.21.7 punkto ir 1.21.17 punkto, Pirkimo sutarties 2.2 punkto, 2.4 punkto, 2.5.1 punkto, 2.5.4 punkto, 2.5.2 punkto, 2.5.3 punkto, 2.7 punkto, 2.11.6 punkto, 3.5.2 punkto, 3.5.3 punkto, 3.8 punkto, 5.4.4 punkto, 15.1.1 punkto, 15.1.15 punkto, 4.5 punkto, 5.6.6 punkto, 13.1 punkto, 13.3.1 punkto, 13.3.2.1 punkto, 13.3.2.4 punkto, 13.3.3 punkto, 13.3.4.1 punkto, 13.3.5 punkto, 13.3.7 punkto, Techninės specifikacijos 5 punkto, Pirkimo sutarties 8 priedo 1 lentelės 1–13 eilučių reikalavimų, Pirkimo sutarties 3 priedo 1.1.3 punkto, 1.2.3 punkto, 1.3.2. punkto, 1.3.5.3 punkto, 1.3.8.5 punkto, 1.3.9.3.3 punkto, 1.3.9.3.4 punkto, 1.5.6 punkto, 1.3.6.1 punkto, 1.3.6.2 punkto, 1.3.9.2.1 punkto, Pirkimo sutarties 12 priedo 8 punkto, Pirkimo sutarties 5 priedo 4–6 punktų ir kt. Taigi, prašomose sujungti bylose tiriamos aplinkybės skirsis, kadangi ieškovės nurodo skirtingus teisinius argumentus, kuriais grindžia ieškinio reikalavimus. Priešingai nei nurodoma prašyme dėl bylų sujungimo, sujungus šias civilines bylas gali būti nepasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), nes sujungus bylas dėl ieškiniais reiškiamų reikalavimų pobūdžio, procesinių dokumentų ir juose nurodomų argumentų apimties, poreikio pateikti papildomus atsikirtimus dėl visų ieškovių nurodomų Pirkimo sąlygų įvertinimo, būtų apsunkintas civilinės bylos nagrinėjimo procesas, o bendra bylos nagrinėjimo trukmė galėtų nepagrįstai pailgėti.

11. Nenustačius CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų aptariamų civilinių bylų sujungimui, prašymas sujungti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-223-940/2025 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-351-357/2025 netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-223-940/2025 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-351-357/2025.

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Vigintas Višinskis