Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku prie įėjimo į lošimo automatų saloną „Limonas“ durų abipusio konflikto su A. Č. metu panaudojo fizinį smurtą ir savo galva (kakta) sudavė vieną smūgį A. Č. į veidą. Viskas truko labai trumpai. Tuo metu kitų asmenų prie lošimo automatų salono durų ar netoliese nebuvo. Konfliktas triukšmo nesukėlė. Po to jis ir A. Č. sugrįžo į lošimo automatų saloną. Ten jis A. Č. atsiprašė, tačiau pastarasis vis tiek iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius pripažino ir sutiko atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusiojo A. Č. civilinio ieškinio nepripažino ir prašė šį atmesti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju S. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 7 d., apie 23.30 val., kartu su sugyventine Z. K. atėjo į lošimo automatų saloną ,,Limonas“, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 6. Lošimo automatų salono bare jis susipažino su dviem nepažįstamais vyrais, kurių vieno vardas E.. 2018 m. lapkričio 8 d., apie 5.30 val., jis išėjo į lauką parūkyti. Jam rūkant vienas vyras, kurio vardo nežino, pradėjo klausinėti, kodėl jis bendrauja su kitu kompanijoje buvusiu vyru, jeigu tiki Alachu. Jis atsakė, kad dievas yra vienas ir paprašė prie jo nesikabinėti. Tuomet tas vyras pradėjo klausinėti, kodėl jis vaikšto su čigone. Jis atsakė, kad tai jo žmona. Vyras pradėjo įžeidinėti jo sugyventinę, vadindamas ją čigone ir sakydamas, kad jie čia atėjo vogti ar sukčiauti. Tai jį labai supykdė ir jis galva sudavė vieną smūgį tam vyrui į veidą. Tam vyrui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu, kai jis vyrui sudavė smūgį į veidą, daugiau asmenų lauke prie lošimo automatų salono nebuvo. Po smūgio vyras jam sugriebė už striukės ir norėjo suduoti, tačiau jis jį atitraukė ir nuėjo į lošimo automatų salono vidų. Smūgį gavęs vyras nusekė jam iš paskos. Viduje prie to vyro priėjo vyras, vardu E., ir jį nuvedė į tualetą apsiprausti. Apsiprausęs vyras priėjo prie jo ir atsiprašė už įžeidžiančius žodžius. Jis taip pat jo atsiprašė už tai, kad jam sudavė. Jie vienas kitam paspaudė rankas ir konfliktas buvo išspręstas. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Dėl įvykio labai gailisi ir kaltę pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 83). Iš byloje esančio alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 8 d. 6.33 val. S. Ž. buvo nustatytas 0.63 promilės neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 92).

Nukentėjusysis A. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. lankėsi lošimo automatų salone „Limonas“. Lošimo automatų salone buvo ir S. Ž. su asmenų kompanija. Jam (A. Č.) išėjus į lauką parūkyti, prie jo priėjo S. Ž., kuris pradėjo aiškinti apie savo teistumus ir netikėtai jį prisitraukęs prie savęs savo galva sudavė stiprų smūgį jam į veidą. Viskas įvyko labai greitai. Po smūgio sudavimo jis ir S. Ž. sugrįžo į lošimo automatų saloną, kur jis (A. Č.), pasinaudojęs savo telefonu, iškvietė policijos pareigūnus ir kreipėsi į gydymo įstaigą, nes dėl suduoto smūgio jam buvo sužalota nosis ir nuskelti du dantys. Dėl patirtos traumos jis mėnesį buvo negarbingas, negalėjo dirbti servise ir verstis papildoma individualia veikla (poliruoti automobilius), todėl negavo 1 800 Eur pajamų. Incidento metu jam buvo suplėšyta striukė, kurią jam padovanojo mergina ir kurios vertė sudaro 100 Eur. Tokią pačią pinigų sumą išleido tvarkydamas dantis. Todėl jo patirta turtinė žala sudaro 2 000 Eur. Pateikti tai patvirtinančių duomenų negali. Dėl sumušimo jaučiasi morališkai nukentėjęs, patirtą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur suma.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d., apie 5.30 val., buvo lošimo automatų salone „Limonas“, esančiame Vilniuje, Geležinkelio g. 6. Jis išėjo į lauką parūkyti. Parūkęs ėjo link lošimo automatų salono įėjimo durų. Prie durų stovėjo du vyrai ir romų tautybės moteris. Jis užėjo į lošimo automatų salono vidų, nusipirko bokalą alaus, atsisėdo prie lošimo automato ir pradėjo žaisti. Po 5 minučių vėl išėjo į lauką parūkyti. Lošimo automatų salone prie durų stovėjo minėti du vyrai. Vienas buvo tamsaus gymio, o kitas – aukšto ūgio. Vienas iš lauke buvusių vyrų pradėjo jam kalbėti apie Alachą. Vyras pasakė, kad jis aštuonerius metus sėdėjo kalėjime ir neseniai iš ten išėjo. Jis atsakė, kad dievas yra vienas. Prie jo stovėjęs vyras staiga ir netikėtai galvos kakta smogė jam į veidą – nosį, dantis ir žandikaulį. Jis dviem rankomis pastūmė vyrą nuo savęs, kad negalėtų antrą kartą jam smogti. Konflikto niekas nematė, nes jie buvo dviese. Kai jis užėjo į lošimo automatų salono vidų, prie jo pribėgo romų tautybės moteris, kuri prašė, kad jis nusiramintų. Jam iš nosies bėgo kraujas ir jis nuėjo į tualetą. Jam į veidą smogęs vyras kartu su tamsaus gymio vyru taip pat atėjo į tualetą. Jam smogęs vyras kažką šaukė. Šalia stovėjo romų tautybės moteris ir sakė, kad jam smogęs vyras yra jos sutuoktinis. Išėjęs iš tualeto ir norėdamas, kad jie nusiramintų pasakė, kad jam viskas gerai. Jis atsisėdo prie lošimo automato, neva žaisdamas ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė jam į veidą smogusį vyrą ir tamsaus gymio vyrą, nes atvykus policijos pareigūnams jis buvo agresyvus. Policijos pareigūnai minėtus vyrus sulaikė ir išvežė. Jis išvažiavo į ligoninę, kur apžiūrėjo jo veidą ir nustatė, kad nuskilo du dantys ir lūžo nosies kaulas (1 t., b. l. 27). Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. Č. parodė, kad buvo sumuštas vieno asmens, kuris buvo sulaikytas ir jį gali atpažinti. Šio asmens romų tautybės žmona ar sugyventinė nieko nedarė. Tamsaus gymio vyras taip pat nieko nedarė. Šie asmenys konflikto nematė. Įtariamasis galva, kaktos sritimi vieną kartą iš visos jėgos smogė jam į veidą ir pataikė į nosį, žandikaulį bei dantis (1 t., b. l. 32). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. Č. iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino S. Ž. kaip asmenį, kuris kaktos sritimi trenkė jam į veidą (1 t., b. l. 33-37).

Iš specialisto išvados Nr. G 4108/2018(01) matyti, kad A. Č. nustatytas nosikaulių lūžis bei viršutinio kairės pusės pirmo danties ir apatinio dešinės pusės antro danties vainikų dalinis nuskėlimas. Sužalojimai padaryti veido sritį paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti viršutinio kairės pusės pirmo danties ir apatinio dešinės pusės antro danties vainikų daliniai nuskėlimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nustatytas nosikaulių lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu. Nustatyti ir išvadoje išvardinti sužalojimai padaryti mažiausia vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja Z. K. parodė, jog 2018 m. lapkričio 8 d. kartu su sugyventiniu S. Ž. buvo lošimo automatų salone „Limonas“, esančiame Vilniuje, Geležinkelio g. 6. Ten kažkuriuo metu tarp sugyventinio ir jai nepažįstamo vaikino kilo konfliktas. Ji konflikte ir muštynėse nedalyvavo. Kaip tai įvyko, pasakyti negali. Po įvykio jos sugyventinis buvo sulaikytas (2 t., b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas policijos pareigūnas V. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d., apie 6.15 val., jam dirbant kartu su vyriausiaisiais patruliais T. Š. ir M. G., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, jog Vilniaus autobusų stotyje prie valiutos keityklos pranešėją sumušė du vyrai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko A. Č., kuris pasakė, kad buvo sumuštas prie lošimo automatų salono „Limonas“, jam išmušti dantys ir nurodė tai padariusius asmenis. Kaip paaiškėjo, tai buvo S. Ž. ir E. B.. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė A. Č. į ligoninę. Abu minėtus asmenis tolesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 75).

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, tuo tarpu BK 284 straipsnyje – tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nukentėjusysis A. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 38). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 705,71 Eur turtinės žalos – A. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (3 t., b. l. 82-85). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 336,86 Eur turtinės žalos – A. Č. laikino nedarbingumo išmokos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atlyginimo (1 t., b. l. 63).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, kadangi pagrįsti byloje esančiais rašytinais įrodymais. S. Ž. sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais ir jų neginčijo.

Nukentėjusiojo A. Č. civilinis ieškinys dalyje dėl 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtos turtinės žalos dydį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, 2K-7-489/2016, 2K-310-699/2017). Tuo tarpu nukentėjusiojo A. Č. civilinis ieškinys dalyje dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. A. Č. buvo be priežasties sumuštas, jam buvo sulaužyta nosis, nuskelti du dantys, jis patyrė skausmą, jautė diskomfortą ir nepatogumus bendraudamas su draugais bei šeimos nariais. Taigi, sumušdamas A. Č. S. Ž. jam sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir moralinius išgyvenimus, todėl A. Č. reikalavimas iš S. Ž. priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra suprantamas ir pagrįstas, o prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka protingumo ir teisingumo principus bei teismų praktiką analogiškos kategorijos bylose.

Dėl A. K. plėšimo.

Kaltinamasis S. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku išėjęs iš Pylimo gatvėje esančio baro pamatė stovintį neblaivų nukentėjusįjį, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Prie jo priėjęs paprašė jam leisti pasinaudoti jo turėtu telefonu. Nukentėjusiajam perdavus telefoną, jo negrąžino ir iš paskos sekusiam nukentėjusiajam smogė vieną smūgį į veidą. Nukentėjusiajam nukritus ant grindinio, pasisavino iš jo rūbų iškritusią piniginę ir kartu su sugyventine Z. K. taksi automobiliu nuvyko į naktinę parduotuvę, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iš nukentėjusiojo paimtoje piniginėje buvo kažkiek pinigų, kurių tikslios sumos įvardinti negali, dokumentai ir kažkokios kortelės. Važiuojant tarnybiniu automobiliu iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus bandė paslėpti tarnybiniame automobilyje. Kartu su juo tarnybiniu automobiliu vyko ir jo sugyventinė Z. K., pas kurią tuo metu buvo kažkiek jai priklausančių pinigų, kuriuos asmens kratos metu surado policijos pareigūnai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo pareikštus civilinius ieškinius pripažino, taip pat sutiko atlyginti nukentėjusiojo patirtas atstovavimo išlaidas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju S. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d., apie 22.00 val., su sugyventine Z. K. atėjo į barą, esantį Vilniuje, Pylimo g. 57. Apie vidurnaktį jis išėjo iš baro ir eidamas pamatė stovintį nepažįstamą ir akivaizdžiai neblaivų vaikiną, kuris rankose laikė telefoną. Priėjęs prie vaikino paprašė, kad jam duotų telefoną, nes nori išsikvieti taksi. Vaikinas padavė jam telefoną „iPhone“. Paėmęs iš vaikino telefoną, nieko jam nesakydamas nuėjo link netoliese esančios arkos. Vaikinas nuėjo jam iš paskos. Sugyventinė Z. K. liko stovėti. Užėjęs už arkos, nieko nesakęs kumščiu sudavė vaikinui į veidą, pastarasis nukrito ir neteko sąmonės. Vaikinui krentant ant žemės, iš jo kišenės iškrito kortelių dėklas ir raktai. Jis paėmė kortelių dėklą ir nuėjo pas Z. K.. Ant žemės gulėjusių raktų neėmė. Z. K. pasakė, kad sumušė vaikiną ir paėmė jo daiktus. Jam nueinant, vaikinas liko gulėti ant žemės. Einant atsidarė pavogtą kortelių dėklą, kur pamatė grynuosius pinigus, kuriuos išsitraukė iš dėklo ir įsidėjo į savo palto kišenę, tikslios sumos neprisimena. Dėklą kartu su kortelėmis padėjo į savo kišenę. Z. K. jo paklausė, iš kur pas jį tas dėklas su kortelėmis ir pinigais bei mobiliojo ryšio telefonas. Jis jai atsakė, kad tuos daiktus atėmė iš asmens, kurį sumušė. Jie nuėjo link Vilniaus stoties transporto žiedo ir įsėdę į taksi automobilį nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Vilniuje, Panevėžio g.. Parduotuvėje padavė 50 Eur kupiūrą, kurią prieš tai paėmė iš apiplėšto vaikino kortelių dėklo. Grąžos ir alkoholio pasiimti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Bevažiuodamas policijos automobilyje suprato, kad turi atsikratyti apiplėšto asmens daiktais. Telefoną, kurį paėmė iš apiplėšto vaikino, perdavė Z. K., nes ji mobiliojo ryšio telefono neturi, todėl padarė prielaidą, kad atvykus į policijos komisariatą pareigūnai pagalvos, kad tai jos telefonas. Iš apiplėšto vaikino paimtą kortelių dėklą ir kortelę, siekdamas paslėpti įkalčius, Z. K. pagalba sukišo už atsarginio rato. Atvykus į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą juos išvedė iš automobilio ir pareigūnai rado už atsarginio rato paslėptas korteles. Tarp jo ir Z. K. susitarimo apiplėšti nebuvo, tačiau, įvykdžius plėšimą, Z. K. apie įvykdytą nusikalstamą veiką žinojo ir padėjo slėpti pavogtus daiktus (2 t., b. l. 83). Apklausiamas papildomai S. Ž. parodė, kad neatsimena, kiek iš nukentėjusiojo pavogė grynųjų pinigų. Galėjo būti įtarime nurodyta pinigų suma. Pagrobtais pinigais norėjo atsiskaityti naktinėje parduotuvėje už prekes, bet jį sulaikė, todėl kasininkė nespėjo jam atiduoti grąžos. Jis nepasiėmė ir planuotų įsigyti prekių. Jis ir Z. K. buvo įsodinti į tą patį automobilį. Z. K. jam buvo davusi vieną 50 Eur kupiūrą. Tai buvo jos asmeniniai pinigai, nes ji gauna pašalpą už vaikus. Po plėšimo jo rankos buvo išteptos krauju, todėl jis iškruvino jam duotą kupiūrą ir ją grąžino Z. K., nes žinojo, kad negalės jos pasiimti, nes buvo sulaikytas (2 t., b. l. 115-116). Iš byloje esančio alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 18 d. 0.23 val. S. Ž. buvo nustatytas 1.35 promilės neblaivumo laipsnis (2 t., b. l. 159).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos S. Ž. pagrobė iš A. K. ir paslėpė policijos automobilyje. Po apžiūros daiktai: kortelių dėklas, sulankstyta „DnB“ banko kortelė, išduota A. K. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. K. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota A. K. vardu, knygyno „Pegasas“ nuolaidų kortelė, „CanCan“ nuolaidų kortelė, piloto leidimo kortelė, kvitas „Norwegian“, išteptas krauju, buvo grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 130-133, 134).

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. vakare atvyko į barmenų mokymus, kurie vyko Halės turgavietėje. Degustavimo metu vartojo alkoholį ir kažkiek apsvaigo. Po mokymų išėjo į gatvę ir laikydamas rankoje mobilaus ryšio telefoną bandė išsikviesti taksi automobilį. Tuo metu prie jo priėjo kažkokie asmenys, tarp kurių buvo ir kaltinamasis. Pastarasis pareikalavo leisti jam pasinaudoti rankoje laikytu telefonu. Įvertinęs priėjusio asmens agresyvumą, jo išsakytą reikalavimą, išsigando ir kaltinamajam perdavė rankoje laikytą telefoną, tuo pačiu toje situacijoje suprasdamas, kad telefonas jam nebus grąžintas. Kaltinamajam su telefonu nueinat nuo jo, spontaniškai nusprendė eiti jam iš paskos, neatmeta, kad ir pats kaltinamasis jį pakvietė eiti su juo. Netrukus pajuto stiprų smūgį į veidą, neteko sąmonės ir atsigavo gydymo įstaigoje. Kaip buvo suduotas smūgis nepamena. Atsigavęs gydymo įstaigoje sužinojo, kad neturi mobilaus ryšio telefono ir piniginės, kurioje buvo 80 Eur grynų pinigų, įvairūs dokumentai ir kortelės. Tyrimo eigoje telefonas, piniginė, dokumentai jam buvo sugrąžinti, nes juos surado policijos pareigūnai. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes neteko piniginėje buvusių 80 Eur, taip pat įvykio metu buvo suplėšyti ir sutepti krauju jo rūbai (striukė, šalikas, džinsai) bei piniginė. Šie daiktai netinkami tolesniam naudojimui. Padarytą turtinę žalą dėl šių daiktų sugadinimo įvertino 190 Eur suma, tačiau dokumentų, patvirtinančių jų įsigijimo vertę bei tai, kad jie netinkami tolesniam naudojimui, pateikti negali. Dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo nukentėjo ir morališkai, todėl prašė iš kaltinamojo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų, kurių atlyginimą prašė priteisti iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., atvažiavo į barmenų mokymus, kurie vyko Halės turgavietėje, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 58. Po mokymų, apie 24.00 val., išėjo iš turgavietės ir pagrindiniais laiptais nusileido žemyn. Sustojus parūkyti prie jo priėjo du ar trys nepažįstami vyrai. Vienas iš priėjusių vyrų buvo su šiek tiek atauginta juodos spalvos barzda. Būtent šis vyras draugiškai pasiūlė iškviesti taksi ir paprašė iškvietimui duoti telefoną. Tas vyras iš jo rankos paėmė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5“. Daugiau nieko neprisimena, nes sąmonę atgavo tik Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Atsibudęs pajuto stiprų galvos ir burnos ertmės skausmą. Skaudėjo dešinės rankos alkūnę. Taip pat su savimi nebeturėjo tamsiai mėlynos spalvos piniginės, kurioje buvo 80 Eur, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Luminor“ banko kortelės ir studento pažymėjimas (1 t., b. l. 137-138). Apklausiamas papildomai A. K. patikslino ir papildė savo ankstesnius parodymus. Nurodė, kad neprisimena, ar prie jo priėję asmenys visi buvo vyrai, ar tarp jų galėjo būti ir moteris. Iš priėjusių asmenų pajuto grėsmę. Tuo metu jis vienoje rankoje laikė telefoną, kitoje cigaretę. Ką tiksliai tie asmenys pasakė, neatsimena, tačiau jų išsigando. Vyras su šiek tiek atauginta barzda iš jo rankų paėmė telefoną „iPhone 5“. Savo valia telefono vyrui nepadavė ir rankos su telefonu jam neištiesė. Vyras savavališkai paėmė telefoną iš jo rankų. Tada išsigando ir jautė pavojų. Pavojaus jausmą sukėlė tai, kad iš jo buvo atimtas telefonas. Suprato, kad prie jo priėjęs vyras yra stipresnes ir jo laikysena sudarė prielaidą, kad jis gali būti sumuštas ir apiplėštas. Įvykio detales prisimena miglotai, nes tą vakarą buvo neblaivus. Po to, kai buvo sumuštas, neteko sąmonės, todėl po sumušimo nieko neprisimena. Išėjęs iš Halės turgaus su savimi turėjo tamsiai mėlynos spalvos piniginę, 25 Eur vertės, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Piniginėje buvo 80 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, „Luminor“ banko kortelė, „DnB“ banko kortelė, studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, parduotuvės ,,Maxima“ kortelė, picerijos ,,CanCan“ kortelė. Atsipeikėjus ligoninėje piniginės su nurodytais daiktais nebeturėjo. Jam buvo siūta apatinė lūpa kairėje pusėje iš išorės ir iš burnos ertmės pusės. Pakaušio srityje padarytas sumušimas ir nubrozdinimai. Dešinės rankos alkūnės srityje yra mėlynė. Nuskelta dalis viršutinio iltinio danties. Atpažinti jį užpuolusių asmenų negalėtų (1 t., b. l. 162).

Iš specialisto išvados Nr. G4443/2018(01) matyti, kad A. K. nustatytas odos nubrozdinimas pakaušyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje, padaryta kietais bukais daiktais, galimai nurodytu įvykio laiku (2018 m. gruodžio 5 d.). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas pakaušyje padarytas vieno trauminio poveikio metu bei galėjo būti padarytas griūnant, o muštinė žaizda apatinėje lūpoje padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje bei galėjo būti padaryta suduodant smūgį. Poodinė kraujosruva alkūnėje padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje bei galėjo būti padaryta griūnant (1 t., b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas nuo pastato, esančio Vilniuje, Pylimo g. 60. Įraše užfiksuoti du vyrai, kurie nueina į vidinį kiemą. Vienas iš vyrų dėvi tamsios, o kitas šviesios spalvos rūbais. Po kelių minučių į vidinį kiemą nueina ir moteris. Dar po kelių minučių iš kiemo greitu žingsniu išeina tamsiais rūbais apsirengęs vyras su moterimi, kurie greitai nubėga už pastato (1 t., b. l. 179-182).

Liudytoja Z. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d., apie 20.00 val., kartu su sugyventiniu S. Ž. atėjo į barą, esantį Vilniuje, Pylimo g. 57. Kažkuriuo metu jiems išėjus į lauką sugyventinis kažkur dingo. Ji pastebėjo, kad sugyventinis mušasi su jai nepažįstamu vaikinu. Jis neparodė daiktų, kuriuos pavogė iš nukentėjusiojo. Su S. Ž. nuvažiavo į Panevėžio g. esančią naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Važiuojant policijos automobiliu ji matė kaip S. Ž. automobilyje paslėpė kažkokius daiktus. Kartu su S. Ž. nusikaltimo ji nevykdė ir tarp jų nebuvo susitarimo ką nors apiplėšti. Automobilyje slėpti daiktų jam nepadėjo. Ji gauna pašalpą už auginamus penkis vaikus. Tą vakarą ji su savimi turėjo apie 180 Eur. Pas ją rasti pinigai yra jos. Viena pas ją surasta pinigų kupiūra buvo sukruvinta. Po muštynių S. Ž. rankos buvo kruvinos. Kai pareigūnai juos vežė automobiliu, ji vieną pinigų kupiūrą davė S. Ž., kad kalėjime jis turėtų pinigų. Jam davė savo 50 Eur kupiūrą. S. Ž. jai grąžino 50 Eur kupiūrą ir iš jos paėmė tik 10 Eur kupiūrą. Naktinėje parduotuvėje už alkoholinius gėrimus jie nespėjo sumokėti, nes juos sulaikė pareigūnai. Pas ją surastus pinigus prašė jai grąžinti, nes pinigai yra jos. Nežino, kur dingo pinigai, kuriuos S. Ž. pagrobė iš nukentėjusiojo. Kai S. Ž. buvo sulaikytas, tai jis padavė jai telefoną „iPhone“. Ji suprato, kad minėtą telefoną jis pagrobė iš nukentėjusiojo. Tą telefoną iš jos paėmė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 56-57). Analogiškus parodymus Z. K. davė apklausiama įtariamąja. Tvirtino, kad nedalyvavo įvykdant plėšimą ir su savimi turėjo 180 Eur. Tai buvo pašalpa, kurią 2019 m. lapkričio 10 d. gavo už savo vaikus ir neišleido. Papildomų pinigų užsidirbo burdama žmonėms už pinigus įvairiuose Vilniaus ir Eišiškių vietose (2 t., b. l. 31).

Liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d., apie vidurnaktį, jis ir bendradarbis V. S. buvo iškviesti į barą „Bukowski“, esantį Vilniuje, Visų Šventųjų g. 7. Juos kvietę barmenai pranešė, kad viduje yra konfliktiški lankytojai. Atvykę į barą pamatė romų tautybės moterį, kuri buvo su dviem vyrais. Minėti asmenys pradėjo konfliktuoti, todėl buvo iškviesta apsauga, kuri juos išvarė iš baro. Jiems išėjus, kartu su V. S. važiuojant namo, jie nusprendė pažiūrėti, ar minėti asmenys nieko dar nepadarė, nes atrodė įtartini. Važiuodami pamatė, kad netoli Halės turgavietės yra mušamas asmuo. Privažiavus arčiau pamatė, kad kruvinas nukentėjusysis guli ant žemės. Kiek buvo mušeikų, nematė, nes buvo tamsu, tačiau šalia buvo romų tautybės moteris, kuri vėliau buvo sulaikyta. Buvo sulaikytas ir vyras. Kaip nukentėjusysis buvo mušamas, negali detalizuoti, nes ta vieta buvo neapšviesta. V. S. automobiliu nusekė įtariamiesiems iš paskos, o jis liko prie nukentėjusiojo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Jis nedetalizavo, ką iš jo pavogė, tik minėjo kad dingo jo „Luminor“ („DnB“) banko kortelė, todėl jis paskambino ir užblokavo jo kortelę. Po kurio laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada ir nukentėjusįjį išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 189-190).

Liudytojas V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną kartu su E. Z. buvo bare „Bukowski“. Pastebėję konfliktiškus lankytojus iškvietė apsaugą ir juos išprašė iš baro. Po kurio laiko važiuodami su E. Z. automobiliu pamatė, kad bare konfliktavę romų tautybės moteris ir vyras pasišalina nuo šalia jų ant žemės gulinčio žmogus. E. Z. pasiliko prie nukentėjusiojo, o jis nusprendė pasekti įtariamuosius. Juos sekė iki naktinės parduotuvės, esančios Vilniuje, Panevėžio g. 21B. Jis visą tą laiką telefonu bendravo su policijos pareigūnais ir nurodė, kur vyksta įtariamieji. Atvykę prie naktinės parduotuvės policijos pareigūnai sulaikė romų tautybės moterį ir vyrą. Kaip buvo užpultas nukentėjusysis, nematė, nes jis su E. Z. pasirodė, kai įtariamieji jau šalinosi iš įvykio vietos (1 t., b. l. 192).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. patruliuojant kartu su L. S. ir K. A. gavo pranešimą, jog Vilniuje, Pylimo g. 57, sumuštas ir apiplėštas žmogus. Plėšikai pasišalino link restorano „McDonald‘s“. Atvykus nurodytu adresu pamatė nukentėjusįjį A. K., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas ir apiplėštas jam nepažįstamų asmenų. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Greitoji medicinos pagalbos brigada išvežė nukentėjusįjį į Žalgirio ligoninę (1 t., b. l. 186-187).