Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. M., atsakovei R. V. Š., jos atstovei advokatei Renatai Janušytei, trečiojo asmens atstovei E. S., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. V. Š., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, R. U., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, apie kurį atsakovei pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu, nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimu, tenkinant ieškovo patikslintą ieškinį, atsakovė R. V. Š. su jai priklausančiu turtu iškeldinta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Trečiasis asmuo R. U., dalyvaudama teismo 2011-10-11 posėdyje, prašė šalių ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Vilniaus miesto valdybos 1999-04-22 sprendimu Nr. 720V atsakovei išnuomotas vienas 18,70 kv. m. gyvenamojo ploto kambarys manevrinio fondo bute su bendra virtuve (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-10 įsakymu Nr. 30-1355 atsakovei R. V. Š. vieneriems metams išnuomotas vieno kambario 31,80 kv. m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), vietoje nuomojamo kambario su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), įpareigojant VšĮ „Vilniaus butai“ sudaryti su atsakove nuomos sutartį. Socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su atsakove sudaryta 2007-08-14. Šios sutarties 9 punkte nurodyta, jog butas išnuomojamas 1 (vienerių) metų terminui, kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo buto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Buto perdavimo ir priėmimo aktas pasirašytas 2008-02-05. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 30-1917 pratęsta atsakovei R. V. Š. išnuomoto socialinio būsto (duomenys neskelbtini), terminuota nuomos sutartis, įpareigojant VšĮ „Vilniaus butai“ per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pasirašyti su atsakove buto nuomos sutartį vieneriems metams, pasirašyti būsto perdavimo ir priėmimo aktą tada, kai ji pateiks su paslaugų teikėjais sudarytų sutarčių kopijas, socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį įregistruoti.

Teismas taip pat konstatavo, kad yra nepagrįstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymo įpareigojimas per mėnesį nuo šio įsakymo pasirašymo dienos sudaryti nuomos sutartį su atsakove, taip pat nepagrįstas nurodymas pasirašyti būsto perdavimo ir priėmimo aktą. Esant galiojančiai terminuotai būsto nuomos 2007-08-14 sutarčiai (būsto nuomos terminas yra nuo 2008-02-06 (CK 1.118 str. 1 d.) iki 2009-02-05 (CK 1.119 str. 1 d.), yra visiškai nepagrįstas nurodymas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos sudaryti vienerių metų nuomos sutartį. Taip pat nesuprantamas ir negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu nurodymas pasirašyti buto perdavimo ir priėmimo aktą, kadangi butas atsakovei jau buvo perduotas 2008-02-05 perdavimo ir priėmimo aktu. Nepasibaigus buto nuomos terminui pratęsiant buto nuomos terminą, nekyla būtinybė butą perduoti nuomininkui, kadangi nuomininkas toliau naudojasi jam jau perduotu butu, negrąžindamas jo nuomotojui. Kaip ir nurodyta 2007-08-14 sutartyje, butas turi būti nuomininko atlaisvintas ir perduotas nuomotojui pagal buto perdavimo ir priėmimo aktą tuo atveju, jeigu nuomos sutartis pasibaigia arba nutraukiama prieš terminą (sutarties 11 p.). Bet nuomos sutartį pratęsiant buto nuomos terminui nepasibaigus, butas nuomininko neatlaisvinamas ir negrąžinamas nuomotojui, nes nuomos sutartis nepasibaigia, bet atnaujinama naujam terminui. Kai esant sudarytai nuomos sutarčiai pratęsiamas nuomos terminas, galėtų būti tikslinamos, keičiamos atskiros sutarties sąlygos, susijusios su nuomos termino pratęsimu. Bet nesuprantamas reikalavimas sudaryti naują nuomos sutartį, nes, kaip minėta, pratęsiant nepasibaigusios nuomos sutarties terminą, nuomos sutartis nepasibaigia suėjus pirmiau nustatytam terminui ir laikytina atnaujinta naujam terminui (sutarties 10 p.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 30-1917 pratęstas atsakovei R. V. Š. vieneriems metams socialinio būsto nuomos terminas, o šio įsakymo įpareigojimai per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pasirašyti su nuomininke nuomos sutartį bei buto perdavimo ir priėmimo aktą laikytini nepagrįsti, nesukeliantys pasekmių. Kadangi socialinio būsto nuomos terminas skaičiuojamas iki 2009-02-05, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu šis terminas pratęstas vieneriems metams, t. y. iki 2010-02-05, yra suprantama, kodėl butas nebuvo atlaisvintas 2009-05-06, kaip nurodyta su ieškiniu pateiktame 2009-05-06 akte. Ieškovo 2009-08-24 kreipimąsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės iškeldinimo iš buto teismas laikė nepagrįstu, nes ieškovas faktiškai kreipėsi į teismą nepasibaigus būsto nuomos terminui.

Atmetant ieškinį, teismas konstatavo, kad neturi galimybės išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo, kadangi atsakovę iš buto 2011-03-23 iškeldinus pagal teismo 2010-10-21 sprendimą, ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgyvendinta trečiojo asmens R. U. šeima pagal Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų 2011-06-16 nuomos sutartį, butą perduodant 2011-06-27 perdavimo ir priėmimo aktu. Be to, vykstant bylos nagrinėjimui, socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos atsakovei terminas pasibaigė, todėl atsakovės apgyvendinimas bute be atitinkamų ieškovo sprendimų, nuomos sutarties reikštų apgyvendinimą be teisėto tam pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ginčo buto nuomos sutartis su R. U. šeima sudaryta jau po to, kai ieškovui 2011-06-02 buvo įteiktas atsakovės R. V. Š. prašymas atnaujinti procesą byloje su kitais procesiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto valdybos 1999-04-22 sprendimu Nr. 720V atsakovei išnuomotas vienas 18,70 kv. m. gyvenamojo ploto kambarys manevrinio fondo bute su bendra virtuve (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 1 t.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-10 įsakymu Nr. 30-1355 (b. l. 21, 1 t.) atsakovei R. V. Š. vieneriems metams išnuomotas vieno kambario 31,80 kv. m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini) vietoje nuomojamo kambario su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini). Tarp VšĮ ,,Vilniaus butai” ir atsakovės 2007-08-14 sudaryta Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 12 – 15, 1 t.) dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šalys sutarties 9 punktu susitarė, jog butas išnuomojamas vienerių metų terminui ir kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo buto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Sutarties šalys Buto perdavimo ir priėmimo aktą pasirašė 2008-02-05 (b. l. 16, 1 t.), todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog socialinio būsto nuomos terminas yra skaičiuotinas nuo 2008-02-05, t. y. nuo minėto akto pasirašymo dienos, ir tokiu atveju terminuotos nuomos sutarties pabaigos data yra 2009-02-05. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 30-1917 pratęsus atsakovei R. V. Š. vieneriems metams išnuomoto socialinio būsto (duomenys neskelbtini) terminuotą nuomos sutartį, kaip teisingai konstatavo teismas, socialinio būsto būsto nuomos termino pabaiga laikytina – 2010-02-05. Kitoks aplinkybių vertinimas prieštarautų pačios terminuotos nuomos sutarties prasmei pagal CK 6.582 str., kadangi sutarties termino pratęsimu tam tikram laikotarpiui, pirmiau nustatytas terminas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi naujai nustatytas terminas yra perkeliamas, ir tuo labiau esant tokiai situacijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymo įpareigojimas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos sudaryti nuomos sutartį su atsakove bei nurodymas pasirašyti būsto perdavimo ir priėmimo aktą yra visiškai nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo 2009-08-24 kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl atsakovės iškeldinimo iš buto yra nepagrįstas, nes ieškovas kreipėsi į teismą nepasibaigus būsto nuomos terminui. Ieškovo kreipimosi į teismą metu atsakovė R. V. Š. butu naudojosi 2007-08-14 nuomos sutarties, kurios terminas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 pagrindu. Taip pat teismas padarė teisingą išvadą, jog tai, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį pasibaigė socialinio būsto, išnuomoto atsakovei, terminas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, tai reiškia, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu neteisėtai, nepasibaigus nuomos terminui.

Kolegija pažymi, kad tarp šalių nekilo ginčo, jog atsakovė R. V. Š. nuo 1992 m. (pagal kitą byloje pateiktą dokumentą – nuo 1990 m.) iki šiol Vilniaus miesto savivaldybėje apskaitoma kaip socialiai remtinas asmuo ir yra įrašyta į eilę socialinio būsto nuomai. Kaip nustatė teismas, tokia atsakovės įrašymo į sąrašą data nurodyta į bylą pateiktame ieškovo 2011-11-03 pranešime, kuriame nurodyta, kad patvirtintame šių metų Neįgaliųjų asmenų (šeimų) sąraše atsakovė įrašyta 54 numeriu, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijas, peržiūrint 2012 metais sąrašus, bus svarstomas klausimas dėl atsakovės išbraukimo iš asmenų, turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą, sąrašo, nes atsakovės faktiškai valdomas paveldėtas turtas viršija nustatytą dydį. Pagal kito byloje esančio dokumento – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinio būsto skyriaus vedėjos 2008-09-23 aiškinamojo rašto duomenis, Neįgaliųjų asmenų sąraše socialinio būsto nuomai atsakovė įrašyta 1990 metais. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovo argumentai dėl atsakovei nepriklausančios socialinio būsto nuomos dėl jos turimo turto laikytina neturint reikšmės.

Apeliantas taip pat nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo visiškai neaišku kokių veiksmų, atmetus ieškinį dėl atsakovės iškeldinimo, kai ji jau yra iškeldinta ir teismas nenurodo teisinio pagrindo dėl jos apgyvendinimo ginčo, privalėtų imtis ieškovė. Dėl to mano, kad sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Kolegija pažymi, kad esant priimtam pirmosios instancijos teismo sprendimui ieškinį atmesti, atsakovės R. V. Š. teisė į būstą nėra paneigta, todėl išvengiant ateityje kitų teisminių procesų bei tuo pačiu ir nepažeidžiant trečiojo asmens R. U. šeimos teisės į būstą, ieškovas turi galimybę spręsti klausimą dėl atsakovei R. V. Š. teisės į būstą užtikrinimo suteikiant jai gyvenamąją patalpą.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinio skundo motyvais sprendimą keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.