- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- e2-361-1051/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18489-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Atsakovas
- B. B., D. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ‚,Current auto“ ieškinį atsakovams B. B., D. B. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB ‚,Current auto“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų B. B. ir D. B. 69,11 Eur skolą, 323,07 Eur transporto priemonės remonto kaštus (t. y. atlyginti bendrovės patirtus nuostolius), 458,35 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: 22,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Current auto“ ir atsakovės - Transporto priemonės nuomininkės B. B. 2024-02-28 sudaryta Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. L464262, (toliau - Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) automobilis. Transporto priemonės vertė - 3145,00 Eur, Sutartis sudaryta 5 m. nuomos terminui, mokant po 137,91 Eur įmoką kiekvieną mėnesį. Šią mėn. įmoką sudaro: 129,58 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis Sutarties sudarymo mokestis. Atsakovė įsipareigojo tinkamai rūpintis perduodamu automobiliu bei laiku mokėti mėnesines įmokas pagal Sutartį. Siekiant užtikrinti atsakovės piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovo ir laiduotojo (atsakovo) D. B. 2024-02-28 sudaryta laidavimo sutartis Nr. L464262, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė B. B. neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Laiduotojas D. B. neapmokėdamas susidariusio įsiskolinimo bei nebendradarbiaudamas su ieškovu, taip pat pažeidė laidavimo sutartyje Nr. L464262 įtvirtintas prievoles.
3. Papildomai nurodė, kad Sutarties dalyje 6.2.1. punktas numato, kad atsakovai įsipareigoja tinkamai ir laiku mokėti ieškovui nuomos įmokas, numatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Likusi skola yra 69,11 Eur. Akcentavo, kad remiantis Sutarties 3.8 punktu, numatyta, kad visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė privalėjo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti jos tinkamą būklę. Tačiau perėmus iš atsakovės pagal Sutartį naudotą transporto priemonę, ieškovo pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė transporto priemonės defektus. Įvertinę specialistų nustatytus transporto priemonės defektus bei vadovaudamiesi Sutarties 6.2.5 punktu, prašo priteisti ieškovui 323,07 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus (t. y. atlyginti ieškovės patirtus nuostolius), būtinas transporto priemonei atstatyti į tokią būklę, kokios ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Sutarties specialioje dalies (Nuomos mokesčiai dalyje) ir Sutarties bendrojoje dalyje 6.2.2 ir 6.5 p., ieškovo ir atsakovės susitarta, kad yra nustatytas mokestis už Sutarties sudarymą, kuris mokamas dalimis per visą Sutarties laikotarpį po 8,33 Eur per mėn. Viso likusi neapmokėta suma yra 458,35 Eur (Sutarties sudarymo mokesčio viso apmokėta - 41,65 Eur). Nors Sutartis su atsakove nutraukta 2024-08-04, tačiau ieškovas pagrįstai tikėjo, kad iki Sutarties pabaigos atgaus visą Sutarties vertę, t. y. įskaitant ir likusį 458,35 Eur Sutarties sudarymo mokestį. Todėl viso mokesčio dydžio priteisimas pasireikštų kaip negautos pajamos, kurios aiškiai ir suprantamai Sutartyje buvo susitartos, todėl ieškovas pagrįstai tikėjo jas gauti iš atsakovės, jeigu būtų tinkamai ir laiku vykdoma Sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iki pat šios dienos nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovų susidariusią skolą bei bylinėjimosi išlaidas.
4. 2025-01-03 ieškovas pateikė papildomus rašytinus paaiškinimus, kad Nuomos sutarties 2.1. p. atsakovė patvirtino, kad Sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų ieškovui dėl jos techninės būklės. Ieškovas susigrąžinęs transporto priemonę, 2024-08-02 patikrino jos būklę, atliko jos defektaciją, kurios metu nustatė transporto priemonės kokybės trūkumus ir jų šalinimui būtinus atlikti darbus bei paskaičiavo atsakovei atlygintinų nuostolių dydį 323,07 Eur sumai. Remonto sąmatoje yra nurodyti defektai: plovimas/ valymas, gal. valytuvo mechanizmo remontas, variklio alyvos nuotėkio šalinimas, kondicionieriaus remontas įtraukti į defektaciją. Visi šioje sąmatoje nurodyti defektai nebuvo užfiksuoti nei Sutarties sudarymo metu, nei automobilio faktinio perdavimo atsakovei metu. Atitinkamai būtent dėl šių defektų nustatymo ieškovas ir reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovės. Atsakovei priskirti tik tie defektai, kurie buvo atsiradę atsakovės transporto priemonės naudojimosi laikotarpiu remiantis priėmimo-perdavimo akte nurodyta automobilio būkle, remonto sąmata. Todėl, vadovaujantis Sutarties 3.2., 3.9., 7.1. punktais, atsakovė nuomos laikotarpiu turi pareigą savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą ir yra visiškai atsakinga nuomotojui už transporto priemonės sugadinimą ar sugedimą, atsiradusį iki jos grąžinimo nuomotojui dienos.
5. Atsakovei pasirašius Nuomos sutartį, laikytina, kad ji sutiko ir suprato sąlygas dėl taikomų mokesčių. Atsakovė naudojosi išnuomota transporto priemone ir nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutarties sudarymo mokesčio dydžio nei prieš pasirašant Sutartį nei po jos, tik ieškovui perdavus teismui dėl skolos priteisimo buvo reiškiama pretenzija dėl Sutarties sudarymo mokesčio likučio. Ieškovas prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
6. Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kad apie vykstantį teismo posėdį atsakovui žinoma, patvirtino pati atsakovė teismo posėdžio metu, taip pat ieškovui apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta el. paštu ir telefonu.
Atsiliepimas
7. Atsakovė B. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, todėl prašė jį iš dalies tenkinti, nepriteisiant prašomos nuostolių sumos ir sutarties sudarymo mokestį. Atsakovė neginčija fakto, kad 2024-02-28 sudarė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. L464262. Neneigia, kad pusė metų naudojosi transporto priemone. Sutiko, kad liko skolinga 69,11 Eur skolos ieškovui. Atsakovė nesutinka su sutarties sudarymo mokesčiu, kuris nėra proporcingas sudarytai sutarčiai bei nuomojam terminui, kuris yra neadekvačiai didelis, nes sutartis nutraukta vadovaujantis sutarties sąlygomis, todėl ieškovas negalėjo tikėtis gauti pelną už visą laikotarpį nutraukiant sutartį ne dėl nuomininko kaltės. Atsakovė sutartį nutraukė vadovaujantis sutarties sąlygomis, todėl tikėtis gauti pajamas už kitą laikotarpį yra nepagrįstas ieškovo reikalavimas. Nesutiko ir su prašomų defektų atlyginimu: plovimas/valymas 30,00 Eur. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad grąžino automobilį daug švaresnį, nei paėmė, taip pat su valytuvo mechanizmo remontas – 75,00 Eur sumai, variklio alyvos nuotėkio šalinimu ir kondicionieriaus remontu, nes tokių gedimų nebuvo. Mano, kad šie gedimai buvo paslėpti defektai, todėl ieškovas šią riziką ir atsakomybę turi prisiimti pats. Pastebėjo, kad alyva dinginėja, o kondicionieriaus nejungė, teigia, kad šie automobilio defektai jau buvo sudarant Sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys patenkintinas iš dalies.
8. CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalis, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, kuriuo ieškovo ieškinį sprendžia tenkinti iš dalies, taiko minėtą reguliavimą ir teismo sprendime yra pateikiami trumpai išdėstomi motyvai.
Faktinės bylos aplinkybės.
9. Byloje nustatyta, kad 2024 m. vasario 28 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. L464262 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe nuomininkui nuspręsti dėl transporto priemonės įsigijimo sutartyje numatytomis sąlygomis. Automobilio vertė sutarties sudarymo metu – 3145 Eur. Sutartis sudaryta nuomos terminui iki 2029 m. vasario 20 d., mokant po 137,91 Eur įmoką kiekvieną mėnesį (129,58 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis sutarties sudarymo mokestis) (b. l. 21-22). Remiantis sutartimi, atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą ir atlikti visus veiksmus, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2., 3.8 punktas), o pasibaigus sutarčiai ar pageidaujant anksčiau, galėjo išnuomotą transporto priemonę įsigyti už likutinę vertę. Nuomos objektą ieškovas perdavė atsakovei 2024 m. vasario 28 d., perdavimo faktą užfiksavęs priėmimo – perdavimo akte (b. l. 31-32). Siekiant užtikrinti atsakovės piniginių prievolių vykdymą pagal sutartį, tarp ieškovo ir atsakovo D. B. 2024 m. vasario 28 d. sudaryta laidavimo sutartis Nr. L464262, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį (b. l. 38-39). Atsakovė vykdė įsipareigojimus mokėti mėnesines įmokas iki 2024 m. liepos 20 d., tačiau iki Sutarties nutraukimo (2024 m. rugpjūčio 4 d.) dienos mokėjimų pagal Sutartį neatliko ir liko skolinga ieškovui 69,11 Eur nuomos mokesčio (b. l. 16). Taip pat ieškovui susigrąžinus automobilį, buvo įvertinta automobilio būklė ir nustatyta, kad automobilio defektams pašalinti pagal pateiktą 2024 m. remonto sąmatą Nr. SMT335 yra reikalinga 323,07 Eur suma (b. l. 15).
10. Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalį, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Šalių sudaryta Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui nuomos sumą paskaičiuotą pagal Sutarties specialiose sąlygose nustatytus nuomos įkainius (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.1. punktas), Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.2. punktas).
11. Atsakovai įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nustatytais terminais nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Sutartį nemokėjo, todėl atsakovai ieškovui liko skolingi 69,11 Eur nesumokėtų įmokų iki Sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl sudarytos sutarties, ir nuomos mokesčio skolos. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė atsiliepime į ieškinį bei posėdžio metu jų neginčijo, todėl teismas plačiau dėl aukščiau nurodytų ir šalių pripažintų aplinkybių nepasisako ir priteisia iš atsakovų ieškovei 69,11 Eur skolą.
12. Ieškovas nurodė, kad Sutarties sudarymo mokesčio suma per visą Sutarties galiojimo laikotarpį yra 500 Eur, kuri išskaidyta 8,33 Eur dydžio įmokomis ir įskaičiuota į kas mėnesį mokamą nuomos mokestį, kuris sudaro 137,91 Eur per mėnesį. Atsakovė nutraukus sutartį (2024 m. rugpjūčio 4 d.), ieškovui liko skolinga 458,35 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovė su sutarties sudarymo mokesčiu nesutiko, teikdama, kad ieškovas negalėjo tikėtis gauti viso sutarties sudarymo mokesčio, kai sutartis nutraukta anksčiau laiko. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad buvo nustatytas 500,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurio mokėjimas buvo išdėstytas lygiomis dalimis per visą nuomos terminą ir mokamas kartu su mėnesio nuomos mokesčiu, ta pačia tvarka ir sąlygomis. Teismo vertinimu, vien tai, kad tokio mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovei mokėti ne visą sumą iš karto, o ją sumokėti palaipsniui, sutarties sudarymo mokesčio dalį pridedant prie kas mėnesį mokamos nuomos mokesčio dalies, nesudaro pagrindo teigti, kad toks mokestis gali būti mokamas tik iki sutarties sutraukimo dienos. Toks aptariamo mokesčio traktavimas neatsispindi ir ieškovo ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatose. Pažymėtina, kad atsakovei Sutartimi įsipareigojus sumokėti specialiosiose sąlygose nurodytą Sutarties sudarymo mokestį, Sutartyje be kita ko taip pat buvo numatyta, kad nuomininkui nutraukus Sutartį anksčiau termino arba Sutarčiai pasibaigus (nutrūkus) kitais Sutartyje nurodytais pagrindais, transporto priemonės grąžinimo arba Sutarties pasibaigimo (nutraukimo) dieną (priklausomai nuo atvejo) nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui visą likusį (neapmokėtą su einamosiomis nuomos įmokomis) Sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškinys patenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovų visą likusią nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio dalį – 458,35 Eur.
13. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų priteisti 323,07 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus, tai yra atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal CK 6.493 straipsnį, nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. CK 6.500 straipsnyje yra numatyta, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo naudotis jai perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas), eksploatuoti transporto priemonę pagal gamintojo nustatytus standartus, techniškai ją prižiūrėti (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.2., 3.8. punktai). Sutarties bendrųjų sąlygų 7 punkte ir šio punkto papunkčiuose numatyta nuomininko atsakomybė. Ieškovas nurodė, kad perėmęs transporto priemonę iš atsakovės, pasitelkė profesionalius specialistus, kurie įvertino transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė transporto priemonės defektus. Iš ieškovo pateiktos 2024 m. rugpjūčio 2 d. remonto sąmatos Nr. SMT335 matyti, kad ieškovo užsakymu (duomenys neskelbtini) (vykdytojas) nustatė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), defektus/darbus: Plovimas/valymas – 30,00 Eur su PVM, gal. valytuvo mechanizmo remontas – 75,00 Eur su PVM, variklio alyvos nuotėkio šalinimas – 87,00 Eur su PVM, kondicionieriaus remontas – 75,00 Eur su PVM. Atsakovė su ieškovo nustatytais trūkumais nesutiko, nurodydama, kad transporto priemonę grąžino nuplautą, švaresnę nei buvo gavusi, ieškovo pastebėtų gedimų nepastebėjo, nors sutiko, kad pastoviai dingdavo tepalas iš variklio sistemos, pateikė transporto priemonės nuotraukas prieš perdavimą ieškovui (b. l. 15, 73-79).
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 47 punktas; ir kt.). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019, 31 punktas; ir kt.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovei būtų perduotas netinkamas, neveikiantis, techniškai netvarkingas automobilis, o priešingai – kaip nustatyta iš tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos transporto priemones nuomos sutarties sąlygų, atsakovė apžiūrėjo ir išbandė transporto priemonę iki šios sutarties sudarymo, patikrino jos fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą, atitikimą atsakovės poreikiams ir kitus atsakovei svarbius dalykus, susijusius su transporto priemone. Išskyrus transporto priemonės trūkumus, nurodytus specialiosiose sutarties sąlygose (jei tokių yra), atsakovė patvirtino, kad transporto priemonė yra perduota tvarkinga, geros techninės būklės, su visais privalomais ar sutartyje nurodytais jos priedais, įskaitant ir transporto priemonės dokumentus, ir prisiima visą riziką, susijusią su transporto priemonės kokybe (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3.3. punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktu atsakovė patvirtino, kad gavo sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę ir neturi jokių pretenzijų ieškovui dėl automobilio techninės būklės. 2024-02-28 Priėmimo – perdavimo akte buvo užfiksuoti automobilio trūkumai: lenktas bagažinės dangtis, kairio ir dešinio sparno rūdys, tačiau nei kuro sistemos, nei kitų trūkumų nebuvo nepažymėta. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo teisę ir visas galimybes patikrinti automobilio būklę, veikimą, funkcijas, o pastebėjusi trūkumus, galėjo apie tai pažymėti ar apskritai atsisakyti priimti tokį automobilį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pati išsirinko nuomojamą automobilį, jo techninės būklės trūkumų nenustatė, kas suponuoja išvadą, kad automobilis perduotas atsakovei tvarkingas. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.8 punkte nustatyta, kad atsakovė nuomos laikotarpiu privalo savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą ir atlikti visus kitus veiksmus, kurių reikia norint užtikrinti, kad automobilis būtų tinkamas naudoti. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nurodyta, jog atsakovė yra visiškai atsakinga ieškovui už automobilio sugadinimą ar sugedimą, atsiradusį nuomos termino metu. Minėtose automobilio nuomos sutarties sąlygose šalys aiškiai susitarė, kad atsakovė įsipareigoja nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, reikalui esant automobilį remontuoti savo lėšomis ir jį grąžinti ieškovui tinkamos techninės būklės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė išnuomotu automobiliu naudojosi pusę metų. Byloje nėra duomenų, jog per automobilio naudojimosi laiką atsakovė būtų kreipusi į ieškovą dėl netinkamos automobilio techninės būklės, būtino remonto ar aptiktų defektų. Tai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovę pilnai tenkino šio išnuomoto automobilio techninė būklė, o pats automobilis neturėjo jokių techninių trūkumų ar defektų. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti nuomotojui automobilį tokios būklės, kokios jis buvo perduotas, tačiau grąžino su defektais (gedimais). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad nuolatos atsakovas pripildavo alyvos į automobilio variklį, todėl variklio alyvos nuotėkio remontas yra reikalingas ir laikytinas pagrįstais ieškovo nuostoliais, kurių ieškovas nebūtų patyręs, jei atsakovė tinkamai būtų prižiūrėjusi ir naudojusi transporto priemone. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovo nustatyti gedimai jau egzistavo automobilio perdavimo metu t. y. nuomos sutarties ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dieną 2024 m. vasario 28 d. ar jų nebuvo automobilio grąžinimo metu. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių apie egzistavusius automobilio gedimus jo perdavimo metu. Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo to, ar atsakovė naudojasi transporto priemonės nuomos paslaugomis pirmą kartą, ar ne, tai savaime neatleidžia jos nuo pareigos būti rūpestinga ir apdairia, sudarant ir vykdant sutartis dėl turto nuomos ir atitinkamai neatleidžia jos nuo sutartinės prievolės atlyginti žalą. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė į bylą pakankamai įrodymų, jog nustatytų defektų priežastis nesiejama su natūraliu daikto nusidėvėjimu, o labiausiai tikėtina, buvo sąlygota jo netinkamo eksploatavimo iš nuomininkės (atsakovės) pusės būtent atsakovės naudojimosi automobiliu laikotarpiu. Byloje nėra kitų įrodymų, o ir atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kokias nors kitas automobilio defektų priežastis (CPK 178 straipsnis). Visgi, sprendžiant klausimą dėl nuostolių (transporto priemonės remonto kaštų) kyla abejonių dėl dalies nustatytų defektų (trūkumų) pagrįstumo bei jų atsiradimo priežastingumo. Remonto sąmatoje nurodyta, kad automobilio valymas kainuoja 30,00 Eur su PVM. Iš pateiktų automobilio nuotraukų (b. l. 73-79) po automobilio perdavimo matyti, kad automobilį atsakovė grąžino tvarkingą, nepurviną (CPK 178 straipsnis), ieškovas nedetalizavo ir nenurodė, kodėl kilo poreikis plauti automobilį, todėl šiuo atveju laikytina, kad ieškovo reikalavimo dalis dėl automobilio plovimo kainos, nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 323,07 Eur transporto priemonės remonto išlaidų laikytinas pagrįstu iš dalies, priteisiant iš atsakovų 286,77 Eur (CK 6.246-6.249 straipsniai).
15. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (LR CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovai pažeidė sutartines prievoles. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai su ieškovu visiškai atsiskaitė, teismas sprendžia, kad atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl solidariai iš atsakovų ieškovui priteistina 69,11 Eur skola (nesumokėtas nuomos mokestis), 458,35 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 286,77 Eur remonto išlaidos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, sutarties 6.2.1 papunktis).
16. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 814,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo.
17. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
18. Ieškovas prašo priteisti 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas (už ieškinio parengimą) apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos. Nagrinėjamu atveju teismas iš viso ieškovo naudai priteisė 814,23 Eur. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 95,73 proc. (814,23 Eur/850,53 Eur x 100 proc.), teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovo rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovui lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimo daliai iš atsakovų 136,89 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Iš atsakovų priteistinų 15,86 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma, tenkanti vienam atsakovui, yra mažesnė, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatyta minimali (8,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ‚,Current auto“ (juridinio asmens kodas 305850767) 69,11 (šešiasdešimt devynių eurų 11 centų) skolą, 286,77 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 77 centų) transporto priemonės remonto kaštus (t. y. bendrovės patirtus nuostolius), 458,35 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 35 centų) sutarties sudarymo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 814,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovės B. B. priteisti 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 45 centus), o iš atsakovo 68,44 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 44 centus) ieškovo UAB „Current auto“ (juridinio asmens kodas 305850767) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.