Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. (I.) B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1969 m. sausio 1 d., Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, vedusio, nedirbančio, gyv. Vilniuje, Minties g. 26-70, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2014 m. lapkričio 18 d., 9.39 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo metu, kilus įtarimui, kad po vairuotojo viršutiniais drabužiais gali būti nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės, vairuotoją patikrinus metalo detektoriumi ir suveikus jo signalui, vairuotojo paprašius iš kišenių ištraukti kaip įtariama slepiamas cigaretes, šį veiksmą atlikti atsisakė, ėmė triukšmauti, grasinti, kad rašys skundą ir bus atliekamas tarnybinis patikrinimas. Tuo I. B. kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, taip pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Be to, I. B. 2014 m. lapkričio 18 d. 9.39 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 16 pakelių cigarečių (80 vnt. cigarečių „W. B.“, 100 vnt. cigarečių „Golden A. F.“, 160 vnt. cigarečių „F. C.“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 40,18 Eur (138,75 Lt), tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 208 str. 1 d. I. B. nurodė, kad su jam surašytu protokolu nesutinka ir įvykio aplinkybių nepaaiškino. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 210 str. 3 d. I. B. paaiškino, kad vežė cigaretes asmeniniam naudojimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. 2014-11-18 jis atvyko į Lavoriškių kelio postą su žmona. Pareigūnas patikrino jų pasus. Žmonai uždėjo atspaudą pase, nes ji Baltarusijos pilietė. Atėjo pareigūnas J. R., atidarė bagažinę. Pareigūnas apžiūrėjo automobilį, paklausė ar jis ką turi. Jis pasakė, kad turi 10-12 cigarečių pakelių. Pareigūnas paklausė, kodėl jis nuvažiavo į žalią kanalą. Po to kitas pareigūnas pakvietė jauną inspektorių, tas kitas pradėjo apžiūrinėti jo žmoną, kurį tuo metu laukėsi. Jis pasakė, kad negalima žmonos apžiūrinėti prie visų, kad reikia ją nuvesti į tam skirtą patalpą ir ją turi teisę apžiūrėti tik kita moteris, o ne vyras. Jis tik pakėlė balsą. Pareigūnai pasakė, kad jis ne tame kanale. Tokie reikalai su žmona tęsiasi jau pusę metų. Dabar tai prasidėjo su juo. Po to jie nuvedė juos į patalpą, apžiūrėjo, patikrino rentgenu automobilį. Jokio pasipriešinimo nebuvo, jis tik kalbėjo pakeltu balsu, nes užstojo žmoną. Jai buvo likę iki gimdymo 5 dienos. Jam buvo surašyti 2 protokolai. Aiškino pareigūnams kaip galėjo pasipriešinti, jei buvo labai daug pareigūnų. Tai vyksta jau metai laiko. Jo žmona dirba Vilniaus Baltarusijos jaunimo sąjungos taryboje. Kai vyksta per muitinę, tai visada turi problemų. Iš jo pusės buvo pusė veiksmų, nurodytų protokole. Jis sakė pareigūnams, kad apskųs jų veiksmus. Prieš tai pusę cigarečių iš jo kišenės ištraukė J. R.. Po to jis pats ištraukė likusią pusę cigarečių. Iš jo kišenių pareigūnas ištraukė cigaretes, kurios buvo viršutiniuose rūbuose. Jis buvo apsirengęs striuke, švarkeliu, kelnėmis. Cigaretės buvo švarke, striukėje ir kelnių kišenėse. Pareigūnas jį apčiupinėjo ir ištraukė cigaretes iš vidinės švarko kišenės. Pats jis ištraukė cigaretes irgi iš švarko ir striukės. Pirmas ištraukė iš jo kišenių cigaretes pareigūnas. Jį tikrino metalo detektoriumi, kai pareigūnai viską išėmė. Pareigūnai reikalavo, kad jis pats ištrauktų cigaretes. Jis vykdė šiuos reikalavimus. Muitinės pareigūnų prašymu jis ištraukė cigaretes iš antro karto. Pats pirmas ištraukė cigaretes muitininkas. Po to patalpoje jis pats ištraukė cigaretes. Po to jį tikrino metalo detektoriumi. Daugiau nieko nerado. Po to patikrino jo automobilį. Jame irgi nieko nerado. Nebuvo to, kad pirmą jį patikrino metalo detektoriumi, o tik po to jo paprašė ištraukti cigaretes. Kai liepė ištraukti cigaretes, tai ištraukė pats 10 pakelių cigarečių. Pareigūnas prieš tai ištraukė 6 pakelių. Jis kaltu prisipažįsta dėl cigarečių gabenimo. Pamena, kiek buvo pakelių. Yra jo kaltė, kad nuvyko ne į tą kanalą. Buvo tokios cigaretės ir toks kiekis, kurie nurodyti protokole. Tik nebuvo jokio pasipriešinimo. Vaizdo įraše jo automobilis. Jis nuėjo po dangčio apžiūrėjimo į pastatą. Muitinės pareigūnas ištraukė cigaretes įraše „priekis“. Nesimato to įraše. Įraše „nugara“ turbūt galima pamatyti kaip jį tikrino ir apžiūrinėjo. Jis neatsimena tiksliai vietos. Turi būti momentas, kai pareigūnas išėmė iš jo kišenės 2 pakelius cigarečių. Pasakė jam, kad turi daugiau pakelių, gal 10-15. Pareigūnas pasakė, kad jis ne tame kanale ir pas jį yra daugiau cigarečių. Buvo cigaretės, jis to neneigė iš karto, sakė jų kiekį, kad jų apie 10 pakelių, inspektorius sakė, kad pas jį turi būti blokai. Niekada jis nevežė cigarečių blokuose. Negalėjo būti tiek pakelių blokuose. Visada jis vykdo muitinės pareigūno reikalavimus. Žino, kad jie vykdo savo darbą. Pagal ATPK 210 str. 3 d. prisipažįsta, o dėl 208 str. 1 d. neprisipažįsta.

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. B. jos vyras. 2014-11-18 važiavo su vyru iš Baltarusijos į Lietuvą. Atvyko į Lavoriškių kelio postą. Patikrino jų pasus. Po to muitininkai išėjo iš savo patalpos, apžiūrėjo juos, o vienas muitininkas parodė į jos automobilį, tai suprato, kad liepė patikrinti ją. Prieš tai ji turėjo konfliktą su muitinės pareigūnais. Ji buvo teisi, tai ją įtraukė į „juodą sąrašą“. Net šiandien vykstant į teismą ją tikrino. Du jaunesni pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį, bagažinę, o po to pradėjo juos asmeniškai apžiūrinėti. Pas vyrą pastebėjo cigaretes. Po to pradėjo ją tikrinti. Vyras pasakė, kad taip negalima elgtis, nes ji buvo tuo metu nėščia, taip pat moterį turi tikrinti moteris. Vyrą nuvedė į patalpą, o jai liepė palaukti. Po kiek laiko atėjo moteris pareigūnė ir patikrino ją. Tikrai ji nepastebėjo, kad vyras pasipriešino pareigūnams. Ji matė, kad iš jos vyro kišenių jau buvo ištrauktos cigaretės. Važiavo, atrodo, per žalią kanalą. Dalį cigarečių iš vyro ištraukė lauke, o po to nuvedė jį į patalpą. Pareigūnai sakė, kad tiksliai žino, kad jis turi cigaretes. Prie jos vyrą tikrino metalo detektoriumi patalpoje. Kol vyrą tikrino metalo detektoriumi, tai atrodo dar ne visos cigaretės buvo ištrauktos. Lauke cigaretes ištraukė muitininkas. Vyras sakė, kad turi cigarečių. Kas cigaretes ištraukė patalpoje, ji nematė. Girdėjo muitininko ir vyro pokalbį, kai buvo automobilyje. Negali pasakyti ar prie jos buvo muitininko nurodymas vyrui ištraukti cigaretes.

Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Lavoriškių kelio poste, inspektoriumi. 2014-11-18 buvo surašytas protokolas I. B.. I. B. atvyko iš Baltarusijos su žmona į žalią kanalą, taip deklaravo, kad neveža jokių draudžiamų prekių. Buvo rizikos požymių, tai apžiūrėjo I. B.. Patikrino jį metalo detektoriumi tarnybinėje patalpoje. Lauke jis patikrino I. B. tik vizualine apžiūra, pvz. apžiūrėjo žmogaus aprangą. Buvo keistas vairuotojo elgesys. Pastarasis blaškėsi, buvo neramus. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jį detaliau. Asmeniškai jis susitiko su I. B. ir jo žmona pirmą kartą. Yra tam tikros sistemos, kurių nurodymus jie turi vykdyti. Sistema parodė, kad kažką iš tų žmonių reikia patikrinti. Dėl ko buvo patikrintas automobilis ir piliečiai. Lauke su jais bendravo jis vienas. Kitų pareigūnų nebuvo. Jo nurodymą užeiti į tarnybinę patalpą I. B. įvykdė. Jo žmonos ten jis nekvietė. Patalpoje vairuotojas buvo patikrintas metalo detektoriumi. Buvo tik jis. Detektorius suveikė, o tai reiškia, kad buvo metalas, ar raktai, ar cigarečių folija. Detektorius reaguoja į foliją. Kai detektorius sureagavo, tai jis paprašė I. B. prasegti striukę. Pastarasis prasegė ją. Aiškiau jis pamatė, kad I. B. striukės vidinėje kišenėje buvo cigarečių blokas. Jis ištraukė jį. Po to vėl patikrino jį metalo detektoriumi. Jis vėl suveikė. Suprato, kad ne viską ištraukė. Tada jis paprašė vairuotoją išimti metalą, ar kitus daiktus. I. B. nevykdė jo reikalavimo, pradėjo jam grasinti, kad jam bus blogai, kad blogai atlieka savo pareigas. Dėl konflikto jis informavo Šiaučiūną - posto viršininką. Tada atėjo į patalpą kitas muitinės pareigūnas Rakštelis, o su juo Šiaučiūnas. Asmuo nesutiko ištraukti turimus daiktus prie jų trijų. Posto viršininkas Šiaučiūnas įspėjo pilietį, kad gali būti jam surašytas protokolas už muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymą. I. B. ištraukė kupiūras, kažkokias monetas. Cigarečių jis netraukė. Pastarasis pasakė, kad jei jie nori, tai gali patys traukti. Tada vėl jį įspėjo. Patikrino jį metalo detektoriumi. Tada ištraukė cigaretes, atrodo, iš kelnių kišenės ir liemenės kišenės. Buvo iš viso 16 pakelių cigarečių. I. B. žmoną vėliau patikrino kita pareigūnė - moteris. Netiesa, kad jie tikrino jo žmoną. Moteris tikrina moterį. Buvo pradėtas rašyti I. B. protokolas dėl kontrabandos. Pastarojo automobilis buvo nusiųstas į rentgeno sistemą. Net pasiūlė jo žmonai arbatos, kad ji nesušaltų. Vyras jos vardu atsisakė. Surašė protokolą ir dėl teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų nevykdymo. I. B. kėlė konfliktinę situaciją, sakė, kad susitiks teisme. Lauke yra filmuojama, o viduje kameros nėra. I. B. pats neištraukė nei vieno pakelio. Visus pakelius ištraukė jis pats. Iki patikrinimo metalo detektoriumi, lauke jis netraukė cigarečių. Cigaretės buvo ištrauktos tarnybinėse patalpose, po patikrinimo metalo detektoriumi. Yra nustatomas faktas, o po to yra surašomi protokolai. Pirmas buvo surašytas protokolas dėl kontrabandinių prekių gabenimo, o antras protokolas buvo surašytas dėl teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Protokole yra žymimas protokolo surašymo laikas, o ne pažeidimo padarymo laikas. Pareigūno vardu Jonas jų pamainoje nėra. Joks pareigūnas nebuvo priėjęs lauke prie I. B. automobilio. Dirba daug pareigūnų ir jie vaikšto, tai aišku kažkas galėjo prie jo prieiti. Jis apžiūrėjo lauke automobilį vienas. Į patalpą gali užeiti bet koks pareigūnas, kuris dirba tuo metu. Nepamena ar buvo I. B. žmonos prašymas grąžinti jos pasą. Jos pasas buvo pas juos, nes vairuotojas ir jo žmona vyko su vienu automobiliu. Jis pakvietė posto viršininką dėl keliamos konfliktinės situacijos. Neprisimena ar I. B. prisipažino, kad turi prekes. Pamena, kad jis sakė „jei jums reikia, jus ir traukite“. Pastarasis kėlė konfliktinę situaciją. Asmuo savo veiksmu atvykęs į žalią kanalą deklaruoja, kad jokių draudžiamų prekių neveža. Bendravo su I. B. lietuviškai ir rusiškai. Pastarasis nereikalavo jokio vertėjo.

L. R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Lavoriškių kelio poste, pamainos viršininku. Įvykį 2014-11-18 atsimena. Tą dieną jis dirbo. Inspektorius J. R. jį pasikvietė, nes buvo konfliktinė situacija, nes pilietis nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų. Kai atėjo į patalpą, tai pamatė I. B.. Be jų buvo dar vienas inspektorius M. I.. Jis ką tik atėjo. Su juo atėjo dar inspektorius Rakštelis. J. R. jam paaiškino, kad pas pilietį yra kažkas po viršutiniais rūbais, nes pastarasis buvo patikrintas metalo detektoriumi, o pilietis prekių nerodo. Patikrino pilietį metalo detektoriumi. Įspėjo jį, kad jam gali būti surašytas protokolas už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Rakštelis irgi tą aiškino. Prašė nekelti konfliktinės situacijos. I. B. ignoravo jų nurodymus, elgėsi neadekvačiai, prisiminė kažkokias kitas situacijas. Jo visi veiksmai atitiko ATPK 208 str. Jis davė nurodymus J. R., kad jis už tai surašytų piliečiui protokolą. Inspektorius baigė darbą, o jis išėjo. Prie jo buvo ištraukta atrodo 50 dolerių smulkiomis kupiūromis. Tai padarė pats I. B.. Prie jo I. B. jokių cigarečių netraukė. Patalpoje dar liko inspektorius Rakštelis. Po to J. R. jam viską pridavė, pasakė, kad surašė protokolą. Pastarasis pasakė, kad pats ištraukė cigaretes. Lauke patikra yra filmuojama. Ten pasieniečių kameros. Įrašai yra saugojami ilgiausiai apie mėnesį. Patalpa nėra filmuojama. Ten yra pareigūnų darbo vietos ir jose vaikšto ne vienas pareigūnas. Moterį apžiūrėti buvo pakviesta pareigūnė. Jis negirdėjo I. B. reikalavimo suteikti jiems vertėją. I. B. atsikalbinėjo, sakė, kad nieko neturi ir ką parodė, tą parodė. Jis prie jo ištraukė tik pinigus.

Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. 2014-11-18 buvo Lavoriškių kelio poste pagal viršininko reikalavimą. Šiaip jis nebūna poste, o prižiūri kaip dirba pareigūnai. Žiūri visą postą. Jam būnant su posto viršininku Šiaučiūnu tapo žinoma, kad prie žalio kanalo posto yra konfliktinė situacija, tai nuėjo ją stebėti. Anksčiau jis buvo matęs I. B. 2014-09-25 Medininkų kelio poste. Pastarasis tada buvo patikrintas. Viskas buvo gerai. Kiekvienas tikrinimo būdas pas juos yra užkoduotas, o I. B. padavė tokį lapelį jiems ir pasakė, kad tik tokiais kodais gali jį tikrinti. Tą automobilį sustabdė ir paklausė, iš kur jis gavo lapelį. Jis sakė, kad davė jam viršininkas. Taigi 2014-11-18 prie muitinės pastato, lauke, žmonės ginčijosi. Buvo pareigūnas J. R. ir I. B.. Šalia jo buvo posto viršininkas. I. B. buvo primigtinai paprašytas užeiti į tikrinimo patalpą. Viskas buvo vykdoma taktiškai. Matė, kad I. B. buvo su nėščia moterimi. Stengėsi elgtis labai gražiai ir nekelti streso. Buvo įtarimai, kad pilietis neša ant savęs cigaretes. Patalpoje pilietis buvo patikrintas metalo detektoriumi. Detektorius suveikė. Prašė pateikti cigaretes. I. B. sakė, kad nepateiks jų, ginčijosi. Įspėjo jį apie protokolo surašymą. Posto viršininkas priėmė sprendimą surašyti jam protokolą. Atrodo dalį cigarečių pilietis ištraukė pats po patikrinimo. Kai atėjo, atrodo matė porą pakelių, kurie buvo jau ištraukti. Nematė, kas juos ištraukė. Po to vėl I. B. patikrino metalo detektoriumi. Jis suveikė. Paprašė jo sudėti visus turimus daiktus. Pastarasis sakė, kad turi pinigus. Galiausiai ištraukė pinigus monetomis. Jei I. B. pats ir traukė cigaretes, tai tik per prievartą. Pastarasis vis sakė, kad neištrauks cigarečių. Su juo bendravo apie 45 min. I. B. laisvai kalba lietuvių kalba. D. Š. jis kalbėjo lietuvių kalba. 2014-11-18 kalbėjosi tai lietuviškai, tai rusiškai. Tai pastarojo gynybinė taktika, kad jis nesupranta ir nekalba lietuviškai. Po to jis išvyko. Nebuvo prašymo atiduoti žmonos pasą. Pasiūlė jai nueiti į šiltas patalpas. Ji atsisakė. Nematė, kad kažkas tikrintų I. B. žmoną.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaizdo įrašai filmuoja tik kanalus, o ne tarnybines patalpas. Jų nuomone padaryti I. B. pažeidimai yra įrodyti. Asmuo pats prisipažino dėl kontrabandos, prisipažino dėl kiekio, kad gabeno 16 pakelių cigarečių. Dėl ATPK 208 str. 1 d. pažeidimas įrodytas protokolu, inspektoriaus paaiškinimu, liudytojų parodymais. Visi pareigūnai nurodė, kad I. B. atsisakė pateikti prekes. Pagal įstatymus muitinės pareigūnai turi teisę prašyti, kad asmuo pateiktų prekes. Asmuo cigarečių neištraukė, tik po kiek laiko ištraukė kelis pakelius, pasakė, kad turi 10 pakelių, kitus atsisakė ištraukti. Jis apsunkino pareigūnų darbą apžiūrint prekes. Prašo teismo patraukti I. B. atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 3 d. ir 208 str. 1 d., paskirti jam baudą, konfiskuoti sulaikytas prekes. Protokole yra nurodytas laikas 9:39 val. (b. l. 1). Viršutinėje protokolo dalyje laikas skiriasi, nes kai sistemoje yra išsaugomas galutinis protokolas, tai tada jis išsaugo tą laiką. Tai sistemos laikas, kada baigiamas rašyti protokolas. Protokole matosi laikas, jis sutampa su video medžiaga. Sistemos fiksavimo laikas neturi reikšmės. Asmuo pats parodė, kad ne visas cigaretes ištraukė. Pakanka visų įrodymų pripažinti I. B. kaltu ir pagal ATPK 208 str. 1 d.

I. B. atstovas advokatas A. Kirša teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka dėl ATPK 208 str. 1 d. Žiūrėjo vaizdo įrašą. Pagal protokolus matosi, kas tikrinimas truko 4 valandas. Nesutinka dėl šio pažeidimo, nes nėra tikslaus laiko ir priežastinio ryšio. Mato, kad daugiausiai buvo tikrinamas automobilis, o ne žmogus. I. B. rašė skundus dėl muitinės, tai jie keršijo I. B.. Muitinės inspektorius Raulušaitis sakė, kad I. B. nevykdė jo teisėtų reikalavimų. Nėra teisės pažeidimo sudėties dėl teisėtų muitinės reikalavimų nevykdymo. Nėra surinktų objektyvių įrodymų. Neaišku ar tas reikalavimas buvo nevykdomas lauke ar patalpoje. Lauke to nebuvo. Matė tą įrašuose. Muitinės inspektorius sakė, kad I. B. buvo tikrinamas metalo detektoriumi. Protokolo laikas neatitinka. Nesuprantama, kokių teisėtų reikalavimų I. B. nevykdė. Dėl cigarečių sutinka. Prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad I. B. prisipažino ir gailisi. Dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo, tai prašo nutraukti bylą. Tai buvo lapkričio 18 d. Žmogus buvo šiltai apsirengęs ir jis gi nepradės nusirenginėti poste. Tų cigarečių neištrauksi, jei jos po rūbais. Jis neturi juk prie pašalinių žmonių nusirenginėti. Nėra įrodymų dėl ATPK 208 str. 1 d.

Nors I. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, liudytojų J. R., R. Š., K. R. parodymais, kurie patvirtina, kad kilus įtarimui, kad vairuotojas viršutiniuose rūbuose gali slėpti cigaretes, vairuotojas pakviestas į žaliojo kanalo darbo vietą. Patikrinus vairuotoją metalo detektoriumi ir suveikus garsiniam signalui, jo paprašyta ištraukti ten esančius daiktus. Vairuotojas I. B. šiuos veiksmus atlikti atsisakė, pradėjo triukšmauti, grasinti tarnybiniais patikrinimais. Jis pripažino turintis 10 pakelių cigarečių ir 50 JAV dolerių, tačiau cigaretes traukti iš kišenių pats atsisakė, grasino, kad pareigūnas neteks darbo. Liudytojai J. R., R. Š., K. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad I. B. nevykdė muitinės pareigūnų teisėtų reikalavimų ištraukti ir parodyti turimas cigaretes, nei vieno pakelio neištraukė pats, konfliktavo. Pats I. B. pripažino, kad tik kalbėjo pakeltu tonu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti muitinės pareigūnų paaiškinimais, jie laikytini objektyviais neturint jiems siekio apkalbėti I. B.. Įvertinus šias aplinkybes I. B. paaiškinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija. Įrodyta, kad savo veiksmais I. B. nepagrįstai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūno nurodymus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidimas, numatytas ATPK 210 str. 3 d., įrodytas: I. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes savo reikmėms; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad I. B., nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs po viršutiniais drabužiais, striukės, liemenės ir kelnių kišenėse, tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 40,18 eurų (1,07 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

I. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir I. B. asmenybę, kuris nedirba, yra vedęs, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pagal ATPK 208 str. 1 d. jam skirtina artima vidutinei, o pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. minimali, sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka. Įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o asmens drabužiuose, jų ypatingai nepaslepiant, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. ATP-479-468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. (I.) B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., 210 str. 3 d. ir skirti:

- pagal ATPK 208 str. 1 d. - 300 eurų baudą;

- pagal ATPK 210 str. 3 d. - 144 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.