- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- eII-761-598/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. skundą dėl 2025 m. gegužės 28 d. Valstybės įmonės Registrų centro nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1426-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. gegužės 28 d. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1426-2025 R. N. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur bauda už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. N. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Registrų centro sistemoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę finansinę ataskaitą už 2023 metus; peržiūrėti sprendimą dėl baudos skyrimo, kadangi jis nėra įmonės vadovas, yra tik vienas jos akcininkų; inicijuoti teisines procedūras įstatymų prieštaravimams pašalinti; sutvarkyti elektroninę sistemą. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 27 d. atsitiktinai sužinojo, kad LR VMI privalo sumokėti 300 Eur baudą už administracinį nusižengimą. Susisiekus su Registrų centru jam buvo patvirtinta, kad baudą paskyrė už laiku nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas. Jam paskirta bauda nors įmonės vadovo pareigų neina nuo 2015 metų, kuomet įmonės veikla buvo laikinai sustabdyta ir jis buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal Registrų centro duomenis jis laikomas vadovu nuo 2010 metų. Registrų centre jam buvo paaiškinta, kad ataskaitos teikiamos tik elektroniniu būdu ir pateikti gali tik jis arba kitas įmonės įgaliotas asmuo. Jam dėl ataskaitų nepateikimo Registrų centras yra grasinęs įmonės likvidavimu. Ataskaitą už 2023 metus jis pateikė ir ji buvo priimta.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą nurodydami, kad pareiškėjo teigimu, jis Bendrovės vadovo pareigų neina nuo 2015 metų, kuomet Bendrovės veikla buvo laikinai sustabdyta ir jis buvo atleistas iš pareigų. Tačiau akivaizdu, kad nebuvo laikomasi ABĮ nustatytos vadovo atsistatydinimo ir naujo vadovo paskyrimo tvarkos, už ką, būdamas Bendrovės vadovu, buvo atsakingas pats pareiškėjas. Pareiškėjas privalėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti Bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo Bendrovės vadovo rinkimo klausimai, tačiau to nepadarė. Jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 23 straipsnio 6 dalis). Pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas (ABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Neatlikus numatytų procedūrų, vadovas nelaikomas pakeistu (ar atsistatydinusiu). Pažymima ir tai, kad Pareiškėjas teigia, kad nėra vadovas nuo 2015 m., bet eilę metų teikia Bendrovės finansinių ataskaitų dokumentus, kaip ir pateikė už 2023 m., kas įrodo, kad jo įgaliojimai nėra pasibaigę. Nurodoma, kad vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu ar atleidimu bei atsistatydinimu išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Akcentuotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur.
Pareiškėjas skunde pateikia kelis prašymus, dalis jų, t. y. inicijuoti teisines procedūras įstatymų prieštaravimams pašalinti, panaikinti Registrų centro sistemoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę finansinę ataskaitą už 2023 metus ir sutvarkyti elektroninę sistemą, kad ją būtų lengviau suprasti, nėra susiję skundo dalyku, priimto nutarimo pagrįstumu, todėl šie prašymai atmetami.
Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, jog 2025 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1426-2025 R. N. nubaustas už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis būdamas UAB "(duomenys neskelbtini) " ((duomenys neskelbtini)) vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais R. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir jai skundžiamu nutarimu paskirta 615 Eur bauda. Administraciniu nurodymu jam buvo siūloma iki 2025 m. gegužės 7 d. sumokėti siūlomą 300 Eur baudą, o jos nesumokėjus nustatytu terminu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turėjo vykti 2025 m. gegužės 27 d. rašytinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo iki nustatytos datos, 2025 m. gegužės 28 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjas buvo nubausta 615 Eur bauda.
R. N. iš esmės pateikia du svarbiausius argumentus, kuriais grindžia savo skundą. R. N. teigimu jis nuo 2015 metų nebuvo įmonės vadovas, be to įmonės veikla nuo 2015 metų buvo sustabdyta. Dėl įmonės veiklos sustabdymo pažymėtina, kad juridinio asmens laikinas veiklos sustabdymas, jei apie tokį yra pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pareiškėjas, ilgą laiką sustabdęs įmonės veiklą, kaip nurodo skunde – nuo 2015 metų, turėjo teisę šią įmonę likviduoti, tokiu būdu išvengdamas jam priklausančių pareigų, tačiau šio veiksmo nesiėmė. Įmonės veiklą sustabdžius, tačiau jos nelikvidavus, pareiškėjas toliau privalėjo vykdyti jam, kaip įmonės vadovui, privalomas funkcijas, elgtis atsakingai, tačiau to nedarė.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis nuo 2015 metų nėra įmonės vadovas. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl asmens pareigos vykdyti vadovo pareigas, svarbu nustatyti, jog asmuo buvo paskirtas bendrovės vadovu ir nėra atsistatydinęs iš vadovo pareigų ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-988/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79- 1121/2021, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-503-1023/2023). Pareiškėjui neatlikus privalomų veiksmų, nelikvidavus įmonės, bendrovės vadovo pareigos išliko jo atsakomybe. Apie šią atsakomybę pareiškėjas žinojo, kaip nurodo savo skunde, jau yra teikęs Registrų centrui minėtas ataskaitas, apie pareigą jas teikti buvo informuotas, priežasčių, kodėl šių ataskaitų nepateikė laiku pareiškėjas nenurodė.
Teismas konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde išvardintos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti 2025 m. gegužės 28 d. Valstybės įmonės Registrų centro nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1426-2025. Pareiškėjo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis, pats pareiškėjas neginčija faktinių aplinkybių, nurodo, jog ataskaitą už 2023 metus pateikė po 2025 m. gegužės 27 d., nors terminas ją pateikti baigėsi 2024 m. birželio 1 d., tai patvirtina, jog jis pavėlavo pateikti numatytas ataskaitas, tokiu būdu padarymas aptariamą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog panaikinti 2025 m. gegužės 28 d. Valstybės įmonės Registrų centro nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1426-2025 nėra pagrindo, todėl R. N. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. skundo netenkinti.
2025 m. gegužės 28 d. Valstybės įmonės Registrų centro nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1426-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.