Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. L. 2014 m. lapkričio 29 d. 19.45 val. Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, vykdamas lengvuoju automobiliu „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio dugne, durelėse, stoge specialiai įrengtose slėptuvėse rasta nedeklaruotų 960 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, 758 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“ 1097 pakeliai cigarečių „5 Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 6 758,67 Eur (23 336,35 Lt), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (20 b. l.), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdyje, vykusiame 2015 m. sausio 5 d., A. L. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad automobilį pirko prieš du mėnesius, todėl nežinojo, jog automobilyje buvo slėptuvės su cigaretėmis, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Transporto priemonės savininkė A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (22 b. l.), prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

A. L. kaltė neteistai automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų (prekių) ir dokumentų pateikimo protokolu Nr. 4VK8008219, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės rastos automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, kita bylos medžiaga. A. L. nurodytą aplinkybę, kad jis nežinojo apie automobilyje esančias slėptuves su paslėptomis cigaretėmis, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta. A. L. nurodė, kad automobilį įgijo prieš du mėnesius, mėnesį laiko remontavo variklį, juo naudotis niekam nedavė, o tai suteikia pagrindą spręsti, kad A. L. buvo žinoma apie automobilyje įrengtas slėptuves ir juose paslėptas cigaretes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. L. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 6 758,67 Eur (179,46 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. L. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilio įrengtose slėptuvėse. Per valstybės sieną buvo gabentas didelis kiekis – 2815 pakelių cigarečių. Bylos duomenimis A. L. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, yra bedarbis, augina mažametį vaiką. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Pagal ATPK 210 str. 1 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame buvo įrengtos slėptuvės, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. gabeno paslėptas cigaretes, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to, tokio didelio kiekio cigarečių kontrabandos gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas, sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. L. paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Ta aplinkybė, kad automobilis registruotas kito asmens vardu, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymą skirti 2 896,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 960 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, 758 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ 1097 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 6 758,67 Eur (23 336,35 Lt), ir automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. K. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.