Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto D. R. 2022 m. vasario 9 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. Institucijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir nubausta 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 13 d., 11.53 val., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val., t. y. važiavo 72 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Apeliaciniame skunde neginčijamas įrodymų vertinimas, tačiau teigiama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskritai negalėjo suvokti, kuo yra kaltinamas, dėl ko negalėjo pasinaudoti efektyvia teise į gynybą.

7. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2021 m. gruodžio 14 d. R. V. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pilnai atitinka ANK 611 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. jame nurodyta jo suformavimo data ir vieta, įstaigos, kurioje administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas, pavadinimas; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, gimimo metai, adresas); administracinio nusižengimo padarymo vieta (nurodytos tikslios vietos koordinatės), laikas ir esmė; ANK straipsnis ir straipsnio dalis, numatantis atsakomybę už šį nusižengimą; nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės; vairuotos transporto priemonės markė, valstybinis ir identifikavimo numeriai. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas R. V. buvo tinkamai išsiųstas jos valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę. R. V. neneigia gavusi šį protokolą, todėl nusižengimo padarymo esmė jai buvo aiški. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protokole, šalia nurodytų nusižengimo padarymo vietos koordinačių yra nurodytas ir internetinio portalo adresas (http:/maps.lt/map/), kuriame ji galėjo pasitikslinti nusižengimo vietos adresą.

9. Aptarto protokolo pagrindu 2022 m. vasario 9 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Institucija priėmė nutarimą, kuriuo R. V. paskyrė 60 Eur baudą. Šiame nutarime, grafoje „nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“, iš tiesų galimai dėl žmogiškojo faktoriaus (neatidumo) padarytas netikslumas, t. y. nenurodytos nusižengimo padarymo vietos koordinatės, įvardijant tik tai, kad nusižengimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Vis dėlto, tai nėra esminis nutarimo turinio trūkumas, trukdantis realizuoti teisę į gynybą, be to, jis buvo ištaisytas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Institucijos nutarime taip pat nenurodyta informacija apie transporto priemonę, kurią įvykio metu vairavo R. V., tačiau ši informacija, jau minėta, buvo tiksliai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, ginčo, kad nustatytas greitis mieste buvo viršytas su BMW markės automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Be to, byloje yra greičio matavimo prietaisu Poliscan FM1 Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta nuotrauka, kurioje aiškiai matosi transporto priemonės priekinis valstybinis numeris, taip pat ir vairuotojos veidas (b. l. 15).

10. ANK 618 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarime (ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą) turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad R. V. į jos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje neatvyko, rašytinių paaiškinimų, tyrimui reikšmingų duomenų, prašymų ir pan. nepateikė, taigi, pareigūnui nebuvo pagrindo vertinti vieną ar kitą gynybinę versiją. Nutarimą priėmęs vyriausiasis specialistas D. R. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė ir tai pažymėjo nutarime. Pažeidėjos kaltę patvirtinantys įrodymai detaliau nebuvo aptarti, nes ginčo dėl jų pagrįstumo nebuvo. Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad 2022 m. vasario 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ką tinkamai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta apelianto skundo motyvus, susijusius su neva kilusiu neaiškumu, kurioje konkrečiai (duomenys neskelbtini) miesto vietoje galiojo 50 km/val. greitis. Kelių eismo taisyklių 127 punktas įtvirtina, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 129 punktas). R. V. įvykio metu transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini), t. y. važiavo viena pagrindinių (duomenys neskelbtini) mikrorajono gatvių. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), todėl šio miesto kelių ženklinimas, įskaitant ir greitį ribojančius ženklus, R. V. turėtų būti puikiai žinomas. Tai, jog mieste galima važiuoti ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, yra bendra taisyklė, kuri privalo būti žinoma visiems kelių eismo dalyviams, didesniu greičiu (pvz., 60 km/val.) miesto ribose galima važiuoti tik atskirose atkarpose, tačiau šios kelio dalys yra pažymėtos atitinkamais kelio ženklais. Gatvėje, kuria važiavo pažeidėja, jokių papildomų greičio ribojimo ženklų nėra, taigi, ji privalėjo laikytis, jau minėtos, bendros taisyklės.

12. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių žinojimas, jog jų daromi pažeidimai gali būti fiksuojami ne tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtuose kelio ruožuose, bet visuose keliuose, motyvuoja eismo dalyvius būti sąmoningus ir laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Vairuodama automobilį, R. V. turėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai ir stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų, važiuoti neviršydama leistino greičio, tačiau pastarojo kriterijaus ji nesilaikė, todėl yra pagrįstai nubausta. Teigti, jog nusižengimas buvo užfiksuotas neteisėtai, objektyvaus pagrindo nėra. Apylinkės teismas tinkamai citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šiuo aspektu, todėl apygardos teismas jos nekartoja. Taip pat plačiau neanalizuojamas Kauno apygardos teismo nutarčių administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-133-813/2021 ir Nr. eAN2-30-593/2022 turinys, nes šiose bylose susidariusios situacijos yra skirtingos nei analizuojamu atveju.

13. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir visapusiškai atsakė į visus R. V. atstovo advokato skundo argumentus, naujų motyvų, kurių pagrindu būtų galima naikinti ar keisti skundžiamą nutartį bei Institucijos nutarimą ar grąžinti bylos medžiagą Institucijai trūkumams šalinti, aukštesnės instancijos teismui nepateikta, o vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noras nebūti nubaustam neleidžia priimti priešingo sprendimo, nei tai padarė apylinkės teismas. Todėl pateiktas skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.