Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) Irenos Sakson prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinę ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta pilnai. Nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesigydė. Psichiatrinėje ligoninėje nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Nori parodyti, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. vakare vyko vakarėlis pas draugus, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek ir kokius vartojo, neatsimena. 2024 m. rugsėjo 24 d. grįžo pas tėvus į namus ir dar vartojo alkoholinius gėrimus. Po to apie pietus nesijautė, kad yra neblaivus, todėl atsisėdo į pusbrolio S. Š. automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. Š. (S. Š.) tikrai nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį būdamas neblaivus. Nusprendė važiuoti į savo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Kai grįžo namo, nelabai jau ką atsimena, dėl to negali detaliai papasakoti. Vairuotojo pažymėjimą pametė. Miglotai pamena, kaip policijos pareigūnai tikrino neblaivumą. Su neblaivumo nustatymo aktu sutinka, su neblaivumo parodymais sutinka. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 103–106; 2 el. b. t., el. b. l. 14–17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metui apklaustas liudytoju S. Š. parodė, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Prieš dvi savaites paskolino automobilį pusbroliui A. A., nes su jo automobiliu kažkas atsitiko, galimai sugedo. Kadangi A. A. reikia vaikus vežioti į darželį, dėl to jis pusbroliui paskolino automobilį, nes jam neturėjo poreikio naudotis automobiliu. Ar A. A. vairavo jo automobilį neblaivus, jis nežino. Jeigu būtų žinojęs, kad A. A. automobilį vairuos neblaivus, jis jam automobilio nebūtų paskolinęs. Ar tai yra pirmas kartas, kai pusbrolis vairuoja neblaivus, jis nežino, negali į šį klausimą atsakyti (1 el. b. t., el. b. l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 13:00 val. jai važiuojant automobiliu iš Zujūnų k., Vilniaus raj., link Buivydiškių kaimo pagrindine Buivydiškių gatve, priešprieša pastebėjo važiuojantį juodos spalvos automobilį Mercedes-Benz. Tas automobilis pavojingai važiavo, vinguriavo išvažiuodamas į kelkraštį. Ji, važiuodama savo automobiliu, pasuko į degalinę „Saurida“, esančią Buivydiškių g. 1, Zujūnai, Vilniaus raj., o stebėtas Mercedes-Benz automobilis pasuko į gatvelę, esančią lygiagrečiai su įvažiavimu į degalinę, galimai M. Očapovskio gatvę. Ji įtarė, kad automobilio vairuotojas neblaivus. Sustojusi degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, ji nusprendė nueiti pažiūrėti, kur šis automobilis važiuoja. Automobilis minėta gatve nuvažiavo iki gatvės galo ir akligatvyje sustojo. Tuomet ji nuėjo nusipirkti kavos į degalinę. Po kurio laiko, grįžusi prie savo automobilio, pastebėjo, kad minėtoje gatvėje prie namo Nr. 8 buvo sustojęs stebėtas Mercedes-Benz automobilis. Matė, kad automobilyje vis dar sėdi vairuotojas, todėl nusprendė apie tai pranešti bendruoju pagalbos numeriu 112, kad vairuotojas nesugalvotų vėl kažkur važiuoti, kadangi įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Pranešus bendruoju pagalbos numeriu, matė, kaip iš minėto automobilio vis išlipdavo vyriškis, kuris išlipęs svirduliuodavo, griūdavo ant žemės, vėl sėsdavo į automobilį. Šį automobilį su vairuotoju stebėjo, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, ji išvažiavo. Atvykusiam pareigūnui persiuntė savo automobilyje esančio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą. Ji vairuotoją galėtų atpažinti, kadangi, jam važiuojant priešprieša bei išlipus iš automobilio, jį matė. Transporto priemonę vairavo vyriškis apie 185 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsiai rudų, trumpų plaukų, dėvėjo juodus marškinėlius Calvin Klein, galbūt žalsvas kelnės, apie 35 metų amžiaus (1 el. b. t., el. b. l. 55–58).

2024 m. rugsėjo 24 d. asmens atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytoja R. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Jis įvykio metu vairavo automobilį Mercedes-Benz juodos spalvos, taip pat jį matė sėdintį automobilyje ir iš jo išlipus šalia namo M. Očapovskio g. 8, Zujūnai, Vilniaus raj. R. S. įsiminė šiuos asmens bruožus: pailgą veidą, kaulėtus skruostikaulius, trumpus plaukus bei kitus bendrus veido bruožus. Nuotraukoje Nr. 2 yra A. A., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (1 el. b. t., el. b. l. 59–63).

2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro skambučio (BPC ID 92307326383, kurio data 2024 m. rugsėjo 24 d., laikas 13.06 val.) apžiūra. Pranešėja nurodo, kad Buivydiškių kaime, M. Očapovskio gatvėje 8, girtas vairuotojas įsuko į kiemą, išlipęs iš automobilio, paeiti negali, parkrito. Pranešėja taip pat nurodo, kad girtas vairuotojas pasislėpęs, kadangi vos nesukėlė eismo įvykio, viskas filmuota vaizdo registratoriumi. Girtas vairuotojas vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 180–190).

2024 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė pranešėja, apžiūra. Vaizdo įraše NO20240918-122337-027234F.mov, kurio trukmė 52 sek., užfiksuotas dviejų eismo juostų kelias, po vieną eismo juostą į kiekvieną pusę. Įvykis užfiksuotas netoli degalinės „Saurida“. Vaizdo įraše matomas priešpriešinėje eismo juostoje dideliu greičiu atvažiuojantis bei įtartinai manevruojantis juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 el. b. t., el. b. l. 8–9).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas yra S. Š., savininkas AB „Šiaulių bankas“ (1 el. b. t., el. b. l. 69–70).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, pasirinkti metai 2014, kaina Lietuvoje su PVM 29 093 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 69–70).

Pagal turto vertintojo Eugenijaus Laurinčiuko, kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000349, kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 8 550 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 193).

2024 m. spalio 3 d. S. Š. įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 83–84).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog 2024 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo eiti tiesia linija negalėjo ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, negalėjo. Patikrinus jo girtumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK 0107, kurio patikros sertifikatas Nr. 2070077, galioja iki 2024 m. gruodžio 3 d., pirmo pūtimo metu A. A. buvo nustatytas 3,24 promilių girtumas. Antro pūtimo metu buvo nustatytas 3,38 promilių girtumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. A. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

A. A. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, patvirtinantis kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 13:02 val., Mykolo Očapovskio g. 8, Zujūnai, Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mecrcedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,34 promilės etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. A. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 7, 8, 10 ir 11 punktais, skirtos bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais, nustatant, kad A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo: 1) gydytis priklausomybės ligas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nesaugoti pačiam ir neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti transporto priemonės Mercedes Benz 350CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 8550 eurų.

Kaltinamasis A. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo konfiskuoti mažesnę nei nurodyta individualiame vertinime daikto piniginę vertę, kadangi jis išlaiko du mažamečius vaikus. Taip pat prašo šią sumą leisti mokėti per vienerius metus (2 el. b. t., el. b. l. 22–25).

A. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. neteistas (2017 m. teistas Nyderlanduose dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (1 el. b. t., el. b. l. 107–110), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 125–184), dirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, viršijantis daugiau kaip 8 kartus leistiną alkoholio koncentracijos ribą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 paros arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti į-vertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neteistas, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam skirtini bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimai, susiję su nuteistojo laisvės varžymu, sprendžia, kad intensyvi priežiūra – neproporcinga bei perteklinė priemonė.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam atidėjus arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas- gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nesaugoti pačiam ir neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje A. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. A. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 10 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – Mecrcedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. vairavo svetimą, AB „Šiaulių bankui“ priklausantį bei S. Š. valdomą, automobilį Mecrcedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 69–70). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Pagal turto vertintojo Eugenijaus Laurinčiuko kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 8 550 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 193). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į jo finansinę bei šeiminę padėtį, į tai, kad byloje nėra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, vis dėlto, manytina, kad transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams, tačiau siekiant užtikrinti, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, iš kaltinamojo išieškotina dalis transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančios sumos – 6 000 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis prašo leisti sumokėti dalimis per vienerius metus konfiskuotino turto vertę. Atkreiptinas kaltinamosios dėmesys, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės automobilio vertės konfiskavimo mokėjimo išdėstyti dalimis, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti A. A. prašymą (taip pat žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-28-919/2024).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką ,numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. (A. A.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 3, 7, 8, 10 ir 11 punktais, A. A. (A. A.) paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. A. (A. A.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas- gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nesaugoti pačiam ir neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. A. (A. A.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 6 000 ( šešis tūkstančius) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamajam įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. A. (A. A.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.