Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00316-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.11; 3.5.1;3.5.11;3.3.2.6.1.

2026 m. sausio 13 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Svetlanos Kastanauskienės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10223-664/2025 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svetlana Kastanauskienė ir M. C..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. skundu prašė panaikinti 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. A-24-56-28351 dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas nurodė, jog jam nėra aišku, kodėl antstolė skundžiamame patvarkyme Nr. A-24-56-28351, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00962 (pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020), nurodė, jog išieškotina suma yra 6167,57 Eur skola, 1321,85 Eur palūkanos ir 72,06 Eur bylinėjimosi išlaidos, nors 2020 m. liepos 1 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas yra nurodęs, jog skolą sudaro: 7297,96 Eur negrąžintos skolos, 1590,25 Eur netesybos, 1074,49 Eur palūkanos bei 5 procentai metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6962,70 Eur sumos nuo 2019 m. lapkričio 8 d. bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,42 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 7,78 Eur žyminio mokesčio. Antstolė Svetlana Kastanauskienė išieškojo J. V. naudai iš skolininko M. C. tik 7561,48 Eur, tai yra dalį piniginės prievolės. Šiuo atveju antstolė turėjo atlikti papildomus perskaičiavimus ir pateikti pasiūlymą išieškotojui sumokėti atitinkamo dydžio papildomas būtinąsias vykdymo išlaidas ir tęsti likusios neišieškotos skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimą.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė, gavusi pareiškėjo J. V. skundą, jį persiuntė Utenos apylinkės teismui. Atsiliepime antstolė Svetlana Kastanauskienė nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. V. pateikė prašymą priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 bei nurodė iš skolininko išieškoti 4297,96 Eur skolos, 795,12 Eur (D) skola, 1074,49 Eur – (P) skola bei 5 proc. už priteistą 6167,57 Eur sumą, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško išieškojimo, 72,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (viso 6239,63 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų). Prašyme išieškotojas patvirtino, kad informacija yra teisinga ir išsami. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/21/00962 vykdymo veiksmai atlikti tikslai kaip nurodyta išieškotojo 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo, todėl nėra pagrindo panaikinti Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą tenkino, panaikino 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. A-24-56-28351 dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

4. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2 -245-758/2020 ieškovo J. V. ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir jo naudai priteista solidariai iš atsakovų M. P. ir M. C. 4297 Eur negrąžintos paskolos pagal 2009 m. gegužės 11 d. sutartį, 795,12 Eur netesybų ir 1074,49 Eur palūkanų bei 5 procentai metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6167,57 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis 144,13 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, po 72,06 Eur iš kiekvieno atsakovo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-415-544/2020) 2020 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimą pagal ieškovo J. V. skundą pakeitė ir priteisė ieškovui J. V. solidariai iš atsakovų M. P. ir M. C. 4297,96 Eur negrąžintos paskolos pagal 2009 m. gegužės 11 d. sutartį, 1590,25 Eur netesybų ir 1074,49 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6962,70 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis – po 83,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020 m. liepos 3 d. išdavė išieškotojui J. V. vykdomąjį raštą. 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. V. antstolei Svetlanai Kastanauskienei priverstiniam vykdymui pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0056/21/00962. 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 grąžino jį išdavusiai institucijai ir užbaigė vykdomosios bylos Nr. 0056/21/00962 vykdymą.

5. 2020 m. liepos 3 d. vykdomajame rašte Nr. e2-245-758/2020 išduotame išieškotojui J. V. nurodytos iš atsakovų M. P. ir M. C. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 priteistos sumos ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, kuri pakeitė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimą, priteistos sumos.

6. 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. V. pateikė antstolei prašymą priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 ir nurodė iš skolininkų išieškoti sumas, priteistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 (vykdomajame rašte šiuo sprendimu priteistos sumos išvardintos pirmiausia), t. y.: 4297 Eur skolos pagal 2009 m. gegužės 11 d. sutartį, 795,12 Eur netesybų ir 1074,49 Eur palūkanų bei 5 proc. už priteistą 6167,57 Eur sumą, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško išieškojimo, 72,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 6239,63 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų), kuris buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, priteisiant didesnes sumas iš atsakovų, t. y. 4297,96 Eur negrąžintos paskolos pagal 2009 m. gegužės 11 d. sutartį, 1590,25 Eur netesybų ir 1074,49 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6962,70 Eur sumos ir po 83,42 Eur bylinėjimosi išlaidų bei po 8,78 Eur žyminio mokesčio, ir pakeistas pagal ieškovo J. V. skundą, t. y. jam nesutinkant su Utenos apylinkės teismo priteistomis sumomis.

7. Teismo nuomone, pagal išduoto minėto vykdomojo rašto turinį, išieškotojas galėjo susidaryti nuomonę, kad pirmiausia yra išieškomos sumos, priteistos Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020. Nurodytos aplinkybės, taip pat ir išieškotojo J. V. 2020 m. liepos 1 d. prašymas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020, kuria buvo pakeistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 dalyje dėl priteisiamų iš skolininkų sumų (ieškovo J. V. naudai priteista didesnė suma), taip pat skundas dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351, paneigia antstolės teiginį, jog tikroji išieškotojo J. V. valia buvo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu priteistų sumų išieškojimas iš atsakovų.

8. Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiu, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, antstolė turėjo pareigą pateikti išieškotojui (pareiškėjui) pasiūlymą dėl likusios sumos išieškojimo, papildomai pareikalaujant susimokėti atitinkamo dydžio būtinąsias išlaidas (CPK 651 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo nuomone, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga, jeigu ieškovas, dėl jam išduoto iš esmės dviprasmiško (neaiškaus) vykdomojo rašto turinio, negalėtų susigrąžinti paskolintų (teismo sprendimu priteistų) piniginių lėšų. Be to, patvarkymas Nr. S-24-56-28351 išieškotojui J. V., neaišku dėl kokių priežasčių, nebuvo išsiųstas (įteiktas) jo nurodytu elektroniniu paštu, ir dėl to išieškotojas laiku negavo informacijos apie vykdomosios bylos Nr. 0056/21/00962 užbaigimą ir išieškotas sumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Svetlana Kastanauskienė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išieškotojo skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia ir prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (SVI 5 p.). Išieškotojas turi teisę reikalauti išieškoti ne tik visą vykdomajame rašte nurodytą sumą, bet ir jos dalį. Todėl prašyme išieškotojas nurodo konkrečią pinigų sumą, kurią prašo išieškoti iš skolininko. Kadangi išieškoma ta suma, kurią nurodo išieškotojas, todėl teikiant prašymą priimti dokumentą vykdyti, būtent išieškotojas ir privalo nurodyti prašomos išieškoti skolos dydį. 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. V. pateikė prašymą priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 bei nurodė iš skolininko išieškoti 4297,96 Eur - skolos, 795,12 Eur (D) skola, 1074,49 Eur – (P) skola bei 5 proc. už priteistą 6167,57 Eur sumą, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško išieškojimo bei 72,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (viso 6239,63 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų). Prašyme išieškotojas patvirtino, kad informacija yra teisinga ir išsami. Išieškotojas per vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. jokių prašymų dėl išieškotinų sumų pakeitimo neteikė.

9.2. 2024 m. liepos 3 d. išieškotojo prašymu J. V. pateiktas raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-56-21116, kuriame nurodyta kiek iki 2024 m. liepos 3 d. buvo išieškota skolos bei palūkanų bei koks tai dienai neišieškotos skolos bei palūkanų likutis, paskaičiuotas nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytos sumos. Gavęs šią informaciją išieškotojas taip pat neteikė prieštaravimų dėl išieškotinos sumos.

9.3. Teismas peržengė skundo ribas. Pareiškėjas skunde nenurodė argumento, kad vykdomojo dokumento turinys jam nebuvo suprantamas, todėl teismo teiginys, kad išieškotojas antstolės kontorai pateikė prašymą išieškoti mažesnes sumas negu nurodyta vykdomajame rašte dėl dviprasmiško vykdomojo dokumento turinio nėra pagrįstas. Žinojimas ar nežinojimas yra aplinkybė, dėl kurios buvimo ar nebuvimo negali būti daroma išvada teismo iniciatyva, nesant byloje tai pagrindžiančių dokumentų ar kitų įrodymų.

9.4. 2021 m. lapkričio 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4834-420/2021 išnagrinėjo išieškotojo J. V. skundą tuo pačiu dalyku ir tuo pačiu pagrindu bei jį atmetė. Todėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai nukrypo nuo formuojamos vienodos teismų praktikos tuo pačiu dalyku ir pagrindu. Kadangi analogiškas skundas jau buvo nagrinėtas, išieškotojui yra žinoma apie pareigą teikti teisingą ir išsamią informaciją apie prašomos išieškoti skolos dydį. Be to, Antstolių informacinės sistemos duomenimis J. V. yra pateikęs vykdyti 410 vykdomųjų dokumentų, todėl išieškotojas turi patirties vykdymo procese.

9.5. Teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, nenustato pareigos antstolei gavus prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti aiškintis dėl kokių priežasčių prašoma išieškoti mažesnę sumą nei nurodyta vykdomajame dokumente.

9.6. Išieškotojui neužkirstas kelias teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pakartotinai dėl prašomos išieškoti sumos, apmokėjus nustatyto dydžio vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Šiuo atveju vykdomojo dokumento grąžinimas po įvykdymo turėtų būti pakeistas į grąžinimą išieškotojui jo prašymu.

9.7. Išieškotojas 2025 m. lapkričio 11 d. pateikė vykdyti 2025 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 bei prašo išieškoti likusią 617,20 Eur skolą bei paskaičiuotas palūkanas iš solidarios skolininkės M. P., todėl akivaizdu, kad išieškotojas pasinaudojo teise pateikti vykdomąjį raštą vykdyti dėl likusios neišieškotos skolos ir todėl Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351 nepažeidžia išieškotojo teisių susigrąžinti priteistas pinigines lėšas.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351, vykdant priverstinį išieškojimą iš solidaraus skolininko M. C., kaip tik pažeidžia išieškotojo J. V. teises susigrąžinti priteistas pinigines lėšas, o būtent 20,14 Eur (11,36 Eur + 8,78 Eur) žyminį mokestį. Taip pat dar likusi prievolės dalis 270,13 Eur skolos yra išieškotina iš solidaraus skolininko M. C..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl antstolio priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020 m. liepos 3 d. išdavė išieškotojui J. V. vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta: „Teismas nusprendė: priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4297 eurus negrąžintos paskolos pagal 2009-05-11 sutartį, 795,12 eurų netesybų ir 1074,49 eurus palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6167,57 eurų sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovų M. P. ir M. C. lygiomis dalimis – 144,13 eurus ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, po 72,06 Eur iš kiekvieno. Panevėžio apygardos teismas 2020-07-01 nutartimi nutarė: Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalis dėl delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir rezoliucinės sprendimo dalies 2 ir 3 pastraipas išdėstyti sekančiai: „Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4297,96 Eur negrąžintos paskolos pagal 2009-05-11 d. sutartį, 1590,25 eurų netesybų ir 1074,49 eurus palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6962,70 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovų M. P. ir M. C. po 83,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno“. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovui J. V. iš atsakovų M. P. ir M. C. po 8,78 Eur žyminio mokesčio, iš kiekvieno.“

14. 2021 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. V. antstolei Svetlanai Kastanauskienei priverstiniam vykdymui pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d, vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 ir prašymą iš skolininko išieškoti 4297,96 Eur - skolos, 795,12 Eur (D) skola, 1074,49 Eur – (P) skola bei 5 proc. už priteistą 6167,57 Eur sumą, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško išieškojimo bei 72,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (viso 6239,63 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų). Antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0056/21/00962. 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 grąžino jį išdavusiai institucijai ir užbaigė vykdomosios bylos Nr. 0056/21/00962 vykdymą.

15. Išieškotojas J. V., nesutikdamas su 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolės patvarkymu Nr. S-24-56-28351, prašė jį panaikinti, kadangi pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-245-758/2020 buvo išieškota tik dalis skolos. Utenos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą tenkino, panaikino 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. A-24-56-28351 dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal išduoto minėto vykdomojo rašto turinį, išieškotojas galėjo susidaryti nuomonę, kad pirmiausia yra išieškomos sumos, priteistos Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020. Nurodytos aplinkybės, taip pat ir išieškotojo J. V. 2020 m. liepos 1 d. prašymas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020, kuria buvo pakeistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 dalyje dėl priteisiamų iš skolininkų sumų (ieškovo J. V. naudai priteista didesnė suma), taip pat skundas dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-56-28351, paneigia antstolės teiginį, jog tikroji išieškotojo J. V. valia buvo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu priteistų sumų išieškojimas iš atsakovų.

16. Apeliantė antstolė Svetlana Kastanauskienė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išieškotojo skundą atmesti. Apeliantės nuomone, antstolė išieškojo sumas, nurodytas išieškotojo prašyme, be to, 2024 m. liepos 3 d. išieškotojas, gavęs informaciją kiek iki 2024 m. liepos 3 d. buvo išieškota skolos bei palūkanų bei koks tai dienai neišieškotos skolos bei palūkanų likutis, paskaičiuotas nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d., prieštaravimų dėl išieškotinos sumos neteikė. Teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, nenustato pareigos antstolei gavus prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti aiškintis dėl kokių priežasčių prašoma išieškoti mažesnę sumą nei nurodyta vykdomajame dokumente. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės antstolės Svetlanos Kastanauskienės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

17. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

18. Pažymėtina, kad CPK 586 straipsnio 1 dalyje, 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra aiškiai reglamentuota, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, tarp kurių yra ir vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo, nuosprendžio, nutarimo, nutarties pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Taigi, antstolei buvo pateiktas Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. vykdomasis raštas, kuriame buvo nurodytos tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir nutarties rezoliucinės dalys dėl priteistų sumų (žr. nutarties 13 punktą). Antstolė, įvykdžiusi vykdomojo rašto dalį išieškoti sumas, priteistas 2020 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, turėjo pareigą išsiaiškinti, kodėl išieškotojas savo prašyme nenurodė sumas, priteistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi (dėl delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Antstolė nenurodė jokių aplinkybių, jog ėmėsi kokių nors veiksmų išsiaiškinti kodėl išieškotojas prašyme nurodė tik išieškotinas sumas, priteistas 2020 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, ir nenurodė sumas, priteistas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi.

19. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog antstolė, kaip profesionali teisininkė, atliekanti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją, įvertinusi jai pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą, suprato, kad išieškotojas prašyme nurodė tik pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas sumas, todėl, neišsiaiškinusi visų aplinkybių, bei priimdama patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, neužtikrino išieškotojo teisėtų interesų gynimo, t. y. išieškoti visas priteistas sumas pagal pateiktą vykdomąjį raštą.

20. Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jei antstolė laikė, kad išieškotojo valia buvo išieškoti sumas, priteistas 2020 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, antstolė, gavusi išieškotojo skundą dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. antstolės patvarkymo Nr. S-24-56-28351 panaikinimo, turėjo imtis veiksmų tęsti vykdymą, kadangi iš skundo argumentų jau buvo aišku, kad išieškotojas nesutinka su antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimu, kadangi nėra pilnai išieškotos visos sumos pagal pateiktą vykdomąjį raštą.

21. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog išieškotojui nėra užkirstas kelias teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pakartotinai dėl prašomos išieškoti sumos, apmokėjus nustatyto dydžio vykdomosios bylos administravimo išlaidas, nes vykdomojo dokumento grąžinimas po įvykdymo turėtų būti pakeistas į grąžinimą išieškotojui jo prašymu. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, pagal kurį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Antstolei grąžinus vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytą (CPK 631 straipsnio 6 dalis), teismui nebūtų pagrindo išieškotojui išduoti vykdomąjį raštą ar jo dublikatą.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog Utenos apylinkės teismas skundžiama 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.