Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-709-848/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-14
Bylos Nr.: e2-709-848/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16534-2015-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Kriaučiūnienė
Ieškovas: UAB „Efektyvus projektų valdymas“
Atsakovas: UAB „Optina“
Advokatai: Rinaldas Viliušis

Civilinė byla Nr. e2-709-848/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-16534-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.2.1.;2.5.18.3.;2.5.10.2.; 3.1.7.; 3.2.6.1.;3.1.16.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Agnei Sinkevičiūtei, Antaninai Antonenko, Vaidai Ambrozevičienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atstovui L. Z.,atsakovės UAB „Optina“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Optina“ dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Optina“ priešieškinį ieškovei uždaros akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Optina“ ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ 32 257,91 EUR skolą; priteisti iš atsakovės UAB „Optina“ ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Optina“ ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminį mokestį ir išlaidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014-08-29 ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. 2014/08/29 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus vadovaudamiesi projektu „Vieno buto gyvenamojo namo statyba, adresu (duomenys neskelbtini)“, „Vieno buto gyvenamojo namo statyba, adresu (duomenys neskelbtini)“ ir įrengti/sutvarkyti 12 sklypų infrastruktūrą adresais: (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Sutartyje, o atsakovė - įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė ieškovei sumokėjo avansą dalimis: 2014-09-22 buvo sumokėta 6 371,64 Eur suma, 2014-09-23 buvo sumokėta 2 316,96 Eur suma. Ieškovė vykdė Sutartyje numatytus darbus, o atsakovės pasamdyto techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovai kokybiškai atliktus darbus priėmė. Tačiau atsakovė už kokybiškai atliktus darbus visiškai neatsiskaitė. Šio ieškinio pateikimo dienai atsakovė yra atlikusi apmokėjimą už atliktus darbus tik 8 000 Eur sumai. 2015-07-31 atsakovė ieškovei pateikė pareiškimą dėl 2014-08-29 Sutarties vienašališko nutraukimo, kuriuo vienašališkai nutraukė sutartį, dėl esminio sutarties pažeidimo. 2015-08-06 ieškovė pateikė atsakymą į 2015-07-31 pareiškimą, kuriuo išdėstė nesutikimo su minėtu pareiškimu motyvus bei aplinkybes, taip pat priminė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už ieškovės atliktus statybos rangos darbus, kuriuos yra priėmęs techninis prižiūrėtojas, bei ieškovės atliktus papildomus statybos rangos darbus. Atsakovė patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2015-07-23 dieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015-3, nors darbus pagal šią sąskaitą yra priėmusi kaip tinkamai atliktus. Atsakovė ieškovės atliktus statybos rangos darbus priėmė kaip tinkamai atliktus 2015-06-19 ir 2015-07-08 dienomis pasirašydama atliktų darbų aktus. Pagal atliktų darbų aktus atsakovė skolinga 31 387,37 Eur. Vadovaudamasi sutartimi, ieškovė iš susidariusios skolos sumos atima atsakovės sumokėtą avansą 8 688,60 Eur ir atsakovės sumokėtą 8 000 Eur sumą už ieškovės atliktus darbus. Taigi atsakovė turi pareigą padengti skolos likutį pagal minėtą PVM sąskaitą –faktūrą, kuris sudaro – 14 698,77 Eur su PVM. Be to, ieškovei vykdant sutartį, papildomai buvo atlikti darbai, kurių nėra techniniame projekte, tačiau atsakovės atstovui K. S. paprašius, ieškovė geranoriškai sutiko juos atlikti, t. y. paklojo kanalizaciją TEO ryšiams, kuri kainavo 1 046,65 Eur ir atliko sklypo planiravimą, kuris kainavo 826,43 Eur, taigi ieškovė užsakovės pavedimu atliko papildomų darbų už 1 873,08 Eur. Taip pat ieškovė yra nupirkusi statybos medžiagų, kurios buvo specialiai užsakytos sutarties objektui. Techninis prižiūrėtojas parašu patvirtino, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos medžiagos yra reikalingos norint įgyvendinti sutarties objektą. Statybinės medžiagos yra užsakovės saugomos statybos aikštelėje ir naudojamos ieškovės vykdomiems darbams. Kitam projektui jų pritaikymas negalimas, kadangi medžiagos yra specialiai užsakytos ir pagamintos būtent atsakovės projektui. Atsižvelgiant į ieškovės sumokėtas sumas, pagal PVM sąskaitas-faktūras už medžiagas ir atliktus papildomus darbus, ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovė ieškovei dar yra skolinga 23 272,11 Eur. Patikslintu ieškiniu ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovei dar yra skolinga 8 985,80 Eur už darbus, kurie nėra aktuoti ir priimti, tačiau ieškovės atlikti. Darbus pagrindžia vienašaliai darbų perdavimo aktai. Atsakovės skola už pagrindinius aktuotus ir neaktuotus bei papildomus statybos rangos darbus ir nupirktas medžiagas iš viso sudaro 32 257,91 Eur (1 t., b.l.3-7, 191-195).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus 8 985,80 Eur sumoje pagal ieškovės pateiktus vienašalius atliktų darbų aktus (2 t., b.l.81-82).

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas ieškinio dalyje dėl 8 985,80 Eur skolos, priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovė rangos sutartį vykdė nesavalaikiai ir nekokybiškai, nepateikė privalomų apskaitos dokumentų, nepateikė darbų kokybę patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovė buvo priversta nutraukti rangos sutartį vienašališkai ir nemokėti nepagrįstai reikalaujamų sumų. 2015-05-11 atsakovės užsakymu atlikus statybos darbų techninės kokybės patikrinimą nustatyta, kad ieškovė dirba nekokybiškai, nesilaikant statybos taisyklių reikalavimų. Atsakovė pavedė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atlikti techninę priežiūrą ieškovės atliekamiems darbams. Techninė priežiūra atsakovės pavedimu 2015-05-11 pateikė apžiūros aktą, kuriame nustatyta, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai. 2015-07-10 antstolė R. V. konstatavo faktines aplinkybes dėl rangos sutartimi prisiimtų darbų trūkumų. Atsižvelgiant į tai atsakovė 2015-07-31 nutraukė rangos sutartį. Atsakovė pagal 2015-06-19 ir 2015-07-08 atliktų darbų aktus su ieškove nėra atsiskaičiusi. Pagal 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr.5/08 techninė priežiūra priėmė ieškovės darbus bendrai 8 901,54 Eur sumai, o ne 9 549,54 Eur sumai, kaip nurodo ieškovė. Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktus Nr.6/08 ir 7/08 techninė priežiūra priėmė ieškovės darbus bendrai 15 981,44 Eur sumai, o ne 16 390,44 Eur sumai, kaip nurodo ieškovė. Atsakovė sutiko su dėl skolos už ieškovės atliktus papildomus statybos rangos darbus bei nupirktas statybines medžiagas 9 981,77 Eur sumai. Ieškovės pareikšto ieškinio maksimali suma galėtų būti 18 176,15 Eur, o ne 19 233,75 Eur. Ieškovei patikslinus reikalavimus, atsakovė nesutiko su darbais, nurodytais vienašaliuose darbų perdavimo aktuose, taip pat nurodė, kad reikalavimas priteisti 4 038,96 Eur PVM yra nepagrįstas, kadangi ieškovė nėra išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų, be to statybos sektoriuje PVM moka ne rangovas, o užsakovas (1 t., b.l.27-31, 2 t. 3-6).

Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 25 266,56 Eur sumą, kurią sudaro 23 500 Eur nuostolių ir 1 766,56 Eur delspinigiai. Atsakovė nurodo, kad ieškovei darbus atlikus nekokybiškai, pridarius daug broko, atsakovė turėjo šalinti broką ir tai sudarė 23 500 Eur. Atsakovė taip pat teismui pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo papildomai iš ieškovės prašė priteisti 18 456,79 Eur nuostolius dėl pabrangusių statybos darbų bei išaugusių atsakovės išlaidų. Bendras patikslinto priešieškinio reikalavimas sudaro 43 723,35 Eur.

Ieškovė su pareikštu priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu nesutiko, nurodydama, kad atsakovė rangos sutartį nutraukė nepagrįstai. Ieškovė darbus objekte sustabdė dėl tos priežasties, kad atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė ir ieškovė buvo priversta pasitraukti iš statybos objekto. Ieškovė nereikalauja iš atsakovės sumokėti už neaktuotus, bet atliktus darbus. Atsakovė prašo atsiskaityti tik už aktuotus ir atliktus darbus, kuriuos atsakovė pripažįsta. Atsakovės priešieškinyje nurodyti darbai nėra darbo brokas, o nebaigti statybos darbai, kurių ieškovė pasitraukusi iš objekto dėl vengimo atsiskaityti nepabaigė. Taip pat atsakovė tik deklaratyviai teigia apie darbų pabrangimą, nepateikdama jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai atsakovės priešieškinys yra atmestinas (1 t., b.l.77-83, 184-190).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-08-29 ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. 2014/08/29, pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus vieno buto gyvenamojo namo statybos ir sklypo infrastruktūros įrengimo, adresu (duomenys neskelbtini), vieno buto gyvenamojo namo statybos ir sklypo infrastruktūros įrengimo, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi projektu „Vieno buto gyvenamojo namo statyba, adresu (duomenys neskelbtini) Vieno buto gyvenamojo namo statyba, adresu (duomenys neskelbtini)“, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. 2015-07-31 pareiškimu atsakovė informavo ieškovę, jog vienašališkai nuo 2015-08-05 nutraukia rangos sutartį (ieškinio priedas 2).

Dėl apmokėjimo pagal atliktų darbų aktus. Byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Ieškovė nurodo, kad pagal du 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr.5/08 objektuose (duomenys neskelbtini), atsakovė yra skolinga ieškovei 25 939,98 Eur, nuo šios sumos 5447,40 Eur PVM, viso 31 387,37 Eur su PVM. Įvertinus atsakovės ieškovei sumokėtą 8 688,60 Eur avansą ir 8 000 Eur sumokėtą sumą už atliktus darbus, atsakovė ieškovei skolinga 14 698,77 Eur su PVM.

Dėl reikalavimo pagal du 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr.5/08 (ieškinio priedai 8,9).

Pagal pateiktus aktus ieškovė reikalauja priteisti 9 549,54 Eur be PVM (11 554,94 Eur su PVM) už su technine priežiūra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ suderintus darbus pažymėtus aktuose – „Suderintos 11. elektros vidaus tinklai (išskyrus) silpnos srovės“, „Suderintos 2. Pėsčiųjų takelis (trinkelės) ir 3. sklypo įvaža“.

Atsakovė pilna apimtimi sutinka su atliktais darbais už pėsčiųjų takelio įrengimą pagal abu atliktų darbų aktus 1 621,88 Eur sumoje ir pagal abu aktus už sklypo įvažą 1 921,68 Eur sumoje.

Tačiau atsakovė nesutinka su aktuose 5 357,98 Eur suma už vidaus elektros darbus. Atsakovė nurodo, kad sutinka su 2 143,19 Eur suma už vidaus elektros darbus, nes darbai buvo atlikti netinkamai, ne pagal projektą.

Dėl reikalavimo pagal du 2015-07-08 atliktų darbų aktus Nr.6/08 (ieškinio priedas 10,11).

Ieškovė pagal nurodytus aktus prašo priteisti 10 785,44 Eur be PVM (13 050,38 Eur su PVM) už su technine priežiūra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ suderintus darbus pažymėtus aktuose – „Suderinta: Vidaus inžineriniai tinklai (vandentiekis, kanalizacija, šildymas)“, „Suderinta: želdinių 10 proc., vejos įrengimas“.

Atsakovė pilnai sutiko su reikalavimu 642,96 Eur be PVM sumoje už želdinių įrengimą pagal abu aktus. Vidaus inžinerinių tinklų darbų, atsakovės nuomone, ieškovė atliko už 2 467,56 Eur, likusioje dalyje darbai buvo atlikti nekokybiškai, ne visa apimtimi pagal projektą. Vejos įrengimo darbų buvo atlikta 388,09 Eur sumoje. Kitoje dalyje darbai atlikti nekokybiškai, vejos darbų atlikta ne daugiau kaip 30 proc., sumos neatitinka sutartimi sutartų sumų.

Dėl reikalavimo pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr.7/08 (ieškinio priedas 12).

Ieškovė pagal nurodytą aktą prašo priteisti 5 605 Eur be PVM (6 782,05 Eur su PVM) už su technine priežiūra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ suderintus darbus pažymėtus aktuose – „suderinta: Papildomos patalpos sienų karkasas ir terasos medinis karkasas. Papildomas terasos polių betonavimas priimtas. Lauko laiptų betonavimas 99 (devyniasdešimt devintas) Nr. namas“.

Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko visiškai. Atsakovė nurodė, kad šie darbai buvo atlikti nekokybiškai, ne pilna apimtimi pagal projektą, nurodytos sumos viršija sutartimi sutartas sumas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės atsiskaitymo už su techniniu prižiūrėtoju suderintus ir ieškovės atliktus darbus, dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus ir vienašališkai perduotus darbus.

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Nagrinėjamu atveju vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai nenuginčyti, juose nei techninis prižiūrėtojas nei užsakovas suderintų darbų trūkumų nenurodė.

Atsakovės pagrindinis argumentas, dėl kurio ji nesutinka su nurodytuose aktuose techninės priežiūros suderintais darbais, yra tas, kad techninė priežiūra aktuose pažymėjusi šiuos darbus, kaip suderintus, patvirtino tik tą aplinkybę, jog visi nurodyti darbai buvo ieškovės objekte vis dar vykdomi, o ne patvirtino tą aplinkybę, jog jie yra tinkamai atlikti ir priimti, techninei priežiūrai nebuvo žinoma, kaip užsakovas sutartimi susitarė su rangovu dėl atliekamų darbų, jų kiekių ir kainų, tai buvo tik „juodraštis“. Šie atsakovės argumentai, atmestini, kaip nepagrįsti vadovaujantis toliau nurodytais motyvais.

Atsakovė su technine priežiūra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2015-06-02 sudarė techninės priežiūros sutartį (1 t., b. l. 139-142). Šia sutartimi techninė priežiūra įsipareigojo vykdyti dviejų gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini) statybų techninę priežiūrą, o atsakovė už tai atsiskaityti (sutarties 1.1. p., 1 t., b. l. 139). Sutartimi numatyta, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ „<...statybų techninę priežiūrą vykdo siekdama kontroliuoti, ar statybos darbai atliekami pagal techninį projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, Lietuvos Respublikos teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus...>“ (sutarties 1.2. p., 1 t., b. l. 139); „<...pareiškia ir garantuoja, kad <...> susipažino su visa informacija, susijusia su sutarties objektu,<...> reikalinga sutarties pagrindu užsakytoms paslaugoms teikti ir <...> informacija yra pakankama tam, kad vykdytojas galėtų užtikrinti deramą ir visišką visų sutartyje nurodytų Vykdytojo įsipareigojimų vykdymą...> ( sutarties 2 p., 1 t., b. l. 139).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 14 p. numato, kad „Statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, inžinerinių statinių, technologinių inžinerinių sistemų ir bendrųjų statinio inžinerinių sistemų, laikančiųjų konstrukcijų, paslėptų statinio konstrukcijų, paslėptų statybos darbų bei įrenginių bandymo aktus ir pan.)“ bei 33.24. p. numato, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas „<...>pasirašo (vizuoja) pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus bei kai juos pasirašė specialiųjų techninių priežiūrų vadovai <...>“.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei sudaryta sutartimi darytina išvada, jog techninis prižiūrėtojas buvo susipažinęs su visa informacija susijusia su sutarties objektu bei įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos teisės normų, kurios numatė, jog ant pateiktų aktų jis galėjo pasirašyti tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus atmestini atsakovės argumentai, jog dalis darbų, suderintų atliktų darbų aktuose su techniniu prižiūrėtoju, nebuvo atlikti nurodyta aktuose apimtimi, darbai atlikti nekokybiškai, neatitinka sutartimi atliktų darbų kiekių, kainų. Tais pačiais motyvais atmestini ir liudytojų parodymai, jog jų ant atliktų darbų aktų dėtos vizos „suderinta“ reiškia tik, kad darbai buvo vykdomi ar, kad tai tik juodraštiniai variantai, užrašai.

Pažymėtina, jog ieškovė dalį darbų pripažindama, prieštarauja pati sau, teigdama, kad techninė priežiūra pasirašydama ant atliktų darbų aktų tik patvirtino aplinkybę, jog jie buvo vis dar vykdomi.

Pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį užsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti, apie tai pažymint darbų perdavimo priėmimo akte. Atliktų darbų medžiagų kokybę pilnai įvertinti ir galimas pretenzijas pareikšti prieš pasirašant aktą. Atsisakius priimti darbų perdavimo akte motyvuotai pažymėti atliktų darbų ar rangovo panaudotų medžiagų trūkumus. Rangovui nesutikus su pretenzijomis, kviečiamas nepriklausomas, ekspertas(ai), kurio vertinimo išlaidas apmoka neteisioji dėl darbų kokybės šalis. Jei nustatomi darbų defektai, rangovas juos pašalina savo sąskaita (Sutarties 4.1.1. p.).

Kaip matyti iš byloje pateiktų raštų ieškovė atsakovei atliktų darbų aktus perdavė ir paprašė apmokėti už juos (2015-08-06 UAB „Efektyvus projektų valdymas“ pranešimas – priedas prie ieškinio Nr.15, 2015-08-17 UAB „Optina“ pranešimas Nr.OPT1508/17-02 1 t., b. l. 32-33). Iš 2015-08-17 UAB „Optina“ pranešimo Nr.OPT1508/17-02 matyti, jog atsakovė atliktų darbų aktus gavo. Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad ieškovė atsakovei pateiktų „Teisingai išrašytus atliktų darbų aktus už 2015 m. birželio ir liepos mėnesius, kuriuose būtų užfiksuoti tik tie darbai, kurie yra priduoti. Techninis prižiūrėtojas pastabose nurodė, kad priimti gali tik konkrečius darbus, išvardino konkrečias pozicijas. Darbai, kurie nepriduoti, neturi būti nurodomi perdavimo aktuose“. Iš šio pranešimo teismas daro išvadą, jog ieškovas sutiko, kad techninės priežiūros aktuose nurodyti darbai yra priimti kaip tinkami ir jokių pretenzijų nei dėl tinkamumo, nei dėl apimčių ar už juos prašomų sumų netinkamumo nepareiškė, prašydamas užsakovui pateikti naujus aktus užfiksuojant tik tuos darbus, kurie yra priduoti, t.y. nurodydamas formalius surašytų darbų perdavimo aktų trūkumus (1 t., b. l. 32-33).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu, todėl formalių procedūrų nesilaikymas darbų priėmimo-perdavimo metu nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

CK 6.694 str. 6 d. numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pasirašyti ieškovės atliktų darbų aktą. Teismo vertinimu, vien formalūs procedūriniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikšta pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, kurie sudarytų pagrindą atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatą. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.694 str. 1 d. įtvirtinta užsakovo pareiga, o ne teisė priimti rangovo perduodamus darbus, išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą.

Be to sutartimi šalys buvo sutarę, jog esant pretenzijoms kviečiamas nepriklausomas ekspertas (sutarties 4.1.p.). Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad darbų rezultato nebuvo įmanoma naudoti pagal numatytą paskirtį, todėl nėra CK 6.694 str. 6 d., 6.652 str. 4 d. nustatytų atvejų, kai užsakovas gali atsisakyti priimti atliktus darbus. Be to, atsakovė pati pripažįsta, kad darbai buvo priimami be ieškovės dalyvavimo. Atsakovei neteikiant įrodymų apie ieškovės atliktus darbus su tokiais trūkumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytą paskirtį, bei šių trūkumų negalėjimo pašalinti, teismas daro išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal vienašališkai ieškovės pasirašytą aktą. Be to pažymėtina, jog vien trūkumų konstatavimas (buvimas) savaime nesuteikia atsakovei vienašalės teisės nepagrįstai atsisakyti priimti ieškovės atliktų darbų rezultatą. Esant darbų trūkumams, apie tai turi būti pažymima darbų priėmimo-perdavimo akte, o šiuo atveju atsakovė akto nepasirašė ir priežasčių nenurodė, tik teisme pateikė poziciją, jog pagal ginčo aktus darbai buvo atlikti nekokybiškai. Savo ruožtu nustačius tam tikrus ieškovės atliktų darbų trūkumus, atsakovė turi teisę pasirinkti vieną iš CK 6.665 str. normoje įtvirtintų savo teisių gynimo būdų, tačiau, neturi teisės apskritai atsisakyti vykdyti savo prievolių. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiškė savarankiško reikalavimo ieškovės išrašytus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais, o byloje tiesiog neigia savo pareigą atsiskaityti, nors įstatymas tokios teisės jai nesuteikia.

Darbų apmokėjimas pagal statybos rangą reglamentuojančias įstatymo nuostatas vykdomas statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str.). Sutartyje buvo numatyta, kad už atliktus darbus užsakovas sumoka rangovui pagal šalių suderintą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir išrašytą PVM Sąskaitą faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Aiškinant šias sąlygas pagal sutarčių aiškinimo taisykles pagrindinės nuostatos apmokėjimui yra mokėti rangovui pagal šalių suderintą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir išrašytą PVM Sąskaitą faktūrą, o mokėjimo laikas yra per 5 kalendorines dienas nuo atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Teismas konstatavo, jog atsakovas gavęs aktus, pretenzijų dėl netinkamai atliktų priimtų techninės priežiūros darbų nepareiškė, aktų nepasirašė dėl formalių trūkumų nurodydama išrašyti naujus aktus tik priimtiems darbams, todėl laikytina jog darbai buvo priimti kaip atlikti tinkamai. Tačiau atsakovė nurodo, kad ieškovė atsakovei nepateikė kaip sutartyje numatyta kartu su darbų atlikimo aktais išrašytos atliktiems darbams PVM sąskaitos faktūros. Ieškovės teigimu ieškovė atlikties ginčo aktuose nurodytiems ir priimtiems darbams pateikė 2015-07-23 išrašytą sąskaitą faktūrą EPV NR.2015-3 29 258,69 Eur sumai (ieškinio priedas Nr.16). Įvertinęs teismui pateiktą sąskaitą faktūrą teismas konstatuoja, jog nurodyta sąskaita faktūra neatitinka 2015-06-19 ir 2015-07-09 nei atliktų darbų aktuose nurodytų techninės priežiūros priimtų darbų vertės, nei visų aktuose nurodytų darbų vertės, be to ir pačioje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta „Pagal atliktų darbų aktą Nr.5/08, Priedas 1 A, sutartis 2014/08-29“. Ieškovės atstovas šių prieštaravimų teismui paaiškinti negalėjo, nurodydamas, jog gal ieškovė skaičiuoja už kokius tai kitus darbus. Darytina išvada, jog ši sąskaita faktūrą nėra išrašyta ginčo aktuose priimtiems darbams apmokėti. Todėl sutiktina su atsakovės argumentais, jog atsakovė negalėjo atliktų darbų apmokėti. Tačiau įvertinus bylos aplinkybes, tai, kad ginčas dėl atliktų darbų bei atsiskaitymo už juos jau nagrinėjamas teisme ir teismui konstatavus, jog atsakovė privalo ieškovei apmokėti už ginčo aktuose techninės priežiūros priimtus darbus, tinkamai neišrašyta už priimtus ir atliktus darbus apmokėjimui sąskaita faktūra nesudaro pagrindo ieškinį šioje dalyje atmesti. Taip pat nei viena iš šalių nenurodė aplinkybių, jog teisinga sąskaita faktūrą negali būti išrašyta vėliau. Teismo nuomone atsižvelgus į tai, kad atsakovei ieškovė neišrašė teisingos sąskaitos faktūros sudaro pagrindą netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.5 str. 1 d.).

Pagal 2015-06-19 atliktų darbų aktą Nr. 5/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) ieškovė prašo priteisti 4 774,77 Eur be PVM, pridedamas 1 002,70 Eur PVM, viso – 5 777,47 Eur;

Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 6/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) – 5 392,72 Eur be PVM, pridedamas 1 132,47 Eur PVM, viso – 6 525,19 Eur;

Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 6/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) – 5 605 Eur be PVM, pridedamas 1 177,05 Eur PVM, viso – 6 782,05 Eur.

Teismui konstatavus, kad šiuo metu darbai yra priimti pagal vienašališkai ieškovės pasirašytus atliktų darbų aktus, ieškovės reikalavimas apmokėti pagal atliktų darbų aktus tenkintinas iš dalies, teismui įvertinus atliktų darbų aktuose nurodytas priimtų darbų vertes ir iš atsakovės ieškovei priteistina:

Pagal 2015-06-19 atliktų darbų aktą Nr. 5/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) - 4 450,77 Eur be PVM;

Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 6/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) – 5 392,72 Eur be PVM;

Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 6/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini), Palanga – 5 605 Eur be PVM Eur.

Viso ieškovė atsakovei pagal atliktų darbų aktus skolinga 25 291,98 Eur.

Teismas priteisdamas nurodytas sumas atsižvelgė į ginčo atliktų darbų aktuose grafoje „Įvykdymas už 2015-06 Eur be PVM“ nurodytas sumas, kurios neatitiko ieškinio reikalavime prašomų priteisti sumų. Šių neatitikimų ieškovės atstovas teismui paaiškinti negalėjo, vėliau 2016-10-25 teismo posėdžio metu prašė vertinti nurodytus neatitikimus kaip aritmetinę klaidą, todėl pagal 2015-06-19 atliktų darbų aktą Nr. 5/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-19 atliktų darbų aktą Nr. 5/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) prašomos priteisti 4 774,77 Eur sumos mažintina iki 4 450,77 Eur be PVM. Pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 6/08 objekte esančiame (duomenys neskelbtini) – priteistina mažesnė 5 605 Eur be PVM suma ieškovės atstovui nurodžius, jog ieškovė prašo priteisti mažesnę sumą, negu nurodyta akte.

Vadovaujantis tarp šalių sudaryta sutartimi bei įvertinus, jog atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 8 688,60 Eur avanso ir 8 000 Eur už atliktus darbus (ieškinio priedai 6-7, 13, šios aplinkybės šalys neginčija) iš neapmokėtos skolos sumos 25 291,98 Eur atimamos atsakovės sumokėtos sumos ir iš atsakovės ieškovei priteistina suma už atliktus neapmokėtus darbus 8 603,38 Eur (CK 6.38 str., 6.681 str., 6.687 str., 6.694 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl papildomai atliktų darbų ir nupirktų medžiagų. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti už atliktus papildomus statybos rangos darbus 1 548 Eur su 325,08 Eur PVM bei už nupirktas statybines medžiagas 8 433,77 Eur su 1 771,09 PVM. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (ieškinio priedai 18 -20, 17) bei tai, jog abi šalys nurodytas aplinkybes pripažįsta (1 t. b. l. 29, 2 t. b. l. 5). Atsižvelgiant į tai tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 1 548 Eur už papildomus darbus ir 8 433,77 Eur už nupirktas statybines medžiagas (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268 str. 5 p.).

Dėl PVM mokėjimo. Tarp šalių kilęs ginčas dėl PVM mokėjimo už atliktų darbų perdavimo priėmimo aktuose suderintus bei papildomai atliktus darbus, nupirktas statybines medžiagas. Atsakovė nurodo, kad pagal PVM įstatymą statybos sektoriuje PVM moka užsakovas.

2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d. numato, jog prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. 2 d. numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą. 96 str. numato atvejus, kai pirkėjas privalo išskaityti ir sumokėti PVM už jam tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas. 96 str. 1 d. numato, jog PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą: <...3) PVM, apskaičiuotą už <...> statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublik?s statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai...>.

Sekant nurodytu teisiniu reglamentavimu sutiktina su atsakovės argumentais, jog statybos sektoriuje PVM moka pirkėjas (užsakovas), nagrinėjamu atveju atsakovė, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti už atliktus darbus bei nupirktas medžiagas atmestinas (2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 96 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog ir ieškovė, išrašydama 2015-08-06 PVM sąskaitą faktūrą EPV Nr.2015-4 už nupirktas medžiagas, pateikė nuorodą į 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 96 str. bei apmokėjo 8 433,77 Eur sumą be PVM (ieškinio priedas Nr.17).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei vadovaujantis teisiniu reglamentavimu viso iš atsakovės ieškovei už atliktų darbų perdavimo priėmimo akte suderintus darbus, atliktus papildomus darbus ir nupirktas statybines medžiagas priteistina 18 585,15 Eur be PVM (CK 6.38 str., 6.681 str., 6.687 str., 6.694 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str., 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 96 str.).

Dėl palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tik už nupirktas statybines medžiagas buvo išrašiusi atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė pripažįsta ir yra patvirtinusi, tačiau neapmokėjusi, iš atsakovės ieškovei nuo šios sumos (8 433,77 Eur) priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.).

Procesinės palūkanos už suderintus darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose, bei papildomai ieškovės atliktus darbus iš atsakovės ieškovei nepriteistinos, kadangi ieškovė atsakovei nėra pateikusi apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros (CK 1.5 str.).

Dėl priešieškinio. Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad ieškovė dirbo nesilaikydama sutarties terminų, darbus atliko nekokybiškai, todėl atsakovė turi savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir netesybų mokėjimo. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 23 500 Eur nuostolių. 2015-11-11 patikslintu priešieškiniu atsakovė padidino priešieškinio sumą nuo 25 266,56 Eur iki 43 723,35 Eur grįsdama tuo, kad, dėl ieškovės nekokybiško ir nesavalaikio sutarties vykdymo atsakovė patyrė ir patiria papildomus nuostolius. Atsakovei reikėjo samdyti kitus rangovus, kurių paslaugos brangesnės nei ieškovės. Atsakovė su UAB „Avadi“, UAB „Meistrelis“, V. Š. ir D. B. sudarė sutartis, pagal kurias buvo taisomas ieškovės padarytas brokas. Atliktų statybos darbų ir paslaugų suma objektuose sudaro 71 990,73 Eur. Ši suma ženkliai viršija ieškovės neatliktų darbų pagal sutartį likutinę vertę, t.y. objektuose atliktų darbų vertė išaugo 18 456,79 Eur. Šių atsakovės papildomų išlaidų dėl išbrangusių statybos darbų atsiradimą lėmė ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamas laikymasis, todėl ieškovė privalo juos atlyginti. Atsakovė turi teisę reikalauti kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių, šalinant nekokybiškai atliktų darbų trūkumus bei baigiant statybos darbus objektuose ( 25 266,56 Eur broko šalinimas, 18 456,79 Eur rangos sutarčių pabrangimo kainų skirtumas).

Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutinka, nurodydama, kad atsakovė nuolat vėlavo atlikti mokėjimus pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras arba jų iš viso neatliko, todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol atsakovė su ja atsiskaitys. Ieškovė pasitraukė iš statybos objekto neužbaigusi darbų ir būtent šiuose neužbaigtuose darbuose atsakovė dabar įžvelgia darbo broką, nors tai tiesiog neužbaigti darbai.

Atsakovė priešieškinį įrodinėja statybos rangos sutartimis su UAB „Avadi“, UAB „Meistrelis“, V. Š. ir D. B. (1 t., b.l.101-102, 126-133, 2016-05-17 pateikti įrodymai, priedai prie paaiškinimų 2 t., b.l.18), 2015-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2015-05-11 statinio apžiūros aktu (priedai prie priešieškinio).

Atsakovė ieškovės darbų broką įrodinėja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio faktinių aplinkybių fiksavimo metu surinkti faktiniai duomenys paprastai pagrindžia (patvirtina ar paneigia) faktus apie daiktus, pėdsakus, defektus, jų lokalizaciją, apimtį ir kitas susijusias aplinkybes. Ši informacija ne visada gali patvirtinti ar paneigti visas aplinkybes, kurias gali būti reikalinga nustatyti byloje. Nurodytais būdais antstolio surinkta informacija gali tik patvirtinti, ar tam tikri daiktai, asmenys, jų kontaktai, defektai, pėdsakai yra ar ne. Kadangi neatliekamas tyrimas, tai šiuo būdu surinkta informacija apie tam tikrą reiškinį nėra visapusiška ir paprastai nebūna (arba gali nebūti) informacijos apie fiksuotų faktinių duomenų atsiradimo aplinkybes ar priežastis. Tai yra svarbu, jei civilinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su padaryta žala, sugadinimais, defektais. Faktinių aplinkybių fiksavimu pateikiama informacija apie daiktų fizinę būklę, tačiau jame paprastai nebūna informacijos dėl nustatytų aplinkybių (reiškinių) atsiradimo priežasčių ir susidarymo mechanizmo. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką aiškinant CPK 635 str. 4 d., antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią tik tada, kai jis surašytas vykdant teismo pavedimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2013).

Byloje esančiame antstolio 2015-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad atlikus statinio vidinę ir išorinę apžiūrą konstatuoti defektai: „<...pamatai nesutvarkyti - nėra šalčio barjero. Hidroizoliacija ant pamato paklota nepilnai. Palikti šalčio tiltai, vata sukritusi. Būtina keisti plėvelę. Pamatai šiltinti, bet netinkamai. Pamatas netinkamai užarmuotas, armavimas nesilaiko...>; „<Netinkamai atlikti mūrijimo darbai, per didelės siūlės tarp blokelių (virš 10 mm), taip pat netinkamai surišti blokeliai, pavojus statinio mechaniniam stabilumui...>; ir pan. (priedas prie priešieškinio). Pažymėtina, kad antstolis nėra statybos darbų specialistas, todėl jis negali konstatuoti statybos darbų trūkumų, akivaizdu, jog protokolas buvo surašytas pasitelkiant specialistus. Faktinių aplinkybių fiksavimu pateikiama informacija apie daiktų fizinę būklę, ir antstolis, fiksuodamas aplinkybes, nepateikia išvadų dėl nustatytų aplinkybių (reiškinių) atsiradimo priežasčių ir susidarymo mechanizmo. Protokoluose esanti informacija gali patvirtinti ar paneigti aplinkybes, kurias reikalinga nustatyti byloje. Ieškovei nurodant, kad atsakovės nurodyti defektai yra ieškovės neužbaigti darbai, teismui įvertinti šalių argumentų pagrįstumą reikalingos specialios žinios. Teismas konstatuoja, kad sprendžiant dėl ieškovės deliktinės civilinės atsakomybės, vien defektų fakto, defektų apimties ir lokalizacijos nurodyti nepakanka. Ieškovo į bylą pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesuteikia informacijos apie statybos objektuose užfiksuotų defektų susidarymą ir priežastis. Todėl teismas 2016-08-30 posėdyje klausė ieškovės nuomonės dėl ekspertizės skyrimo, tačiau ieškovės atstovas, atsižvelgiant į ieškovės mokumą, ekspertizės skirti nepageidavo.

Taip pat atsakovė teigia, kad ieškovės atliktų darbų broką įrodo sudarytos statybos rangos sutartys su UAB „Avadi“, UAB „Meistrelis“, V. Š. ir D. B.. Tačiau ieškovė nurodo, kad vertinant atsakovės pateiktas lokalines sąmatas Nr.S0001-2, Nr.S001-2 darytina išvada, kad UAB „Avadi“ atliko darbų užbaigimo, o ne broko šalinimo darbus. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė pateikia pasikartojančius darbus nurodančius prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitus (2015-05-16 atsakovės prašymo priedai Nr.1.1-2.7.). Be to atsakovė reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės nuotolius atsiradusius dėl darbų pabrangimo. Ieškovė nurodo, jog atsakovė pakeitė statybos projektą – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo šiltinimui naudojo ne akmens vatą, o „Gamo“ putas, tai yra brangesnės technologijos ir dėl ko galėjo pabrangti statyba. Atsakovės teigia, jog projekto nekeitė, tai buvo geriausias būdas pašalinti ieškovės padarytą statybos broką. Liudytoju apklaustas statybos priežiūrą atlikęs N. K. patvirtino aplinkybę, jog šios šiltinimo technologijos brangesnės, liudytojas L. Z. nurodė, jog į šį klausimą atsakyti negali. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nustatyti ar statybos objekte buvo padaryta darbų trūkumų, ar tai neužbaigti darbai, kokios jų apimtys, vertės, ar projektas buvo keistas, ar pasirinktas optimaliausias trūkumų šalinimo būdas, kokia apimtimi ir ar pagrįstai galėjo pabrangti darbai, reikalingos specialios žinios, todėl atsakovei atsisakius skirti ekspertizę ir nepateikus papildomų, pakankamų ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą, jos dydį, teismas, įvertinęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis kartu su kitais bylos įrodymais, konstatuoja, kad atsakovė neįrodė faktinių aplinkybių, kuriomis grindė savo patikslinto priešieškinio reikalavimus (CPK 178 str.). Dėl analogiškų argumentų negalima teigti, jog atsakovės patikslintą priešieškinį įrodo 2015-05-11 statinio apžiūros aktas Nr.05/11-1 bei prie akto pateiktos fotofiksacijos. Be nurodytų argumentų pažymėtina, jog aktą pasirašę asmenys neturi statinio eksperto kvalifikacijos, tokių duomenų atsakovė teismui nepateikė, tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas N. K..

Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi laisvo įrodymų vertinimo principu, įtvirtintu CPK 185 straipsnyje. Pagal šį principą jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis; teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visetą. Iš byloje esančių įrodymų viseto teismas be papildomų specialių žinių negali konstatuoti ieškovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, ieškovės kaltės, žalos dydžio, todėl patikslintas priešieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės priešieškinio teisiniam vertinimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patikslintu ieškiniu reiškė du reikalavimus, abu reikalavimus teismas tenkino dalinai - priteisti skolą teismas patenkino 70 proc., priteisti 6 proc. procesines palūkanas – 45 proc. Patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 57 proc. (70+45=115:200=0,57x100%=57%), o atmestų – 43 proc..

Ieškovas patyrė 4 451 Eur bylinėjimosi išlaidas: 700 Eur žyminis mokestis, 3 751 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 73-74, 77-80). Advokato nurodytos ieškovės išlaidos už ieškinio, patikslinto ieškinio, dokumentų rengimą, atstovavimą teisme yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimų patenkintą dalį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 138,07 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Ieškovei atsisakius dalies reikalavimų jai grąžintinas 151,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 ).

Atsižvelgus į tai, kad dalis žyminio mokesčio grąžintina bei į tenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 312,65 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 88 str. 93 str. 2 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl laikinų apsaugos priemonių. 2016-02-18 nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Optina“, įmonės kodas 135204056, esančios Jurbarko g. 2, Kaune, 43 723,35 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt trijų eurų 35 ct) dydžio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Efektyvus projektų valdymas“, įmonės kodas 303321936, esančiai Sermiesčio g. 36-12, Palangoje - areštuoti 43 723,35 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt trijų eurų 35 ct) vertės ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Efektyvus projektų valdymas“, įmonės kodas 303321936, priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamą ieškovės piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių ieškovei ir esančių pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, dalį. Areštavus ieškovės pinigines lėšas, leisti iš jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove. Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

Priešieškinį atmetus laikinos apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Optina“, juridinio asmens kodas 135204056, buveinė Jurbarko g. 2, Kaune, 18 585,15 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 15 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 433,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2 450,72 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 72 ct) ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“, juridinio asmens kodas 303321936, buveinė Sermiesčio g. 36-12, Palanga, a. s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000.

Priešieškinį atmesti.

2016-02-18 nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė