- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- AN2-420-594/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00796-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbitni) miesto savivaldybės administracijos Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) vedėjo, atliekančio skyriaus vedėjo funkcijas R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo G. D. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. Š. 2021 m. kovo 23 d. nutarimu G. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir jam skirtas įspėjimas už tai, kad jis 2021 m. kovo 23 d. 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kaip individualiai tvarkantis nuotekas pilietis, nebuvo sudaręs viešosios sutarties su nuotekų tvarkytoju arba nuotekų transportavimo paslaugas teikiančiu asmeniu dėl nuotekų ir (arba) nuotekų valymo metu susidarančių atliekų transportavimo į geriamojo vandens teikėjo ir nuotekų tvarkytojo valdomus nuotekų valymo įrenginius ir neturėjo individualiųjų nuotekų transportavimo paslaugų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų už praėjusius metus. Šiais veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintų „(duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 17.1, 17.2. punktus.
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos sprendimu ir paskirta nuobauda G. D. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismą, kuris 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir Institucijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimą panaikino, ir administracinio nusižengimo teiseną G. D. atžvilgiu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį nutraukė, pripažinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryta veika yra mažai pavojinga.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pripažinus, kad asmens padaryta veika yra mažiau pavojinga, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje patenka į administracinių nusižengimų sąrašą, kurie gali būti pripažinti mažai pavojingais ir dėl kurių gali būti nepradedama administracinė teisena, tačiau ANK 12 straipsnio 2 dalyje aiškiai reglamentuota, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas gali būti laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Todėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas pats savaime nėra mažiau pavojingas, tiesiog įstatyme numatyta galimybė, atsižvelgiant į konkrečius kriterijus, jį tokiu pripažinti.
3.2. Skunde pabrėžiama, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. A-3770 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ 1 punktu, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, laikomas mažai pavojingu, kai: asmens padarytoje veikoje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (1.1.1.); asmuo padarė tos pačios rūšies administracinį nusižengimą pirmą kartą per metus (1.1.2.); administracinis nusižengimas neturi nukentėjusios šalies teisėms ir teisėtiems interesams ženklios reikšmės, administracinis nusižengimas nesukėlė didelio visuomenės, vietos bendruomenės nepasitenkinimo (1.1.3.); administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (1.1.4.). Minėto įsakymo 1 punkto 1.2. papunktyje numatyti kriterijai, taikomi atskiriems administraciniams nusižengimams, tame tarpe administraciniams nusižengimams, numatytiems ANK 366 straipsnio 1 dalyje, t. y. administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio ir dėl jo neatsirado realios žalos aplinkai arba ji itin mažareikšmė (numetama nuorūka, prekės pakuotė, nuskinami želdinių lapai ar žiedai, ant žalios vejos statoma transporto priemonė, ant želdynų supilamas ir laikomas nuo gatvės nuvalytas sniegas ir pan.) (1.2.3.1.); jei dėl nusižengimo atsirado padarinių, bet jie nedelsiant pašalinami (surenkamos numestos šiukšlės, nuvalomi prirašyti paviršiai, nukabinami skelbimai, nuo užverstų želdynų pašalinamas sniegas ar kiti nešvarumai ir pan.) (1.2.3.2.). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė G. D. veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl minėtos įsakymo nuostatos dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, pripažinimo mažiau pavojingu negalėjo būti taikomos, o administracinio nusižengimo teisena G. D. atžvilgiu negalėjo būti nepradedama. Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjo veika yra mažiau pavojinga vien tik todėl, kad patenka į ANK 12 straipsnyje numatytų nusižengimų sąrašą, neįvertinęs institucijų, galinčių inicijuoti administracinę nusižengimo teiseną, vadovų nustatytų kriterijų, kuriais remiantis veika pripažįstama mažai pavojinga.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad bylos nagrinėjime G. D. nedalyvavo, savo pozicijos dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi neišsakė. Iš apylinkės teismui pateikto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų matyti, kad jis savo kaltės nepripažino, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Nors apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą G. D. atžvilgiu, galėjo administracinės teisenos nepradėti ir pareikšti asmeniui tik žodinę pastabą, tačiau vadovaujantis teismų praktika asmens kaltės pripažinimas yra viena iš būtinų sąlygų dėl administracinio nusižengimo pripažinimo mažareikšmiu (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-512-245/2018).
3.4. Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis savivaldybės patvirtinu įsakymu, savivaldybės tarnautojai, turintys teisę surašyti administracinių nusižengimų protokolus, vadovaujantis nustatytais kriterijais už padarytą mažai pavojingą veiką, įpareigojami pareikšti asmeniui žodinę pastabą, kuri pažymima ir administracinių nusižengimų registre. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamu nutarimu žodinės pastabos nepaskyrė.
Atsiliepimas
4. G. D. atsiliepime į Institucijos atstovo skundą prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
4.1. Atsiliepime pabrėžiama, kad G. D. nepagrįstai Institucijos buvo nubaustas už tai, kad nesudarė viešosios sutarties dėl nuotekų tvarkymo ar transportavimo, taip pat neturi individualių nuotėkų transportavimo paslaugų apmokėjimo dokumentų, tačiau už tokį asmens neveikimą atsakomybė nėra numatyta ir negali būti taikoma. G. D. nėra gavęs pasiūlymo iš viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo sudaryti viešąją sutartį. Institucija nepagrįstai pritaikė (duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, nes G. D. nėra nei centralizuotas, nei individualus atliekų tvarkytojas, jis yra atliekų turėtojas, todėl minėtų taisyklių 17.1 ir 17.2 punktai negali būti taikomi. Jo atliekas tvarko AB „(duomenys neskelbtini)“. Teisinis reglamentavimas neleidžia reikalauti, kad G. D. tvarkytų nuotekas ar būtų laikomas nuotekų tvarkytoju ir už tai jam būtų taikoma atsakomybė. Jis neturi nuotekų tvarkymo įrenginių, o netvarkytas nuotekas perduoda nuotekų tvarkytojui.
4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad teismai administracinio nusižengimo bylas nagrinėja remdamiesi ANK, todėl Institucijos priimti lokaliniai aktai galioja tik tos savivaldybės teritorijoje ir reglamentuoja tik Institucijos teises ir pareigas, todėl Institucijos nuoroda į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įsakymą Nr. A-3770 yra nepagrįsta, nes minėtas įsakymas negali pakeisti ANK nuostatų.
4.3. Atsiliepime taip pat teigiama, kad Institucijai elektroniniu paštu buvo pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų pridavimo kvitai, ir buvo pasiteirauta ar reikia papildomų duomenų, tačiau Institucija į minėtą laišką nieko neatsakė, kas leidžia daryti išvadą, kad Institucijos atstovams nereikėjo jokių papildomų duomenų. Teismui su skundu tai pat buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys, kad turimos nuotekos perduotos tvarkyti AB „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Prevencijos poskyrio vedėjo, atliekančio skyriaus vedėjo funkcijas R. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnio 2 dalis). Institucijos apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl apylinkės teismo padarytos išvados, jog G. D. padaryta veika yra mažai pavojinga ir administracinės teisenos nutraukimo. Nors atsakomybėn patrauktas G. D. atsiliepime į skundą prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau apeliacinio skundo dėl 2021 m. gegužės 20 d. apylinkės teismo nutarimo nėra pateikęs, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
6. Skundžiamu 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu apylinkės teismas panaikino Institucijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį G. D. atžvilgu nutraukė, pripažinęs, kad jo padaryta veika, pažeidus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintų „(duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 17.1 punkto reikalavimus, yra mažai pavojinga. Teismas taip pat konstatavo, kad Institucija netyrė aplinkybių, susijusių su pareiškėjo turimomis ir tariamai nepriduotomis nuotekomis, talpos dydžiu, neįvertino aplinkybės, kad joks teisės aktas nereglamentuoja, kad nuotekų išvežimo apskaita turi būti vykdoma ne pagal poreikį, o pagal kalendorinius metus. Taip pat Institucija nenagrinėjo kausimo, susijusio su aplinkybe, kad vandens kiekis gali būti panaudotas ir kitoms reikmėms, kurios yra svarbios, tačiau nepatenka į nuotekų talpą. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad G. D. dar 2019 metais dėjo pastangas ir inicijavo sutarties pasirašymą su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vandens tiekimo ir nuotekų tinklų statybos, asmuo nėra įsiskolinęs už teikiamas paslaugas, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, susijusių su gamtos teršimu nuotekomis ar kitais būdais ir už tai nėra baustas. Įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė Institucijai 2020 m. liepos 3 d. nuotekų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) išvežta 7 m³ nuotekų (paslauga suteikta G. D.), teismas padarė išvadą, kad neįrodyta, jog G. D. neturėjo individualiųjų nuotekų transportavimo paslaugų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų už praėjusius metus. Šių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas sprendė, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintų „(duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 17.2 punkto reikalavimų pažeidimas nepasitvirtino, todėl jį pašalino.
7. Išnagrinėjus apeliacinį skundą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo išnagrinėjęs apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiškai ir objektyvai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, administracinio nusižengimo teiseną nutraukė atlikęs tik formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą, nesurinkęs ir neišreikalavęs papildomų duomenų ir nenustatęs visų reikšmingų teisingam bylos išsprendimui aplinkybių, kas sąlygojo iš esmės prieštaringų išvadų padarymą ir nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą. Viena vertus, apylinkės teismas konstatavo, kad kaltinimas G. D. dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintų „(duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 17.2 punkto reikalavimų pažeidimo nepasitvirtino, tačiau kita vertus tame pačiame nutarime padarė išvadą, kad nebuvo ištirtos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėjimui ir pagrįsto bei teisėto sprendimo priėmimui (minėtos aplinkybės nurodytos šio nutarimo 6 punkte). Neišsiaiškinus šių aplinkybių galutinio teisingo sprendimo priėmimas, aukštesniojo teismo vertinimu, yra negalimas. Sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas sprendimą pripažinti nusižengimą mažai pavojingu priėmė netinkamai taikydamas ANK 12 straipsnio nuostatas, neatsižvelgdamas į Institucijos vadovo nustatytus kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 563 straipsnio pagrindu administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra, be kita ko, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Remiantis teismų praktika, teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-976/2021).
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiškai ir objektyvai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, nes, nustatęs byloje surinktų įrodymų trūkumą, nesiėmė priemonių jiems surinkti, nors aiškiai įvardijo trūkstamus duomenis.
9. Apylinkės teismas nustatęs, kad G. D. savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintų „(duomenys neskelbtini) miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 17.1 punkto, numatančio, kad jam privaloma sudaryti viešąją sutartį su nuotekų transportavimo paslaugas teikiančiu asmeniu dėl nuotekų transportavimo į geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo valdomus nuotekų valymo įrenginius ir (arba) sudaryti sutartį dėl individualių nuotekų valymo ar kaupimo įrenginių priežiūros su nuotekų valymo ir (arba) kaupimo įrenginius prižiūrinčiu asmeniu, sudariusiu ir turinčiu galiojančią sutartį su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju dėl nuotekų perteklinio dumblo perdavimo geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, reikalavimus, pripažino jo veiką mažai pavojinga ir G. D. atžvilgiu teiseną dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nutraukė. Tačiau, kaip pagrįstai pabrėžiama ir Institucijos apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, mažai pavojingu, nenurodė jokių kriterijų, kuriais remiantis padarė tokią išvadą. Vien tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą savaime nedaro G. D. veikos mažiau pavojinga. ANK 12 straipsnio 2 dalis numato, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A-3770 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ 1 punktas numato kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, laikomas mažai pavojingu. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nutarime į minėtus kriterijus neatsižvelgė ir tik formaliai konstatavo, kad G. D. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje yra mažiau pavojingas, todėl, kad patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nenustatė ir G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, nebuvo įvertinta ir skunde apylinkės teismui išsakyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir kaltės pripažinimo/nepripažinimo.
10. Esant šių duomenų visumai, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp G. D. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad apygardos teismo priimami sprendimai yra neskundžiami, todėl bylą iš esmės išnagrinėjus apygardos teisme, nebūtų užtikrinta asmens teisė tokį sprendimą ginčyti teisme apeliacine tvarka (būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka), todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl byloje surinktų duomenų vertinimo bei atsiliepime keliamų reikalavimų, kadangi visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Prevencijos poskyrio vedėjo, atliekančio skyriaus vedėjo funkcijas R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir G. D. administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.