Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko V. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarimo R. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2018 m. balandžio 19 d. Institucijos specialistė K. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) už tai, kad R. S. 2018 m. balandžio 1 d., 15 val. 01 min., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (dešine puse), (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 80 km/h greičiui važiavo 100 km/h (paklaida 3 km/h) ir viršijo leistiną greitį 17 km/h, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Kartu su minėtu administracinio nusižengimo protokolu buvo surašytas administracinis nurodymas su siūlymu R. S. sumokėti 6 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje padarymą iki 2018 m. gegužės 9 d.

2. 2018 m. gegužės 3 d. Institucija pripažino administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir nurodymą sumokėti 6 eurų baudą negaliojančiais, pakeitė administracinio nusižengimo esmę ir už ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi, pareiškė R. S. žodinę pastabą.

3. 2018 m. liepos 16 d. R. S. kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Institucija 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Šį atsisakymą R. S. skundė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininkui, kuris 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu taip pat atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. skundas atmetamas.

9. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu buvo atnaujinta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 661 straipsnio 6 dalis numatyta, kad Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą galima skųsti apylinkės teismui, o jeigu administracinio nusižengimo bylą atnaujinti atsisakė apylinkės teismas, šio teismo nutartį galima skųsti atskiruoju skundu. Iš minėtos įstatymo normos seka, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiamas tik toks teismo sprendimas, kuriuo yra atsisakoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Taigi nagrinėjamu atveju priėmus sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, toks teismo sprendimas yra neskundžiamas, todėl apylinkės teismas be pagrindo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarimas gali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Šiuo atveju įvertinus tai, kad 2018 m. spalio 25 d. nutarimu apylinkės teismas ne tik atnaujino administracinio nusižengimo bylą, bet ir ją išsprendė iš esmės, minėto nutarimo rezoliucinėje dalyje teismas turėjo nurodyti, kad šis nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 20 nuo jo paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

10. Kaip matyti iš Institucijos skundo turinio iš esmės yra nesutinkama su įrodymų vertinimo pagrįstumu ir apylinkės teismo sprendimu nutraukti R. S. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 416 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka išvadai, jog R. S. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su greičio viršijimu. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

11. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai). Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad šioje byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R. S. būtų viršijęs leistiną greitį, t. y., kad R. S. būtų padaręs nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 1 dalyje. Iš apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas aukščiau nurodytų reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes bei tinkamai įvertino surinktus įrodymus. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga ir yra motyvuotos. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio nusižengimo protokolą surašę Institucijos pareigūnai, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą, nei priėmė apylinkės teismas.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. 2018 m. balandžio 19 d. Institucijos specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolą (kartu su administraciniu nurodymu) Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2018 m. balandžio 1 d., 15 val. 01 min., magistralinio kelio 9duomenys neskelbtini) (dešine puse) Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 80 km/h greičiui važiavo 100 km/h (paklaida 3 km/h) ir viršijo leistiną greitį 17 km/h, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. R. S. nesutiko su šiuo protokolu nuo pat pradžių ir nuosekliai teigė, kad jis važiavo link (duomenys neskelbtini), kaire kelio puse ir ten jokių greičio ribojimo ženklų nebuvo. Byloje esantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2018-10-19 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad stacionarus greičio matuoklis magistralinio kelio A1 (duomenys neskelbtini) km įrengtas kelio skiriamojoje juostoje, skiriančioje po dvi eismo juostas skirtingomis kryptimis, greičio matuoklis nukreiptas kontroliuoti eismo juostas (duomenys neskelbtini) kryptimi (artėjantį transportą) ir neturi galimybės fiksuoti transporto priemonių, vykstančių (duomenys neskelbtini) kryptimi, 2018 m. balandžio 1 d. šio matuoklio gedimų nebuvo fiksuota. Be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentuose yra du Kelių eismo taisyklų pažeidimo duomenų protokolai: 2018 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties 2018 m. balandžio 1 d. pažeidimo, kuriuose tas pats greičio matuoklis, tame pačiame kelio ruože, tuo pačiu laiku ir dėl tos pačios transporto priemonės fiksuoja dvigubą analogišką informaciją, tik viename duomenų protokole nurodoma, kad pažeidimas padarytas važiuojant dešine puse (pažymėjimas d pusė (t. y. dešinė pusė)), o kitame kaire puse (pažymėjimas k pusė (t. y. kairė pusė)) (b. l. 5-6). Šiuo atveju skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog dėl stacionariu greičio matuokliu fiksuotos pažeidimo vietos kyla pagrįstų abejonių, t. y. duomenys dėl pažeidimo padarymo vietos - magistralinio kelio A1 pusės - yra prieštaringi. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucija šių neatitikimų netyrė, nesiaiškino duomenų prieštaringumo ir R. S. iškeltos versijos, kad jis važiavo priešinga kryptimi (link (duomenys neskelbtini)) nepaneigė. Priešingai Institucija, remdamasi prieštaringais Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis surašė 2018 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu R. S. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje padarymo, tačiau vėliau jį pripažino negaliojančiu, nes iš Automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos buvo gauti duomenys, patvirtinantys, jog nuo kovo 30 d. kelio (duomenys neskelbtini) eilėje vietų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) km stacionarūs greičio matuokliai užfiksavo nurodytą kiekį greičio viršijimo atvejų, kai leistinas greitis 80 km/h, nors minėtose vietose leistinas greitis buvo 90 km/h. Tačiau panaikinus minėtą administracinio nusižengimo protokolą, Institucija, nepašalinusi Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų prieštaringumo (dėl fiksuoto pažeidimo vietos (kelio pusės)), remdamasi prieštaringais šiame protokole užfiksuotais duomenimis, pripažino R. S. padarius ANK 416 straipsnio 1 dalyje (nustatyto greičio viršijimas iki 10 km/h) numatytą administracinį nusižengimą ir 2018 m. gegužės 3 d. pareiškė R. S. žodinę pastabą, kuri buvo įtraukta į Administracinių nusižengimų registrą (tai patvirtina byloje esantis 2018 m. gegužės 4 d. tarnybinis pranešimas). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apylinkės teismas bandė pašalinti šias abejones, teikdamas užklausas institucijoms, tačiau to padaryti nepavyko. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad Institucijos sprendimas pripažinti R. S. padarius ANK 416 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą ir pareikšti žodinę pastabą, yra nepagrįstas, kadangi priimant sprendimą buvo remiamasi klaidingais ir tikrovės neatitinkančiais Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų 2018 m. balandžio 19 d. protokole užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 1 dalyje, administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

13. Nors Institucija skunde nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. neginčijo padaręs pažeidimą, todėl jam pagrįstai, pripažinus šį pažeidimą mažareikšmiu, buvo pareikšta žodinė pastaba (ANK 12 straipsnio 1 dalis), tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas su tokia argumentacija nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. S. nuo pat pradžių nesutiko dėl jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, susijusį su greičio viršijimu. Todėl kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, ši aplinkybė turėjo būti atitinkamai įvertinta Institucijos prieš skiriant asmeniui žodinę pastabą, tačiau tai nebuvo padaryta. Nustačius, kad asmuo nepripažįsta savo kaltės ir įvertinus, kad tai yra viena iš būtinų sąlygų pareigūnui priimant sprendimą dėl administracinio nusižengimo pripažinimo mažareikšmiu, Institucija negalėjo pareikšti žodinės pastabos, todėl pagrįstai apylinkės teismo sprendimu ši žodinė pastaba buvo panaikinta (ANK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymo 1.1.1 punktas).

14. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, išsamiai, objektyviai ir nešališkai ištyręs bei įvertinęs bylos įrodymus, skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiškai išvadai, kad R. S. viršijo leistiną greitį, todėl visiškai pagrįstai prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 1 dalyje, teiseną nutraukė. Aukštesniojo teismo vertinimu, Institucija, ginčydama šios bylos teisenos nutraukimą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu. Remiantis visais išvardytais motyvais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį Institucijos skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.