Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1292-993/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-05-22
Bylos Nr.: 1-1292-993/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55091-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: K. B.
Nukentėjusysis: D. B.
Advokatai: Antanas Danielius

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.7.3.1Bauda (BK 47 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1292-993/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55091-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.3.1; 1,1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.9.8; 1.2.5.4.2; 1.2.14.1.2; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.2.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorei Lina Laurusevičienei,kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,nukentėjusiajai D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2018 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. 01.50 val. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. 12.10 val. (1 para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į kitą bausmę – 12 MGL, t. y. 600 Eur dydžio baudą, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. K. B. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. sausio 20 d. sistemingai baugino nukentėjusiąją D. B. naudodamas psichinę prievartą, jai rašydamas gąsdinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias žinutes, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. B. į jos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS pranešimus: 2019 m. gruodžio 30 d. 16.42 val. – „jai netiki pavartyk telefona rasi ieskau vienadienio draugo visa para internetas visagalis“, 16.48 val. –„pasikrauk telefona nespesi kelt ragelio“, 17.03 val. – „dar ne visiems pasiguodei (necenzūrinis žodis)“, 2020 m. sausio 2 d. 17.28 val. – „nakaip jautiesi taipat ir as jauciausi sakiau akis uz aky kerstas yra saldus“, 17.49 val. – „nesistenk asatsilyginau ospyna nupirskiu daugiau manes nematysi gali ramei gyvent“, 18.24 val. – „tu lietuviskai supranti kat mes (necenzūrinis žodis) tsiskaite ar dar nori karo“, 2020 m. sausio 3 d. 17.30 val. – „tai spyna pasikeitei ar dar ne“, 17.33 val. – „laustuvas atrakina viska patikrysiu“, 2020 m. sausio 16 d. 17.54 val. – „jeinori atgaut dviraty atiduok 50 eurų kur paėmiai is ugnės jeine parduosiu“, 18.08 val. – „nenori nereikia olangai užmano pinigus asjiuos visus sudaužysiu“, 18.38 val. – „tugalvoji aspastipsiu otu busi pone ne tauliks tik pelenai pati pasitatysi osita tau prižadu ir greitai“, 19.20 val. – „gali krautis skudurus osudeks as nejuokaujiu pAdeksiu tikrai mantaip jau viskas mentai lipa antkulnu gyvo nepaims bet irtau nieko neliks“, 19.29 val. – „miegok ramiai naktis tik prasideda“, 19.33 val. – „nebijok pradesiu nuo malkinės“, 2020 m. sausio 18 d. 18.38 val. – „labas (duomenys neskelbtini) kaipmiegasi kaip šeima arneserga nebijei tamsoje ilauka ait atsargiai yra baubas“, 19.12 val. – „tintan tintan myliumai sudegė katės namai“, 2020 m. sausio 19 d. 18.59 val. – „neik ilauka viena gali baubas pagaut ir rytai dar tamsūs (necenzūrinis žodis) vienos bėdos“, 20.08 val. – „otau kale užmokinima geruoju neibaiks motoriuka varykisy ykambary ryte rasi dalis arba iseik. pakalbėsim gražuoju“, 2020 sausio 20 d. 12.15 val. – „laba nupirk duonos ir pora batonu tada nieko nelupinesiu jei gali parasyk“, 13.09 val. – „jeinupirksi atiduosiu dviraty pagalvok irtau gerai ir man“.

2. Be to, jis 2019 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini), išlaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą ir duris, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė 200 eurų, tris butelius alkoholinių gėrimų: 0,5 litro talpos butelį „Bobelinė“ degtinės, 8 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį „Kavos likeris“, 7 eurų vertės, 1,5 litro talpos butelį „Sangria“, 5 eurų vertės, įvairius maisto produktus – 2,5 kg šaldytos paukštienos ir kiaulienos, 1 kg silkės, 5 vnt. kiaulienos ir vištienos konservų, 6 stiklainius konservuotos sriubos, 700 g rūkytos dešros, kurių bendra vertė 130 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 350 eurų turtinę žalą.

3. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. apie 08.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) sulaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo lauko durų spynos atraktą bei duris, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius maisto produktus: vaisius, saldumynus, šaldytus bei rūkytus maisto produktus, bendros 100 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 100 eurų turtinę žalą.

4. Be to, jis tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, sulaužydamas D. B. priklausančio gyvenamojo namo lauko durų spynos atraktą bei duris, 300 eurų vertės, tyčia sugadino svetimą D. B. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 300 eurų turtinę žalą.

5. Be to, jis 2020 m. sausio 15 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 15.50 val. (duomenys neskelbtini) išlaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius šaldytus maisto produktus, bendros 150 eurų vertės bei garažo durų varžtus, iš garažo pagrobė dviratį, 250 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 400 eurų turtinę žalą;

6. Be to, jis 2020 m. vasario 3 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), išlaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo plastikinį langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius šaldytus bei rūkytus maisto produktus, bendros 100 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 100 eurų turtinę žalą;

7. Be to, jis laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 12 d. 07.10 val. iki 2020 m. vasario 13 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), išlaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius maisto produktus – rūkytas dešras, keptą šoninę, keptus šonkaulius, lašinius, svogūnus, pomidorus, paukštienos mėsą ir kiaulienos faršą, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 50 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, jog sutinka su pareikštu kaltinimu iš dalies, nepripažįsta, kad pagrobė 200 eurų ir alkoholinius gėrimus, su kitu pareikštu kaltinimu iš esmės sutinka. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai, jo buvusiai sutuoktinei su kuria prieš metus išsituokė, sistemingai rašydavo bauginančias žinutes, skambindavo. Rašydavo nukentėjusiajai žinutes būdamas išgėręs, kadangi telefonu pokalbio metu su nukentėjusiąja susipykdavo dėl įvairių smulkmenų, todėl rašydavo, kad padegs, sunaikins jos turtą, tai darydavo juokais ar iš piktumo, bet padegti mano nesiruošė. Nukentėjusioji pokalbio metu prašydavo daugiau į jos namus neateiti ir neimti maisto produktų. Tačiau jis vis sugalvodavo įsibrauti į namus ir pasiimti maisto produktų, nes neturėjo ko valgyti. Su nukentėjusiąja taip pat turi 14 metų dukrą, bet išlauždamas namų duris ar langus apie buvusią sutuoktinę ir dukrą nepagalvodavo. Pamena, kad 2019 m. gruodžio 27 d. neturėjo ką valgyti, todėl ėjo į nukentėjusios namus, žinodamas, kad jos nėra namuose, kadangi ji dirbo. Priėjęs prie namo, išlaužė namo duris, išlaužė langą ir pateko į namus. Namuose pinigų ir alkoholinių gėrimų negrobė, kadangi grobė tik maistą: konservuotus burokėlius, dešrą, kitus produktus. 2019 m. gruodžio 31 d. taip pat įsilaužė į namus. Tada išlaužė durų spyną, pateko į namus ir paėmė maisto produktus: dešros, pomidorų ir kitus maisto produktus, sutinka, kad nukentėjusiajai padarė žalą. 2020 m. sausio 15 d. įsibrovė į nukentėjusios namus per langą, laužiantis įtrūko lango rėmas, įsibrovus į namo vidų paėmė maisto produktus: supakuotas, šaldytas vištienos kulšeles, faršą, kiaulieną, kiaulienos šoninės apie 1-1,5 kg., dešrą, kiaušinius, duoną, batoną, agurkus, pomidorus, bendrai paėmė maisto produktų apie 4-5 kg., kurių vertė galėjo būti apie 30-40 eurų. Tą pačią dieną atsuko garažo varžtus ir iš garažo pagrobė dviratį. Dviratis grąžintas policijos pareigūnams. 2020 m. vasario 12 d. o gal ir 13 d., apie 08.00 val. paskutinį kartą įsilaužė į nukentėjusios namus per langą. Laužiantis per langą, įtrūko lango stiklas. Įsibrovus iš namų paėmė maisto produktus: šoninę, kiaulienos faršą, kuris buvo supakuotas apie 1 kg. bei batoną ir bulvių, daugiau jokių daržovių, pomidorų ir svogūnų nukentėjusios namuose nebuvo, todėl nepaėmė. Tuo metu neturėjo kur gyventi, gyveno miške netoli D. B. namų, nedirbo, neturėjo maisto, todėl vogė maistą. Iš artimų žmonių turi tik sesę, šiuo metu eitų pas ją gyventi. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, sutinka nukentėjusiajai atlyginti 1000 eurų padarytą žalą, kai susiras darbą.

Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad santuokoje su D. B. gyveno 26 metus. 2019 m. lapkričio mėn. iširo jų su D. santuoka. Po ištuokos bendrus namus taikos sutarimu paliko žmonai ir vaikams, į jokį turtą nepretendavo, santuoką iširo taikiai, abipusiu sutarimu. Po santuokos nutraukimo D. su sūnum ir dukra liko gyventi jų buvusiuose bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jis taikiai namus paliko dar prieš santuokos nutraukimą ir apsigyveno pas močiutę. Buvo išvykęs į Vokietiją, gyveno apie pusantrų metų. Savo būsto neturėjo. Nuo 2019 m. gruodžio 25 d. nenorėjo būti kažkam našta, todėl apsigyveno miške, esančiame šalimai D. namų. Pasistatė palapinę, iš miško parsinešė malkų ir taip gyveno iki šiol. Niekur nedirbo, pinigų neturėjo. Savo sutuoktinei iš savo telefono siųsdavo SMS žinutes, apie tai, kad neitų viena į lauką, gali baubas pagaut.., kad rytai tamsūs.., visos bėdos.. ir panašiai. Skambindavo jai į jos telefoną ir sakydavo, kad padegs jos namus, ją užmuš, išsakė jai tai, kad vis tiek ji negyvens, kad miegotų atsargiai, tokie jo grasinimai nebuvo realūs, norėjo D. įbauginti, tačiau nemano, kad tai būtų padaręs. Apie tai, kad jo vaikai jo bijo, jis nežinojo, ir jam nieko nesakydavo. Nakties metu ateidavo prie D. namų pasikrauti telefoną prie lauko prieangio esančios rozetės. Į langus nebelsdavo, bet D. žinodavo, kad jis ateis pasikrauti savo telefoną, jis ją informuodavo telefonu. 2019 m. gruodžio 27 d. nakties metu apie 00.00 val. išlaužė D. namų duris, pateko į namo vidų, namuose nieko nebuvo, nuėjo į namo virtuvę ir iš joje esančio šaldytuvo ir šaldiklio pavogė maistą. Jokio alkoholio ir pinigų neėmė. Apie vagystę jis telefonu prisipažino D. Maistas buvo įvairus, duona, sūris, dešrelės, šaldyta mėsa. Po vagystės uždarė namo duris, įdėjo langą ir paliko atrakintas lauko duris. 2019 m. gruodžio 31 d. įsilaužė į namus pas D. B. apie 23.00 val., sulaužė lauko durų spynos šerdelę ir pateko į namo vidų bei apgadino lauko duris, tai darė, nes norėjo maisto, pasiėmė iš šaldytuvo D. priklausantį įvairų maistą, kokį tiksliai, neįvardino. Maistą vogė, nes neturėjo ką valgyti. Apie vagystę ir šerdelės sugadinimą bei pavogtą maistą prisipažino D., prižadėdavo, kad daugiau neis, tačiau vis tiek eidavo pas ją į namus ir vogdavo. 2020 m. sausio 3 d. apie 07.30 val. stebėjo, kada visi išeis iš namų, todėl jis pasinaudodamas proga ir žinodamas, kad nėra signalizacijos, išdaužė name esantį langą per kurį pateko į gyvenamąjį namo kambarį, nuėjo į virtuvę ir iš šaldytuvo pavogė D. ir vaikams priklausantį maistą. Paėmė įvairius maisto produktus. Apie vagystę telefonu prisipažino D.. Namo langą užstūmė ir paliko nerakintą. 2020 m. sausio 15 d. nakties metu apie 00.30 val. žinojo, kad namuose nieko nėra, todėl išlaužė vaiko kambario langą, taip pateko per jį į namo vidų, susikrovė visus šaldytuve įvairius maisto produktus, kokius tiksliai neįvardino. Tai darė dėl to, kad norėjo valgyti. Taip pat po maisto produktų vagystės, nuėjo į šalimai esantį garažą, atsuko durų varžtus, per duris pateko į garažo vidų ir pavogė iš jo esantį dviratį, kam jis priklauso, jis nežino. Jis jo nepirko. Dviratį nusivarė į mišką, ten kur gyveno. Dviratis iki šiol yra ten. Apie tai prisipažino D.. 2020 m. sausio 12 d. nakties metu apie 23.30 val., žinojo, kad namuose nieko nėra, jis vėl išlaužė tą patį gyvenamojo kambario langą, per jį įlindo į namo vidų, nuėjo iki virtuvės ir iš joje esančio šaldytuvo bei šaldiklio pavogė visą maistą. Apie tai vėl kitą dieną pasakė D.. Maistą vogė iš savo buvusios žmonos namų į juos įsilauždamas ir patekdamas į namo vidų, visada žinodamas, kad namuose nieko nėra, nes nuolat stebėjo, kada jie namuose. Matydavo, kada nedega šviesos. Tai darė dėl to, kad neturėjo ką valgyti, nedirbo, neturėjo gyvenamosios vietos. Į seniūniją dėl darbų nesikreipė, pagalbos pas nieką neprašė. Kaip baugino žmoną, tikėjosi, kad ji supras, kad tai juokai, o ne grasinimas ir niekur nepraneš. Apie tai, kad vogė jos maistą, ji sakė jam, kad pranešė policijai. Apie tai, kad yra ieškomas žinojo, tačiau bijojo atvykti į policiją. Visiškai pripažino, kad įsilauždavo į D. B. priklausantį namą, sugadindamas namo spynas ir duris, iš jo vogė tik maisto produktus bei iš šalimai esančio garažo pavogė dviratį. Jokių pinigų ir alkoholio nevogė. Telefonu siuntė grasinančias ir bauginančias žinutes D. bei kalbėdamas su ja telefonu sakė, kad su ja susidoros bei padegs jos namus. Visa tai darė iš pykčio, kai abu telefonu susibardavo, tada pasakydavo daug grasinančių žodžių. Dėl tokio savo netinkamo poelgio labai gailisi. Žada atlyginti nuostolius, kai susiras darbą (3 t., b. l. 88-91).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad su jam pareikštais visais įtarimas sutinka, tik pažymi, kad 2019 m. gruodžio 27 d. iš D. B. priklausančių namų nevogė 200 eurų bei trijų butelių alkoholio, o dėl visų kitų įvardintų vagysčių faktų ir aplinkybių, turto sugadinimo bei grasinimų sutinka ir neprieštarauja. Visą pavogtą maistą suvalgė su niekuo nesidalino ir maisto niekam nepardavė. Dviratį slepia miške iki šiol ir jo buvimo vietą parodys. Ten, kur paslėptas dviratis yra truputis likę maisto likučių. Iš aplinkinių žmonių nieko nevogė (3 t., b. l. 102-103).

K. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad papildomai prie paskutinių apklausų nurodo, kad 2019 m. gruodžio 31 d. įsilaužiant į namo vidų, sugadinus durų šerdelę, pateko į namo vidų ir pavogė įvairaus maisto produktų iš šaldytuvo bei šaldiklio, kiek tiksliai ir, ko pavogė, neįvardino, nes neprisimena, alkoholio ir pinigų nevogė. Jo tikslas buvo įsibrauti į namo vidų ir įvykdyti vagystę, taip pat 2020 m. vasario 3 d. į namo vidų pateko išlaužiant namo langą, o ne jį išdaužiant. Jokių baudų nėra sumokėjęs, nes neturi pinigų. Jeigu turės pinigų, sumokės. Dėl visų savo nusikalstamų veikų prisipažįsta. Jei jam D. B. pareikš civilinį ieškinį, jis dėl jo neprieštaraus ir eis dirbti, tam kad padengtų padarytą žalą savo nusikalstamomis veikomis. Dėl dviračio, nežino, kaip kaimynas D. K. jį pasiėmė iš jo buveinės miške, tačiau rastas dviratis pas Darių prie namo yra tas dviratis, kurį jis pavogė iš D. B. garažo (3 t., b. l. 141-142).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius K. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nurodė, jog jie teisingai užfiksuoti ir šiuos parodymus jis palaiko.

2020 m. kovo 4 d. parodymų patikrinimo vietoje metu K. B. patvirtino savo duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas dviratis, stovėjęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 120-138).

Nukentėjusioji D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su K. B. išsituokė 2019 m. Santuokoje su K. B. išgyveno 24 metus, tačiau jis buvo linkęs smurtauti. Išsituokus buvo sutarta, kad visas turtas lieka nukentėjusiajai, jai atsisakius alimentų. Nukentėjusiosios sūnus, K. B. buvo išnuomojęs butą, surado darbą, bet dėl alkoholio prarado darbą, neišlaikė buto, todėl apsigyveno šalia jos namų, miške. Gyvendamas miške jis nuolat įsilauždavo į jos namus ir išnešdavo visu maisto produktus. Iš pradžių namuose buvo medinės durys, todėl jas lengvai išlaužė, vėliau ji pasikeitė duris į šarvuotas. Kadangi jas sunku išlaužti, todėl K. įsibraudavo į namus pro langą, jį sugadindamas. Pamena, kad 2019 m. gruodžio 24 d. jos sūnus nuvežė ją apsipirkti maisto produktų šventėms. Šv. Kalėdas šventė pas draugę, todėl buvo išvažiavusi iš namų ir grįžo tik 2019 m. gruodžio 27 d. Tą dieną paskambino dukra ir pasakė, kad pas ją atvažiuoja draugė, todėl paprašė, kad ji nupirktų vaisių. Dukrai ji pasakė, kad prieš išvažiuojant į svečius ji visko pripirko. Jai grįžus į namus, pamatė, kad durys išluptos, paimtas alkoholis: „Bobelinės“; „Kavos likerio“ ir vyno „Sangria“, bendrai maisto produktų, kurių bendra vertė – 130 eurų, tą pačią dieną prie namų rado vyno „Sangria“ išmestą tuščią butelį, tačiau pareigūnai buvo išvažiavę, todėl negalėjo butelio atiduoti, kad nuimtų nuo butelio pirštų antspaudus. Taip pat buvo paimti – 200 eurų, kurie buvo skirti dukros uniformai. Pinigai buvo įdėti į dovanų atviruką, komodos stalčiuje. Tą dieną su dukra neturėjo ką valgyti, nes išnešė visą maistą. K. B. tokį kiekį maisto tikrai vienas negalėjo suvalgyti. Jai yra žinoma, kad jis maitina ir savo draugę, kadangi mėsos buvo 2,5 kg., silkės, rūkytos dešros ir kitų maisto produktų, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Maisto produktų pas ją manuose visada pilnas šaldytuvas, nes apsipirkdavo ilgesniam laikui. 2019 m. gruodžio 31 d. ji pas dukrą šventė Naujus metus ir grįžus sausio 2 d. namuose vėl pasigedo maisto produktų: rūkytų mėsos gaminių, saldumynų, jų vertė apie – 100 eurų. Durų spyna buvo sugadinta. Po šio įvykio pakeitė namo medines duris į šarvuotas, todėl K. negalėjo įeiti per duris, tada jis eidavo per langą. Duris įvertina apie 300 eurų suma. 2020 m. sausio 14 d. sekmadienį, taip pat apsipirko maisto produktų: apie septynis hesburgerius dukrai, kad turėtų po pamokų ką vagyti, dešros, šaldytų maisto produktų, o 2020 m. sausio 15 d. grįžusi dukra į namus, pamatė, kad langas atidarytas ir namuose nėra maisto produktų, kurių vertė apie – 150 eurų. Taip pat pavogė dviratį, kuris buvo paliktas garaže svetimo žmogaus, kaip užstatas, kol atiduos pinigus už parduotą motorolerį. 2020 m. vasario 3 d. K. į namą įlindo per langą, jis buvo išlaužtas. Jis nulauždavo plastmasę ir atidarydavo langą, tą kartą taip pat išnešė maisto produktus. 2020 m. vasario 13 d. maisto produktų daug nebuvo, kadangi dėl vagysčių pirko mažiau maisto. Buvo rūkyti šonkauliukai, pomidorai, svogūnai, faršas, viso maisto bendra vertė – 50 eurų. Civilinis ieškinys byloje pareikštas – 1600 eurų, tačiau dviratis grąžintas, todėl reiktų išminusuoti 250 eurų. Bendra pavogtų daiktų, maisto produktų ir sugadintų daiktų suma – 1350 eurų, tačiau sutinka mažinti ieškinį iki 1000 eurų. K. B. jai vis siųsdavo žinutes, grasindavo, tuo metu ji jausdavosi nežmoniškai, bijodavo sutemus išeiti į kiemą, žinodavo, kad jis netoliese miške gyvena. Dukra taip pat bijodavo. Dar santuokoje jis ją mušdavo, yra ne kartą su mėlynėmis po akimis vaikščiojusi, mes visi kentėjome dėl jo elgesio, kol galiausiai ji apsisprendė išsiskirti.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra D. B. artimiausias pagal gyvenamąją vietą kaimynas. D. ir Kazimierą pažįsta jau daugelį metų. Danguolę pažįsta nuo mažens, nes ten gyveno jų seneliai. K. pažįsta kaip D. vyrą. Su abiem kaimynais sutaria gerai, vieni kitiems padeda. Kai iširo jų santuoka, K. B. išėjo gyventi į mišką, jis su juo mažai bendravo, kartais K. B. neblaivus jam paskambindavo pasikalbėti, jis pastarajam sakydavo eik iš to miško, nes jo ieško policija. Apie visas vagystes, išlaužtus langus bei duris jis žinojo iš D., pats matė po vagystės jos namuose sugadintas duris, langus, tai buvo iškart po naujų metų, tikslios dienos neatsimena. Taip pat žinojo, kad K. pavogė D. priklausantį dviratį iš garažo. Jo buvusios žmonos brolis K. S., gyvenantis taip pat kaimynystėje, ir žinodamas apie K. B. ir jo vagystes bei gyvenimą miške, eidamas mišku rado jo buveinę ir netoli jos stovintį dviratį, kurį parvarė jam į jo kiemą, jis iškart paskambino D. B., kad pasiimtų savo dviratį. Dviratį rado 2020 m. kovo 2 d. Dviratis stovėjo pas jį kieme atremtas į sieną. 2020 m. kovo 4 d. grįžęs vakare namo dviračio nerado, tikėjosi, kad jį pasiėmė D., jis jai paskambino paklausti, bet ji teigė, kad dviratį pasiėmė policija. Apie tai, kad dviratis buvo vogtas, žinojo, ir dėl to apie jo radimą nedelsiant pranešė savininkei, nepagalvojo, kad reikėjo informuoti ir policiją. Kol K. B. slapstėsi, nežinojo jo buveinės vietos, su juo bendravo tik telefonu, susitikę nebuvo (2 t., b. l. 52-54).

Teisiamojo posėdžio metu perkaičius šiuos parodymus, proceso dalyviai sutiko, jog minėtas liudytojas nebūtų kviečiamas į apklausą teisme.

2020 m. vasario 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su priedais nurodyta, kad D. B. pateikė SMS pranešimus, kuriuos jai siuntė K. B. (1 t., b. l. 38-60).

2020 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su priedais nurodyta, kad D. B. pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo kopiją dėl santuokos nutraukimo (1 t., b. l. 68-73).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir paimtas rankų pėdsakas. Užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą yra baltos spalvos vieno aukšto gyvenamas namas su prieangiu. Namas aptvertas medine tvora. Prieangyje yra po langą iš kiekvienos durų pusės. Langas kairėje durų pusėje yra sudarytas iš trijų stiklų, kurie yra išstumti iš lango rėmo. Nuo lango buvo paimti pirštų rankų pėdsakai (Nr. 1). Atidarius duris matoma nedidelė patalpa. Priekyje yra durys, kairėje durų pusėje rūbų kabykla, dešinėje viryklė su spintele. Antros durys yra medinės. Šalia durų rankenos, ant durų staktos, matoma laužimo žymės, durų spyna yra sulinkus, skilusios medinės dalys laikančios durų spyną. Įėjus pro duris matomas kambarys, kuriame yra šalia durų, kairėje pusėje šaldytuvas, skalbyklė, spintelė ir šaldymo kamera. Dešinėje durų pusėje yra stalas su minkštu kampu. Ties viduriu kambario yra krosnis. Kambaryje yra dvi durys, kurios veda į kitus kambarius. Vienos durys yra priešais lauko duris, kitos durys yra kairėje ties krosnimi. Įėjus pro duris, dešinėje pusėje yra rudos spalvos spintelė su atidarytu stalčiumi bei ant spintelės pastatytu televizoriumi. Ant spintelės buvusio balto atviruko paimti pirštų rankų anspaudai (Nr. 2). Kambario dešiniame kampe yra lova. Kambario kairėje pusėje yra komoda. Iš koridoriaus gali patekti į kitą kambarį, kuriame yra lova bei langas, kuris yra atidarytas, ant palangės matomos žemės, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 92-97, 102).

2020 m. sausio 2 d., įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) užfiksuota namo priestato durų stakta, kuri ties spyna sulaužyta, taip pat sulaužyta durų varčia, sulaužytas įleidžiamos spynos atraktas. Durys rakinamos įleidžiama spyna. Spynos atraktas sulaužytas. Spynoje likusi tik jo išorinė dalis, vidinės dalies nėra. Po įvykio vietos apžiūros paimta durų spynos atrakto dalis, supakuota į paketą Nr. 428291, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 160-167).

2020 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu yra vieno aukšto medinis šviesios spalvos gyvenamas namas, namo kairėje pusėje stovi ūkinis pastatas ir garažas. Namas aptvertas medine tvora, iš kiemo pusės matomos rudos spalvos durys. Iš galinės namo puses matoma ant smėlio įspaustinis avalynės pado pėdsakas, kuris nufotografuotas. Langas dešinėje pusėje, apačioje išlaužtas keliose vietose, aiškių laužimo pėdsakų nėra, lango rėmas išlaužtas dalimis. Įėjus į namo vidų pro pagrindines duris, kurių išoriškai atraktai neapgadinti, kairėje pusėje matomas baltos spalvos šaldytuvas, kurio vidus tuščias, ant apatinės lentynos matomi maisto likučiai. Virtuvinės spintelės pastatytos ant grindų, medinės spintelės pakabintos, iš kurių, pasak pareiškėjos, pavogtas maistas. Dešinėje pusėje stovi krosnis, šalia praėjimo link 1-ojo kambario, tiesiai pro virtuvines spinteles yra praėjimas link miegamųjų. Paėjus į priekį ir pasukus į dešinę pusę, kairėje pusėje yra antras ir trečias kambarys, koridoriaus gale ketvirtas kambarys. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje stovi sofa, ant kurios matosi sutrypta patalynė bei rūbai. Dešinėje pusėje stovi spinta, tiesiai stovi stalas su įvairiais daiktais. Kieme priėjus prie garažo, iš kurio vidaus, pasak pareiškėjos, pavogtas dviratis, matoma pakabinama spyna. Spyna tvarkinga užrakinta, tačiau dešinės pusės spynos laikiklis atsuktas iš varžtų ir laikiklio metalinė dalis persukta į kitas vietas. Garažo viduje įvairūs daiktai, motoroleris. Kiemas stebimas vaizdo kamera. Po apžiūros iš įvykio vietos paimtas avalynės pado pėdsakas, sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 22-31).

2020 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kur yra vieno aukšto su prieangiu medinis namas, apkaltas plastikinėmis dailylentėmis. Namas aptvertas medine tvora. Įėjus pro įėjimo durų prieangį yra dar vienos durys, vedančios į virtuvę. Virtuvėje kairėje pusėje prie sienos yra šaldytuvas, ant kurio yra televizorius. Šalia šaldytuvo yra skalbimo mašina, už kurios yra medinės spintelės. Už spintelių yra šaldiklis. Virtuvės dešinėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į miegamąjį kambarį. Miegamajame viduryje kambario stovi medinis staliukas, ant kurio yra netvarkingai palikta staltiesė. Prie miegamojo, kairės pusės stovi indauja. Prie miegamojo durų, dešinėje pusėje yra lova, už jos komoda. Prie dešinės sienos yra sujaukta lova. Pro virtuvę patenkama į pereinamą kambarį, kurio dešinėje pusėje yra praėjimas į vaiko miegamąjį. Vaiko miegamajame kambaryje, kairėje pusėje yra sofa-lova, virš kurios plastikinis langas, apgadintu užraktu. Nuo sofos-lovos atlošo paimti mikro objektai. Lango išorėje ant varčios matomi daktiloskopiniai milteliai. Varčios apatiniame rankenos kampe, lauko pusėje yra pirštinės pėdsakai, tačiau identifikavimui netinkami. Lauke išlaužto lango aplinkoje žemė kieta, avalynės pėdsakų nėra. Nuo žemės iki lango apačios 90 cm. Lango anga 64x64cm. Aplinka lauke neapšviesta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po apžiūros iš įvykio vietos nuo sofos-lovos, esančios prie lango, kurio užraktas apgadintas, paimti mikro objektai, kurie saugomi prie bylos, sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 87-96).

2020 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kur yra vieno aukšto baltos spalvos medinis namas, kurio išorė yra apkalta plastikinėmis, baltos spalvos dailylentėmis. Įėjus per įėjimo duris tiesiai ir patenkama į namo virtuvę, kairėje pusėje stovi baltos spalvos šaldytuvas ,,Beko“, ant kurio yra uždėtas televizorius ,,Samsung“, šalia šaldytuvo prie sienos stovi skalbimo mašina, rudos spalvos spintelė, už kurios yra pastatytas šalia sienos šaldiklis ,,Elektroliux“. Einant tiesiai 6 metrus, patenkama į šalia virtuvės esantį kambarį. Dešinėje pusėje patenkama į miegamąjį, kurio kairėje pusėje matoma sofa, o už jos matomas plastikinis baltos spalvos langas, kurio aukštis yra 70 cm, plotis 70 cm. Ant lango uždėta baltos spalvos užuolaida. Lango kairėje pusėje, apačioje nuo lango krašto 8 cm atstumu matomas lango stiklo įskilimas, einantis į lango viršų, kurio ilgis 23 cm. Nuo šio įskilimo apačios, dešinėje pusėje 6 cm. atstumu matomas lango stiklo įskilimas, kuris eina į viršų ir kurio ilgis 15 cm. Iš lauko pusės apžiūrint langą matomi dešinėje pusėje, apačioje plastikinio lango rėmo mechaniniai sugadinimai, esantys10 cm plotyje ir 5 cm aukštyje, sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 109-118).

2020 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) miškas, (duomenys neskelbtini) stovyklavietėje, kurioje matoma laužavietė, į krūvą sukrautos ir paruoštos kūrenimui malkos, kurios apdengtos polietileno plėvele ir uždengta šakomis, vieta skirta miegojimui (guolis), kuris yra uždengtas polietileno plėvele, šakomis ir samanomis, guolyje yra čiužinys, pagalvė. Stovyklavietės vakarinėje pusėje apie 10 m atstumu nuo laužavietės, medžio drevėje, matomi sudėti įvairūs stiklainiai, pakuočių atliekos. Tarp rastų stiklainių yra 2 vnt. 800 g. stiklainiai su etikete ,,Konservuota burokėlių sriuba“, 1 vnt. plastikinė 450 g. silkės pakuotė, skardinė konservų 400 g., pakuotė geltonos spalvos etikete su užrašu „Vištienos konservai“. Stovyklavietės rytinėje dalyje apie 10 m atstumu nuo laužavietės, šalia gulinčio rąsto ant šakų, matomi pakabinti žalios spalvos, juodais padais, vyriški, 45 dydžio guminiai batai. Po apžiūros paimti K. B. vyriški guminiai batai, metalinė konservų dėžutė su užrašu ,,Vištienos konservai“, du stiklainiai su užrašu ,,Konservuota burokėlių sriuba“, plastmasinė dėžutė su užrašu ,,Skandinaviška silkių filė“ (1 t., b. l. 119-121, 99-101).

2020 m. sausio 15 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 2 yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 1, ir vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 2 yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 107-110).

2020 m. sausio 30 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas avalynės pado pėdsakas yra tinkamas avalynės grupinei priklausomybei nustatyti. Nustatyti, ar šis avalynės pado pėdsakas tinka jį palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, arba jos pado atspaudų nėra galimybės, nes neįmanoma atskirti individualių požymių (pado piešinio pažeidimų, nudilimų) nuo atsitiktinių (2 t., b. l. 46-49).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta spynos atrakto dalis (spynos šerdelė), paimta 2020 m. sausio 2 d. iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 168-173).

2020 m. kovo 10 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji D. B. atpažino dviratį, kuris buvo pavogtas iš jos garažo ir rastas bei paimtas K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 120-138; 2 t., b. l. 60-63, 55-59).

2020 m. kovo 19 d. informacijos suvestinėje dėl telefoninių pokalbių Nr. 9891 nurodyta, kad K. B. pripažįsta, kad pavogė D. B. dviratį. 2020 m. vasario 6 d., 19:20:45 val., gauta SMS iš (duomenys neskelbtini) bokštas (duomenys neskelbtini) „Labas“. 2020 m. vasario 6 d., 19:22:19, išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini) bokštas (duomenys neskelbtini) „Labas kas nutiko“. 2020 m. vasario 6 d., 19:23:48, gauta SMS iš (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „Nu nieko, bet ar tau neatsibodo? Ir vėl buvai atėjas ir vėl paimei.“ 2020 m. vasario 6 d., 19:23:54, gauta SMS iš (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „..Ir praeita karta, pats sakei jog neisi jau... NESUPRASI TAVĘS VISI“. 2020 m. vasario 6 d., 19:23:59, gauta SMS iš (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „ŠKAI“. 2020 m. vasario 6 d., 21:02:35, gauta SMS iš (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „Nu tai atsakyk... Nieko gi neprašau už atsakyma...“ 2020 m. vasario 6 d., 23:51:43, išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „Labai norėjau valgyt nepyk badas nugali viską gėda net rašyt“. 2020 m. vasario 10 d., 18:20:08, išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini) bokštas (duomenys neskelbtini) „Labas gal gali kėlės sigaretes dviraty atiduosiu prie ugnės“. 2020 m. vasario 10 d., 18:23:44, išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „Tai galėsi ame parašyk“. 2020 m. vasario 10 d., 18:30:57, išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) „Gaila (necenzūrinis žodis) matysi ryt parduosiu obučau atidavęs tikrai“. 2020 m. vasario 11 d., 20:12:51, išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), bokštas (duomenys neskelbtini) Vyras-Mergaitei (p. s. balsas vaikiškas, žym. N). N.-Alio. V.- Klausyk, tikrai U. atvaro? N.- Jo. V.- Tai man reik tada jos palaukt prie kelio. Šalta labai, bet (necenzūrinis žodis), palauksiu. N.- Nu gerai. V.- O tu nežinai, kur jinai randasi maždaug? N.- Ne, nežinau, bet rašė...(?), tai nežinau, turbūt netoli. V.- Nu nu, aš su ja pašnekėsiu, bo net tą dviratį atvaryčiau tada, supranti. N.- Aha, nu. V.- Nu kad tenai... nevarė(?) būtinai pašnekėt, atiduosiu dviratį ir viskas. Nu tai tuoj (necenzūrinis žodis) į mentūrą (necenzūrinis žodis). N.- Nu jo. V.-...(?), visas šlapias, (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis) tam miške... (?). N.- Nu jo. V.- (Necenzūrinis žodis). Pasodys pasodys, nepasodys nepasodys... (nesuprantamai). N.-Vis geriau nei tam miške dabar per tokį orą va būt. V- (necenzūrinis žodis). Valgyt noriu, nes neėdęs nuo vakar. N.- Tai va, valgyt ten bus, duos, viską, dar šilčiau, žinai, negu miške. V.- Tai aišku, tai kas čia, prapulsiu, neprapulsiu, tai reikia su U. būtinai susitikt, supranti. N.- Nu tai jo, ji turėtų važiuoti. V.- Gerai. N.- Nu. V.- Aha, gerai, tai tu neišsijunk telefono, vis tiek aš tau skambinsiu, gerai? N.- Nu gerai. V.- Aha, gerai. N.-Iki (3 t., b. l. 15-17, 18-19).

2020 m. kovo 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinės analizės nurodyta, kad analizuojant pokalbių išklotinę nustatyta, kad įtariamasis K. B. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. B., laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., 67 kartus, siųsta trumpųjų žinučių 8 kartus, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. K. B. skambino 59 kartus, siųsta trumpųjų žinučių 36 kartus, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. skambinta 23 kartus, siųsta trumpųjų žinučių 49 kartus, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 13 d. skambinta 20 kartų, siųsta trumpųjų žinučių 10 kartų. Visu tiriamuoju laikotarpiu K. B. mobilaus ryšio telefonas daugiausiai kartų veikė (jungėsi) pagal šiuos mobilaus ryšio operatorių bokštus: (duomenys neskelbtini) – esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“- esantis (duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Visu tiriamuoju laikotarpiu nustatyta, kad įtariamojo K. B. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nusikaltimų vietų teritorijose bei jo slėpimosi vietovėje, kurias apima mobilaus ryšio telefonų operatorių bokštai. Pagrindinis bokštas, esantis (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 37-41).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. dėl veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-976/2017). Pagal formuojamą teismų praktiką sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų jį įgyvendinti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-328-648/2017). Be to, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį ir tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. Inkriminuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką būtina nustatyti veiksmų sistemingumą (tęstinumą), tokie veiksmai turi būti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi būti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-423-303/2016). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-346-303/2017).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. sausio 20 d. siuntė nukentėjusiajai D. B. į jos mobilaus ryšio telefoną SMS žinutes: „jai netiki pavartyk telefona rasi ieskau vienadienio draugo visa para internetas visagalis“, „pasikrauk telefona nespesi kelt ragelio“, „dar ne visiems pasiguodei kale blet“ „nakaip jautiesi taipat ir as jauciausi sakiau akis uz aky kerstas yra saldus“, „nesistenk asatsilyginau ospyna nupirskiu daugiau manes nematysi gali ramei gyvent“, „tu lietuviskai supranti kat mes blet tsiskaite ar dar nori karo“, „tai spyna pasikeitei ar dar ne“, „laustuvas atrakina viska patikrysiu“, „ jeinori atgaut dviraty atiduok 50 eurų kur paėmiai is ugnės jeine parduosiu“, „nenori nereikia olangai užmano pinigus asjiuos visus sudaužysiu“, „tugalvoji aspastipsiu otu busi pone ne tauliks tik pelenai pati pasitatysi osita tau prižadu ir greitai“, „gali krautis skudurus osudeks as nejuokaujiu pAdeksiu tikrai mantaip jau viskas mentai lipa antkulnu gyvo nepaims bet irtau nieko neliks“, „miegok ramiai naktis tik prasideda“, „nebijok pradesiu nuo malkinės“, „labas (duomenys neskelbtini) kaipmiegasi kaip šeima arneserga nebijei tamsoje ilauka ait atsargiai yra baubas“, „tintan tintan myliumai sudegė katės namai“, „neik ilauka viena gali baubas pagaut ir rytai dar tamsūs (necenzūrinis žodis) vienos bėdos“, „otau kale užmokinima geruoju neibaiks motoriuka varykisy ykambary ryte rasi dalis arba iseik. pakalbėsim gražuoju“, „laba nupirk duonos ir pora batonu tada nieko nelupinesiu jei gali parasyk“, „jeinupirksi atiduosiu dviraty pagalvok irtau gerai ir man“, kuriose jis nukentėjusiąją vadino necenzūriniais žodžiais, grasino padegti namus, išdaužys langus. Šias aplinkybes byloje patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, jos pateiktame telefone esančių žinučių fotonuotraukos, tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinės analizės nurodytos aplinkybės bei kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis teisme neginčijo, kad iš savo mobilaus telefono siuntė nukentėjusiajai SMS žinutes, tuo metu būdavo piktas, išgėręs, sutiko, kad tokios žinutės yra bauginančios. Nuketėjusioji teisme nurodė, jog tokios žinutės iš tikrųjų ją baugino, ji jautėsi nesaugiai, bijodavo vakarais išeiti iš namų, nes žinodavo, kad jis gyvena netoliese miške, be to ankščiau jis yra prieš ją ne kartą smurtavęs. K. B. iš tikrųjų lauždavosi į namus, vogdavo maistą, dėl to kaskart būdavo kviečiama policija. Siunčiamų žinučių turinys neabejotinai patvirtina, kad jos bauginančio, įžeidžiančio, amoralaus pobūdžio. Šios aplinkybės rodo, kad tai vis dėl to leido nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, o kaltinamasis norėjo būtent tokios nukentėjusiosios būsenos. Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu K. B. iš viso išsiuntė 20 žinučių. Laiko tarpas tarp siunčiamų žinučių neilgas, jos tarpusavyje susijusios, tai parodo kaltinamojo veiksmų sistemiškumą. Nors kaltinamasis nurodė, kad iš tikrųjų namo nebūtų padegęs, tačiau pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti. Pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-410-693/2015).

Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog D. B. turėjo realų pagrindą bijoti, kad K. B. gali įgyvendinti savo grasinimus, juolab, kad K. B. linkęs smurtauti, buvo nuteistas už smurto panaudojimą D. B. atžvilgiu (3 t., b. l. 184-187), o kaltinamasis suvokė, jog savo veiksmais sukelia nukentėjusiajai baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, ir norėjo tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, susijusios su vagystėmis iš gyvenamojo namo bei turto sugadinimu, kaip perteklinės, šios veikos kvalifikuotos atskirai, be to koreguotinas nusikalstamos veikos laikotarpis, nurodant tik tą laikotarpį, kuriuo buvo siunčiamos SMS žinutės.

3.2. Dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tuomet, kai sugadinto turto vertė viršija 5 MGL.

Byloje nustatyta, kad K. B. 2019 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini) išlaužė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą ir duris, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė 200 eurų, tris butelius alkoholinių gėrimų: 0,5 litro talpos butelį „Bobelinė“ degtinės, 8 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį „Kavos likeris“, 7 eurų vertės, 1,5 litro talpos butelį „Sangria“, 5 eurų vertės, įvairius maisto produktus – 2,5 kg šaldytos paukštienos ir kiaulienos, 1 kg silkės, 5 vnt. kiaulienos ir vištienos konservų, 6 stiklainius konservuotos sriubos, 700 g rūkytos dešros, kurių bendra vertė 130 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 350 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. apie 08.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d., apie 15.00 val. sulaužė gyvenamojo namo lauko durų spynos atraktą bei duris, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius maisto produktus: vaisius, saldumynus, šaldytus bei rūkytus maisto produktus, bendros 100 eurų vertės, padarydamas 100 eurų žalą.

Taip pat jis 2020 m. sausio 15 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 15.50 val., išlaužė gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius šaldytus maisto produktus, bendros 150 eurų vertės bei garažo durų varžtus, iš garažo pagrobė dviratį 250 eurų vertės, padarydamas 400 eurų žalą.

Taip pat jis 2020 m. vasario 3 d. laikotarpiu nuo 07.20 val. iki 16.30 val. išlaužė gyvenamojo namo plastikinį langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius šaldytus bei rūkytus maisto produktus, bendros 100 eurų vertės, padarydamas 100 eurų žalą.

Taip pat jis nuo 2020 m. vasario 12 d. 07.10 val. iki 2020 m. vasario 13 d. 15.30 val. per gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė įvairius maisto produktus – rūkytas dešras, keptą šoninę, keptus šonkaulius, lašinius, svogūnus, pomidorus, paukštienos mėsą ir kiaulienos faršą, tokiu būdu nukentėjusiajai D. B. padarė bendrą 50 eurų turtinę žalą, padarydamas 50 eurų žalą.

Taigi kaltinamajam inkriminuotos penkios nuskalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 27 d. iš D. B. priklausančių namų nevogė 200 eurų bei trijų butelių alkoholio, o dėl visų kitų įvardintų vagysčių faktų ir aplinkybių sutinka ir neprieštarauja. Į namus kaskart įsibraudavo, norėdamas pagrobti maisto, nes norėjo valgyti. Dviratį iš garažo taip pat jis pagrobė, jį buvo paslėpęs miške, dviratis grąžintas. Nors kaltinamasis nepripažino vogęs pinigus ir alkoholinius gėrimus, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais. Ji tiksliai nurodė pinigų laikymo vietą ir tai, kam jie buvo skirti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad tokiu būdu nukentėjusioji nori tik apkalbėti kaltinamąjį. Teismas neabejoja nukentėjusiosios parodymus dėl alkoholinių gėrimų vagystės, nes nukentėjusioji taip pat aiškiai nurodė alkoholinių gėrimų rūšis, be to nurodė ir tai, kad prie namų rado išgertą vyno butelį. Vagysčių įsibraunant į patalpą aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriais kas kart būdavo apžiūrima įvykio vieta po vagystės, daikto, o būtent spynos atrakto dalies (spynos širdelės) apžiūros protokolas, daiktų parodymų atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji atpažino pagrobtą dviratį.

Taigi konstatuotina, kad K. B. padarė penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tikslintina kaltinimo dalis dėl pagrobtos šaldytos paukštienos ir kiaulienos kiekio, nurodant, kad pagrobtas kiekis yra ne 25 kg, o 2,5 kg, nes padaryta rašymo apsirikimo klaida. Taip pat tikslintina kaltinimo dalis dėl bendros žalos padarymo (2020 m. sausio 15 d. veika), nes padaryta žala lygi 400 eurų, o ne 500 eurų, tai taip pat laikytina rašymo apsirikimo klaida.

Byloje taip pat nustatyta, kad K. B. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 08.00 val. iki 2020 m. sausio 2 d. apie 15. 00 val. (duomenys neskelbtini), sulaužydamas D. B. priklausančio gyvenamojo namo lauko durų spynos atraktą bei duris, 300 eurų vertės, tyčia sugadino svetimą turtą D. B. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai D. B. padarydamas bendrą 300 eurų turtinę žalą. Faktines svetimo turto sugadinimo aplinkybes patvirtina kaltinamojo duoti parodymai, kad jis 2019 m. gruodžio 31 d. įsilaužė į namus pas D. B. apie 23.00 val., sulaužė lauko durų spynos šerdelę ir pateko į namo vidų bei apgadino lauko duris, tai darė, nes norėjo maisto, pasiėmė iš šaldytuvo D. priklausantį įvairų maistą. Apie namo priestato durų staktos, kuri ties spyna sulaužyta, taip pat durų varčios, sulaužytos įleidžiamos spynos atrakto sugadinimą patvirtina nukentėjusios D. B. nurodytos aplinkybės. Durų bei spynos vertę nukentėjusioji įvertino 300 eurų suma. 2020 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo sulaužyta namo priestato durų stakta ties spyna, durų varčia, įleidžiamos spynos atraktas.

Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 eurų, todėl K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis K. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir šešis apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. K. B. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (3 t., b. l. 176-181), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 173-174). Jis niekur nedirba (3 t., b. l. 175), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jokių pajamų negauna, neturi pastovios gyvenamosios vietos, paskutiniu metu gyveno miške, linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, vedė asocialų gyvenimo būdą. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2011 m. iki 2015 m. 4 kartus, diagnozė F 10.4 (3 t., b. l. 164-171). Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (3 t., b. l. 159).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje nurodyta, kad K. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 172). K. B. atsakomybę už nusikalstamas veikas, išskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-27 veika) lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, tik reali laisvės atėmimo bausmė, gali paveikti K. B., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Ankščiau jam buvo paskirtos švelnesnės bausmės, tačiau nei viešųjų darbų bausmės, nei baudos bausmės jis nevykdė.

Bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo gailestį, todėl prie greičiausios laisvės atėmimo bausmės prideda minimalias švelnesnių bausmių dalis.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų dabų bausme, kuri buvo pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi į kitą bausmę – 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji D. B. pareiškė 1600 eurų civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 65-67). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji savo ieškinio reikalavimą sumažino ir prašė priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų turtinę žalą, kuri susidarė pavogus maisto produktus ir sugadinus turtą. Turtinę žalą vertina tuo, kad buvo pagrobti pinigai, sugadintos durys, durų spyna, lango rėmas, išdaužtas lango stiklas bei pavogti maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai. Kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusiajai 1000 eurų sumą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas neabejoja, kad dėl K. B. nusikalstamų veikų nukentėjusioji D. B. patyrė turtinę žalą. Įvykio metu sugadintas jai priklausantis nuosavybės teise turtas bei pavogti maisto produktai, alkoholiniai gėrimai, pinigai už turto sugadinimą bei patirtus nuostolius atsako kaltinamasis, todėl jis privalo atlyginti turtinę žalą. Kadangi nukentėjusioji sutiko sumažinti civilinį ieškinį, jos pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

K. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė konservų dėžutė su užrašu ,,Vištienos konservai“, du stiklainiai su užrašu ,,Konservuota burokėlių sriuba“, plastmasinė dėžutė su užrašu ,,Skandinaviška silkių file“ (1 t., b. l. 119-121, 99-101, 122-124), spynos atrakto dalis, spynos šerdelė (1 t., b. l. 160-167), saugomi Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamojo K. B. vyriški guminiai batai (1 t., b. l. 119-121), prožektorius, ausinės, piniginė, 0,40 euro centų, laikrodis (3 t., b. l. 62-75), saugomi Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje bei K. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam K. B..

K. B. mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“ su dėklu, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung J2“ su dėklu ir SIM kortelė (3 t., b. l. 62-75), saugomi Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalis).

Skaidrios daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 102), mikro objektai (2 t., b. l. 91), kompaktinė plokštelė su pokalbių išklotine (3 t., b. l. 9) bei kompaktinė plokštelė su mobiliojo ryšio informacija (3 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Dviratis, 2020 m. kovo 10 d. pagal pakvitavimą grąžintas D. B. paliktas jos žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-27 veika), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-31–2020-01-02 veika), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-01-15 veika), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-02-03 veika), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-02-12–2020-02-13), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-31–2020-01-02 veika) apimant bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, bei prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirti K. B. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų dabų bausme, kuri pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi į 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio baudą, prie griežtesnės bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį ir skirti K. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 12 MGL, t. y. 600 eurų dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. vasario 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš K. B. 1000 (vieno tūkstančio) eurų turtinę žalą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę konservų dėžutę su užrašu ,,Vištienos konservai“, du stiklainius su užrašu ,,Konservuota burokėlių sriuba“, plastmasinę dėžutę su užrašu ,,Skandinaviška silkių file“, spynos atrakto dalį, spynos šerdelę, saugomą Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamojo K. B. vyriškus guminius batus, prožektorių, ausinės, piniginę, 0,40 euro centų, laikrodį, saugomus Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje bei K. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam K. B..

K. B. mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“ su dėklu, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung J2“ su dėklu ir SIM kortelę, saugomus Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalis).

Skaidrias daktiloskopines plokšteles, mikro objektus, kompaktines plokšteles su pokalbių išklotine ir mobiliojo ryšio informacija, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Dviratį, 2020 m. kovo 10 d. pagal pakvitavimą grąžintą D. B. palikti jos žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Indrė Averkienė