Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamajai J. B., jos gynėjui advokato padėjėjui Audriui Knyzai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą Vokietijoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022-10-13 apie 01 val. 10 min. Reketijos g., Reketijos k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (išduotas Vokietijoje), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulis E. K. ir vyr. patrulis M. Ž. alkoholio matavimu prietaisu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1395760, 2022-10-13 01.15 val. jai nustatė 1,58 promilių girtumą.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad 2022-10-13 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Apie 01 val. 10 min. Kalvarijos sav., Reketijos kaime sustabdė patikrinti link kaimo centro, įtartinai važiuojantį automobilį "Volksvagen", Vokietijos Respublikos registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie sustabdyto automobilio, akivaizdžiai matėsi, jog jo vairuotoja yra neblaivi, su ja bendraujant, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo, išlipusi iš vairuoto automobilio, šlitinėjo. Vairuotoja iškarto prisipažino, jog šiandien visą dieną girtauja, paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 3 val., dabar važiuoja pas greta gyvenančią draugę. Vairuotoją 01 val. 15 min. patikrinus alkotesteriu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1395760, paklaida 1,7 procentai, jai buvo nustatyta 1,58 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo, neblaivumo, laipsnį. Po pirmo patikrinimo, praėjus 18 min., antrą kartą 01 val. 33 min., patikrinus jos blaivumą, prietaisas užfiksavo 1,76 promiles alkoholio. Vairuotojai pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, jog tai J. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. B. su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Vairuotoją nušalino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, apie tai informavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją, įvykio vietą nufotografavo, automobilį "Volksvagen" patalpino į saugomą automobilių aikštelę saugojimui UAB „Goldas“. Taip pat moteriai buvo suteikta soc. pagalba ir ji nuvežta į viešbutį, esantį Kalvarijoje, Seinų g. Pažeidimas bei įvykis nuo 2022-10-13 01.10 val. iki 03.15 val. filmuotas tarnybiniu automobiliu "VW TRANSPORTER", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nešiojamomis vaizdo fiksavimo ir įrašymo priemonėmis Nr. BF1EC60F7CE bei BOF1EC61938E (b. l. 23).

2022-10-13 neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad J. B. alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARPK-0135, patikros sertifikato Nr. 1395760, 2022-10-13 01.15 val. nustatytas 1,58 prom. girtumas, antru pūtimu 01.33 val. - 1,76 prom. girtumas (b. l. 24).

Iš patikros sertifikato Nr. 1395760 ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0135, panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, patikros sertifikatas galioja iki 2023-02-28. 2022-10-13 01.15 val. J. B. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas, 01.33 val. - 1,76 prom. neblaivumas (b. l. 25-27).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad 2022 m. spalio mėn. vidutinė lengvojo automobilio „VW Passat 2.0 TDI DSG BlueMotion Comfortline A6“, gamybos metai - 2012, variklio darbinis tūris - 1968 cm3, variklio galia - 125 KW, kaina Lietuvoje yra 7700 eurų su PVM (b. l. 30).

Iš registracijos liudijimo kopijos (vokiečių k.) matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas B. T. (b. l. 81-82).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2022-10-13 apie 01 val. 10 min. Reketijos g., Reketijos k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (išduotas Vokietijoje), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulis E. K. ir vyr. patrulis M. Ž. alkoholio matavimu prietaisu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1395760, 2022-10-13 01.15 val. jai nustatė 1,58 promilių girtumą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji ir jos gynėjas prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojui R. V., byloje gautas rašytinis laiduotojo sutikimas ( b.l.107).

Motyvuojamoji dalis

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teista ir nėra pradėtų jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 38). Vadinasi, kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padariusi.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenimis kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji kaltę pripažino, davė pakankamai išsamius parodymus, savo elgesiu nekėlė jokių kliūčių procesui, ne kartą išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų, nemenkino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo.

Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamoji anksčiau neteista, bausta 2022-07-02 protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ANK) 415 straipsnio 1 dalį - vairavo automobilį, kuris nėra draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 25 eurų bauda, kuri sumokėta 2022-07-07 ( b.l.40).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jos polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamoji laiduotoju prašo skirti jos draugą R. V.. Byloje gautas laiduotojo sutikimas būti J. B. laiduotoju.

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. V. neteistas ( b.l.76), baustas 2021-06-17 protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį - vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/ val. greitį 23 km/ val., važiavo 73 km/val. greičiu, paskirta 15 eurų bauda sumokėta 2021-07-17 ( b.l.77), nuo 2018-10-18 vykdo individualią veiklą ( b.l.93). Byloje esančia (duomenys neskelbtini) charakteristika teismas nesivadovauja, nes R. V. nedirba (duomenys neskelbtini), charakteristiką surašė jo sesuo J. B. K..

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, pateiktus duomenis apie laiduotoją, atsižvelgdamas į laiduotojo ir kaltinamosios paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo R. V. laikyti tinkamu laiduotoju, kuris turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Laiduotojas savo paaiškinimais nenurodė savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį J. B.. Teismas sutinka, kad J. B. ir R. V. palaiko draugiškus santykius, tačiau to nepakanka, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kadangi teismas nenustatė visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jai skirtina bausmė.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamoji kalta prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę, į tai, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamoji nesusižalojo pati ir nesužalojo kitų asmenų. Terminas skaičiuojamas nuo 2022-10-13.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamoji nėra transporto priemonės savininkė ir valdytoja (b.l.78-79). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 7700 eurų ( b.l. 30).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto- automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 7700 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. S. nutarimais kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 58-61), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-67), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-71), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, paimti 2022-10-13 įvykio vietos apžiūros metu, 2022-10-17 pakvitavimu grąžinti automobilio savininko B. T. įgaliotam atstovui, paliekami savininkui (b. l. 84).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 4050 eurų baudą, kas atitinka 81 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2700 eurų baudą, kas atitinka 54 MGL.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2022-10-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „VW Passat“ vertę atitinkančią pinigų sumą 7700 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį „VW Passat“valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, grąžintus savininkui palikti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.