- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- e2S-1834-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03435-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aidava“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stabeta“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.1.3Žyminio mokesčio primokėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aidava“ atstovės advokatės A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8504-775/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stabeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidava“ dėl apmokėjimo už darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Stabeta“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aidava“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 28 737,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės vienašališkai patvirtintą atliktų darbų aktą Nr. 2017-001 už 2017.01 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovei nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti - 616 Eur žyminio mokesčio daliai žyminio mokesčio už priešieškinį primokėti.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2011 pateiktu išaiškinimu, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus yra turtinio pobūdžio, sprendė, jog atsakovės priešieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl turi būti apmokėtas 647 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi atsakovė už priešieškinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, ji turi sumokėti likusią 616 Eur žyminio mokesčio dalį.
III. Atskirojo skundo ir argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį ir priešieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad jos priešieškinio reikalavimas nėra turtinis dėl šių argumentų:
1.1. Darbų priėmimo-perdavimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai - darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas, tačiau apmokėjimo už darbus prievolė kildinama ne iš akto, o iš šalių sutartinių santykių/sutarties sąlygų;
1.2. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų, tačiau šio akto surašymas nereiškia, kad užsakovas besąlygiškai privalės apmokėti rangovui už akte nurodytus atliktus darbus pagal akte nurodytas kainas;
1.3. Reikalavimas pripažinti atliktų darbų aktą negaliojančiu nėra susijęs su konkrečiu turtu, jį patenkinus ar nepatenkinus nebus sukurtos turtinės pasekmės;
1.4. Reikalavimas pripažinti atliktų darbų aktą yra neturtinis ir tai pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-129/2006.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimo pripažinti atliktų darbų aktą negaliojančiu pobūdžio. Apeliantė, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, pateiktu 2006 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-129/2006, priešieškinio reikalavimą laiko neturtiniu, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažino turtiniu, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2011 pateiktu išaiškinimu.
10. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutartyje (c. b. Nr. 2A-129/2006), kurios argumentai atkartoti atskirajame skunde, teigiama, jog atsakovui piniginė prievolė apmokėti ieškovui už atliktus darbus kyla ne iš vienašalio darbų priėmimo akto, o iš statybos rangos sutarties, todėl reikalavimas pripažinti darbų priėmimo aktą yra neturtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-482/2011) išaiškinta, kad vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodyta atliktų darbų, naudotų medžiagų vertė ir pan., todėl ieškinio reikalavimo, vertę galima apskaičiuoti pagal aktuose nurodytų ir įkainotų darbų vertę. Turtiniu ginču laikytini ginčai dėl turto arba piniginiai reikalavimai, kaip turto ekvivalentas. Nurodoma, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus ir ištaisyti šiuose aktuose išvardytus atliktų darbų trūkumus yra turtinio pobūdžio.
11. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai ir kt.). Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesniosios instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Tai reiškia, kad pagal Konstituciją ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais.
12. Precedentų konkurencijos atveju, t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai, turi būti vadovaujamasi aukštesniosios instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus tam tikrą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014 ir jose nurodytą praktiką; kt.).
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu vienašališkai ieškovės surašytą atliktų darbų aktą Nr. 2017-001 už 2017.01 yra turtinis. Priešieškinio patenkinimo atveju, atsakovė išvengtų pareigos ieškovei sumokėti 28 737,50 Eur skolą už atliktus darbus. Taigi, atsakovės priešieškinis turėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles, ieškinio suma laikant atliktų darbų kainą, nurodytą akte.
14. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą, nepažeidė CPK 4 straipsnio reikalavimų, atsižvelgė į kasacinio teismo nutartyje, priimtoje vėliau analogiškoje byloje, suformuluotus teisės taikymo išaiškinimus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo praktikos, todėl teisės normas taikė tinkamai ir pagrįstai nustatė atsakovei terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
15. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovei nustatytas terminas likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti jau yra pasibaigęs, atsakovei nustatytinas naujas terminas – iki 2017 m. lapkričio 15 d. įskaitytinai sumokėti 616 Eur žyminio mokesčio daliai už priešieškinį ir pateikti Kauno apylinkės teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidava“ terminą iki 2017 m. lapkričio 15 d. įskaitytinai 616,00 Eur (šešių šimtų šešiolikos eurų) žyminio mokesčio daliai už priešieškinį sumokėti ir pateikti Kauno apylinkės teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.