- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- II-80-1170/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01458-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Pažeidėjas
- D. D.
- Advokatai
- Gediminas Kažys
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo Gedimino Kažio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. G. 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo D. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2023 m. spalio 21 d., 15.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,00 promilių neblaivumas. Dėl aptariamo administracinio nusižengimo D. D. buvo paskirta 850 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių (b. l. 26-28).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas G. Kažys Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo jo atstovaujamajam skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimą, nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimą bei nustatyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, terminą. Skunde nurodyta, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi D. D. administracinį nusižengimą nagrinėjančiai institucijai pateikė prašymą specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimą, atėmimo terminą paskirti kuo trumpesnį, taip pat sutiko savo valdomoje transporto priemonėje įdiegti alkobloką, tačiau Nutarimą priėmusi pareigūnė pateikto prašymo ir prie jo pridėtų priedų nevertino. Nuvykus į Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, paaiškėjo, kad dokumentai nebuvo pridėti, vyresnioji tyrėja atsiprašė ir nurodė, kad dokumentai pridėti nebuvo dėl itin didelio policijai siunčiamų laiškų skaičiaus, paaiškino, kad elektroninę pašto dėžutę administruojantys asmenys tikriausiai nespėjo užregistruoti D. D. atstovo siųsto laiško ir suadministruoti pateiktus dokumentus. Dėl šios situacijos D. D. patyrė papildomų finansinių išlaidų už šio skundo parengimą, taip pat patirs papildomas išlaidas, jeigu šio skundo nagrinėjimo klausimas būtų sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Be kita ko, skunde nurodyta ir tai, kad egzistuoja visos sąlygos D. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnė administracinė nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. (b. l. 2-5).
Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas G. Kažys parodė, kad byloje nėra ginčo, kad policijos darbuotojai, kurie atsakingi už gautų dokumentų registravimą, laiku neužregistravo, neperdavė pareigūnei, kurį tyrė šį administracinį nusižengimą. Jo atstovaujamasis pasinaudojo teise numatyta ANK 27 ir 422 straipsniuose. Dėl ankstesnių nusižengimų, susijusių su neblaivumu, asmuo pasielgė labai sąžiningai. Kitas asmuo galėjo nutylėti, bet jis pasakė savo praeities klaidas. Dėl pačių aplinkybių, susijusių su reikalingumu, buvo išdėstyta prašyme. Asmuo gyvena apie 20 km nuo darbo vietos, užsiima veikla, susijusia su keliavimu po visą Lietuvą, yra muzikantas. Jo kolega gyvena (duomenys neskelbtini), tikrai patyria ypatingus nuostolius tiek jo atstovaujamasis, tiek jo kolega. Atstovaujamasis yra priverstas kreiptis į žmoną, kad galėtų nuvežti į koncertus. Atstovaujamasis ir jo kolega negali dalyvauti numatytuose koncertuose, patyria realią žalą. Jo manymu abejonių nekyla, kad D. D. gailisi dėl šio administracinio nusižengimo. Pats nusižengimo pobūdis nebuvo piktybinis. Atstovaujamasis paaiškino teismui, kad šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o nesuprato savo sveikatos būklės. Šventęs gimtadienį, praktiškai po 12 valandų vairavo automobilį. Tikrai nesitikėjo, kad gali įpūsti. Visą šią situaciją galėjo išspręsti dar policija. Atstovaujamasis patyrė nuostolius. Administracinio nusižengimo byloje D. D. tikslinga skirti spec. teisės atėmimą paskirti kaip įmanoma trumpesnį (b. l. 56-58, 61-62).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. parodė, kad skundo nagrinėjimo kaip ir nebuvo, o įvykis taip. Jis padarė nusižengimą. Šventė draugo gimtadienį gan ilgai, iki 4.30 val. ryto. Tą dieną laukė svečių, turėjo atvažiuoti. Jau visa diena buvo praėjusi, pakankamas laiko tarpas, gal 11 val. buvo. Jis jautėsi gerai, savijauta buvo nebloga ir papuolė į reidą. Pripūtė vieną promilę. Labai gailisi. To tikrai nesitikėjo, nes manė, kad jo savijauta buvo pakankamai gera, kad galėtų vairuoti. Neįvertino visų aplinkybių. Jie baigė apie 4.30 val. Tą dieną jis jautėsi gerai, galvojo, kad gali vairuoti. Jis tik kokteilius gėrė. Šiaip stiprių gėrimų negėrė, bet kadangi draugas šventė kavinėje, buvo uždaras vakarėlis, alaus nebuvo, teko gerti stipriuosius gėrimus. Pas jį stiprieji skaidosi šiek tiek sunkiau. Kai jis buvo grįžęs, tai apsvaigęs. Atsikėlė 11 val., išsimaudė, pavalgė, kavos išgėrė. 15.30 val. galvojo, kad gali vairuoti. Pasirodo, kad negalėjo. Jis neginčija, kad buvo nustatytas neblaivumas. Jo parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Jie su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), į darbą važiuoti 20 km kiekvieną dieną į vieną pusę. Reikia padangas vežti klientams. Jis turi pastovių klientų, su kuriais turi susitikti. Jis dar su kolega dainuoja grupėje ir yra koncertai po visą Lietuvą, o jo kolega yra (duomenys neskelbtini). Su viena mašina galimybės iš viso nėra važinėti. Dėl to nusižengimo gaunasi, kad o kolega praranda pinigus, nes negali atvykti į visus koncertus. Dabar gelbėja tik žmona, kuri savo laisvu metu gali jį pavežti. Į darbą dabar nuveža žmona. Šiemet buvo šventinis laikotarpis, turėjo 2 koncertus, kur žmona galėjo nuvežti. Pernai buvo 10, šiais metai jis galėjo nuvykti tik į 2 koncertus. 2013 m. buvo panaši situacija, administracine tvarka. Neatsimena kokios sankcijos buvo paskirtos. Tada neskundė priimto sprendimo. Duomenys apie darbą teikė policijai, bet policija neįvertino. Kaip G. jam minėjo, jie gavo ne laiku. Jis apmokėjo pradžioje minimalią baudą, bet prieš Nutarimą. Tiesiog savo noru sumokėjo baudą (b. l. 56-58).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. G. parodė, kad priėmus Nutarimą, gavo žinute el. paštu, kad advokatas nori pabendrauti dėl bylos. Susisiekus su advokatu, jis nurodė, kad buvo pateikti dokumentai. Tačiau pagal laiką, pokalbio metu, tie dokumentai nebuvo prijungti prie administracinio nusižengimo. Advokato nurodymu, tie duomenys buvo pateikti laiku. Jie priėmė nutarimą ir į bylos nagrinėjimą nesigilino. Kada jie buvo prijungti, ji negali pasakyti (b. l. 56-58).
Šalies argumentai
D. D. atstovas advokato padėjėjo G. Kažio 2023 m. lapkričio 14 d. prašyme, adresuotame Institucijai, prašoma D. D. skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminą kaip įmanomą trumpesnį, pavyzdžiui, 4 mėnesių. Prašyme nurodyta, kad D. D. dėl pažeidimo labai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, nusižengimas nulemtas nesusipratimo ir per didelio pasitikėjimo savo sveikatos būkle. Tos dienos išvakarėse D. D. šventė gimtadienį, išgėrė nemažą kiekį alkoholio bei nuėjo miegoti apie pusę 5 ryto. D. D. niekada nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, šios aplinkybės rodo, kad D. D. nėra linkęs pažeisti įstatymus ar nesilaikyti viešai priimtinų elgesio taisyklių. Dėl šio įvykio kilusios pasekmės ypatingai paveikė D. D. – jį pasmerkė tėvai, antroji pusė, draugai bei pažįstami. Dėl to D. D. kreipėsi į specialistus ir išklausė alkoholio žalos kursus, jam buvo paaiškinti alkoholio apdorojimo organizme terminai, taip pat buvo suteikta psichologo pagalba. Teisė vairuoti D. D. yra itin reikalinga, kadangi tai yra neatsiejama su jo pajamų šaltiniais. Nuo D. D. gyvenamosios iki darbo vietos yra apie 20 km atstumas, kurį kasdien įveikti, neturint teisės vairuoti, yra praktiškai neįmanoma. Be to, D. D. yra muzikantas, įkūrė su kolega A. J. grupę „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuolatos koncertuoja visoje Lietuvoje. Kadangi A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), o D. D. (duomenys neskelbtini), dėl D. D. prarastos teisės vairuoti grupei tenka atsisakyti suplanuotų koncertų, mokėti už atšauktus koncertus baudas. Tai reiškia, kad pajamų netenka ir nuostolius patiria ir niekuo su administracine teisena nesusijęs asmuo – A. J. Prašyme taip pat nurodyta, kad D. D. sutinka savo valdomoje transporto priemonėje įsidiegti antialkoholinį variklio užraktą – alkobloką (b. l. 13-15).
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Sveikata ir higiena“ 2022 m. spalio 27 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjime nurodyta, kad D. D. atestuotas pagal 4 akad. valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b. l. 16).
Iš „(duomenys neskelbtini)“, MB Steigimo akto matyti, kad D. D. yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas. MB buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).
A. J. 2023 m. lapkričio 6 d. prašyme nurodyta, kad jis ir D. D. yra atlikėjų grupė „(duomenys neskelbtini)“. Jų atliekami koncertai vyksta visoje Lietuvoje. Dėl D. D. prarastos teisės vairuoti turi atsisakyti koncertų, kurie yra jų pragyvenimo šaltinis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o D. D. (duomenys neskelbtini), todėl galimybės važinėti į koncertus viena transporto priemone neturi. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir kiek įmanoma sutrumpinti vairuotojo pažymėjimo atėmimą (b. l. 20).
D. D. 2023 m. lapkričio 6 d. kredito informacijos išraše užfiksuota, kad D. D. yra sudaręs busto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 54 468 Eur sumai. Sandorio laikotarpis nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2047 m. sausio 16 d. (b. l. 21).
AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodyme nurodyta, kad D. D. 2023 m. lapkričio 13 d. atliko 800 Eur mokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 22).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto 2023 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 21 d. patruliuojant buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. D., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu D. D. buvo nustatytas 1,03 ir 1,00 promilių neblaivumas (b. l. 31).
2023 m. spalio 21 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. D. pirmojo tikrinimo metu 15.40 val. nustatytas 1,03 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 15.56 val. nustatytas 1,00 promilių girtumas (b. l. 32).
Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0005 2023 m. spalio 21 d. išraše užfiksuota, kad 2023 m. spalio 21 d., 15.40 val. D. D. užfiksuotas 1,03 promilių neblaivumas, o 15.56 val. – 1,00 promilių neblaivumas (b. l. 33).
Iš patikros sertifikato Nr. 1985863 matyti, kad alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0005 patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. kovo 24 d. (b. l. 34).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės 2023 m. spalio 21 d. sprendimu sustabdyta D. D. teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. spalio 21 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas (b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais matyti, kad D. D. sistemingai baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 50-53, 65-80).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad D. D. neteistas (b. l. 54).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad D. D. bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. spalio 21 d., 15.40 val. Mokyklos gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nėra. Šios aplinkybės viso proceso metu neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D., pripažinęs, kad 2023 m. spalio 21 d. išvakarėse šventė gimtadienį, kurio metu vartojo alkoholį, o iš ryto atsikėlęs, jautėsi blaivas, todėl ir sėdo už vairo (b. l. 56-58). Faktą, kad D. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tokiais savo veiksmais realizavo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, taip pat patvirtina įvykio vietoje buvusio ir pastarojo blaivumą tikrinusio policijos pareigūno 2023 m. spalio 21 d. tarnybinis pranešimas, tos pačios dienos neblaivumo nustatymo akto turinys bei panaudoto alkotesterio rodmenys, iš kurių aiškiai matyti, kad 2023 m. spalio 21 d., 15.40 val. D. D. buvo nustatytas 1,00 promilių neblaivumas (b. l. 32, 33).
Visų pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. ir jo įgaliotas atstovas tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nesutiko su skundžiamu Nutarimu, apeliuodami į tai, kad Institucija laiku neišnagrinėjo jų pateikto prašymo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir kitos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo. Antai, minėtas prašymas buvo pateiktas 2023 m. lapkričio 14 d., o skundžiamas Nutarimas buvo priimtas 2023 m. lapkričio 15 d., visiškai neišanalizavus Institucijai adresuoto prašymo.
Teismas, sugretinęs šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. ir jo įgalioto atstovo pateiktus paaiškinimus su administracinio nusižengimo bylos medžiagos turiniu, įskaitant ir skundžiamą Nutarimą priėmusios bei bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklaustos R. G. paaiškinimais, kuriuose ji nurodė, kad dėl darbo krūvio apimties ir prašymo pateikimo datos, šio prašymo negavo ir jo neišnagrinėjo, pripažįsta, kad Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, neįvertino ir neaptarė D. D. pateikto prašymo ir jame išreikštos pozicijos dėl kitos administracinio poveikio priemonės taikymo. Kita vertus, įvertinus tą aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. D. su analogišku prašymu kreiptis į teismą nebuvo užkirstas kelias ir pastarasis šią, jam tenkančią teisę realizavo, pripažintina, kad teismas neturi pagrindo šio argumento aspektu panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Priešingai, pastarojo Institucijai adresuoto prašymo turinys buvo išanalizuotas bei išnagrinėtas bylos nagrinėjimo teisme metu, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. D. pateikiant išsamius paaiškinimus tiek dėl šio prašymo turinio, tiek dėl jį patį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių.
Bylos nagrinėjimo teisme metu bei tiekiant paaiškinimą Institucijai, administracinėn atsakomybėm patrauktas D. D. bei jo įgaliotas atstovas akcentavo būtinybę nagrinėjamoje byloje nustatyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, terminą, ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurių pagrindu D. D. skirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo įgalioto atstovo teiginiais neturi pagrindo sutikti. Teismo vertimu, Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą bei paskirdama D. D. skundžiamą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 13 mėnesių, tinkamai įvertino visas šio sprendimo priėmimui aktualias aplinkybes, kurios nesuteikia pagrindo teismui priimti kitą sprendimą ir skirti D. D. ir jo įgalioto atstovo prašomų administracinių poveikio priemonių kompleksą.
Kaip buvo minėta pirmiau, įstatymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numato dvi administracinio poveikio priemonių alternatyvas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Minėta administracinio poveikio priemonė ir administracinių poveikio priemonių derinys yra numatytos kaip lygiavertės alternatyvos, kurios gali būti taikomas asmeniui padariusiam administracinį nusižengimą. Taigi traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį gali būti svarstoma, kurią iš lygiaverčių įstatyme numatytų alternatyvų, įvertinus reikšmingas aplinkybes, būtų tikslingiausiai taikyti konkrečiu atveju, t. y. skirti asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar alternatyvų administracinio poveikio priemonių derinį, kuris pagal savo pobūdį yra švelnesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau bendras minimalus šių priemonių derinio taikymo terminas yra ilgesnis.
ANK 31¹ straipsnyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai gali būti paskirtas tuo metu, kai tokia galimybė yra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su tokios priemonės skyrimu. Pabrėžtina, jog ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
Iš administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, kad D. D. 2023 m. spalio 21 d., 15.40 val. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nepaneigtina ta aplinkybė, kad minėtas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas planinio policijos pareigūnų patikrinimo metu ir jokie pavojingi padariniai dėl D. D. neblaivaus vairavimo nebuvo užfiksuoti. Kita vertus, D. D. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis yra formali – nereikalaujanti jokių pavojingų padarinių kilimo, ir jau pats savaime šio nusižengimo padarymas yra itin pavojingas. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D., būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo Vilniaus mieste, judrioje kelio atkarpoje, kurioje yra daug gyvenamųjų namų – Mokyklos gatvėje, Grigiškėse. Pastebėtina, kad pastarasis vyko ne vienas – kartu su juo važiavo ir jo sutuoktinė. Akivaizdu, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu vykusiai sutuoktinei bei kitiems eismo dalyviams, įskaitant ir aplinkinių namų gyventojus. Tik palankiai susiklosčius aplinkybėms – D. D. sustabdžius policijos pareigūnams, buvo išvengta pavojingesnių padarinių.
Nors bylos nagrinėjimo teisme metu D. D. apeliavo į tai, kad jis nežinojo ir nesitikėjo, kad 2023 m. spalio 21 d., sėsdamas už vairo, vis dar bus neblaivus, tačiau teismas su šia pastarojo pateikta įvykių interpretacija neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iš bylai aktualiu laiku surašyto neblaivumo akto, D. D. pirmojo neblaivumo patikrinimo metu – 15.40 val. buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas, po 16 minučių pastarojo neblaivumas siekė 1,00 promilę (b. l. 32). Akivaizdu, kad pastarojo neblaivumo laipsnis įvykio metu daugiau nei dvigubai viršijo įstatyme nustatytą minimalią lengvo neblaivumo ribą (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Be kita ko, kaip matyti iš pirmiau nurodyto neblaivumo nustatymo akto, D. D. neblaivumo patikrinimo metu pastarajam buvo nustatytas ir iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, kurį patvirtino ir su D. D. įvykio metu bendravęs policijos pareigūnas P. L., šią aplinkybę užfiksavęs 2023 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešime ir pabrėžęs, kad nuo D. D. sklido aitrus alkoholio kvapas. Akivaizdu, kad nors D. D. apeliavo į tai, kad jokie apsvaigimo nuo alkoholio požymiai jam nebuvo jaučiami, tačiau pašaliniai, su juo bendravę asmenys šią aplinkybę pastebėjo ir be papildomų ir specialiai tam naudojamų priemonių. Pirmiau nurodytų D. D. argumentų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, įskaitant – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus, ko nagrinėjamu atveju D. D. nepadarė ir sėdo už vairo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti ir tai, kad D. D. šioje byloje analizuojamą administracinį nusižengimą padarė ne pirmą kartą. Pastarasis dar 2007 m. liepos 25 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje. Dėl aptariamo administracinio teisės pažeidimo pastarajam buvo paskirta 2 500 Lt (724 Eur) bauda bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 30 mėnesių (b. l. (b. l. 50-53, 65-80). Praėjus trims metams po teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo – 2013 m. liepos 7 d. - pastarasis kartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus - jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), dėl ko jam buvo paskirta 1 000 Lt (290 Eur) bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (b. l. 50-53, 65-80). Nepaneigtina ta aplinkybė, kad nuo pirmiau nurodytų ir aptartų administracinių teisės pažeidimų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Kita vertus, įvertinus tiek šioje byloje aptariamo administracinio nusižengimo aplinkybes, tiek pirmiau taikytas administracinio poveikio priemones, akivaizdu, kad D. D. elgesys nebuvo atsitiktinis, vertintinas kaip nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių padarinys. Priešingai, pastarasis, būdamas ne kartą baustas už analogiško pobūdžio teisės priešingas veikas, susipažinęs ir suvokdamas tokio elgesio neigiamas pasekmes, atitinkamų išvadų dėl tokio elgesio ir jo sukeliamų padarinių nepadarė ir tokio elgesio neatsisakė - eilinį kartą sėdo už vairo, būdamas neblaivus. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. taip pat buvo baustas ir už kitus administracinius nusižengimus. Pastarasis 2023 m. sausio 15 d. sutrikdė viešąją rimtį (ANK 488 straipsnio 1 dalis), taip pat ne kartą padarė administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu – ne kartą viršijo leistiną greitį (2022 m. birželio 4 d., 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. birželio 24 d., 2020 m. gegužės 10 d., 2020 m. vasario 29 d.), sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje (2023 m. sausio 6 d., 2022 m. birželio 16 d., 2020 m. sausio 29 d.). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą apie administracinėn atsakomybėn patrauktą D. D. kaip apie nepakankamai drausmingą vairuotoją.
Nepaneigtina ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. dirba, jo darbovietė yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos, taip pat užsiima koncertine veikla, turi kreditorinių įsipareigojimų. Teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones sudaro palankesnes ir žymiai patogesnes sąlygas darbinei ar koncertinei veiklai vykdyti. Kita vertus, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos dar iki jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir pastarojo nuo teisei priešingo elgesio nesustabdė. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas D. D. neginčijo, kad šiuo metu jis savo darbinės veiklos nenutraukė – toliau dirba, nors ir ne tapačia apimtimi, tačiau taip pat tęsia koncertinę veiklą – jam padeda žmona. Akivaizdu, kad pastarojo akcentuojamas poreikis naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) nėra besąlyginis ir gali būti realizuojamas kitais būdais – pasinaudojant sutuoktinės pagalba, nuotolinio darbo galimybėmis arba laikinai pasamdyto vairuotojo paslaugomis, galiausiai, taksi ar viešojo transporto paslaugomis. Todėl, administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, kontekste pabrėžtina, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).
Teismas, įvertinęs pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir jo kontekste sugretinęs D. D. ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančias aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog pirmiau aptartos ir teigiamai D. D. charakterizuojančios aplinkybės yra pakankamos pripažinti, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga. Priešingai, pastarojo ne vienkartinis baustumas už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, šioje byloje aptariamo administracinio nusižengimo pobūdis – neblaivumo laipsnis daugiau nei du kartus viršijantis įstatymo leistiną ribą bei vykimas automobiliu su pakeleiviu judrioje miesto dalyje, patvirtina, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir jos terminas atitinka tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek kaltininko asmenybę, o vien tai, kad asmuo sutinka su ANK 31¹ straipsnyje numatytos poveikio priemonės taikymu nepatvirtina būtinybės šią priemonę taikyti.
Visų pirmiau aptartų argumentų kontekste, pabrėžtina ir tai, kad tiek pirmiau aptartos administracinėn atsakomybėn patrauktą D. D., tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančios aplinkybės, nesuteikia pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 mėnesių. Šioje byloje nenustatytos jokios išskirtinės, teigiamai kaltininką ar jo padarytą nusižengimą charakterizuojančios aplinkybės, dėl kurių pastarajam paskirtos nuobaudos ar poveikio priemonės yra neproporcingos. D. D. ir jo įgalioto atstovo akcentuotos aplinkybės, neva sąlygojančios taikytų sankcijų priešingumą proporcingumo principui, laikytinos gyvenimiškai įprastomis, būdingomis daugeliui bylų, todėl nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas būtų ne tik netikslingas, bet ir prieštarautų galiojančiai teismų praktikai, kurioje pripažįstama, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN20-70-813/2023).
Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. asmenybę, tiek jo padarytos administracinio nusižengimo charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kitos nei specialios teisės atėmimo administracinio poveikio priemonės taikymas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. veiksmai, atitinkantys ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, taip pat patį D. D. charakterizuojantys duomenys, nepatvirtina būtinybės pastarajam skirti kitą nei Institucijos Nutarime numatytą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti jau taikomos poveikio priemonės terminą, todėl pastarojo įgalioto atstovo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Gedimino Kažio skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.