Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sūduvos vandenys“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovus E. L. ir V. L. (toliau – ir atsakovai) įsileisti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Verslo“ įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti balkonų montavimo darbus (senų balkonų stiklinimų demontavimas ir naujų balkonų stiklinimų montavimas), apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus; 2) teismui visiškai patenkinus ieškinį, teismo sprendimo dalį, susijusią su pirmuoju ieškinio reikalavimu, leisti vykdyti skubiai, o atsakovams įpareigojimo nevykdant – leisti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Verslo“ įgaliotiems asmenims be atsakovų leidimo patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti balkonų montavimo darbus (senų balkonų stiklinimų demontavimas ir naujų balkonų stiklinimų montavimas), apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus; 3) priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutyje gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas). Marijampolės savivaldybės tarybos 2013-08-09 sprendimo Nr. 1-280 „Dėl Marijampolės savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo ir programos administratoriaus skyrimo“ 2 p., UAB „Marijampolės butų ūkis“ paskirta programos įgyvendinimo administratore. Marijampolės savivaldybės meras 2023-11-06 potvarkiu Nr. MV-584 nusprendė prijungiant UAB „Marijampolės butų ūkis“ reorganizuoti UAB „Sūduvos vandenys“. Name 2020-10-10 parengtas Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (toliau – Investicijų planas). Butų ir kitų patalpų savininkų pasirinkimu koreguotas Investicijų plano priemonių paketas su indeksu „B“. Gyventojų pasirinkta priemonė Eil. Nr. 15.1.15: „Balkonų ar lodžijų įstiklinimas, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos sustiprinimą ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal vieną projektą“, kurią įgyvendinant numatoma: įstiklinti balkonus pagal vieningą projektą. Balkonai stiklinami iki pusės PVC profilio konstrukcija. Numatomi darbai: 1. Angokraščių paruošimas balkonų rėmų konstrukcijos įstatymui; 2. Balkono stiklinimo bloko įstatymas, reguliavimas, tvirtinimas; 3. Sandūrų tarp sienų ir rėmo hermetizavimas; 4. Palangės įrengimas ir tvirtinimas; 5. Angokraščių apdaila. 6. Balkono laikančių konstrukcijų ir saugos aptvarų atnaujinimas. Investicijos numatomos butams pagal balkonų plotą, o rengiant techninį projektą jos gali būti tikslinamos. Naudojamos medžiagos ir įranga turi būti sertifikuoti bei atitikti STR ir gamintojų reikalavimus, darbai atliekami laikantis atitinkamų taisyklių. Investicijų planas, balsavus raštu, patvirtintas daugumos (pritarė 41 iš 70) Namo butų ir kitų patalpų savininkų (2021-05-24 balsavimo raštu protokolas Nr. 102), įskaitant buto (duomenys neskelbtini) savininkus. Susirinkimo protokolo 1.3 p. numatyta – „namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Marijampolės butų ūkis“ <...>“. Investicijų plane numatytoms priemonėms įgyvendinti 2022-01-05 buvo parengta statinio projektavimo techninė užduotis, pagal kurią parengtas techninis darbo projektas. 2022-09-20 išduotas Daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) leidžiantis statybos leidimas Nr. LAP-41-220920-00012. 2023-04-21–2023-05-04 vyko Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu. Gyventojams (daugumai, įskaitant atsakovus) pritarus, projekto administratorius, veikdamas patalpų savininkų naudai, įpareigotas sudaryti lengvatinės paskolos sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ ne didesnei kaip 1 663 248,09 Eur sumai. 2023-09-21 su UAB „Verslo“ (toliau – ir rangovė) buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. S-137, kuria rangovė įsipareigojo iki 2024-12-22 atlikti Namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus. Vieno iš statybos dalyvių pasitarimo metu, rangovė informavo, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkai nesudaro sąlygų/neleidžia atlikti balkonų montavimo darbų (senų balkonų stiklinimų demontavimas ir naujų balkonų stiklinimų montavimas), taip kaip tai numatyta Techniniame darbo projekte. Atsižvelgiant į tai, atsakovams 2024-09-13 ir 2024-10-03 buvo išsiųsti įspėjimai, tačiau atsakovai į juos nereagavo. Ieškovė su atsakovais bandė susitarti telefonu ir vietoje, tačiau atsakovai tvirtina, kad į butą neįsileis, nes balkonų stiklinimo darbus savarankiškai atliko 2014 metais, dar iki renovacijos darbų pradžios. Balkonų lodžijos yra bendro naudojimo objektai, atsakovai to neginčija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, <...> priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma <...>. Šioje situacijoje namo savininkai nusprendė įstiklinti balkonus pagal vieningą projektą, balkonai stiklinami iki pusės PVC profilio konstrukcija ir šis sprendimas galioja visiems be išimties butų ir kitų patalpų savininkams.

3. Atsakovai E. L. ir V. L. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai tiek namo pirmininkei J. K. (toliau – ir namo pirmininkė), tiek ieškovei, tiek kitiems su ja susijusiems asmenims iš anksto nurodė, jog jų bute esančių balkonų stiklų demontavimas ir naujų stiklų montavimas būtų betikslis, neracionalus ir perteklinis, kadangi jie šiuos darbus savarankiškai atliko dar iki renovacijos darbų pradžios. Atsakovai buvo patikinti, kad jeigu langai atitiks reikalavimus, jų keisti nereikės. Tokia informacija buvo patvirtinta tiek atsakovams asmeniškai, tiek protokoluojamos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Klevas“ susirinkimo metu. 2024 m. vasario 1 d. atsakovai iš kitų namo gyventojų sužinojo apie planuojamą langų keitimą. Tuomet jie savo iniciatyva kreipėsi į namo pirmininkę, prašydami atsiųsti atsakingo asmens kontaktus, norėdami suderinti esamų langų apžiūrą jų tinkamumui įvertinti. Namo pirmininkė atsiuntė ieškovės darbuotojo R. R. telefono numerį, tačiau atsakovams su šiuo asmeniu nepavyko susisiekti. Vėliau atsakovai buvo telefonu informuoti, kad jie privalo pateikti sertifikatą dėl jų bute esančių langų PVC konstrukcijos atitikties projekte numatytam koeficientui. 2024-05-27 atsakovai į jiems priklausantį butą įleido ieškovės deleguotą langų matuotoją, kuris po apžiūros patvirtino, kad pirmojo balkono lodžijų įstiklinimas yra tinkamas, o antrojo balkono lango profilio praplatinimas turi būti perkeltas į kitą pusę tam, jog netrukdytų apšiltinimui iš fasado pusės (atsakovai nurodytos pastabos neginčijo ir ją tinkamai ištaisė). Daugiau jokios pastabos atsakovams nebuvo išsakytos, atsakovai buvo įsitikinę, kad tai reiškia, jog esami langai pripažinti kaip tinkami. Neilgai trukus atsakovai buvo informuoti, kad jų atsiųsta deklaracija yra netinkama. Namo pirmininkė atsakovams persiuntė savo susirašinėjimą su ieškovės darbuotoju R. R.. Atsakovai savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Inspekta“, norėdami pasikonsultuoti dėl esamų langų būklės ir atitikties ieškovės išviešintiems dokumentams. Atvykę pas ekspertą V. R., atsakovai jam persakė ieškovės pretenzijas dėl langų. Išsiaiškinęs situaciją, ekspertas iš karto nurodė, kad šioje situacijoje apskritai nėra ir negali būti taikomi jokie koeficientai, kadangi jie yra nustatomi tik tiems langams, kurie skiria šildomas patalpas nuo lauko. Tuo tarpu ieškovė pretenzijas kėlė dėl langų, kurie atskiria šildomą patalpą nuo balkono, bet ne lauko. Atsakovams informavus ieškovę apie eksperto išaiškinimą dėl koeficiento netaikymo, ji nurodė jau kitą priežastį – ėmė teigti, kad langai yra per seni. Paprašius ieškovės pateikti reikalavimą, numatantį privalomą langų pagaminimo datą, ieškovė poziciją pakartotinai pakeitė, nurodžiusi, kad atsakovams savarankiškai keičiant langus buvo privaloma parengti ir pasitvirtinti projektą, kurį jie turėtų pateikti ieškovei. Atsakovai tiek ieškovei, tiek rangovei, tiek namo pirmininkei nurodė, kad langus keis tik tada, jeigu bus įrodyta reali tokio keitimo pareiga ir poreikis. Įvertinus patikslintą ieškinį, akivaizdu, kad jame taip pat nėra nurodytas joks teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovai privalėtų sutikti keisti 2014–2015 metais sumontuotus langus, kurie yra pilnai atliekantys savo funkciją ir kokybiški, be to, atitinkantys bendrą fasadinį vaizdą. Toks langų keitimas būtų neracionalus, neekonomiškas ir tenkintų nebent tik pelno siekiančios ieškovės, bet ne atsakovų interesus bei poreikius. Toks modernizavimas (atnaujinimas) būtų betikslis, neekonomiškas ir neracionalus, kadangi juo nebūtų sprendžiama jokia reali problema (per esamą įstiklinimą nėra patiriama didesnių šilumos nuostolių negu per naujai pakeistus langus), priešingai – būtų daroma žala atsakovams, didinant jų išlaidas ir be reikalo keičiant puikiai savo funkciją atliekančius langus. Nors statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytas visų balkonų įstiklinimų (įskaitant ir esamus PVC) demontavimas ir naujų, vieningos sistemos balkonų įstiklinimas, tai negali būti vykdoma aklai ir formaliai, o privalo būti praktiškai ir realiai pagrįsta, įvertinus, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslas yra būklės gerinimas, kurio priemonės parenkamos įvertinus namo fizinę būklę ir jo energinį efektyvumą (naudingumą). Neginčytina, kad balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas, tačiau atsakovai nesutinka su aiškinimu, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu buvo nuspręsta demontuoti visus namo balkonų langus, priešingai – namo administratorė raštu patvirtino, jog protokoluoto susirinkimo metu buvo nutarta leisti pasilikti langus, jeigu jie atitiks projekto reikalavimus. Atsakovų manymu, tokia jų pozicija nepažeidė ir iki šiol nepažeidžia kitų butų savininkų teisėto intereso naudotis namu ar teisės gauti valstybės teikiamą paramą šiai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), kadangi esamas įstiklinimas nesudaro jokių objektyvių kliūčių sėkmingai užbaigti fasado apšiltinimo darbus ir visą modernizacijos projektą.