Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis 65 % nedarbingumą, teistas 18 kartų, paskutinį kartą Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę trisdešimties parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi subendrintas Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trijų mėnesių ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015 m. rugpjūčio 31 d., laike tarp 11.08 – 11.09 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą: 100 ml talpos pakuotę tualetinio vandens „Versace“ 60,90 eurų vertės, 100 ml talpos pakuotę tualetinio vandens „Calvin Klein“ 57,63 eurų vertės, 50 ml talpos pakuotę tualetinio vandens „A.Banderas“ 24,99 eurų vertės, kas sudaro bendrą 143,52 eurų vertę, tuo UAB „Kosmelita“ padarydamas 143,52 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu G. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padaryto gailisi. 2015 m. rugpjūčio 31 d. užėjo į parduotuvę, jau prieš užeidamas į parduotuvę planavo vogti. Paėmė tris buteliukus kvepalų: „Versace“, „Calvin Klein“, „A.Banderas“. Kvepalus užsikišo už kelnių ir išsinešė, parduotuvėje jo nesulaikė. Kad paėmė svetimus daiktus ir už juos nesumokėjo suprato. Kvepalus parsinešė namo ir po to pardavė iš matymo pažįstamam vyrui už pusę kainos: už „Versace“ kvepalus gavo 30 eurų, už „Calvin Klein“ 20 eurų, už „A.Banderas“ 10 Eurų. Gautus pinigus išleido vaistams. Parodė, kad turi invalidumą dėl epilepsijos, prieš metus buvo insultas, gauna 100 eurų pašalpą, narkotikų nevartoja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 11 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogti vyriški tualetiniai vandenys: „Versace“ 60,90 eurų vertės, „Calvin Klein“ 57,63 eurų vertės, „A.Banderas“ 24,99 eurų vertės. UAB „Kosmelita“ padaryta bendra 143,52 eurų turtinė žala. (b. l. 1)

UAB „Kosmelita“ 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiškime nurodoma, kad peržiūrėjus parduotuvės „Eurokos“ vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 11 val. G. V. iš parduotuvės pagrobė tris vienetus vyriškų tualetinių vandenų, kurių bendra vertė 143,52 eurų. (b. l. 3)

Iš UAB „Kosmelita“ vidinių perdavimų dokumentų matyti, kad tualetinio vandens „Versace“ vertė yra 60,90 eurų, tualetinio vandens „Calvin Klein“ vertė yra 57,63 eurų, tualetinio vandens „A.Banderas“ vertė yra 24,99 eurų. (b. l. 8-11)

UAB „Kosmelita“ 2015 m. rugsėjo 10 d. pareiškė 143,52 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti. (b. l. 6)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu UAB „Kosmelita“ pripažinta civiliniu ieškovu. (b. l. 12)

Skaitmeninės laikmenos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint vaizdo failą nustatyta, jog yra užfiksuotas kosmetinių prekių parduotuvės patalpos vidaus vaizdas 2015 m. rugpjūčio 31 d. 11:07:35. Vaizdo įraše matyti, kaip prie vienos iš prekių lentynų prieina vyras vilkintis mėlynos spalvos džinsinį švarkelį, treningines kelnes, ant galvos dėvi kepurę. Apžiūrėjęs prekes ir parduotuvėje esančius žmones vyras paima iš lentynos vieną prekę ir ją užsikiša sau už kelnių, tada dar paima dvi prekes iš tos pačios lentynos ir taip pat užsikiša už kelnių ir išeina iš parduotuvės. (b. l. 14-17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. dirbo parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kaip apie 12– 13val. į ją užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis. Vyriškis ėjo tiesiai į parfumerijos skyrių. I. Z. vyriškį pradėjo stebėti per monitorių ir kartu su kolegėmis pamatė, kaip vyriškis nuo lentynos paėmė moteriškus kvepalus, juos užsikišo už kelnių ir ketino išeiti pro duris nesusimokėjęs. Vyriškis buvo sulaikytas, sulaikomas jis nesipriešino, iš karto parodė vogtus kvepalus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, paaiškėjo, kad tai G. V.. I. Z. prisiminė, kad šis asmuo buvo užėjęs į parduotuvę 2015 m. rugpjūčio 31 d., todėl buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose buvo pastebėta, kad G. V. 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.08 val. pavogė tris pakuotes vyriško tualetinio vandens: „Versace“, kurio vertė yra 60,90 eurų, „Calvin Klein“, kurio vertė yra 57,63 eurų, „A.Banderas“, kurio vertė yra 24,99 eurų. (b. l. 19)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL vertės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo G. V. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Pats G. V. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. užėjo į parduotuvę, jau prieš užeidamas į parduotuvę planavo vogti. Paėmė tris buteliukus kvepalų: „Versace“, „Calvin Klein“, „A.Banderas“. Kvepalus užsikišo už kelnių ir išsinešė, parduotuvėje jo nesulaikė. Kad paėmė svetimus daiktus ir už juos nesumokėjo suprato. Kvepalus parsinešė namo ir po to pardavė iš matymo pažįstamam vyrui už pusę kainos: už „Versace“ kvepalus gavo 30 eurų, už „Calvin Klein“ 20 eurų, už „A.Banderas“ 10 eurų. Šie G. V. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, tokius kaltinamojo G. V. parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai. Liudytoja I. Z. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo G. V., kuris pasikėsino iš parduotuvės pagrobti moteriškus kvepalus. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad G. V. 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.08 val. pavogė tris pakuotes vyriško tualetinio vandens: Versace“, kurio vertė yra 60,90 eurų, „Calvin Klein“, kurio vertė yra 57,63 eurų, „A.Banderas“, kurio vertė yra 24,99 eurų. Skaitmeninės laikmenos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. 11:07:35 prie vienos iš parduotuvės prekių lentynų prieina vyras vilkintis mėlynos spalvos džinsinį švarkelį, treningines kelnes, ant galvos dėvi kepurę. Apžiūrėjęs prekes ir parduotuvėje esančius žmones vyras paima iš lentynos vieną prekę ir ją užsikiša sau už kelnių, tada dar paima dvi prekes iš tos pačios lentynos ir taip pat užsikiša už kelnių ir išeina iš parduotuvės. UAB „Kosmelita“ vidinių perdavimų dokumentai patvirtina, kad tualetinio vandens „Versace“ vertė yra 60,90 eurų, tualetinio vandens „Calvin Klein“ vertė yra 57,63 eurų, tualetinio vandens „A.Banderas“ vertė yra 24,99 eurų.

Nustačius, kad G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kaltinamojo G. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl G. V. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei – pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, veika baigta. Civiliniam ieškovui UAB „Kosmelita“ pagrobtas turtas nėra grąžintas, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. V. – nedirba (b. l. 53), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, ne kartą teistas, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 29-48), aptariamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. (b. l. 49-52) Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog G. V. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau, matyti, jog vagystės ir panašaus pobūdžio veikos yra jo pragyvenimo šaltinis. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teigė, jog gailisi dėl savo elgesio, tačiau teismas neturi teisinio pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai yra bent vienas iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; 2) kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką; 3) kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, šie parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-78/2014, 2K-187/2014 ir kt.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis savo kaltės neneigė, jau pirmoje apklausoje prisipažino padaręs aptariamą veiką, todėl teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo geranoriškumu bei teigti, jog šį jo prisipažinimą nulėmė jam nepalankių ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumos suvokimas. Vis tik, kaip jau minėta, nustatant Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti ne tik kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nepaisant to, kad G. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog analogiškas veikas, susijusias su svetimo turto grobimu jis daro nuosekliai, elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir į visuomenei priimtiną gyvenimą negrįžta, gailestį išsako tik deklaratyviai, civiliniam ieškovui padarytos žalos neatlygino ir nerodė pastangų tai padaryti, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti esant Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas įvertina kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nuo 2006 m. priklauso dėl psichinių ligų stebimų ligonių grupei. Diagnozė: F02.8 Demensija segant kitomis ligomis. (b. l. 55) Pagal Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktą charakteristiką G. V. dėl rimtų sveikatos problemų sunkiai pakelia fizinį krūvį, negali dirbti sunkių darbų, jam yra paskirta ir mokama šalpos pensija neįgaliam asmeniui, G. V. nėra konfliktiškas, seniūnija nusiskundimų iš vietos gyventojų dėl jo elgesio nėra gavusi. (b. l. 57)

Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, bausmės dydį nustatant mažesnį negu šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Įvertinus tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinis ieškinys dėl 143,52 eurų Eur turtinės žalos atlyginimo. (b. l. 6) Civilinio ieškovo atstovė ieškinio reikalavimą palaikė ir teismo posėdžio metu. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga. (b. l. 8-11) Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teismo posėdžio metu pareikšto civilinio ieškinio sumos neginčijo, t. y. ieškinį pripažino, UAB „Kosmelita“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. rugsėjo 23 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą G. V. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Pastebėtina, jog paminėta Tarnybos pažyma teisme gauta po to, kai teisme buvo atlikti Lietuvos Respublikos BPK 296 straipsnyje numatyti veiksmai.

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas būtinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas priteisti iš G. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti areštą dvidešimčiai parų bausmę atliekant areštinėje.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti G. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. V. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Priteisti iš G. V. civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“, į. k. 134519743, naudai 143,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 52 centus) turtinei žalai atlyginti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su įrašytu 2015 m. rugpjūčio 31 d. vaizdo įrašu palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo iš G. V. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.